LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-05-21 Meddelad i Stockholm Sida 1 (38) r-·--1. i KLAGANDE Telemanagement Sverige AB, 556255--8618 Box 47005 100 74 Stockholm MOTPART KONKURRENSVSIKi'f Verket för förvaltningsutveckling, Verva, 202100-5596 Box 214 101 24 Stockholm Avd Dnr Dosa Aktbil Mål nr 2174-08 Rotel 551 -- '>008 05 22. I. SAKEN Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Länsrätten avslår Telemanagement Sverige AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Dok.Id 309557 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08,.561 680 0 I E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag fredag 09:00-15:00 LÄNSRÄTTENI STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 2 2174-08 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Verket för förvaltningsutveckling (Verva) har genomfört en samordnad regional upphandling för myndigheter inom Stockholms län avseende "IT­ konsulttjänster 2007". Upphandlingen genomfördes som en öppen upp­ handling. Upphandlingen omfattar åtta olika anbudsområden. Telemanage­ ment Sverige AB (Telemanagement) har lämnat anbud avseende område 2 och 5. I tilldelningsbeslut avsänt från Verva den 30 januari 2008 beslutade den upphandlande enheten att anta annat anbud än anbud från Telemana­ gement. Telemanagement ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att läns­ rätten ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas på så sätt att Telemanagements anbud anses uppfylla skall-kraven och tas med i utvärderingen. Som grund för sin talan anför Telemanagement i huvudsak följande. Bolaget har i upphandlingen uteslutits då det inte klarat gränsvärdet för an­ tal godkända referenser. Några av de aktuella referenterna har tidigare meddelat bolaget att de inte fått ta del av någon referensförfrågan från den upphandlande myndigheten. Bolaget har inte heller mottagit några påmin­ nelser om att referenter inte skulle ha svarat. Då bolaget lämnat rätt antal referenser, i enlighet med myndighetens skall-krav, anser bolaget att ute­ slutningen av deras anbud är felaktig. Verva bestrider Telemanagements yrkanden och anför i huvudsak följande. Verva har inte brutit mot 1 kap. 4 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag. Upphandlingen har genomförts i enlighet med det grundläggande kravet på affärsmässighet och de grundläggande gemenskapsrättsliga prin­ ciper som ska gälla för all upphandling. I vart fall har inte något brott mot Sida 3 LÄNSRÄTTENI DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN LOU eller de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna medfört att Telemanagement lidit eller kan komma att lida skada. Någon grund för be­ slut att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts föreligger därför inte. Verva har genomfört en samordnad regional upphandling för myndigheter i Stockholms län avseende IT-konsulttjänster. Upphandlingen har genom­ förts som en öppen upphandling enligt 5 kap. LOU med åtta anbudsområ­ den; användbarhet, verksamhetsutveckling och strategi, ledning och styr­ ning, systemutveckling och systemförvaltning, infrastruktur, informations­ säkerhet, GIS-kompetens samt uppdragskonsulttjänster. Anbud fick avges avseende ett eller flera av anbudsområdena 1-7 eller enbart anbudsområ­ de 8. Vid den typ av tjänsteupphandling som upphandlingen utgör är referenser och därmed referenstagningen en mycket viktig del. Referenstagningen har därför getts stor betydelse i upphandlingen. Detta framgår tydligt i förfråg­ ningsunderlaget. Det anges att det är viktigt att anbudsgivaren noga läser instruktionerna i bl.a. Bilaga A, 1-7 samt i god tid påbörjar nödvändiga för­ beredelser. Anbudsgivarna uppmanas observera vikten av att referenterna är vidtalade och beredda att delta vid genomförandet samt informerade om tidpunkten för svarsperioden. Det anges vidare att tredje part, IC Quality AB, skulle genomföra delar av referenskontrollen genom ett elektroniskt förfarande. Slutligen anges att det är viktigt att de referensuppgifter som anbudsgivaren lämnar är fullständiga och kon-ekta enligt kraven 3.2.8 och 3.2.9 i bl.a. Bilaga A, 1-7. Av skall-krav 3.2.9 i Bilaga A, 1-7 framgår att det är anbudsgivarens ansvar att se till att korrekt e-postadress till bl.a. referent uppges i anbudet. Korrekt Sida 4 LÄNSRÄTTENI DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN e-postadress avser dels att adressen är rätt stavad, dels att e-postadressen är organisationsknuten och inte en privat adress. Anbudsgivama uppmanas vidare observera att inga kontakter skulle komma att tas med anbudsgivare eller referenter för att komplettera uppgifterna samt att ofullständiga refe­ renser och referenser som inte uppfyller ställda skall-krav skulle strykas ur anbudet. Vidare uppmanas anbudsgivarna försäkra sig om att referenterna både vill och kan delta samt informeras om vikten av att referenterna har sådan kännedom om uppdragen att de kan bedöma dessa. Det anges också att det är viktigt att referenten kan associera uppdraget med anbudsgivaren i de fall uppdraget kommer från anbudsgivarens underleverantör. I 3.2.7 i Bilaga A, 1-7 beskrivs hur anbudets referenser prövas och utvärde­ ras. Denna prövning och utvärdering består av tre delar. 1. En kontroll sker av att anbudets referensuppgifter är fullständiga och att ställda skall-krav är uppfyllda. Referenser som inte uppfyller detta stryks ur anbudet. 2. En kontroll sker av att referensuppdragen levererats, s.k. referens­ kontroll. Detta sker genom att referenterna lämnar accept att uppdra­ get är utfört, dvs. att uppdragen har levererats enligt referensuppgif­ tema i anbudet. Vid lämnandet av accept godkänns referensen. Refe­ renser som inte godkänts stryks ur anbudet. 3. Utvärdering av referenserna sker genom referensutvärderingen vil­ ken består av en mätning av referensuppdragens kvalitet. Mätningen sker genom de kvalitetsbetyg som referenterna angett för ställda kva­ litetsfrågor. Resultatet från mätningen av uppdragens kvalitet an­ vänds vid utvärderingen av anbuden. Resultatet från kontrollen att ställda skall-krav är uppfyllda (1) och refe­ renskontrollen (2) används för att avgöra om anbudsgivaren uppfyllt ett gränsvärde. Resultatet från referensutvärderingen (3) avgör resultatet för utvärderingskriteriet referenser. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 5 2174-08 Enligt skall-krav 3.2.8 i Bilaga A, 1-7, ska referenserna avse slutförda upp­ drag. Datum för slutförande ska infalla senast två år före anbudsdagen. En­ ligt skall-krav 3.2.9 i Bilaga A, 1-7 ska åtta referenser lämnas för anbuds­ område 2 och nio referenser lämnas för anbudsområde 5. Enligt skall-krav i samma avsnitt ska referenserna komma från de konsulter som redovisats som leveranskapacitet i viss bilaga (Bilaga A4). Redovisning av referenser ska lämnas genom att en ifylld särskild bilaga, Bilaga A3, 1-7 Svarsformu­ lär-referenser ("Bilaga A3"), lämnas för varje referens. Enligt 3.2.10 i Bila­ ga A, 1-7 lämnar referenterna accept att uppdraget är slutfört, dvs. att upp­ draget har levererats enligt i Bilaga A3 lämnad uppdragsbeskrivning. Läm­ nandet av accept sker genom besvarandet av en uttrycklig fråga därom i en webbenkät (se ovan angående referenskontrollen). Om webbenkäten inte besvaras eller frågan besvaras nekande lämnas alltså ingen accept. Detta innebär att referensen inte godkänns och att den stryks ur anbudet. För att gå vidare till referensutvärderingen krävs enligt 3.2.10 i Bilaga A, 1- 7 dels att anbudsgivaren uppfyller samtliga skall-krav i 3.2.8 och 3.2.9, dels att visst antal av de lämnade referenserna är godkända enligt skall-krav i 3.2.10. Om detta är uppfyllt klarar anbudet gränsvärdet för antalet godkän­ da referenser. 3.2.10 innebär således, vilket uttryckligen anges, att visst antal referenser kan underkännas under kvalificeringsfasen utan att anbudet förkastas helt. Om däremot för många referenser underkänns och anbudet inte klarar gränsvärdet för antal godkända referenser förkastas anbudet inom det aktuella anbudsområdet. Detta anges uttryckligen i 3.2.10. Såvitt avser anbudsområdena 2 och 5 ska enligt skall-krav 3.2.10 i Bilaga A, 1-7 minst fem av åtta referenser vara godkända för anbudsområde 2 och minst fem av nio referenser vara godkända för anbudsområde 5. Om detta är upp­ fyllt klarar anbudet gränsvärdet för antal godkända referenser och går vida­ re till referensutvärdering. Sida 6 LÄNSRÄTTENI DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN Svarsperioden för referenstagning inföll under veckorna 36-37 år 2007. Referenstagningen genomfördes, som angetts i förfrågningsunderlaget, av IC Quality AB. Till säkerställande av att referenstagningen skulle utföras i enlighet med angiven tidsplan och därmed i enlighet med förfrågningsun­ derlaget, levererade Verva redan den 29 augusti 2007 inkomna referenser till IC Quality AB. Den 3 september 2007 gjorde IC Quality AB ett utskick till 2 740 referenter. Utskicket innebar att ett e-postmeddelande med länk till en webbenkät skickades till samtliga anbudsgivares uppgivna referenter. De referenter som ännu inte hade besvarat webbenkäten fick den 9 septem­ ber 2007 en påminnelse, även denna innehållande länk till webbenkäten. I samband med detta informerades anbudsgivama genom ett e-postmed­ delande om vilka av deras åberopade referenter som ämm inte hade svarat. Det ska nämnas att IC Quality AB vid eventuella tekniska problem, t.ex. spam-filter, eller vid begäran därom alltid gjorde omskick av webbenkäten. Av de utsända webbenkäterna besvarades 2 360 stycken, vilket ger en sammanlagd svarsfrekvens på 86 procent i upphandlingen. Svarsperiodens sista dag var den 16 september 2007 och således måste referenterna besvara webbenkäterna senast kl. 23.59 denna dag. Telemanagements anbud uppfyller inte samtliga skall-krav i Bilaga A, 1-7. Anbudet har därför förkastats och inte gått vidare till utvärdering. Telema­ nagement lämnade anbud inom anbudsområdena 2 och 5 och lämnade det antal referenser som krävs enligt skall-kravet därom i 3.2.9 i Bilaga A, 1-7. Liksom avseende alla andra anbudsgivares referenter och vid samma tid­ punkt tillställde IC Quality AB den 3 september 2007 samtliga Telemana­ gements uppgivna referenter det inledande e-postmeddelandet med länk till webbenkäten. Liksom avseende alla andra anbudsgivares referenter och vid samma tidpunkt tillställde IC Quality AB den 9 september 2007 de av Te­ lemanagements referenter som ännu inte besvarat webbenkäten en påmin­ nelse, även denna innehållande länk till webbenkäten. Vid denna tidpunkt var det nio av Telemanagements uppgivna referenter som ännu inte hade Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN besvarat webbenkäten. Alla dessa tillställdes således påminnelsen. I sam­ band med detta informerades även Telemanagement genom ett e­ postmeddelande om vilka av deras åberopade referenter som ännu inte hade svarat. Det ska nämnas att omskick av webbenkäten skett till två av Tele­ managements referenser. Referenstagningen har alltså utförts på samma sätt för samtliga anbudsgivare, däribland Telemanagement. Referenstagningen har vidare skett i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget. Det framgår tydligt av förfrågningsunderlaget att anbudsgivarna själva an­ svarar för såväl uppgifterna i anbuden som att deras referenter är vidtalade och beredda att delta vid genomförandet av referenstagningen. Totalt inkom 48 anbud avseende anbudsområde 2. Referenstagningen fun­ gerade utmärkt i upphandlingen vilket bekräftas av att svarsfrekvensen (an­ tal besvarade webbenkäter i förhållande till utskickade webbenkäter) i an­ budsområde 2 uppgår till ett så högt värde som 89 procent. Telemanage­ ment lämnade åtta referenser avseende anbudsområde 2. Fem av dessa god­ kändes inte inom anbudsområdet. Fyra av referenterna besvarade överhu­ vudtaget inte webbenkäten. Dessa referenter lämnade således inte någon accept att uppdraget är utfört (och följaktligen inte heller några kvalitetsbe­ tyg för ställda kvalitetsfrågor) och godkändes således inte. En av dessa refe­ renser uppfyllde inte heller skall-kravet i 3.2.9 i Bilaga A, 1-7 om att refe­ renserna skulle komma från de konsulter som redovisats som leveranskapa­ citet. En av referenterna uppfyllde inte skall-kravet i 3.2.8 i Bilaga A, 1-7 avseende datum för slutförande av uppdraget. Således godkändes enbart tre av Telemanagements åtta uppgivna referenser. Telemanagements anbud uppfyllde därmed inte samtliga skall-krav i Bilaga A, 1-7, däribland skall­ kravet i 3.2.10 att minst fem av åtta referenser ska vara godkända för an­ budsområde 2. Telemanagements anbud förkastades därför avseende an­ budsområdet. Sida 8 LÄNSRÄTTENI DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN Totalt inkom 48 anbud avseende anbudsområde 5. Referenstagningen fun­ gerade utmärkt i upphandlingen vilket bekräftas av att svarsfrekvensen (an­ tal besvarade webbenkäter i förhållande till utskickade webbenkäter) i an­ budsområde 5 uppgår till ett så högt värde som 84 procent. Telemanage­ ment lämnade nio referenser avseende anbudsområde 5. Fem av dessa god­ kändes inte inom anbudsområdet. Två av referenterna besvarade överhu­ vudtaget inte webbenkäten. Dessa referenter lämnade således inte någon accept att uppdraget är utfört (och följaktligen inte heller några kvalitetsbe­ tyg för ställda kvalitetsfrågor) och godkändes således inte. En av referen­ terna besvarade den i webbenkäten uttryckliga frågan om uppdragets ut­ förande nekande. Denna referent lämnade således inte någon accept att uppdraget är utfört (och följaktligen inte heller några kvalitetsbetyg för ställda kvalitetsfrågor) och godkändes således inte. Två av referenserna uppfyllde inte skall-kravet i 3.2.9 i Bilaga A, 1-7 om att referenserna skulle komma från de konsulter som redovisats som leveranskapacitet. Således godkändes enbart fyra av Telemanagements nio uppgivna referenser. Tele­ managements anbud uppfyllde därmed inte samtliga skall-krav i Bilaga A, 1-7, däribland skall-kravet i 3.2.10 att minst fem av nio referenser ska vara godkända för anbudsområde 5. Telemanagements anbud förkastades därför avseende anbudsområdet. Av det anförda framgår att upphandlingen har genomförts i enlighet med LOU och de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna. Telemanage­ ment har inte visat att referenstagningen inte utförts på ett korrekt sätt eller att Verva på annat sätt brutit mot LOU eller de grundläggande gemenskaps­ rättsliga principerna. Sammanfattningsvis ska länsrätten lämna Telemana­ gements ansökan om överprövning utan bifall. Telemanagement har därefter yttrat i huvudsak följande. Sida 9 LÄNSRÄTTEN I DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN Telemanagement har i tillräcklig omfattning uppfyllt de krav som ställs för att uppnå antal godkända referenser, samt gjort det som kan anses vara rim­ ligt enligt upphandlingens krav 3.2.10. Bristerna i den av Verva genomför­ da referenstagningen medför att Verva inte genomfört upphandlingen i en­ lighet med det grundläggande kravet på affärsmässighet och de grund­ läggande principer som ska gälla. Detta medför att Telemanagement har lidit skada och att det föreligger saklig grund för länsrätten att besluta att upphandlingen ska göras om, eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Telemanagement har verkat som företag inom IT-konsultbranschen sedan 1988 och bedriver en omfattande verksamhet, utför årligen ett 100-tal olika uppdrag åt större privata och offentliga verksamheter. Bolaget medverkar årligen i ett flertal offentliga upphandlingar och har stor erfarenhet av upp­ handlingar med omfattande referenstagning. Telemanagement har tidigare haft mottsvarande ramavtal, "IT-konsult 2004" där referenskontroll utförts på samma vis. Vid denna upphandling har bolaget i god tid, stegvis arbetat med förbere­ delserna av referenstagningen enligt nedanstående process. Steg 1 Urval av lämpliga referenser Steg 2 Inhämta accept av referenten om vilja och möjlighet till med­ verkan. Steg 3 Utskick av skriftlig information om referenskontrollen till re­ ferenterna Steg 4 Påminnelse samt kontroll av referentens tillgänglighet en vecka innan referenstagningen påbörjades Steg 5 Muntlig kontakt med referent vid eventuell påminnelse från Verva Telemanagement lämnade anbud inom anbudsområdena 2 och 5 och har där lämnat det antal referenser som krävs enligt skall-kravet i 3.2.9, vilket Ver­ va också vitsordar. Enligt egen utsago har sedan Verva med hjälp av företa- Sida 10 LÄNSRÄTTENI DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN get IC Quality AB, genomfört ett utskick den 3 september 2007 till samtliga 2740 referenter, som innebar att ett e-postmeddelande med länk till en webbenkät skickades till samtliga angivna referenter. De referenter som då ännu inte hade svarat fick den 9 september 2007 en påminnelse samtidigt som anbudsgivarna informerades genom ett e--postmeddelande om vilka av deras åberopade referenser som inte svarat. Verva anger i sitt yttrande att totalt sex av bolagets referenter överhuvudta­ get inte besvarat webbenkäten. Fyra i område 2 och två i område 5. Den 10 september kl. 15.28 mottog bolaget en påminnelse med privat avsändare: Nicklas Magnusson och rubrik: Påminnelse I Vervas IT-konsulttjänster 2007. I detta e-postmeddelande anger man vilka referenter (e-postadresser) som då ännu inte hade besvarat enkäten. I detta meddelande anges att en­ dast en (I) e-postadress/referent inte vid detta datum hade besvarat webb­ enkäten. Slutsatsen av detta e-postmeddelande är att företaget IC Quality den 10 september 2007 antingen hade fått svar av alla bolagets åberopade referenter utom en (I), alternativt att man lämnar oriktig och vilseledande information, eftersom Verva i sitt yttrande anger att totalt sex av bolagets referenter överhuvudtaget inte besvarat enkäten. Den aktuella referenten som påminnelsen omfattade, kontaktades omgående via telefon, varvid en­ käten sedan besvarades. Den 12 september 2007 uppmärksammade en av bolagets referenter, Mari­ ka Eriksson Norgren, IT-chef VLT-koncernen, bolaget via e-post, på att hon ännu inte fått någon enkät. Då denna information inte stämde med det påminnelsemeddelande som bolaget mottog den IO september, kontaktades Verva via telefon. Verva upplyste om att man inte uttalade sig om pågående upphandling, men att referenstagningen fortfarande pågick. Vid en förnyad kontakt med samma referent den 1 oktober, konstaterade bolaget att refe­ renten, Marika Eriksson-Norgren, fortfarande inte fått någon webbenkät att besvara. Omgående kontaktades Verva, denna gång via e-post, med en för- Sida 11 LÄNSRÄTTENI DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN frågan om referenstagningen möjligen var försenad. Verva återkom via e­ post med besked om att man inte uttalar sig om pågående upphandling, men att referenstagningen nu var avslutad. Bolaget upplyste även Verva vid det­ ta tillfälle om att en av bolagets referenter inte hade fått någon enkät. På denna information reagerade inte Verva överhuvudtaget. Om fler av bolagets åberopade referenter inte har fått ta del av webbenkäten är oklart eftersom Verva inte i sitt yttrande lämnar information om vilka dessa är. Om Verva kvarstår vid uppgiften om att sex av bolagets referenter inte besvarat enkäten innebär det att uppgifterna i den påminnelse som IC Quality meddelade var vilseledande. Konsekvensen av detta innebar att bolaget levde i tron att samtliga referenter hade besvarat de viktiga webb­ enkäterna. Beträffande övriga tre referenser, en i område 2 och tre i område 5, som inte har blivit godkända kan inte bolaget vare sig bestrida eller vits­ orda detta, då Vervas yttrande även här inte anger omständigheterna och vilken referent det gäller. Verva anger i upphandlingen och i sitt yttrande, att referenstagningen i den­ na typ av �jänsteupphandling utgör en mycket viktig del och att man därmed gett referenstagningen stor betydelse i upphandlingen. Bolaget menar att referenstagningen i denna upphandling inte uppfyller de kriterier som LOU föreskriver om transparens. Inbjudan via e-post och webbenkäter uppfyller inte högt ställda krav på tillförlitlighet och säkerhet som en avgörande refe­ renstagning kräver. Dessa principer torde vara viktigare än de effektivitets­ fördelar som massutskick via e-post ger. Man kan inte bortse från de risker som e-posthantering och webbenkäter medför som exempelvis tekniska fel, filter som sorterar bort spam, handhavandefel etc. Man måste även beakta en ökad risk för missförstånd eller intrång från obehöriga. Även det faktum att Vervas underleverantör använder sig av privat avsändare vid sina e­ postutskick, kan göra att mottagaren inte tar till sig informationen. Även om man i denna upphandling tillåter ett visst bortfall av referenter så kan av- Sida 12 LÄNSRÄTTENI DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN saknaden av en referens bli betydande då den totala referenspoängen senare adderas med anbudsgivarens timarvode och då kan tiondelar vara avgöran­ de för om man erhåller avtal eller inte. Verva anger att svarsfrekvensen var 86 procent, detta innebär att ca 380 referenter försvann. Verva ålägger tred­ je part, dvs. leverantörernas kunder, ett ansvar för anbudsgivarens kommer­ siella intressen som inte kan anses vara rimligt. Exempelvis ska referenten till anbudsgivaren veckor i förväg garantera sin personliga tillgänglighet för perioden då referenstagningen ska ske. Orsaker som vare sig anbudsgivare eller referent kan råda över, som exempelvis sjukdom och tjänsteresor kan då påverka referentens möjlighet att deltaga. Referenterna ska i webbenkä­ ten poängsätta en namngiven konsult inom olika områden utifrån en poäng­ skala från 1-8. Eftersom det saknas vägledning om hur referenten ska för­ hålla sig till detta "betygsystem" sker betygsättningen inte på ett förutsäg­ bart vis. Upphandlingen ställer inga krav på de angivna referensprojekten i form av exempelvis omfattning eller komplexitet vilket gör att jämförelsen mellan anbudsgivama inte heller blir relevant. I upphandlingen förekommer inte några krav på referenspersonens kvalifikationer eller krav på roll i det angivna projektet och därmed vilka kvalifikationer referenten ska ha för att avge betyg på den aktuella konsulten. Det finns inte heller något krav på att referenten inte får vara jävig vilket strider mot de grundläggande kraven om affärsmässighet. Enligt Vervas utvärderingsrapport har 103 anbudsgivare totalt lämnat 307 anbud över de 8 delområdena. Av dessa anbud klarade inte 45 procent (138) av anbuden kvalificerings- och skall-kravsfasen. Detta omfattade 59 olika anbudsgivare och för 46 av dessa förekommer samma orsak i utvärderingsrapporten, att de inte klarar gränsvärdet för antal god­ kända referenser. Detta är ett orimligt högt bortfall. Det kan inte uteslutas att detta beror på generella brister i referenstagningen. Verva har därefter anfört bl.a. följande. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 13 2174-08 Enligt skall-krav 3.2.9 i Bilaga A, 1-7 skulle redovisning av referenser i upphandlingen utföras i särskilt kalkylark, Bilaga A3, 1-7 Svarsformulär - referenser ("Bilaga A3"). I denna bilaga, vilken skulle inges i ett exemplar per åberopad referens, skulle anbudsgivaren bl.a. ange två e-postadresser för eventuell påminnelse. Detta i1mebär att anbudsgivaren hade möjlighet att låta påminnelse skickas till olika e-postadresser för olika referenser. Det e-postmeddelande som Telemanagement mottog den 10 september kl. 15.28 skickades, som framgår av e-postmeddelandet, till lars.hultman@telema­ nagement.se och paul.ottosson@datanet.se. I e-postmeddelandet informeras mycket riktigt om att en e-postadress/referent ännu inte hade besvarat webbenkäten. Som framgår av avsändarens e-postadress, e-postmed­ delandets irmehåll och avsändarens signatur är e-postmeddelandet skickat från IC Quality AB. Det rör sig således inte om någon "privat" avsändare. Utöver det e-postmeddelande som Telemanagement åberopat skickades den 10 september 2007 kl. 15.27 ytterligare ett e-postmeddelande från IC Quali­ ty AB. E-postmeddelandet skickades till lars.hultman@telemanagement.se och jukka.ristijarvi@telemanagement.se. I e-postmeddelandet informeras om att åtta e-postadresser/referenter ännu inte hade besvarat webbenkäten. Båda de ovan redovisade e-postmeddelandena från IC Quality AB avser Telemanagements referenser. Skälet till att två e-postmeddelanden skicka­ des var att Telemanagement i Bilaga A3 för sina olika referenser i sju an­ bud själva angett att påminnelse skulle skickas till olika e-postadresser för olika referenser. Avseende en av referenserna angav Telemanagement att eventuell påminnelse skulle skickas till lars.hultman@telemanag-ement.se och paul.ottosson@datanet.se. Avseende övriga åtta åberopade referenser angav Telemanagement att eventuell påminnelse skulle skickas till lars.hultman@telemanagement.se och jukka.ristijarvi@telemanagement.se. I enlighet med ovanstående har Telemanagement genom e­ postmeddelandena den 10 september 2007 infonnerats om de totalt nio re­ ferenter som vid denna tidpunkt ännu inte hade besvarat webbenkäten. Ver- Sida 14 LÄNSRÄTTENI DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN va har alltså inte, som Telemanagement gör gällande, lämnat oriktig eller vilseledande information. Inte heller föreligger några andra brister i denna del av upphandlingen. Som framgår av e-postmeddelandet den 10 septem­ ber 2007 kl. 15.27, har Telemanagement informerats om att bl.a. mari­ ka.eriksson-norgren@vlt.se vid denna tidpunkt ännu inte besvarat webben­ käten. Denna e-postadress tillhör Marika Eriksson-Norgren. Hela IC Quali­ ty AB:s hantering av referenstagningen har "loggats" elektroniskt. Från IC Quality AB:s logglista avseende Telemanagement, framgår att en påmin­ nelse skickats till marika.eriksson-norgren@vlt.se den 9 september 2007 kl. 18.47. Det kan också noteras att den påminnelse som skickades till lars.hultman@ telema-nagement.se och jukka.ristijarvi@telemanagement.se den 10 september 2007 kl. 15.27 upptas i logglistan genom att det anges att information skickats till anbudsgivaren denna dag. Verva vill i detta sam­ manhang framhålla att det framgår av 3.2.7 i Bilaga A, 1-7 att referenten i förekommande fall skulle få en påminnelse via e-post im1an svarsperioden avslutades. Verva har alltså tillställt Marika Eriksson-Norgren, liksom alla andra referenter i upphandlingen, e-postmeddelande innehållande länk till webbenkät på sätt som angetts i förfrågningsunderlaget. För det fall Marika Eriksson-Norgren inte erhållit e-postmeddelandet innehållande länk till webbenkäten utgör detta en omständighet utanför Vervas kontroll och an­ svar. Eftersom enbart tre av Telemanagements åtta uppgivna referenser godkän­ des i anbudsområde 2 och gränsvärdet i anbudsområdet uppgick till fem godkända referenser har det saknat betydelse för bedömningen av Telema­ nagements anbud att webbenkäten inte besvarats av Marika Eriksson­ Norgren. Svarsperiodens sista dag var den 16 september 2007 och således måste referenterna besvara webbenkäterna senast kl. 23.59 denna dag. Ver­ va har således avseende referenstagningen, innefattande e-postkorrespo­ ndensen avseende referenten Marika Eriksson-Norgren, agerat i enlighet Sida 15 LÄNSRÄTTEN I DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN med vad som angetts i förfrågningsunderlaget samt LOU och de grund­ läggande gemenskapsrättsliga principerna. I 3.2.7, 3.2.8 och 3.2.9 i Bilaga A, 1-7 beskrivs utförligt hur referenstag­ ningen i upphandlingen skulle gå till. Referenstagningen har genomfö1is i enlighet med detta och förfrågningsunderlaget i övrigt. Verva bestrider så­ ledes att referenstagningens genomförande skulle stå i strid med transpa­ rensprincipen. Det är helt gängse och förenligt med LOU och de gemen­ skapsrättsliga principerna att använda referenstagning vid offentliga upp­ handlingar. Referenser kan inhämtas på flera olika sätt, däribland genom e­ post, och det är den upphandlande enheten som avgör på vilket sätt referen­ ter ska kontaktas. Den valda tekniska metoden, att inhämta referenser via e­ post, är vedertagen. Det får också framhållas att den aktuella upphandlingen avser IT-branschen och att användandet av e-post torde vara särskilt utbrett i denna bransch. Mot bakgrund av upphandlingens omfattning och det stora antal referenser som inhämtats (2 740 till antalet) skulle det vara orimligt och ineffektivt att använda någon annan kommunikationsform. Det an­ kommer vidare på anbudsgivaren att tillse att de referenter som åberopas är villiga att ställa upp, tillgängliga vid referenstagningstidpunkten samt att rätt kontaktuppgifter för dessa anges. I detta ansvar ligger att försäkra sig om att brandväggar eller filter inte stoppar meddelanden. En referenstag­ ning motsvarande den ifrågavarande har varit föremål för länsrättens pröv­ ning (se Länsrättens i Stockholms län dom den 1 november 2004 i mål m 18031-04) varvid länsrätten fum1it att förfarandet är affärsmässigt och även i övrigt i enlighet med LOU. Det nu sagda innebär att Telemanagements slutsatser beträffande att referenstagningen skett per e-post saknar grund. Verva vill bemöta vad Telemanagement anför om att 380 referenter skulle ha "försvunnit". Detta är inte korrekt. Som utvecklats i Vervas yttrande den 4 februari 2008 krävs det för att en referens skulle godkärurns dels att den Sida 16 LÄNSRÄTTEN I DOM 2174-08 uppfyllde samtliga i upphandlingen ställda skall-krav, dels att referenten lämnat accept att uppdraget är utfört. Den siffra som Telemanagement upp­ ger skulle avse "försvunna" referenser avser även referenser som inte upp­ fyllt skall-kraven i upphandlingen. Därutöver ingår i siffran både referenter som inte besvarat webbenkäten och referenter som besvarat den inledande frågan nekande. Att åberopade referenser inte uppfyller i upphandlingen ställda skall-krav, att referenter väljer att inte besvara webbenkäten samt att referenter besvarar den inledande frågan om accept av uppdragets utförande nekande, kan inte läggas Verva till last. Verva har vidare gjort allt som an­ kommer på Verva för att tillse att referenterna skulle nås av e­ postmeddelandet innehållande webbenkäten. En svarsfrekvens om 86 pro­ cent utgör ett mycket gott underlag för den fortsatta utvärderingen. Även Telemanagements påstående att Verva skulle ålägga tredje man, dvs. referenterna, ett orimligt ansvar i upphandlingen saknar grund. Det får ock­ så för tydlighets skull framhållas att Verva inte kräver några garantier be­ träffande referenternas tillgänglighet under svarsperioden. Det ligger i an­ budsgivarnas eget intresse att tillse att referenterna är vidtalade och beredda att delta vid genomförandet. Verva bestrider att betygsättningen inte skulle ha skett på ett förutsebart sätt. Betygsättningen samt utvärderingskriteriet "referens" beskrivs utförligt i 6.1.1 i det inledande dokumentet av förfrågningsunderlaget. Som anges i 3.2.7 i Bilaga A, 1-7 har också referenterna i det inledande e-postmed­ delandet informerats om svarsförfarandet och erhållit information om hur betygsättningen skulle gå till. Betygsättningen är förutsebar och även i öv­ rigt förenlig med LOU och de gemenskapsrättsliga principerna. STOCKHOLMS LÄN LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 17 2174-08 Verva bestrider Telemanagements påståenden om dels att jämförelsen mel­ lan anbudsgivarna inte skulle vara relevant på grund av att upphandlingen inte skulle ställa några krav på referenserna, dels att upphandlingen inte skulle ställa några krav på referenspersonens kvalifikationer eller frånvaro av jäv. Av 3.2.8 i Bilaga A, 1-7 framgår att Verva ställer omfattande och tillräckliga krav på referenserna däri innefattande referenterna. I 3.2.8 hän­ visas också till Bilaga F Deltagarförteckning vilken räknar upp personer som på grund av jäv inte är möjliga att åberopa som referenter. Vidare framgår av 3.2.9 i Bilaga A, 1-7 att referenserna ska avse konsulter med kompetensnivåerna 3-4 och komma från de konsulter som redovisats som leveranskapacitet (dvs. de konsulter som åberopats av anbudsgivaren). De krav som ställs på referenserna är fullt tillfredsställande för att säkerställa Vervas syfte med utvärderingskriteriet i upphandlingen. Verva vill också framhålla att vad Telemanagement anfört om utvärderingen av referenser saknar betydelse för bedömningen av Telemanagements anbud. Verva bestrider också Telemanagements påstående om orimligt högt bort­ fall och därtill riktigheten i Telemanagements beräkningar. Som utvecklats i Vervas yttrande den 4 februari 2008 skulle referenterna genom besvarandet av en uttrycklig fråga därom i webbenkäten lämna accept att uppdraget le­ vererats. Om referenterna inte besvarade webbenkäten eller frågan besvara•­ des nekande lämnades alltså ingen accept varvid referensen inte godkändes och denna ströks ur anbudet. Att ett antal anbud inte klarat gränsvärdet för antal godkända referenser beror, som ovan redogjorts för, på att åberopade referenser inte uppfyller i upphandlingen ställda skall-krav, att referenter valt att inte besvara webbenkäten samt att referenter besvarat den inledande frågan om accept av uppdragets utförande nekande. Det ankommer på an­ budsgivarna att tillse att de åberopar referenser som faktiskt är villiga att ställa upp och bekräfta att uppdraget levererats. För att ett anbud skulle gå vidare till referensutvärderingen krävs, som redogjorts för i Vervas yttrande den 4 februari 2008, att anbudet uppfyller gränsvärdet för antalet godkända LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 18 2174-08 referenser. För att skall-krav 3.2.10 i Bilaga A, 1-7 ska vara uppfyllt krävs att tillräckligt många referenser uppfyller skall-krav 3.2.8 och 3.2.9. Att ett anbud inte uppfyller skall-krav 3.2.10 inbegriper således att anbudet inte uppfyller skall-krav 3.2.8 och 3.2.9. De anbud som uppges inte ha klarat skall-krav 3.2.10 avser nästan uteslutande anbud där för många referenser inte uppfyllt skall-kraven i upphandlingen. Verva vill i detta sammanhang nämna att det i anbudsområde 1-7 enbart är 14 av 293 anbud, dvs. 4,8 pro­ cent, som inte uppnått gränsvärdet för antal godkända referenser av den anledningen att referenterna inte svarat. Ett bortfall i denna storleksordning är högst rimligt med tanke på det stora antal referenser som kontaktats (2 740 referenser). Telemanagement har därefter tillagt i huvudsak följande. Verva hävdar att alla bolagets åberopade referenter har fått en inbjudan till referenstagningen, via e-post den 3 september. Av totalt sjutton (17) skulle nio (9) av bolagets referenter som inte har svarat fått en påminnelse ut­ skickad den 9 september. Vidare uppger man att två olika meddelanden, innehållande information om vilka referenter som inte skulle ha besvarat enkäten skickats till bolaget den 10 september. Endast ett av dessa medde­ landen vitsordar bolaget att man mottagit. Detta meddelande är avsänt 10 september. Som avsändare står Niklas Magnusson. Inom parantes står det IC Quality, vilket inte normalt visas i avsändaradressen innan e-posten öppnats. Rubriken i meddelandet är "Påminnelse 1 - Vervas upphandling av IT-konsulter 2007". Bolaget bestrider således att man skulle ha mottagit ytterligare en påminnelse, med samma avsändare och exakt samma rubrik. De angivna kontaktpersonerna för påminnelser hos bolaget är dess verkstäl­ lande direktör samt marknadschef. Bägge var i tjänst det aktuella datumet och väl informerade om den pågående referenstagningen. Det "saknade e­ postmeddelandet", är enligt Verva avsänt 15.27, dvs. en minut före det LÄNSRÄTTENI STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 19 2174-08 meddelandet som bolaget mottog. Rubriken i detta meddelande borde då rätteligen ha varit "Påminnelse 1" och det av bolaget mottagna meddelandet "Påminnelse 2". Om så skett hade bolaget kunnat förutse att ett meddelande saknades. Eftersom endast en påminnelse mottogs av bolaget blir rubriken i påminnelsemeddelandet missledande. Bolaget hade därför inget skäl att misstänka att något ytterligare meddelande skulle finnas. Den av Verva presenterade "elektroniska loggen" från underleverantören IC Qualitys system, verifierar inte att dessa e-postmeddelanden verkligen läm­ nade underleverantörens e-postsystem, endast att den noterats i loggen. Bo­ laget kan i den åberopade "elektroniska loggen" notera att under rubriken "Info till alla referenter" finns angett att information till alla bolagets refe­ renter skulle ha avsänts 2007-09-03 kl. 17.36. En e-postinbjudan från IC Quality till en av bolagets referenter visar att meddelandet skulle ha skick­ ats 2007-09-02 kl. 20.00, dvs. ett dygn tidigare än vad som anges i den elektroniska loggen. Bolaget vill med detta visa att den elektroniska loggen inte stämmer och att referenstagningen därmed påbö�jades före den av Ver­ va utsatta tid punkten. Den av bolaget åberopade referenten, Marika Eriksson-Norgren är en van e­ postanvändare, och tog ett stort ansvar i sin roll som referent. Bolaget har kunnat styrka att Marika Eriksson-Norgren redan den 12 september, sakna­ de inbjudan och att hon då uppmärksammade bolaget om detta. Eftersom Bolaget telefonledes och via e-post kontaktade Verva, i detta ärende vid två separata tillfällen, vill bolaget hävda att Verva haft möjligheter att korrigera brister och avvisar därför påståendet om att det faktum att Marikas Eriksson Norgren vare sig fått inbjudan eller påminnelse, skulle ligga utanför Vervas kontroll. Vid det första tillfället som Verva kontaktades i ärendet, var fort­ farande referenskontrollen öppen och om Verva visat intresse för ärendet hade bolaget kumiat uppmärksammas på att en påminnelse saknats varvid Sida 20 LÄNSRÄTTENI DOM 2 1 74-08 STOCKHOLMS LÄN bolaget då haft en möjlighet att följa upp referenter som av en eller annan anledning inte besvarat enkäten. Bolaget har genom kontakter med några av de åberopade referenterna fun­ nit två personer till som uppger att de inte fått någon inbj udan via e-post. Två av referenterna har besvarat frågan om de fått inbjudan till enkäten nekande, Kenneth H Sjö och Anders Nilsson. Det har även framkommit under bolagets efterforskningar i ärendet, att felaktiga uppgifter har före­ kommit i de webblanketter som referenten skulle använda. Fel som innebu­ rit att referenten inte fått rätt uppdrag i sin enkät att värdera och att refe­ rensuppdrag inte varit kopplade till någon namngiven konsult, vilket är grunden för denna referensupptagning. E-post är dessutom en osäker distributionsform av viktiga meddelanden. Huvudskälet till detta är att inga garantier för att e-post via Internet når fram till tänkta mottagare. Även om den gör det så kanske den inte blir läst särskilt om avsändaren är otydlig. Det är en vedertagen kunskap att e-post inte alltid kommer fram. Fulla e-postboxar är ett växande problem och då accepteras inte ankommande e-post av mottagarens e-postserver. Tekniska problem gör att en påtaglig mängd e-post inte når sina mottagare. Det rör sig om ofullkomligheter eller tillfälliga störningar på Internet E-post kan, till skillnad från vanliga brev även få förändrat utseende, beroende på hur mottagarens dator är inställd. Enda sättet att försäkra sig om att e-post kommer fram är att begära läskkvitto eller en bekräftelse på att e­ postmeddelandet kommit fram, vilket Verva inte begärt, vilket kunde ha varit fullt möjligt. Som en allmän rättsgrundande praxis gäller, att det som skickas går på avsändarens risk, dvs. avsändaren måste kontrollera att hand­ lingen kommit till mottagaren. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 21 2174-08 Verva har därefter tillagt i huvudsak följande. Samtliga de e-postmeddelanden som skickades till anbudsgivama med in­ formation om vilka av respektive anbudsgivares åberopade referenter som ännu inte hade besvarat webbenkäten angav "Påminnelse 1: Vervas upp­ handling av IT-konsult1jänster 2007" i ärenderaden. Eftersom Telemana­ gement angett olika kontaktpersoner för sina åberopade referenter skickades två sådana meddelanden avseende bolagets referenter. Det ankommer på anbudsgivarens kontaktpersoner och referenter att under referenstagnings­ perioden bevaka inkommande e-post. Mot denna bakgrund är Telemana­ gements resonemang om identifiering av "önskvärd" respektive icke "önsk­ värd" e-post ofattbart. Orimligheten i resonemanget bekräftas dessutom av det faktum att det uppenbart framgår av de aktuella e-postmeddelandenas ärenderad vad meddelandena avser. Verva vidhåller att IC Quality AB:s logglista återger den e-posttrafik som förevarit vid referenstagningen. Som tidigare angetts inleddes referenstag­ ningen den 3 september 2007. För att säkerställa att alla referenter skulle ha tillgång till webbenkäten senast kl. 00.01 den 3 september 2007 - och såle­ des att referenstagningens tidsperiod skulle överensstämma med vad som angetts i förfrågningsunderlaget - skickades det inledande e-postmed­ delandet till samtliga referenter redan den 2 september 2007. Alla referenter i upphandlingen hade således tillställts e-postmeddelandet den 3 september 2007. Utskicket den 2 september 2007 framgår inte av logglistan annat än avseende de autosvar som erhölls. Av logglistan framgår att e-postmed­ delandet som skickades den 2 september 2007 nådde Marika Eriksson­ Norgren eftersom IC Quality AB erhållit ett autosvar från henne samma dag. Sida 22 LÄNSRÄTTEN I DOM 2 1 74-08 STOCKHOLMS LÄN I de webbenkäter som länkades via e-postmeddelandet den 2 september 2007 saknades infomiation om namn på den konsult som utfört uppdraget. Detta uppmärksammades omedelbart varför IC Quality AB gjorde ett nytt utskick med information om detta till samtliga referenter den 3 september 2007. Detta framgår av logglistan som "Info till alla referenter". Detta har inte påverkat resultatet av referenstagningen. Av logglistan framgår att Kenneth H Sjö besvarade webbenkäten under referenstagningen. Detta skedde den 7 september 2007. Telemanagements uppgifter om att Kenneth H Sjö inte fått e-postmeddelandet med länk till webbenkäten är således felaktigt. Av logglistan framgår vidare att Anders Olsson tillsänts e-postmeddelandet den 3 september, omskick den 4 sep­ tember och påminnelse den 9 september. Av bilaga 3 till Telemanagements yttrande den 1 3 februari 2008 framgår att. Anders Olsson haft problem med spamfilter under den period som referenstagningen pågick. Som anförts i Vervas yttrande den 8 februari 2008 ankommer det på anbudsgivaren att tillse att filter eller motsvarande inte stoppar e-postmeddelanden. Uppdragsbeskrivningarna i webbenkäterna har sitt ursprung i de uppgifter som anbudsgivarna lämnat i respektive anbud. För det fall någon referent skulle finna att uppdragsbeskrivningen inte överensstämmer med verklighe­ ten är detta således en omständighet som anbudsgivaren svarar för. Detta framgår också av skall-krav 3.2.9 enligt vilket det är viktigt att uppdragsbe­ skrivningen är sådan att referenten kan göra en korrekt bedömning av upp­ draget. En begäran om läskvitto eller motsvarande utgör inte någon garanti för att e-postmeddelandet nått mottagaren. Det är mottagaren av e-postmeddelande som väljer om läskvitto ska sändas till avsändaren. Mottagaren kan välja att Sida 23 LÄNSRÄTTEN I DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN avstå från detta och även exempelvis ställa in sin dator så att förfrågan om läskvitto inte ställs trots att avsändaren begärt detta. Sammanfattningsvis har det inte förekommit några brister i hur referenstagningen genomförts. Telemanagement har därefter tillagt i huvudsak följande. Rubriken "Påminnelse l ", är missledande, eftersom det endast skulle skick­ as en påminnelse till anbudsgivaren. Det då mottagna e..postmeddelandet kan därför endast tolkas så att endast en av bolagets referenter inte besvarat referensenkäten. Vidare så framgår det av upphandlingsunderlaget inget om att påminnelsemeddelande skickas till olika kontaktpersoner och bolaget har därför utgått från att endast ett påminnelsemeddelande skulle kunna förekomma. I upphandlingsunderlaget 3.1.7 står följande text. "Referenskontroll och referensutvärdering inleds genom att ett e­ postmeddelande skickas till referenterna som informeras om: 1 svarsförfarandet 2 hur svarsrätten kan överlåtas Resultatet från prövningen och referenskontrollen används för att av­ göra om anbudsgivaren uppfyllt kvalificeringens gränsvärde. Resulta­ tet från referensutvärderingen avgör resultatet för utvärderingskriteri­ et referenser. Observera att svarsperioden för referenstagningen kommer att infalla veckorna 36-37. När referenstagningen påbö�jas kommer anbudsgi­ varen att informeras via e-post. I förekommande fall kommer referen­ ten att via e-post få en påminnelse innan svarsperioden avslutas. In­ formation om detta kommer att skickas till aktuell anbudsgivares kontaktperson enligt krav 2.2.1." Bolaget konstaterar att någon information om hur svarsrätten kan överlåtas inte finns med i de meddelanden som skickats ut till referenterna. Detta får LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 24 2174-08 till konsekvens att en referent som av någon anledning inte kan svara inte får upplysning om hur detta förfarande kan ske. Vidare finns det här ingen beskrivning som stämmer med Vervas yttrande om att man skickar olika påminnelsemeddelanden till olika kontaktpersoner. Verva anser att "det ankommer på anbudsgivarens kontaktpersoner och referenter att under referenstagningen bevaka inkommande e-post". Bolaget kan här konstatera att man just gjort detta och vid två tillfällen påtalat för Verva att en av bolagets referenter, Marika Eriksson-Norgren, inte mottagit någon inbjudan. Beträffande resonemanget om önskvärd och icke önskvärd e-post, visar Verva en okunskap i frågan om avsändarens betydelse. Det är allmänt känt att 80 procent av all e-post till företag och myndigheter i dag är oönskad e-post, s.k. spam. Detta innebär att tydligheten hos avsändaren är den grundläggande faktorn för hanteringen. Alla företag och myndighe­ ter, så även Verva, har vidtagit åtgärder för att hantera detta problem. Verva anger i upphandlingen under upphandlingens inledande text 5.2 "Tredje part - IC Quality AB - är kontrakterad för att genomföra delar av referens­ kontrollen genom ett elektroniskt förfarande". Detta är den enda text som informerar om att IC Quality förekommer. Det framgår alltså inte att refe­ renstagningen kommer att. ske i detta firmanamn och i Nicklas Magnussons namn. Referenspersonerna var förberedda på ett elektroniskt förfarande från Verva. Verva ställer ett orimligt krav då man begär att anbudsgivaren ska ta ansvar för att Vervas underleverantörs IT-system och e-postservrar har en säker drift, samt att referenspersonens företags IT-system fungerar och hur even­ tuella spamfilter är inställda. Dessutom ska anbudsgivaren bära ett ansvar om en referent av annat skäl inte fullföljer enkäten på rätt sätt. En referent­ person kan bli sjuk, sluta sitt arbete, åka på tjänsteresa eller helt enkelt glömma att man lovat ställa upp. Även om anbudsgivaren kontrollerat alla Sida 25 LÄNSRÄTTEN I DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN dessa faktorer vid tidpunkten för inlämnandet av anbudet, är detta inget som sedan kan garanteras gälla flera veckor senare. Beträffande den logglista som Verva tillhandahållit så vidhåller bolaget att denna lista innehåller information från ett internt IT-system och som inte mer än bekräftar att man möjligen kan ha "lagt posten i utkorgen". Verva anger olika versioner för tider och skeenden i varje nytt yttrande. Bolaget konstaterar att Verva vitsordar att man från IC Quality den 2 september, gjort ett utskick som var felaktigt, varvid man skickar ett nytt. Om det före­ kommit fler fel än detta vill Verva uppenbart inte kommentera. Eftersom den presenterade logglistan inte innehåller detta felaktiga meddelande, som skedde 2 september, bekräftar detta att logglistan inte är korrekt. Verva avser att bagatellisera faktumet att Marika Eriksson-Norgren inte fick deltaga i referenstagningen, genom att påstå att detta inte skulle ha nå­ gon påverkan på bolagets anbud. Om Verva responderat på bolagets anmä­ lan hade det sannolikt kommit fram att bolaget inte fått fullständig informa­ tion om alla de referenter som inte besvarat enkäten. Bolaget hade då haft möjlighet att få in tillräckligt många enkätsvar för att bli kvalificerade i upphandlingen. Vidare kan man inte utesluta att det som inträffat hos Mari­ ka Eriksson-Norgren, även kan ha drabbat fler av bolagets referenter. Be­ träffande Kenneth H Sjö, så har bolaget endast återgett hans egen uppfatt­ ning, om att han aldrig deltog i enkäten. Man kan därför inte helt utesluta att någon annan kan ha besvarat enkäten. Att Anders Olsson, IT-chef på Svenskt Näringsliv, inte fått enkäten är en annan omständighet där Verva i sitt yttrande ställer ett krav långt utöver vad som kan krävas av bolaget. Anders Olsson konstaterade att Svenskt Näringsliv haft en del problem med s.k. spamfilter under denna period. Verva skriver här "att det ankommer på anbudsgivaren att tillse att filter eller motsvarande inte stoppar e­ postmeddelanden". Sida 26 LÄNSRÄTTEN I DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN När det gäller bilaga 4a till Vervas yttrande den 21 februari 2008 konstate­ rar bolaget att e-postmeddelandet till Anders Olsson och övriga mottagare är adresserat till Nicklas Magnusson med "hemlig kopia" till referenterna. Dessutom med avsändare Nicklas Magnusson, Detta e-postmeddelande är inte ens adresserat till referenterna och i mottagarens e-postläsare ser då mottagaren att meddelandet är ställt till Nicklas Magnusson. De flesta före­ tag och myndigheter rekommenderar användarna att inte öppna meddelan­ den som är feladresserade och från okända avsändare. Dessutom skulle det­ ta meddelande ersätta ett tidigare meddelande som skickats den 2 septem­ ber, men då med annan avsändare. Bolaget konstaterar även att Verva till Anders Olsson gjort flera omskick, vilket tyder på att man fått indikationer på att något var fel. Bolaget kan efter att ha studerat den elektroniska loggen som Verva hänvi­ sar till konstatera att en av bolagets referenter som uppger sig ha besvarat enkäten inte finns noterad med OK. Detta avser referens anb.omr 2.4 Mag­ nus Wallberg, Director Sales Analysis & Business Development på SAS, dvs. enligt den elektroniska loggen fjärde posten uppifrån. Detta innebär att enkäten är besvarad men inte medräknad, alternativt att något tekniskt fel uppstått hos Vervas underleverantör med konsekvens att svaret har för­ svunnit. Beträffande vad som är vedertaget avseende upptagande av referenser så åsyftar Verva främst sig själv och andra offentliga upphandlare. Enkäter via nätet är förvisso vanligt för marknadsundersökningar och olika typer av "veckotidningsundersökningar", dvs. undersökningar där ett bortfall av del­ tagare inte är av någon avgörande betydelse. Verva anger i utvärderings­ rapporten 86 procents svarsfrekvens, vilket innebär att ca 380 referenter inte besvarat enkäten. Detta har för flera av de deltagande anbudsgivarna LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 27 2174-08 fått stora konsekvenser, så tillvida att man liksom bolaget blivit uteslutna ur upphandlingen. Verva menar att läskvitto eller annan bekräftelse inte utgör någon garanti för att e-post nått mottagaren. Bolaget kan vitsorda att Verva här har rätt, läskvitto är ingen garanti för att e-post nått mottagaren. Finessen är att mot­ tagaren manuellt bekräftar att man mottagit meddelandet och läst det, vilket i detta avseende skulle ha ökat säkerheten avsevärt, även om vissa e­ postläsare kan ha någon inställning som förhindrar detta. Man kunde till exempel ha använt sig av läskvitto när man informerade anbudsgivarna om vilka referenter som inte svarat, vilket i detta fall skulle ha inneburit att IC Quality kunnat konstatera att bolaget inte läst detta viktiga e­ postmeddelande och då vidtagit åtgärder. Länsrätten beslutade den 8 februari 2008 om inhibition i mål nr 2797-08 avseende område 2. Länsrätten beslutade den 8 februari 2008 om inhibition i mål nr 2842-08 avseende område 5. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 4 § LOU anges följande. Upphandling ska göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras af­ färsmässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud ska behandlas utan ovidkommande hänsyn. I 1 kap. 22 § samma lag anges följande. En upphandlande enhet ska anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller det anbud som har lägst anbudspris. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, ska enheten ta hänsyn till samtliga Sida 28 LÄNSRÄTTEN I DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN omständigheter såsom pris, leveranstid, driftkostnader, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service, tekniskt stöd, miljöpåverkan m.m. Enheten ska i förfrågningsunderlaget eller i annonsen om upphandling ange vilka omständigheter den tillmäter betydelse. Omständigheterna ska om möjligt anges efter angelägenhetsgrad, med den viktigaste först. I 7 kap. I § första stycket samma lag anges att en leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. I 7 kap. 2 § samma lag anges bl.a. följande. Om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet Av det inledande dokumentet av förfrågningsunderlaget, punkten 5.2, framgår bl.a. följande. Referenser är en viktig del av upphandlingen, både i kvalificeringssteget och vid utvärderingen. Det är viktigt att anbudsgivaren noga läser instruktionerna i Bilaga A I -7 samt i god tid påbörjar nödvändi­ ga förberedelser. Observera vikten av att referenterna (kontaktpersonerna hos anbudsgivarens kunder) är vidtalade och beredda att delta vid genomfö­ randet samt informerade om tidpunkten för svarsperioden. Tredje part - IC Quality AB - är kontrakterad för att genomföra delar av referenskontrollen genom ett elektroniskt förfarande. Av punkten 6.1.1 samma dokument framgår bl.a. följande. Utvärderingskriteriet "referens" bestäms av referen­ ternas betyg för referenserna inom anbudsområdet. En betygskala i åtta steg (1-8) tillämpas, där ett (1) är lägsta betyg och åtta (8) är högsta betyg. Bety­ get per fråga beräknas som medelvärdet av referenternas betyg för godkän­ da referenser. Med "godkända" i detta sammanhang avses att de godkänts vid referenskontrollen. LÄNSRÄTTENI STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 29 2174-08 Av Bilaga A 1-7, punkterna 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 samt 3.2.10, i förfrågnings­ underlaget framgår bl.a. följande. Referenskontrollen görs genom att refe­ renterna ger accept för att uppdraget är utfört, dvs. att uppdragen har levere­ rats enligt referensuppgifterna i anbudet. Vid accepten godkänns referensen vid referenskontrollen. Referenser som inte godkänns av referenten stryks i anbudet. Referenskontrollen inleds genom att ett e-postmeddelande skickas till referenterna som informeras om svarsförfarandet och hur svarsrätten kan överlåtas. Resultatet från prövningen och referenskontrollen används för att avgöra om anbudsgivaren uppfyllt kvalificeringens gränsvärde. Ob­ servera att svarsperioden för referenstagningen kommer att infalla veckorna 36-37. När referenstagningen påbörjas kommer anbudsgivaren att informe­ ras via e-post. I förekommande fall kommer referenten att via e-post få en påminnelse innan svarsperioden avslutas. Information om detta kommer att skickas till aktuell anbudsgivares kontaktperson enligt krav 2.2.1. Deltagare i upphandlingen kan inte nyttjas som referenter. Redovisning av referenser ska utföras i "Bilaga A3, 1 -7 Svarsformulär-referenser". Observera att ett blad per referens ska fyllas i. Åtta referenser ska lämnas för anbudsområde 2 och nio referenser ska lämnas för anbudsområde 5. Det är anbudsgivarens ansvar att se till att korrekt e-postadress till referent och kontaktpersoner uppges i anbudet. E-postadress kan anges till maximalt två kontaktpersoner hos anbudsgivaren, så att en eventuell påminnelse till referenten kan kopie­ ras till dessa kontaktpersoner. Med korrekt e-postadress menas dels att adressen är rätt stavad, dels att e-postdressen är organisationsknuten och inte en privat adress. Observera att inga kontakter kommer att tas med an­ budsgivare eller referenter för att komplettera uppgifterna. Det är viktigt att anbudsgivaren försäkrar sig om att referenterna (kontaktpersonerna) både vill och kan delta. Minst fem av åtta referenser ska vara godkända för an­ budsområde 2. Minst fem av nio referenser ska vara godkända för anbuds­ område 5. Referenser som är ofullständiga eller som inte uppfyller ställda skall-krav stryks ur anbudet. Referenserna skall avse uppdrag som är slut­ förda. Datum för slutförandet skall vara inom de senaste två åren räknat till Sida 30 LÄNSRÄTTENI DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN anbudsdagen. Referenserna skall avse externa uppdrag. Interna uppdrag hos anbudsgivare eller underleverantör samt uppdrag mellan parterna, underle­ verantör, anbudsgivare och ägare får inte lämnas som referens. Kontaktper­ sonen (referenten) skall vara anställd i den organisation där konsulttjänsten levererats, detta gäller även vid eventuell överlåtelse av svarsrätten. En re­ ferent skall åberopas maximalt en gång i ett anbudsområde, dock kan upp­ dragsgivande organisation åberopas flera gånger så länge det inte är samma referent. Av Bilaga F till förfrågningsunderlaget framgår vilka personer som ingår i upphandlingens projektgrupp, styrgrupp och referensgrupp och som därmed inte är möjliga att använda som referenser. Uinsrättens bedömning Grund för att ingripa mot upphandlingen kan föreligga om det visas att den upphandlande enheten åsidosatt kravet på affärsmässighet eller förbudet mot ovidkommande hänsynstaganden i I kap. 4 § LOU, t.ex. genom att påtagligt avvika från de kriterier som angivits i förfrågningsunderlaget. Prövningen kan också avse huruvida andra gemenskapsrättsliga principer som ska beaktas vid all offentlig upphandling har trätts för när. Detta förut­ sätter emellertid att sökanden för fram sådant som kan utgöra brister i dessa avseenden. LOU ger inte nännare besked om hur ett förfrågningsunderlag ska vara ut­ format eller hur en utvärderingsmodell ska vara konstruerad utöver vad som kan sägas komma till uttryck i de allmänt hållna bestämmelserna i I kap. 4 och 22 §§. I det uppställda kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter Sida 31 LÄNSRÄTTENI DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så ut­ formad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det an­ bud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av ge,. menskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfor­ made får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. (RÅ 2002 ref. 50). Telemanagement, som enligt Verva inte klarat gränsvärdet för antal god­ kända referenser, har i målet ansökt om överprövning enligt LOU och yr­ kat att länsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas på så sätt att Telemanagements anbud anses uppfylla skall-kraven och tas med i utvärderingen. Telemanagement har i huvudsak pekat på föl­ jande felaktigheter angående referenstagningen. E-postmeddelanden med webbenkäten har inte kommit fram till alla referenter och inte heller har påminnelser kommit fram till referenterna eller till anbudsgivarens kontaktpersoner. E-postmeddelanden är en osäker distributionsform utan tillräcklig tillförlitlighet och säkerhet. Det har inte framgått av e-postmeddelandena från IC Quality AB att de har varit utskickade av Vervas underleverantör då en privatperson stått som avsändare. Verva har ställt orimliga krav på anbudsgivarna vad gäller deras förmå­ ga att kontrollera referenternas IT-system. Referenterna har saknat vägledning om hur betygsättningen av anbuds­ givarna ska göras och i upphandlingen förekommer inte några krav på referenspersonens kvalifikationer och inte heller regler om jäv. Det saknas information till referenterna om hur svarsrätten kan överlå­ tas. Sida 32 LÄNSRÄTTENI DOM 2 1 74-08 STOCKHOLMS LÄN Frågan i målet är således huruvida det föreligger sådana brister avseende referenstagningen att det innebär att Verva inte genomfört upphandlingen i enlighet med kravet på affärsmässighet och de gemenskapsrättsliga princi­ perna. Elektronisk referenstagning Telemanagement har i målet anfört följande. Enligt Verva har sex av bola­ gets referenter inte svarat på enkäten. Bolaget vitsordar att bolaget fick en påminnelse, till Lars Hultman och Paul Ottosson, om att en av referenterna inte hade svarat, vilket referenten gjorde efter att kontakt tagits med refe­ renten via telefon. En av bolagets referenter upplyste bolaget under refe­ rentstagningen om att hon inte hade fått något e-postmeddelande och Verva kontaktades då via telefon. Verva upplyste om att enheten inte uttalade sig under pågående referenstagning. Även efter referenstagningens utgång kon­ taktades Verva i samma fråga via e-post. Påmim1elsen om att en referent inte hade svarat var således vilseledande. De angivna kontaktpersonerna för påminnelser hos bolaget är dess verkställande direktör Jukka Ristijärvi samt marknadschefen Lars Hultman, enligt bilaga 2.2. 1 , och de har inte fått någ­ ra påminnelser avseende de andra referenterna. Den elektroniska loggen stämmer inte och visar dessutom inte att e-postmeddelandena verkligen lämnade e-postsystemet utan endast att det har noterats i loggen. Som en allmän rättsgrundande princip gäller att det som skickas går på avsändarens risk. Inbjudan via e-post och webbenkäter uppfyller inte högt ställda krav på tillförlitlighet och säkerhet som en referenstagning kräver. Verva har i målet anfört följande. Enligt förfrågningsunderlaget lämnar referenten ac­ cept att uppdraget är slutfört genom att besvara en uttrycklig fråga därom i en webbenkät. Om webbenkäten inte besvaras lämnas alltså ingen accept. Referensen godkänns inte och stryks ur anbudet. En påminnelse har till- Sida 33 LÄNSRÄTTEN I DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN ställts de referenter som inte besvarat enkäten samt anbudsgivarens kon­ taktpersoner. I Bilaga A3, som skulle inges i ett exemplar per åberopad re­ ferent, skulle anbudsgivaren ange två e-postadresser för eventuell påmin­ nelse. Detta innebär att anbudsgivaren hade möjlighet att låta påminnelse skickas till olika e-postadresser för olika referenter. Avseende en av refe­ renterna angav Telemanagement att eventuell påminnelse skulle skickas till Lars Hultman och Paul Ottosson. Avseende övriga åtta referenter angav Telemanagement att eventuell påminnelse skulle skickas till Lars Hultman och Jukka Ristijärvi. Ett meddelande har därför skickats till Lars Hultman och Paul Ottosson vari det informerades om att en referent ännu inte svarat. Det skickades även en påminnelse till Lars Hultman och Jukka Ristijärvi vari det informerades om att åtta referenter ännu inte besvarat enkäten. Verva har alltså inte lämnat oriktig eller vilseledande information. Av den elektroniska logglistan framgår att det första e-postmeddelandet med länken till webbenkäten skickats till den referent som Telemanagement uppger inte har fått några meddelanden, då ett autosvar erhållits från henne. Enligt logglistan har även en påminnelse gått ut till henne samt till Lars Hultman och Jukka Ristijärvi. För det fall referenten inte erhållit e­ postmeddelandena utgör det en omständighet utanför Vervas kontroll och ansvar. Referenstagningen har skett i enlighet med vad som angetts i för­ frågningsunderlaget. Den valda tekniska metoden, att inhämta referenser via e-post, är vedertagen. Det får också framhållas att den aktuella upp­ handlingen avser IT-branschen och att användandet av e-post torde vara särskilt utbrett i denna bransch. Länsrätten konstaterar inledningsvis följande. Referenser kan inhämtas på flera olika sätt, exempelvis genom att per brev, telefon, telefax eller e-post kontakta referenten för att få svar på vissa frågor. Felaktiga uppgifter kan därvid ha lämnats av anbudsgivaren om referentens adress, telefonnummer, telefaxnummer eller e-postadress. Länsrätten anser inte att användande av e-postadresser vid inhämtande av referenser är en så bristfällig metod i järn- Sida 34 LÄNSRÄTTENI DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN förelse med att använda brev, telefon eller telefax att upphandlingsförfaran­ det därigenom inte kan anses ha genomförts affärsmässigt. Snarare är me­ toderna snarlika och har sina olika för- och nackdelar. Gemensamt torde vara att samma problem med att nå referenten på grund av felaktiga uppgif­ ter kan uppkomma. Länsrätten kan inte finna annat än att det är den upphandlande enheten som avgör på vilket sätt referenten ska kontaktas och kan därvid nöja sig med att detta ska ske på endast ett av de angivna sätten. Det ankommer sedan på anbudsgivaren att tillse att de referenter som anges är villiga att ställa upp, tillgängliga vid referenstagningstidpunkten samt att rätt kontaktuppgifter anges. Någon skyldighet för upphandlande enhet att underrätta anbudsgiva­ ren om referenter som inte kunnat nås, inte velat svara etc. kan inte förelig­ ga, utöver vad som utlovats i förfrågningsunderlaget. Inte heller kan länsrät­ ten finna att en upphandlande enhet har skyldighet att själv söka efter rätt kontaktuppgifter. I målet har anförts att de e-postlogglistor som ingetts inte stämmer och att de inte visar att e-postmeddelanden verkligen avsänts utan endast att de lagts i utkorgen. Länsrätten finner emellertid att logglistorna får anses ha tillräckligt starkt bevisvärde för att bevisbördan avseende huruvida e-post­ meddelandena nått anbudsgivarna och referenterna i förevarande fall ska flyttas över till Telemanagement. Telemanagement har inte, exempelvis genom företeende av logglistor avseende referenternas och kontaktperso­ nernas inkommande e-post, visat att meddelandena inte nått mottagarna. I förfrågningsunderlaget har det utlovats att en påminnelse ska skickas till de referenter som inte svarat på webbenkäten samt att en påmim1else ska skickas till de kontaktpersoner hos bolaget som har angetts. Telemanage­ ment vitsordar att bolaget har fått en påminnelse sänd till Lars Hultman och Paul Ottosson, vari det informerades att en av referenterna inte hade svarat LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 35 2174-08 på enkäten. Telemanagement uppger dock att de inte har fått någon påmin­ nelse om att ytterligare åtta referenter vid den tidpunkten inte hade svarat på enkäten. Telemanagement anför att de som skulle ha erhållit påminnelsen, enligt de kontaktuppgifter bolaget angett i bilaga 2.2.1, dvs. Lars Hultman och Jukka Ristijärvi, inte fått någon påminnelse. Verva har angett att myn­ digheten har använt sig av de kontaktuppgifter som angetts i Bilaga A3, vari olika kontaktpersoner kunde antecknas för olika referenter. Länsrätten konstaterar att det är olyckligt att Verva i förfrågningsunderlaget har angett två olika bilagor för nedtecknandet av kontaktuppgifter för påminnelse an­ gående referenstagningen. Emellertid har bolaget angett samma kontaktper­ soner och kontaktuppgifter i bilaga 2.2.1 som i Bilaga A3 avseende de åtta referenter för vilka bolaget uppger att påminnelse inte erhållits. Av logglis­ tan framgår att påminnelse avsänts till anbudsgivama. Länsrätten kan därför inte finna att referenstagningen strider mot LOU eller de gemenskapsrätts­ liga principerna i detta avseende. Avsändare av e-postmeddelanden från IC Quality AB Telemanagement har i målet anfört följande. Vervas underleverantör an­ vänder sig av privat avsändare vid sina e-postutskick vilket kan göra att mottagaren inte tar till sig informationen. Som avsändare står Niklas Mag­ nusson och inom parentes står det IC Quality, vilket normalt inte visas i avsändaradressen innan e-posten öppnats. Verva har i målet anfört följande. I förfrågningsunderlaget anges det att tredje part, IC Quality AB, skulle genomföra delar av referenskontrollen genom ett elektroniskt förfarande. Som framgår av avsändarens e-postadress, e-postmeddelandets innehåll och avsändarens signatur är meddelandet skickat från IC Quality AB. Det rör sig således inte om någon "privat" avsändare. Sida 36 LÄNSRÄTTENI DOM 2174-08 STOCKHOLMS LÄN Länsrätten finner att utskicken från Vervas underleverantör IC Quality AB har varit tillräckligt tydliga, bl.a. mot bakgrund av att det av ärenderaden har framgått att e-postmeddelandet avser Vervas upphandling. Länsrätten kan därför inte finna att referenstagningen strider mot LOU eller de gemen­ skapsrättsliga principerna i detta avseende. Kraven på anbudsgivarna Telemanagement har i målet anfört följande. Verva ställer orimliga krav då man begär att anbudsgivaren ska ta ansvar för att Vervas underleverantörs IT-system och e-postservrar har en säker drift, samt att referenspersonens företags IT-system fungerar och hur eventuella spamfilter är inställda. Dessutom ska anbudsgivaren bära ett ansvar om en referent av annat skäl inte fullföljer enkäten på rätt sätt. En referentperson kan bli sjuk, sluta sitt arbete, åka på tjänsteresa eller helt enkelt glömma att man lovat ställa upp. Även om anbudsgivaren kontrollerat alla dessa faktorer vid tidpunkten för inlämnandet av anbudet, är detta inget som sedan kan garanteras gälla flera veckor senare. Verva har i målet anfört följande. Det anges i förfrågnings­ underlaget att det är viktigt att anbudsgivaren noga läser instruktionerna samt i god tid påbörjar nödvändiga förberedelser. Anbudsgivarna uppmanas observera vikten av att referenterna är vidtalade och beredda att delta vid genomförandet samt informerade om tidpunkten för svarsperioden. Det framgår även att det är anbudsgivamas ansvar att se till att korrekta e­ postadresser uppges i anbudet. Anbudsgivama uppmanas försäkra sig om att referenterna både vill och kan delta. Det framgår tydligt av förfrågnings­ underlaget att anbudsgivarna själva ansvarar för såväl uppgifterna i anbu­ den som att deras referenter är vidtalade och beredda att delta. Det ligger i anbudsgivarnas intresse att tillse att referenterna är vidtalade och beredda att delta i genomförandet. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 37 2174-08 Länsrätten finner, i likhet med Verva, att det ligger i anbudsgivarnas intres­ se att tillse att referenterna är vidtalade och beredda att delta. Detta gäller oavsett i vilken form referenstagningen sker och det torde inte innebära större problem då referenstagningen sker elektroniskt än exempelvis brev­ ledes. Länsrätten kan därför inte finna att referenstagningen strider mot LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna i detta avseende. Betygsättning, kvalifikationer och jäv Telemanagement har i målet anfört följande. Det saknas vägledning om hur referenten ska förhålla sig till betygsystemet och på gnmd av detta sker inte betygsättningen på ett förutsägbart sätt. I upphandlingen förekommer inte några krav på referenspersonens kvalifikationer. Det finns inte heller något krav på att referenten inte får vara jävig. Verva har i målet anfört följande. Betygsättningen samt utvärderingskriteriet "referens" beskrivs utförligt i förfrågningsunderlaget. Referenterna har även i det inledande e­ postmeddelandet informerats om svarsförfarandet och erhållit information om hur betygsättningen skulle gå till. Betygsättningen är förutsebar och förenlig med LOU och de gemenskapsrättsliga principerna. Av förfråg­ ningsunderlaget framgår även att Verva ställt omfattande och tillräckliga krav på referenternas kvalifikationer och det framgår vilka som på grund av jäv inte är möjliga att åberopa som referenter. Länsrätten finner att förfrågningsunderlaget är tillräckligt klart och tydligt avseende hur betygsättningen ska genomföras, vilka kvalifikationer som krävs samt vilka som är uteslutna på grund av jäv. I det inledande e­ postmeddelandet till referenterna har dessa informerats om hur betygsätt­ ningen skulle gå till. Länsrätten kan därför inte fimia att referenstagningen strider mot LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna i detta avseende. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Överlåtelse av svarsrätten DOM Sida 38 21 74-08 Telemanagement har i målet anfört följande. I förfrågningsunderlaget anges att referenskontrollen och referensutvärderingen inleds genom att ett e­ postmeddelande skickas till referenterna som informeras om svarsförfaran­ det samt om hur svarsrätten kan överlåtas. Någon information om hur svars­ rätten kan överlåtas finns dock inte med i de meddelanden som har skickats till referenterna. Verva har inte svarat i den frågan. Länsrätten finner att det visserligen är en brist i upphandlingen att förfråg­ ningsunderlaget inte följts i detta avseende, men då Telemanagement inte har visat hur bolaget lidit skada på grund av denna brist lämnas det anförda utan avseende. Mot bakgrund av vad som anförts i det föregående finner länsrätten sam­ manfattningsvis att Telemanagement inte visat att det föreligger förutsätt­ ning för att, med stöd av 7 kap. 2 § LOU, förordna att den ifrågavarande upphandlingen ska rättas eller göras om. Vad Telemanagement i övrigt an­ för föranleder ingen annan bedömning. Telemanagements ansökan ska där­ för avslås. HB�MAN ÖlERK\A�AR, se bilaga (DV 3109/Ia) _ Marie-Louise Diurson chefsrådman KT lt/J&�9hM, ··.�. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas tillIänsrätten. Överklagandet skall ha kommit in. till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid .från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kan::n:narrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarratten ]ämnar prövningstill­ ståndomdetäravviktförledningavriittstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn- nerliga skäl att pröva överklagmidet. Om prövningstillstånd inte meddelas står 1äns- rättens beslut fast. Det är därförviktigt att det klartochtydligtframgåravöverklagandettill kammarriitten varför man anser att prövnin - tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrlre, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ p1atsen och eventuell annan p1ats där kla­ gandenkannåsfördelgivninglämnasom dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmä1an snarast görs till kamrnarriitten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, deskälsomklagandenangertillstödför begäran om prövningstillstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden. vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vadhan/honvillstyrkamedvarjesärskilt bevis. Bilaga 1t:: -ä § gs p� �u .gD �" t=,�C>fl �-rl ,. °'C>-rl ,,.., � . Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgåravbeslutet.Omklagandenanlitarom­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. • www.domstol.se