FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2016-01-26 Meddelad i Uppsala SÖKANDE Inspecta Sweden AB, 556190-5935 Ombud: Mattias Hansson c/o Inspecta Sweden AB Box7178 170 07 Solna MOTPART Uppsala kommun 753 75 Uppsala SAKEN Mål nr 6623-15 E Sida 1 (3) 2016 -01- 2 7 • KONKURRENSVERKET Avd Dnr KSnr Aklbll Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOD DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 170725 Postadress Box 1853 75148 Uppsala Besöksadress Kungsgatan49 Telefon Telefax 018-43163 00 018-4316343 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 662 3- 15 I UPPSALA '-}:�- d! varvid anbud från annan anbudsgivare än Inspecta Sweden AB antogs. Av tilldelni�gsbeslutet framgår att Inspecta Sweden AB:s anbud förkastades i kvälificeringsstadiet eftersom bolaget inte uppfyllt de i förfrågnings- '!, : underlaget uppsatta kraven på att bifoga bilagorna "Sanningsförsäkran", "Företags- och verksamhetsuppgifter" samt "E-faktura" till anbudet. Inspecta Sweden AB ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Det ifrågasätts hur lägsta pris har räknats ut. I sammanräkningen av lägsta pris har ingen hänsyn tagits till volym för vissa av artiklarna, däribland för "Be­ siktningshjälpmedel byggnadsställning kostnad/tim". E ftersom det inte i förväg framgick att utvärderingen skulle ske på detta sätt ska upphandlingen göras om med klar information om hur utvärdering ska ske. DOMSKÄL För att en ansökan om överprövning av en upphandling ska bifallas krävs att två kriterier är uppfyllda, dels att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan be­ stämmelse i LOU, dels att detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Det är följaktligen inte tillräckligt att en överträ­ delse av de grundläggande principerna eller av någon annan bestämmelse i LOU har skett om inte den leverantör som ansöker om överprövning har lidit eller kan komma att lida skada till följd av överträdelsen. Det finns så­ ledes ett krav på orsakssamband mellan överträdelsen och skaderekvisitet. Av tilldelningsbeslutet framgår att Inspecta Sweden AB uteslutits ur den aktuella upphandlingen i kvalificeringsstadiet på grund av att anbudet inte uppfyllt vissa i förfrågningsunderlaget uppställda obligatoriska krav. 2016-01-26 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. , ,.l:Jppsaja,trn:nmungenomförupphandlingavseendebesiktningavlyftanord­ . , ning_ar, KSN20151- 791. Tilldelningsbeslutfattades den14 december2015 'C: �: Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 662 3 -15 IUPPSALA 2016-01-26 Inspecta Sweden AB har inte anfört några invändningar mot att dess anbud har förkastats. Förvaltningsrätten konstaterar att det således inte framkom­ mit annat än att bolaget rätteligen har uteslutits ur upphandlingen på grund av brister i sitt anbud. Frågan är då om Inspecta Sweden AB, trots att bolaget rätteligen uteslutits, har lidit eller kan komma att lida skada i den mening som avses i 16 kap. 6 § första stycket LOU. Det är lnspecta Sweden AB som ska visa att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalats. lnspecta Sweden AB har som grund för sin ansökan gjort gällande att för­ frågningsunderlaget innehåller otydligheter kring hur utvärderingen av an­ bud ska gå till. Bolaget har dock inte anfört, och därigenom inte heller visat, att de påstådda otydligheterna har påverkat bolagets möjligheter att lämna anbud i upphandlingen. Inspecta Sweden AB kan därmed inte anses ha visat att bolaget lidit eller kan komma att lida skada på grund av de påstådda otydligheterna. Vid sådant förhållande saknas skäl för förvaltningsrätten att pröva om förfrågningsunderlaget varit otydligt på så sätt som bolaget påstår Qfr. tex. Kammarrätten i Stockholms dom den12 mars2014 i mål nr 7070-7077-13). Någon annan grund för ingripande har inte gjorts gällande från bolagets sida. Förvaltningsrätten finner därför att Inspecta Sweden AB, genom vad bolaget anfört, inte visat att bolaget lidit eller kan komma att lida skada i den mening som avses i 16 kap. 6 § första stycket LOU. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. umVERKLAGAR, se bilaga (DV3109/IA LOU) Viktoria Haglund förvaltningsrättsfiskal Målethar handlagts av föredraganden Nicklas Rydgren.