FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2018-02-14 Mål nr 8648-17 SÖKANDE Meddelad i Linköping Scandoc AB, 556657-2359 Paradisgatan 8 281 33 Hässleholm MOTPART Kriminalvården 601 80 Norrköping SAKEN Överprövning av upphandling enligt lagen (2016: 1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. r. r, ( r .f r .LJ�L \.,;,·:· i ,j Avd,.:_.,____,....�-- Dnr KSnr AtdbU ....��IVW'"��-�,.... �;.;.•.,1�-.,,,,;-1'19.!,'t\"'IO.. Dok.Id 316453 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.f01valtningsrattenilinkoping.domstoI .se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN D01\-1 8648-17 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Kriminalvården genomförde under hösten 2016 en upphandling av medi­ cinska tjänster vid utrikes verkställighetsresor och tilldelade kontrakt till Team Promedical Service Sverige AB (TPSS AB). Scandoc AB (Bolaget) begärde då över_prövning av upphandlingen och anförde att vinnande an­ budsgivaren inte uppfyllde samtliga obligatoriska krav. Kriminalvården av­ bröt då upphandlingen och tilldelade kontraktet till Bolaget. Kort tid efter att avtalet mellan Bolaget och Kriminalvården trätt i kraft uppstod dock avtals­ rättsliga meningsskiljaktigheter som slutligen ledde till att avtalet sades upp. Kriminalvården genomför nu en ny upphandling av medicinska tjänster vid utrikes verkställighetsresor med beteckning refnr 2017-22253 (Upphand­ lingen). Upphandlingen genomförs genom förenklat förfarande enligt LOV och tilldelningsgrund är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet avseende bästa förhållandet mellan pris och kvalitet. Kriminalvården har den 24 no­ vember 2017 tilldelat kontrakt till TPSS AB. Bolaget ansöker om överprövning av Upphandlingen och yrkar i första hand rättelse i form av att en ny utvärdering genomförs där dels Bolaget renderas högre poäng för intervjufråga e) och dels TPSS AB:s anbud inte beaktas. I andra hand yrkas att Upphandlingen ska göras om. Kriminalvården motsätter sig bifall till ansökan. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Bolaget I Upphandlingen finns i anbudshandlingarna fem stycken frågor a)-e)som skulle besvaras vid en intervju den 16 november 2017. Frågorna a)-d) är av FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM 3 8648-17 .... strikt medicinsk karaktär, emedan fråga e) skiljer sig från övriga frågor och från vad Upphandlingen egentligen avser. Den faller helt utanför den tjänst som upphandlas enligt upphandlingsdokumentet, nämligen medicinska tjänster. Enligt I kap. 2§ LOV skall varje leverantör behandlas lika. f den gmpp om fyra personer inklusive upphandlare som utvärderade svaren vid intervjtm i Stockholm var tre personer från Kriminalvårdens Transporttjänst (NTE) varav två av dessa var personer som starkt agerat för att säga upp det tidi­ gare avtalet mellan Kriminalvården och Bolaget. Det strider ldart emot att strikt objektivitet skall vara för handen vid en dylik utvärdering. Det nämn­ des överhuvudtaget inte någonting om att det ingick fler personer i utvärde- r.iug�gn1pps:u. TUI Jrnts a� Q.ytgäll�o1pphandling �Ymv.4.ii:,jnskat. jäos.ter. ...... . fanns ingen med medicinsk sakkunskap med i utvärderingsgruppen. Inom myndigheten finns tillgång till hög medicinsk kompetens. Det fät· anses som mycket remarkabelt att om man nu väljer denna typ av utvärdering vid upp­ handling av medicinska tjänster att inte någon med medicinsk sakkunskap ingick i utvärderingsgruppen. I synnerhet eftersom det påtalades vilken stor betydelse dessa svar skulle få vid den slutliga utvärderingen. Att kriminal- vården nu påstår att Dr ckså ingick i gruppen är en ren efterhandskonstruktion. Väljer en upphandlande myndighet detta upplägg för en utvärdering av inkomna anbud förefaller det högst egendomligt att vid intervjutillfället undanhålla personer som igår i utvärderi.ngsgruppen. Kriminalvården anför att det är upp till den upphandlande myndigheten att avgöra på vilket sätt som anbud presenteras. Bolaget har aldrig bestridit detta. Då det doc.k ingen finns någon skriftlig dokume.ntation som ger stöd för hur utvärderingen egentligen ut1t1ts öppnar det upp för helt subjektiva bedömningar. Bolaget ställer sig frågande till Kriminalvårdens uttalande att det under intervjuerna inte har ställts följdfrågor till någon anbudsgivare utan att utvärderingsgruppen hade ett passivt deltagande för att inte riskera FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8648-17 I LINKÖPING att påverka anbudsgivarnas svar. Detta är särskilt märkligt då två av de fyra anbudsgivama aldrig tidigare deltagit i denna typ av verksamhet. Därtill anser Bolaget det märkligt att kalla till intervju om inga diskussioner skulle föras. Vad gäller fråga e) i upphandlingsdokumentet har utvärderingsgruppen valt att ge Bolaget O poäng. Det innebär att Bolaget trots hög medicinsk kompe­ tens och lång erfarenhet av denna typ av uppdrag ej gick vidare till utvärde­ ring. Bolagets svar på denna fråga var att utarbeta rutiner för säkrare be­ dömningar vad avser det medicinska behovet och säkra att tillförlitlig medi­ cinsk infonnation når fram till berörd personal. Det ligger i liaje med det vårdgivaransvar som uppdraget innebär. Om den medicinska infonnationen ska transfereras på ett tillförlitligt sätt börsamarbeteinitieras med en annan myndighet - nämligen Polisen. Det är alltid poliser tillhörande gränspolisen som träffar klienterna och genomför intervjuer för att erhålla anamnes. Det är denna information som sedan ligger till grund för omfattningen av medi­ cinska insatser under verkställighetsresan. Samarbetet och utveckling av rutiner för säkrare medicinsk information skulle således initieras med gräns­ polisen. Det är med denna myndighet som denna typ av projekt blir aktuella. Detta framfördes vid intervjutillfället, men finns inte upptaget som svar. Kriminalvårdens uppfattning är att Bolaget inte redogjorde för ett eventuellt samarbete med Polisen och utveckling av rutin vid intervjutillfället. Detta är dock omöjligt för de jurister som står bakom Kriminalvårdens yttrande att ha någon uppfattning om till föijd av att Kriminalvården valt att inte ha skriftliga svar som kan efterhandsgranskas. Vilka övriga kommersiella utvecklingsprojekt som skulle vara ak.iuella är i allra högsta grad oklara. Detta med tanke på att verkställighetsresor är ett myndighetsutövande. Det föreligger inte möjligheter för ett privat bolag att driva kommersiella projekt inom ramen för sådan verksamhet. Därav kan härledas att fråga e) ej är proportionerligt ställd i relation till upphandlingens 4 •• • :.) i • • FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8648-17 ILI�KÖPING bakomliggande syfte. Principen om proportionalitet innebär att åtgärder som vidtas av upphandlande aktörer vad avser upphandlingsförfarande inte tär vara mer ingripande än vad som krävs för att uppnå syftet med åtgärden. Syftet var uppenbarligen att missgynna Bolaget som leverantör. Dessutom framgår det tydligt av EU-regler att leverantör skall väljas med hänsyn till det som köps. I aktuell Upphandling upphandlas inte kommersiella utveckl­ ingsprojekt. Upphandlingen syftar endast till köp av medicinskatjänster, där upphandlad leverantör har vårdgivaransvar. Vid upphandlingar skall dessu­ tom råda fulJ transparens. Genom att svaren inte skulle avges skriftligt sak­ nas möjlighet till objektiva bedömningar och därmed ges möjlighet för ut­ värderingsgruppen att missgynna leverantör (-er) efter eget tycke. .. Enligt upphandlingsdokumentet .ska leverantörer styrka kompetens på kon- . trakterad personal. För att uppfylla de obligatoriska kraven gällande perso­ nal ska det anges fyra sjuksköterskor samt två läkare, specialister i allmän­ medicin. Meritförteckning, legitimation och bevis på specialistkompetens skulle bifogas anbudet. Vid granskning av de handlingar som Bolaget be­ gärde ut från Kriminalvården och fick sig tillsända hade de två anbudsgivar­ na, som förutom Bolaget och TPSS AB deltog i Upphandlingen, bifogat samtlig efterfrågad dokwnentation. För TPSS AB saknades emellertid all information gällande namngiven sjuksköterska (NUET 551027-1108). Den enda rimliga förklaring hättill är att den infonnationen saknades vid tidpunkten för anbudets inlämnande. Därmed uppfyller inte företaget det obligatoriska krav som anges i upphandlingsdokumentet punkt 3.2.2 kompetens och e,farenhet och skulle därmed ej gått vidare till utvärde­ ring. Kriminalvården Kriminalvården har tidigare haft avtal med Bolaget för liknande tjänster som nu aktuell Upphandling avser. Det Bolaget anför om tidigare avtalsrelationer 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN D01\tl 8648-17 I LINKÖPING saknar relevans för denna överprövning, varför Kriminalvården inte finner skäl att närmare bemöta det Bolaget anför la-ing detta. Efter kvalificering av inkomna anbud har kvalificerade anbudsgivare in­ bjudits till enskild intervju hos Kriminalvården där de fatt lämnat svar på var och en av de i upphandlingsdokumentets punkt 3.4. l angivna fem in­ ter�jufrågor a)-e). Det strider varken mot principerna om transparens eller likabehandling att anbudsgivarna inte fått lämnat skriftliga svar i anbudet utan först vid intervjutillfället fått lämna svar på utvärderingsfrågorna. Det är upp till den upphandlande myndigheten att avgöra på vilket sätt som an­ bud ska presenteras. ... Vid. intervjutillfallet har fyra tjänstemän från Kriminalvården deltagit. Dessa . fyra personer tillsammans med Kriminalvårdens medicinskt sakkunnige, har utgjort utvärderingsgruppen. Den medicinskt sak- kunnige var inte medvidBolagets intervju. Utvärderingsgruppen bestod således av fem personer varav en av dessa är utbildad läkare. Det Bolaget anför om att ingen med medicinsk sakkunskap har deltagit i utvärderings­ gruppen är därmed inte korrekt. Det finns ingen skyldighet Wr den upphand­ lande myndigheten att i förväg ange vilka personer som kommer att delta vid utvärdering av anbud. Samtliga intervjuer med anbudsgivare har genomförts enligt samma upp­ lägg. Kriminalvården har läst upp aktuell fråga och anbudsgivaren har fått besvara respektive fråga i tur och ordning. Kriminalvården har inte ställt några följdfrågor till någon av anbudsgivarna utan har haft ett i övrigt pas­ sivt deltagande för att inte riskera att påverka anbudsgivarens svar. Delta­ garna från Kriminalvården har var och en enskilt fött anteckningar under intervjun. Efter avslutad intervju gicks anteckningarna genom i utvärde­ ringsgruppen, där även medicinskt saldrnnnig deltog, för att säkerställa att gruppen var enade kring de svar som anbudsgivaren gett på respektive frå- 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8648- 1 7 I LINKÖPING geställning. Därefter har utvärderingsgruppen gemensamt gjort en samlad poängbedömning av anbudsgivarens svar utifrån de bedörnningsgrunder och kriterier som uppställts i upphandlingsdokurnentet. Samtligaintervjuer och efterföljande poängsättningar har genomförts på samma sätt och helt enligt vad som anges i upphandlingsdokumentet. Bolaget gör, som Kriminalvården uppfattar det, gällande att utöver att själva genomförandet av intervjuerna och poängsättningen har skett i strid med principerna om transparens och likabehandling, även att utvärderingsmo­ dellen avseende i ntervjufråga e) som den beskrivs i upphandlingsdokumen­ tet står i strid med transparensprincipen. Kriminalvården motsätter sig detta. Högsta förvaltningsdomstolen har i RÅ 2002 ref. 50 uttalat att även förfråg­ ningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de inte bryter mot de gnmdläggande upphand­ lingsrättsliga principerna. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klatt och tydligt utformat att en leverantör på grundval av det kan avgöra vad den upphandlande myndigheten kommer att tillmäta betydelse vid upphandling­ en. Utvärderingsmodellen ska vara utformad så att den är ägnad att leda till rättvisande resultat. Kriminalvårdens utvärderingsmodell, utvärderingskriterier och poängsätt­ ningskriterier är klart och tydligt utfonnade och beskrivna i upphandlings­ dokumentets avsnitt 3. 4. Av fråga e) framgår att leverantören ska redogöra för hur den avser att arbeta med utvecklingsfrågor. Kriminalvården har ex­ emplifierat att utvecklingsfrågorna kan gälla praktiska, tekniska och även kommersiella delar inom uppdraget. Uppdragets omfattning framgår tydligt av avsnitt 3. 1. 2 i upphandlingsdokumentet. Av poängkriterierna framgår vad som krävs av beskrivningen för att den ska uppnå respektive poängnivå. En nonnalt omsorgsfull anbudsgivare måste utifrån beskrivningen av upp­ dragets omfattning, utformningen av intervjufråga e) samt poängkriterierna i 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOl\tl 8648- 1 7 I LINKÖPING Upphandlingsdokumentet kunnat avgöra vad Kriminalvården har tillmätt betydelse i utvärderingen. En normalt omsorgsfull anbudsgivare torde även förstå vad för svar på respektive intervjufråga som krävdes för att denne skulle kunna erhålla respektive poäng. I sammanhanget vill Kriminalvården framhålla att utvärderingsmodeller som l iknar den i nu aktuell överprövning har accepterats i rättspraxis (se t.ex. Kammarrättens i Stockholm mål nr 8289-8292 - 15). Den intervjufråga som bolaget, som Kriminalvården uppfattar det, gör gäl­ lande är oprop01tionerlig angavs i upphandlingsdokumentet punkt 3.4. 1 och har följande lydelse: "Beskrivpå vilket sätt ni som leverantör avser att arbeta med ti:inkbar(l ut-:­ vecklingsfrågor. Utveckling�frågor kan gälla prakaska, tekniska och även kommersiella delar inom uppdraget. " Bolaget anför att det som den aktuella intervjufrågan avser är helt utanför den tjänst som upphandlas och, som det tär förstås, därför inte är relevant att beakta vid utvärdering av kvalitet. Detta bestrids av Kriminalvården. Frågan har en klar och direkt koppling till uppdraget och dess utförande. Av upp­ handlingsdokurnentet (3.4. 1) framgår: "Utvärderingen av samtligafrågor sker genom angivna svarsalternativ med bakgrund av uppdragets onifattning " Uppdragets omfattning framgår av 3. 1.2 i upphandlingsdokumentet. Upp­ dragets karaktär kräver att leverantören tar ett stort ansvar för hur uppdraget utförs och det är därför av betydande vikt för Kriminalvården att leverantö­ ren arbetar med utvecklingsfrågor kring uppdragets genomförande. Det är således väsentligt för Kriminalvården att erhålla en leverantör som arbetar proaktivt och är angelägen om att arbeta med utvecklingsfrågor för att ut- 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8648-17 I LINKÖPING veckla och förbättra uppdragets genomförande. Utveckling av uppdraget skulle huma leda till t.ex. säkrare bedömningar, effektivare och ett patient­ säkrare arbetssätt samt besparingar för både leverantören och Kriminalvår­ den . Att leverantören arbetar med utvecklingsfrågor i enlighet med vad som anges i intervjufråga e) är av stor vikt för uppdragets utförande. Det är såle­ des proportionerligt att intervjufråga e) kan få den betydelse som anges i upphandlingsdokumentet. Om leverantören kan redogöra för att denne avser att arbeta med utvecklingsfrågor på ett genomtänkt och övertygande sätt innebär detta ett stort mervärde för Kriminalvården, varför det är proport­ ionerligt att utfotma utvärderingsmodellen på det sätt som gjo11s. Bolaget anför att deras svar på utvärderingskravet e) vid intervjun var: " Utarbeta rutinerför säkrare bedömningar vadm'Ser det medicinska beho.., vet och säkra att tillförlitlig medicinsk information når/ram till berördper­ sonal " Det svar som de fyra Kriminalvårdstjänstemännen som deltog vid intervjun var överens om att Bolaget svarade på fråga e) är följande: "- Vi kommer uppdatera och uiforma bedömningsmallarna, att bedömnings­ mallen blir ett strikt hjälpmedel och mer målinriktadeför att ge er betsbe­ sparing och underlättaförpersonen somfyller i. Utveckla tillsammans med de som använder dem. Finns överflödig info i dem. - Förbättra kommunikationen - stämma av angående klienten i tidigt skede. t.ex. äter klienten varan? - Att ha personal till stationeringsorterna - Det är vad vi mäktar medjust 1111. " I Upphandlingen har det ställts ett obligatoriskt krav (3. 1.2) på att leveran­ tören till stöd vid bedömning ska använda en gemensamt framtagen beclöm­ ningsmall. Bedömningsmallen ska alltså tas fram gemensamt av parterna. Bolagets svar i första strecksatsen vid intervjun utgör således redan en obli­ gatorisk del av uppdragets utförande och medför därför inte något ytterligare 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING mervärde kring hur leverantören avser arbeta med tänkbara utvecklingsfrå­ gor för att utveckla uppdragets genomförande. Bolagets svar i andra strecksatsen har inte gett svar på hur kommunikat­ ionen kan förbättras och utvecklas, utöver att avstämning ska ske angående klienten. I upphandlingsdokumentet har det ställts ett obligatoriskt krav i 3. 1.2 att leverantören inför transport ska inhämta relevanta uppgifter från aktuell vårdgivare. Bolagets svar i andra strecksatsen har inte heller visat på någon utveckling utan utgör endast en bekräftelse av att de kommer genom­ föra uppdraget så som kravställts i upphandlingsdokumentet. Bolagets svar i tredje strecksatsen påverkar inte uppdragets utförande utan endast Bolagets egen ekonomi. Av upphandlingsdokumentet framgår att le­ verantören inte erhå11er ersättning innan uppdraget påbö1jas. Var leveran­ törens personal är stationerad är således irrelevant för Kriminalvården och medför ingen utveckling av uppdraget. Sammantaget har Bolagets svar gjort det omöjligt för Kriminalvården att få en tydlig bild av hur Bolaget avser att arbeta med utvecklingsfrågor. Bo­ lagets svar har varken innehållit infonnation om hur företaget avser att ar­ beta i st011 med utvecklingsfrågor eller hur de avser att arbeta med att identi­ fiera möjliga utvecklingsområden. Inte heller har Bolaget givit förslag på m öj l i g a u t v e c k l i n g s o m r å d e n . K r i m i n a l v å r d e n m e n a r d ä r f ö r a t t B o l a g e t , i enlighet med den i upphandlingsdokumentet beskrivna utvärderingsmodell­ en, ska tilldelas O poäng för svaret på intervjufråga e). Bolaget menar nu i yttrande till rätten att man som svar på intenjufråga e) uppgav att Bolaget skulle initiera ett samarbete med Polisen och utveckla rutiner för att inhämta medicinsk informationrörande klienterna från dem. Kriminalvårdens uppfattning är att detta samarbete med Polisen och ut­ veckling av rutin inte är något som Bolaget redogjorde för vid intervjutill- 8648-1710 ·--- - - ------------------ - FÖRVALTNIKGSR�TTEK I LINKÖPING DOM 8648-17 fället. Kriminalvården har vid poängsättning av intervjufråga e) utgått från det svar som Bolaget gav vid intervjutillfället. Med anledning av Bolagets nya uppgifter avseende deras lämnade svar på intervjufråga e) lämnas följande komplettering. I upphandlingsdokumentet avsnitt 3. 1.2 framgår bl.a. följande om uppdra­ gets omfattning. "Leverantören ska inför transport inhämta relevanta uppgifterfrån aktuell vårdgivare och ut(från dessa genomföra en medicinsk bedömning avseende klientensförutsättningar att klara transporten och huruvida det är aktuellt för medicinskpersonalatt medverkapå resan. Till stöd vid bedömning an­ vänds en gemensamtframtagen bedömningsrnall där beställaren.fyller i kändoch aktuell information om klientens hälsostatus. Idefall då leveran­ tören bedömer att medicinskpersonal inte behöver medverka på resan ska Kriminalvården trots detta kunna beställa den medicinska tjänsten av leve­ rantören. " Vissa uppgifter är således leverantören skyldig att: inhämta inför transport. För de fall Polisen är beställare så ska de redan ha lämnat samtliga uppgifter som de har tillgång till rörande klientens hälsostatus i bedömningsmallen. Det skulle därför, även om Bolaget på intervjufråga e) uppgett att de ska kontakta polisen, inte utgöra någon förbättring av bedö1ru1ingsunderlaget. Vidare skulle en utveckling med endast polisen inte vara tillräcklig då även verkstäl lighetsresorna kan ske på uppdrag av Kriminalvården eller andra myndigheter. Bolaget är vidare av uppfattningen att anbudsgivaren som erhållit tilldelning i Upphandlingen, TPSS, inte uppfyller samtliga obligatoriska krav genom att inte ha styrkt kompetensen för en av anbudsgivarens personal. Kriminal- 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN D01\'l 8648- 1 7 I LINKÖPING vården tillbakavisar detta påstående. Efter att tilldelningsbeslut meddelats i Upphandlingen begärde Bolaget att få ta del av samtliga leverantörers an­ bud. Kriminalvården skickade handlingar till Bolaget, men av misstag foll CV bott i utskicket. Dessa handlingar som styrker­ �ompetens har när detta upptäcktes skickats till Bolaget. Krimi­ nalvården har till rätten ingett bilaga "Skä1mklipp bifogade anbudshand­ lingar TPSS AB", som är ett skärmklipp från Kriminalvårdens upphand­ lingssystem Visma- TendSign, av vilken det framgår att anbudsgivaren bifo- gat handlingar som styrker rnmpetens till sitt anbud. Av skärm.klippet framgår tydligt att aktuella handlingar för bi- fogades till anbudet i TendSign den 6 november 20l7. Anbudsgivaren TPSS AB:s anbud var således komplett vid inlänmandet och uppfyller samtliga oblig�toriskaJ_ray. . Det Bolaget slutligen gör gällande angående att det har lägsta pris saknar relevans eftersom tilldelning i Upphandlingen ska ske på grunden bästa för­ hållandet mellan pris och kvalitet. Som ovan redogjorts för erhöll Bolaget lägsta poäng på intervjufråga e) och Bolagets anbud har därför rätteligen forkastats. Även för det fäll att Bolagets anbud hade erhållit näst lägsta po­ ängnivån på intervjufråga e) hade Bolagets anbud inte varit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet i Upphandlingen. Anbudet för den anbudsgivare som erhöll tilldelning, TPSS AB, hade fortsatt varit det anbud som var eko­ nomisktmestfördelaktigtmedettjämförelseprisom5207 107kr.Bolagets anbud hade, om de erhållit näst lägsta poäng på den aktue1la intervjufrågan, erhållit ettjämförelsepris om 5 363 175,60 kr. Bolagets anbud hade således inte ens då varit det ekonomiskt mest fördelak-riga anbudet. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl alt in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING har brutit mot de grundläggande principerna eller andra bestämmelser i LOU. Förvaltningsrätten ska endast beakta de grunder som sökanden har framfört i målet Gfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69). För att rätten ska besluta om att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts krävs enligt 20 kap. 6 § LOU dels att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i lagen, dels att detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Frågan i målet rör (i) om den kvalitetsutvärdering genom intervju med an­ budsgivarna som Kriminalvården använt är förenlig med LOU och dess allmänna principer (ii) för det fall att så bedöms vara fallet, om fråga e) ska anses vara oproportionerlig i förhållande till Upphandlingens syfte samt om poängsättningen av Bolagets anbud avseende nämnd fråga har sådana brister att skäl för åtgärd enligt LOU föreligger och slutligen (iii) om det vinnande anbudet brister i kravuppfyllnad vad gäller krav på dokumentation för att styrka kompetens på kontrakterad personal. Förstainstansrätten har i mål T- 1 69-00 Esedra SPRL (punkt 95) bl.a. uttalat att den upphandlande myndigheten har ett betydande utrymme för sköns­ mässiga bedömningar i fråga om vad som ska beaktas vid ett beslut att till­ dela ett kontrah.i efter anbudsinfordran och att domstolens prövning endast ska avse en kontroll om det förekommit allvarliga eller uppenbara fel (ifr även RÅ 2002 ref. 50). Vidare framgår av EU-domstolens avgörande i mål C-6/15 Dimarso bl.a. att en upphandlande myndighet inte är skyldig att i upphandlingsdokumentet upplysa om den bedörnningsrnetod som tillämpats vid anbudsutvärderingen vid tilldelning av ett tjänstekontrakt när tilldel­ ningsgrunden är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. 8648-17 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8648-1 7 I Lll\'KÖPING Förvaltningsrätten konstaterar att upphandlingsdokumentet innehåller en be­ skrivning av hur utvärderingen av kvalitet kommer att genomföras med in­ tervjuer samt redogörelse för bedömningskriterier och poängsättning. Det faktum att svaren på intervjufrågoma avgivits muntligen innebär inte att utvärderingsmodellen ska anses vara icke-transparent. Det har heller inte framkommit att Kriminalvården avvikit från uppsatta bedömningskriterier eller på annat sätt tagit ovidkonunande hänsyn vid anbudsutvärderingen. Vad gäller Bolagets synpunkter på vilka personer som ingick i utvärde­ ringsgruppen så ges den upphandlande myndigheten stor frihet vad avser bedömningsmetod Gfr C-6/1 5 Dimarso) och det är således upp till den upp­ handlande myndigheten att bestänuna vilken expertis som är bäst lämpad att utvärdera inkomna anbud i enlighet med uppställda laiterier. Därefter tar förvaltningsrätten ställning till vad Bolaget anfört om att inne­ hållet i intervjufråga e) skulle strida mot proportionalitetsprincipen samt att Bolagets anbud blivit felaktigt poängsatt avseende nämnd fråga. Intervjufråga e) har föUande lydelse. "Beskriv på vilke t sätt ni som leverantör avser att arbeta med tänkbara ut­ vecklingsfrågor. Utvecklingsfrågor kan gällapraktiska, tekniska och även kmmne rsie lla de lar inom uppdraget. " En upphandlande myndighet är fri att bestämma hur upphandlingsdokumen­ tet i en upphandling ska utformas samt kriterierna för tilldelning av kontrakt så länge de grundläggande principerna i 4 kap. I § LOU iakttas. Principen om proportionalitet innebär att den upphandlande myndigheten inte får ställa större krav än vad som behövs och är ändamålsenligt för den aktuella upphandlingen. Kraven ska alltså ha ett naturligt samband med och stå i propmiion till det behov som ska täckas. 14 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8648-17 Därtill följer av svensk rättspraxis att upphandlande myndighet vid utvärde­ ringen har rätt att själv avgöra vilka aspekter i ett anbud som har särskilt värde för den upphandlande myndigheten (se t.ex. RÅ 2010 ref 78). Förvaltningsrätten konstaterar att det måste anses vara ändamålsenli6rt att ställa krav på att en potentiell leverantör redogör för hur man avser att ut­ veckla t.ex. praktiska moment i uppdraget för att effektivisera och förbättra erbjudna lösningar. Att säkerställa att leverantörerna arbetar med att ut­ veckla den erbjudna tjänsten i praktiskt och tekniskt, och för den delen även kommersiellt, hänseende har ett naturligt samband med syftet med Upp­ handlingen, nämligen att få fram den anbudsgivare som kan erbjuda tjänsten med så hög kvalitet som möjligt till lägsta möjliga pris. Förvaltningsrätten finner att intervjufråga e) står i rimlig proportion till det mål som den är av­ sedd att uppfylla i Upphandlingen. Bolaget gör vidare gällande att Kriminalvården brustit i anbudsutvärdering­ en på så sätt att Bolaget bort erhållit högre poäng för intervjufråga e). Förvaltningsrätten konstaterar att överprövningen inte tar sikte på Upphand­ lingens materiella resultat, utan på om den upphandlande myndigheten har förfarit formellt korrekt och iakttagit LOU Gfr HFD 20 13 ref. 5). Det an­ kommer inte på domstolen att göra en ny detaijerad utvärdering i Upphand­ lingen. Vid upphandling av produkter och tjänster där utvärderingen väsent­ ligen måste vila på skönsmässiga bedömningar får den upphandlande myn­ dighetens utvärdering enlif,rt rättspraxis godtas, om det inte finns uppenbara skäl för en annan bedömning G fr KammatTättens i J önköping dom i mål m 5-09). Mot den bakgrunden finner förvaltningsrätten att vad Bolaget har anfört om sitt anbud inte utgör skäl att ifrågasätta Kriminalvårdens poäng­ sättning av aktuell fråga. Det har heller inte framkommit att Kriminalvården avvikit från bedömningskriterierna eller på annat sätt tagit ovidkommande hänsyn vid anbudsutvärderingen. I LI�KÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8648-17 I LJNKÖPING __ _ Bolaget har slutligen anfört att den vinnande anbudsgivaren inte uppfyller de obligatoriska kraven i Upphandlingen vad gäller krav på dokumentation för att styrka kompetens på kontrakterad personal. Bolaget anför att när man begärde att få ta del av samtliga leverantörers an­ bud så saknades all information gällande namngiven sjuksköterska­ -och att detta måste betyda att det vinnande anbudet inte uppfyllde uppställda krav vid inlämnandet. Kriminalvården medger a� -CV av misstag föll bort i utskicket till Bolaget, men att de aktuella handlingarna som styrker kompetens översändes till Bola- get så fort detta uppdagades. Kriminalvården har till rätten ingett bilaga "S.kärmklipp .bj fogade anbudshandlingar .TPSS. AB.", som.är .ett utdrag från ·-· Kriminalvårdens upphandlingssystem. Av aktuellt utdrag kan utläsas att TPSS AB bifogat handlingar som styrker kompetens till anbudet i TendSign den 6 november 2017. Anbudet var således i detta hän­ seende komplett vid inlämnandet och uppfyllde aktuellt obligatoriskt krav i Upphandlingen. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det inte föreligger skäl för ingripande mot Upphandlingen enligt LOU på av Bolaget anförda grunder. Ansökan ska i enlighet härmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DY 3109/1D-LOU). ---­ llgren Rådman Föredragande jurist: Andrea Ritzer 16 - ------------------- - -- ----·------------ - SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tt'e veckor från elen dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla Klagandens person- eller organisations­ telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan acL.-ess där klaganden kan nås för Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifrer har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till karnmarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. elen ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till s tånd, www.domstol.se 1. nummer, postadress, e-postadress och delgivning. :>. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Fo1is. ndrft1 sida Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om övcrprövni.ng enligt • lagen (2007:1091) o:n offentlig upphand­ ling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, • försvars- och säkcrhctsområdet, lagen (201 1 :1 029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandlingav • ling, eller lagen (2016:1 145) om offentlig upphand­ • lagen(2016:1146)omupphandlinginom försörjningsscktorerna I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. l vissa fa!l får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnäm:ida lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni v·ända er till föevaltnings­ rätten. ,qy\v,dnffstnl.se