FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet 2 Ulf Nordberg SÖKANDE DOM 2012-11-27 Meddelad i Jönköping Sida 1 (5) Dok.Id 85323 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon 036-15 66 00 E-post: Telefax 036-15 66 55 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. BAKGRUND De som motparter upptagna upphandlande myndigheterna (kommunerna) upphandlar genom Regionförbundets i Jönköping (regionförbundet) sam­ ordning en upphandling, förenklat förfarande, av Hem för vård och boende (HVB) för vuxna med miss�ruks- och beroendeproblematik, inklusive per- FÖR KÄNNEOOM1å1 nr 4950-12 E samt 5034--5045- 12 E Domare 2:2 KONKURRENSVERl(ET Tursbo Rehab AB, 556553-7270 Åker behandlingshemmet Åkers kyrkby 568 92 Skillingaryd MOTPARTER Värnamo kommun, 331 83 Värnamo Vetlanda kommun, 574 80 Vetlanda Vaggeryds kommun, 568 21 Skillingaryd Tranås kommun, 573 82 Tranås Sävsjö kommun, 576 80 Sävsjö Nässj'ö kommun, 571 80 Nässjö Mullsjö kommun, 565 18 Mullsjö Jönköpings kommun, 551 15 Jönköping Habo kommun, 566 24 Habo Gnosjö kommun, 335 32 Gnosjö Gislaveds kommun, 332 80 Gislaved Eksjö kommun, 575 80 Eksjö Aneby kommun, 578 22 Aneby Ombud: Regionförbundet i Jönköping, FoUrum Box 255 551 14 Jönköping SAKEN 2nn _17_ \,i..... • 2 8 Avd -Dnr Doss Aktbil forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4950-12 E m.fl. I JÖNKÖPING Enhet 2 soner med samtidig förekomst av missbruk/beroende och psykisk störning, s.k. samsjuklighet. Varje kommun tilldelar ramavtal genom eget tilldel­ ningsbeslut. För att avtal ska tecknas med en leverantör krävs att anbudet ingår bland de 25 anbud som har lägst s.k. jämförelsetal. Upphandlingen är uppdelad i följande kategorier: A B C D E F Kvinnor med missbruks-/beroendeproblematik Män med missbruks-/beroendeproblematik Kvinnor med samsjuklighet Män med samsjuklighet Ungakvinnor(18 25år)medmissbruks-/beroendeproblematik. Ungamän(18 25år)medmissbruks-/beroendeproblematik. Enligt tilldelningsbeslutet ingår anbudet från Tursbo Rehab AB (bolaget) inte bland de 25 med lägst jämförelsetal såvitt avser kategori B. Något ra­ mavtal kommer därför inte att tecknas med bolaget avseende denna kate­ gori. Enligt beslutet uppfyllde anbudet, såvitt avser kategori D, inte de ställda kraven i förfrågningsunderlaget varför anbudet förkastades. Bolaget har därefter ansökt om överprövning. Genom beslut den 30 oktober 2012 har förvaltningsrätten upphävt den för­ längda avtalsspärren avseende kategorierna·A, C, E samt F. YRKANDEN M.M. Bolaget yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse vidtagits samt anför bl.a. följande. Vid genomgång före anbudslämnandet avseende kategori B som gjordes med hjälp av kompetent extern personal beräknades att bolaget skulle få ett mer fördel­ aktigt resultat. Bolaget begär därför att en ny bedömning ska göras av en oberoende extern aktör avseende kategori B. Eftersom bolaget, såsom varit fallet vid tidigare upphandlingar, inte fått komplettera sitt anbud ska en ny Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4950-12 E m.fl. I JÖNKÖPING Enhet 2 bedömning göras av kategori D sedan bolaget fått tillfälle att ge in kom­ pletterande dokument. Den redovisning som bolaget lämnat avseende handledning borde ha resulterat i högre poäng avseende kriteriet handled­ mng. Kommunerna anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Det har inte förekommit felbedömningar vid anbudsutvärderingen. En kompen­ tent grupp av chefer och handläggare med mångårig erfarenhet av miss­ bruksvård från länets kommuner har tillsammans genomfört utvärderingen. Gruppen har strikt hållit sig till de förutsättningar och den utvärderingsmo­ dell som beskrivs i förfrågningsunderlaget. Avseende kategori B framgår av förfrågningsunderlaget att kvalitetskriterium nr 4 inte omfattar endast handledning utan även kompetensutveckling i övrigt. I sistnämnda del finns brister i bolagets anbud. Vad gäller kategori D är det ostridigt att bo­ lagets anbud inte uppfyllde kvalificeringskraven. Kommunerna har inte varit skyldiga att låta bolaget komplettera sitt anbud. DOMSKÄL I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 15 kap. 12 § LOU anges följande. En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbu­ det. Myndigheten får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4950-12 E m.fl. I JÖNKÖPING Enhet 2 Enligt 16 kap. 4 § LOU får allmän förvaltningsdomstol efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada över­ pröva 1. en upphandling, och 2. giltigheten av ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndig­ het och en leverantör. Av 1 6 kap. 6 § första stycket LOU framgår följande. Om den upphand� lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrätten, somfinner att laglig möjlighet saknas att ålägga en upphandlande myndighet att anlita extern uppdragstagare, görföljande bedömning. Inledningsvis konstateras att det i mål om ingripande enligt LOU som hu­ vudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är fel­ aktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin ta­ lan och att domstolens prövning är begränsad till de omständigheter som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69). För att ingripande med stöd av LOU ska kunna ske krävs att sökanden anger omständigheter som medför att det finns sannolika skäl för att de upphandlande myndigheterna brutit mot LOU samt att detta medfört att sökanden lidit eller kan komma att lida skada. Bolaget har inte påstått att förfrågningsunderlagets utformning står i strid med LOU:s bestämmelser. Bolaget har avseende kategori B gjort gällande Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4950-12 E m.fl. I JÖNKÖPING Enhet 2 att det borde ha tilldelats en högre poäng vid utvärderingen, särskilt avse­ ende kvalitetskriterium nr 4. Dock har bolaget inte angivit om det anser att kommunerna avvikit från förfrågningsunderlagets föreskrifter och i så fall på vilket sätt. Inte heller i övrigt har bolaget närmare angivit på vilket sätt kommunerna agerat felaktigt. Mot bakgrund härav kan, såvitt avser kate­ gori B, konstateras att bolaget inte har angivit omständigheter som medför att det finns sannolika skäl för att de upphandlande myndigheterna brutit mot LOU. Vad gäller kategori D är det ostridigt att bolagets anbud inte innehållit de uppgifter som krävts för att det skulle gå vidare till utvärde­ ring. Det finns ingen rättighet för en leverantör att få komplettera eller på annat sätt förtydliga sitt anbud. Däremot finns en möjlighet för upphand­ lande myndigheter att begära komplettering eller förtydligande; detta framgår av att/år och inte ska används i relevant lagtext. Således har bola­ get inte heller avseende kategori D angivit omständigheter som medför att det finns sannolika skäl för att de upphandlande myndigheterna brutit mot LOU. Sammantaget saknas förutsättningar för ingripande med stöd av LOU, varför bolaget ansökan ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 D LOU). \ \ \ \ \ \ \ \ I I I I