FÖRVALTNJNGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 32 1 DOM 2017-11-06 Meddelad i Stockholm Mål nr 16456-17, 16458- 17,16459-17,16592-17, 16598-17 och 16604-17 SÖKANDE Teknostäd AB, 556241-4366 Ombud: Jur. dr. Frantzeska Papadopoulou Biolaw Lundagatan 10 A 171 63 Solna MOTPART Utbildningsförvaltningen i Stockholms stad Ombud: Stadsadvokatema Malin Lindvall och Mattias Sandberg Stadsledningskontoret Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm. SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avvisar Teknostäd AB:s yrkande om att de sex tilldel­ ningsbesluten rörande kstaskolan, Långbrodalsskolan, Snösätraskolan, Backluraskolan, Bandhagens skola och Bäckahagens skola ska rättas på så sätt att Teknostäd AB tilldelas kontrakten. Förvaltningsrätten avslår ansökningarna om överprövning i övrigt. Förvaltningsrätten upphäver de sex intennistiska besluten rörande att . Årstaskolan, Långbrodalsskolan, Snösätraskolan, Backluraskolan, Bandhagens skola och Bäckahagens skola inte f'ar ingå avtal med den vinnande leverantören i upphandlingen av lokalvård, som genomförts genom förnyad konkurrensutsättning från utbildningsförvaltningens ZDt8-OS-It 1------···-··········---- Avd Dnr Dok.Id 899249 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 -Sida 2 .FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16456-17 m.fl. I STOCKHOLM ram.avtal ."Ramavtal lokalvård för kommunala grundskolor (innerstaden) vid utbildningsförvaltningen". Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16456-17 m.fl. . I STOCK"aOLM YRKANDEN M.M. Utbildningsförvaltningen i Stockholms stad (utbildningsförvaltningen) har. efter förnyad konkurrensutsättning gjort sex avrop från densammes ram.avtal "Ramavtal för lokalvårdstjänster med förnyad konkuri�hsutsättning-Söder­ ortsskolorna" referensnummer 15/4. Avropen har gjorts för Årstaskolan, Långbrodalsskolan, Snösätraskolan, Backluraskolan, Bandhagens skola och Bäckahagens..skola (skolorna). Genom sex separata tilldelningsbeslut har Fervent Cleaning Company Aktiebolags (Fervents) anbud antagits som de ekonomiskt mest fördelaktigå anbud för skolorna. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Teknostäd AB (bolaget) yrkar i första hand att tilldelningsbesluten rörande skolorna ska rättas på så sätt att bolaget tilldelas det kontrakt som respektive tilldelningsbeslut avser. I andra hand yrkar bolaget att den förnyade kon­ ·kurrensutsättningen ska göras om för skolorna. Till stöd för sin t�an anför bolaget att utbildpingsförvaltningen dels iI?-te har behandlat anbuden på ett likvärdigt och objektivt sätt eftersom anbuden inte v�gts mot varandra på ett affärsmässigt sätt, dels att utvärderingen av anbu­ den inte har skett på ett transparent sätt. Vid utvärder.ingen borde Fervent inte ha fått fullt avdrag för vare sig sitt digitaliserade kvalitetsledningssys­ tem eller sitt digitala närvarosystem. I redovisnip.gen till den muntliga refe- renstagningen :framgår inte tydligt hur referenspersönerna·svarat för respek- tive utvärderingskriterium, utan anger en sammanvägd bedömning. I redo- .. visningen anges att referensperson 2 svarat att "systemet fup.gerar bättre nu", men int� om det uppfyller sin funktion. I redovisningen av referens­ person 1:s _s�ar har det inte specificerats vilket system som uppfyller sin .funktion nu och vilket som system som tidigare varit bristfälligt. Att �e av Fervent två angivna referenspersoner har bekräftat att systemen finns, men .. .. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16456-17 m.fl. I STOCKHOLM varit tydliga med att de inte uppfyller sin funktion framgår av nya till . forvaltningsrätten inlämnade intyg. Genom att ·ge maxavdrag till anbuds- . . givaresomi?teuppfyllersamtligakravfördett13:bryterutbildningsförvalt­ ningen mot principerna om transparens och likabehandling. Eftersom . " '' b�laget har det näst mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet för skolorna har bolaget lidit skada. Utbildningsförvaltningen anser att ansökningarna om överprövning ska avslås. TiHstöd för sin talan �r nämnden följande. Utbildningsförvalt-; ningen har inte brutit �ot någon bestämmelse i lagen (2007:1091) om '.' offentlig upphandling (LOU). Anbudsgivarna har behandlats på ett lik- värdigt och icke-diskrmriuerande sätt. Anbuden har prövats i.enlighet med förfrågningsunderlaget och upphandlingen har genomförts på ett öppet sätt, För maxavdrag för utvärderingskriterierna 5 och 6 krävs bl.a. att referenser­ na bekräftar att systemen är implementerade och fyller sin funktion. Fervent har i sitt anbud beskrivit sina system och vid referenstagningen har kunder­ na bekräftat att systemen är implementerade och att de fyller de efterfrågade .. f'.unktionema. Vid anbudsutvärderingen av utvärde:tingskriteriema 5 och 6 har fervent därför bedömts ul?pfylla förutsättningarna �dr maxavdrag. De uppgifter som bolaget nu åberopar ger en annan bild än de som lämnades vid referenstagningen. SKÄLEN FÖRAV GÖRANDET Avvisat yrkande Bolaget har yrkat att de sex tilldelningsbesluten ska rättas på s(sätt att bolaget tilldelas kontrakten. Förvaltpingsrättens prövning är dock begränsad till en kontroll av om upphandlingen har gått rätt till och 01,11 reglerna i LOU �ar åsidosatts. Domstolen kan därför inte p�öva bolagets tal8:Il i denna del varfdr yrkan,det ska avvisas. .' Sida 5 .. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16456-17 m.fl. I STOCKHOLM Utgångspunkter för prövningen I samband med att lagen (2016:1145) om offentlig upphandling trädde ikraft den 1 januari 2017 upp?äv�es l�en (2007:1091) om offentlig•upphandling. Enligt övergångsbestämmelserna till 2016 års lag gäll.er den upphävda lagen _ för upphandling som påqörjats före nya lag�ns ikr�ädande. Eftersom förfarandet atfingå upphandling av ramavtalet påbörjades före deli 1 januari · 2017 $ka den äldre LOU tillämpas i målet (prop. 2015/16:195 s. 918-919). Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval.av vad bolaget anfört är visat att utbildningsförvaltningen har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämme�se i LOU och att detta har medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. ... Upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo�ionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). . Bolaget har anfört att utbildningsförvaltningen agerat i strid med LOU när den gett vinnande leverantör Fervent fullt prisavdrag vid utvärderingarna av kriterierna 5 och 6. Till stöd för detta har bolaget lämnat in intyg från Fervents referensperson 1 och 2, daterade den 11 augusti respektive den 11 september 2017. Av intygen framgår att referensperson,erna vid utbild­ ningsförvaltningens referenstagning uppgett att systemen fanns, men att de inte uppfyllde sin funktion. Förvaltningsrätten konstaterar därmed �tt det i vart fall är ostridigt att referenspersonerna bekräftat ått systemen fanns. .. Fön,altningsrättens bedömning Sida 6 FÖRVALTNI NGSRÄTTEN DOM 16456-17 m.fl. I STOCIIBOLM Av förfrågningsunderlaget �der punkten 1.7.6 och 1.7.7 framgår bl.a. att det krävs att två referenspersoner b�kräftar att anbudslämnama har ett digitaliserat kvalitetsledningssystem och ett digitaliserat närvarosystem som fyller sin funktion för att få maxavdrag. Utgångspunkten för förvaltningsrättens prövning måste vara de �ppgifter och de omständigheter som förelåg fram till dess utbildningsförvaltningen · _ meddelade sina sex tilldelningsbeslut. Av utredningen i målet framgår att när utbildningsförvaltningen tog Fervents referenser avseende utvärderingskriterierna 5 och 6 uppgav referensperson 1 i huvudsak följande. Hon hade fått ligga på för att få inlog�gsuppgifter till systemen. Systemet uppfyller sin funktion nu. Referensperson 2 uppgav i huvudsak följande. Närvaiosystemet fungerar bra. Kvalitetsledningssystemet har varit svårt att tyda då det fattats vissa bitar. Systemet har varit implementerat sedan 1 februari. Har tidigare haft Fervent som leverantör och då fungerade det inte bra men nu är systemet bättre. Enligt förvaltningsrättens mening framgår det av tjänsteanteckningen från samtal med ref�rensperson 1 att Fervent har de båda efterfrågade systemen och att de fyller sin funktion. Förvaltningsrätten bedömer även att det fra.D1- går av tjänsteanteckningen från samtal med·:referensperson 2 att närvaro-" · systemet finns och fungerar bra. Av gjord tjänsteanteckning rörande referensperso� 2 kan förvaltningsrätten även utläsa att dens�e bekräftar . att kvalitetsledningssystemet finns. Förvaltningsrätten kan däremot inte av den aktuella tjänsteanteckningen tydligt utläsa att referenspersonen uppgett att kvalitetsle�gssystemet fyller sin funktion. Utbildningsförvaltninge n har dock tolkat referensperson 2:s uppgift om a tt "de tidigare haft.Fervent som leverantör·och då fungerade det inte bra men nu är systemenet bättre'' som att kvalitetssystemet vid tidpunkten för referenstagningen fyller sin .. ··FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 7 16456-17 m.fl. . funktion. Även om utbildningsförvaltningens bedömning av :framför�lt referensperson 2:s uppgift om kvalitetssystemens funktion till viss del lämnar utrymme för oW<:a tolkningar, anser förvaltningsrätten att den gjorda tolkningen inte kan anses·vara så vidsträckt att det öppnar upp för en icke­ ändamålsenlig bedömning i strid med principerna i LOU. Bolaget har även lämnat in intyg där referenspersonerna skriver att de vid tidpunkten för referenstagningen ul?pgett att Fervents närvaro- och kvali­ tetsledningssystemet inte fyller sina funktioner. Enligt förvaltningsrättens bedömning har det inte framkommit något skäl att ifrågasätta att den upp­ h�dlingsjurist som utbildningsförvaltningen anlitat för att bl.a. genomföra referenstagningen skulle ha uppfattat referenspersonerna 1 och 2 på ett annaf sätt än som·nedtecknats i tjänsteanteckningen från samtalen. Den omstän- digheten att referenspersoner i efterhand gör gällande att de uttryckt sig· annorlunda vid referenstagningen kan därför inte ensam anses medföra att utbildningsförvaltningen agerat i strid med någon bestämmelse eller princip enligt LOU.-Vid denna bedömning har förvaltningsrätten även fäst vikt vid dela att båda intygen är daterade efter att samtliga sex t_illdelningsbeslut. meddelats, dels a1:t �et inte har framkommit uppgift om att utbildningsf�r­ valtningen på annat sätt skulle fått vetskap om att referenspersonerna anser att de aktuella systemen inte fyller sina funktioner innan tilldelningsbesluten meddelades. Slutsats $ammantaget anser förvaltningsrätten att det inte är visat att utbildningsfor­ valtningen har brutit mot transparens- eller likabehandlingsprincipen enligt LOU. Bolaget kan därför inte anses ha lidit skada. Det saknas därför skäl för ingripande enligt LOU på grund av vad bolaget anfört. Vad bolage� i.övrigt har anfört förändrar inte denna.bedömning. Bolagets sex ansökningar om överprövning _ska därför avslås. . Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ·16456-17 m.fl. Intermistiska beslut I och med denna utgången i dessa mål upphäver förvaltningsrätten de sex intermistiska beslut s�m domstolen fattat beträffande att .Å.rsta��olau, Långbrodalsskolan, Snösätraskolån,. Backluraskolan, Bandhagens skola och Bäckåb.agens.skola inte får ingå avtal med den vinnande leverantören i upphandlingen av lokalvård, som genomförts genom förnyad konkurrens­ utsättning från utbildningsförvaltningens ramavtal "Ramavtal lokalvård för kommunala grundskolor (innerstaden) vid utbildningsförvaltningen". HURMAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV3109/lA LOU). Katerina Petkcivska Rådman Patina Löke har föredragit målet. I STOCKHOLM