FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet2 Ann-Louice Jonsson SÖKANDE DOM 2012-10-08 Meddelad i Falun Mål nr 2899-12 Sida1 (14) Skanska Sverige AB,556033 -9086 169 83 Solna Ombud:AdvokatKristianPedersenochJur.kand. ErikOlsson Advokatfirman Delphi KB Box 1432 ( ( 111 84 Stockholm MOTPARTER 1 . Trafikverket 781 89 Borlänge Ombud: Marie Borgblad Juridik och planprövning Trafikverket 781 89 Borlänge Avd 2 . Bilfinger Berger Ingenieurbau GmbH,516404-9768 Tyskland filial Otterhällegatan 1 411 18 Göteborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Dok.Id 67673 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Förvaltningsrätten avslår Skanska Sverige AB:s ansökan om överprövning. Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2899-12 IFALUN Enhet2 ( ( BAKGRUND Trafikverket genomför en upphandling avseende "E4 / E20 Tomteboda - Haga södra, NS14 Rampbroar" med diarienummer TRV2010/99523 . Ge­ nom tilldelningsbeslut den2 februari2012 tilldelades Skanska Sverige AB kontraktet. Efter att Bilfinger Berger lngenieurbau GmbH (Bilfinger) an­ sökt om överprövning beslutade förvaltningsrätten i dom den30 april2012 att upphandlingen inte fick avslutas förrän rättelse gjorts på så sätt att Tra­ fikverket genomför en ny anbudsutvärdering utan beaktande av " Skanskas likvärdiga anbud" (mål nr601-12). Kammarrätten beslutade den28 maj 2012 att inte meddela prövningstillstånd, varför förvaltningsrättens avgö­ rande står fast (Kammarrätten i Sundsvalls beslut i mål nr1166-12). Trafikverket meddelade den19 juni2012 att Bilfinger tilldelats kontraktet. YRKANDEN M.M. Skanska Sverige AB (i det följande Skanska) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att anbudsutvärderingen görs om utan beaktande av anbudet från Bil­ finger. Skanska anför som huvudsaklig grund att Trafikverket, genom att anta anbudet från Bilfinger trots att anbudet inte uppfyller samtliga ska­ krav gällande teknisk och yrkesmässig kapacitet och förmåga (UFB.514), har brutit mot likabehandlingsprincipen och transparensprincipen och att Skanska till följd av Trafikverkets förfarande lidit eller i vart fall riskerat att lida skada. Skanska yrkar vidare att förvaltningsrätten utfärdar editions­ föreläggande mot Trafikverket avseende de CV:n som bifogats Bilfingers anbud samt därmed sammanhängande handlingar. Skanska åberopar till stöd för sin talan bl.a. Kammarrätten i Stockholms d o m i m å l nr 5 0 7 8 -1 0 , K a m m a r r ä t t e n i G ö t e b o r g s d o m a r i m å l n r 1 3 0 1 -1 2 och935-12 , foto av pennanent jämvägsbro inom NL12 NorraLänken, (förvaltningsrättens anm.), tekniska specifikationer avseende Randersack- ( er-bron och Eltmann-bron, kontaktlistor från Bilfinger, flygfoton över NL12, administrativa föreskrifter för NL12, byggmötesprotokoll, organi­ sationsplaner från Bilfinger samt projektplaner för NL12 avseende år 2008, 2009 och 2011. Trafik.verket bestrider bifall till ansökan och anför till grund för sin in­ ställning i korthet följande. Bilfingers anbud överensstämmer med samtliga ska-krav och uppvisar det lägsta anbudspriset. Trafikverket har inte brutit mot likabehandlingsprincipen eller transparensprincipen. Bilfinger bestrider bifall till ansökan och yrkar för egen del att Skanskas ansökan ska avslås. Bilfinger anför till stöd för sin inställning i huvudsak följande. Bilfinger uppfyller samtliga krav enligt UFB.514 på teknisk och yrkesmässig kapacitet och förmåga, såväl med avseende på företaget som sådant som på offererad projekteringssamordnare, platschef och entrepre­ nadingenjör. Trafikverket har inte brutit mot bestämmelserna i LOU ge­ nom att anta dess anbud. För det fall brister i dess anbud konstateras före­ ligga, kan Skanska i vart fall inte anses ha inte lidit eller riskerat att lida skada i den mening som avses i LOU då även Skanskas anbud i så fall måste anses brista i uppfyllelse av de aktuella ska-kraven. Bilfinger, som under skriftväxlingen i förvaltningsrätten bl.a. gett in CV avseende Peter Borsboom, Tobias Kulick och Erling Thommesen, åberopar till stöd för sin inställning bl.a. kompletterande förfrågningsunderlag 9 (KFU9), protokoll från samordningsmöte #74 avseende NL12, NLl 1 och NS18, Banverkets förbesiktningsutlåtande avseende NL12 (9 april 2009), Banverkets slutbesiktningsprotokoll avseende NL12 (13 september 2009), vittnesattest undertecknad av Svend Amland samt Kammarrätten i Stock­ holms dom i mål nr 924-12 och Kammarrätten i Jönköpings dom i mål nr 1030-11. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2899-12 Enhet 2 IFALUN FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet2 DOM PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN Skanska anför till stöd för sin talan i huvudsak följande. Erfarenhet av samverkansbroar Vare sig Bilfinger som företag eller någon av de nyckelpersoner Bilfinger offererat i form av platschef, projekteringssamordnare och entreprenad­ ingenjör uppfyller ska-kravet på erfarenhet av samverkansbroar. Bilfinger har i vart fall inte visat i anbudet att de aktuella ska-kraven är uppfyllda. Samverkansbroar av stål och betong är mer komplicerade och betydligt mer krävande att utföra än vanliga armerade betongsbroar, varför de senare inte är att betrakta som likvärdiga. DenpermanentajärnvägsbroinomNL12 somBilfingeråberopatsomRe­ ferensuppdrag1 avseendesåvälkravenpåFöretagskompetenssomPlats­ chef Tobias Kulick är en byggnation på fast formställning placerad på marken. Brokonstruktionen utgör ingen samverkansbro av stål och betong och kan inte anses likvärdig med en sådan. Referensuppdrag2 avseende Platschef Tobias Kulick är ett provisorium som byggts för att hålla i 10 år. Bron är ingen samverkansbro och kan inte anses likvärdig med en perma­ nent sådan. De broar som Bilfinger har åberopat som Referensuppdrag1 (Randersacker- bron) och Referensuppdrag2 (Eltmann-bron) för Projekte­ ringssamordnare, Peter Borsboom, är båda vanliga armerade betongbroar och således inga samverkansbroar av stål och betong eller likvärdiga med sådana. Bilfinger har, beträffande de broar som åberopats som Referens­ uppdrag1 (Danube-bron) och Referensuppdrag2 (Neckar-Neckar kanalbro o c h N e c k a r - b r o n) a v s e e n d e E n t r e p r e n a d i n g e n j ö r , E r l i n g T h o m m e s e n , i n t e visat att ska-kravet på samverkansbro eller likvärdigt är uppfyllt på det sätt som krävs enligt anbudsformuläret under rubriken "Bevis". Sida4 2899-12 ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet2 DOM Erfarenhet av samordning med andra entreprenader Vare sig Bilfinger som företag eller de nyckelpersoner som Bilfinger offe­ rerat i form av platschef och projekteringssamordnare uppfyller ska-kravet på erfarenhet av samordning med andra entreprenader. Bilfinger har i vart fall inte visat i anbudet att de aktuella ska-kraven är uppfyllda. Erfarenhet av uppdrag i anslutning till järnväg och högtrafikerad väg eller likvärdigt Bilfingers anbud uppfyller inte ska-kravet att Projekteringssamordnare, Peter Borsboom, ska ha erfarenhet av projekt i anslutning till järnväg och högtrafikerad väg eller likvärdigt. För att kravet ska vara uppfyllt krävs, inte bara att en viss kompetens finns hos anbudsgivaren, utan även att detta framgår tydligt av anbudet. Erfarenhet av projekt i anslutning till järnväg är viktig med de förutsättningar som följer av spårnära arbeten såsom t.ex. skyddsavstånd och elsäkerhetsfrågor i anslutning till högspänningsledning­ ar. U ppdrag i anslutning till en flod kan inte jämställas med järnväg och högtrafikerad väg. Den omständigheten att projekteringssamordnare Peter Borsboom har erfarenhet av andra typer av broprojekt med långa spann, vilka varken avser samverkansbroar eller uppdrag i anslutning till järnväg, är irrelevant. Erfarenhet av samma roll från minst två liknande uppdrag Enligt anbudsformuläret ska offererad platschef ha erfarenhet av samma roll från minst två liknande uppdrag med motsvarande komplexitet. De referensuppdrag som Bilfinger har åberopat avseende Platschef Tobias Kulick utgör inte liknande uppdrag, dels då de inte avser samverkansbroar, dels då det inte visats att uppdragen inneburit samordning med andra ent­ reprenader. Tobias Kulick var inte heller platschef inom ramen för de åbe­ ropade referensuppdragen. Han har inte erfarenhet som platschef i Refe­ rensuppdrag I och har vidare endast erfarenhet som platschef i en begrän­ sad del i Referensuppdrag2 , vilket framgår av projektplanerna från NL12 . Sida 5 2899-12 (\ Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2899-12 Enhet2 IFALUN BådeReferensuppdrag1 och2 förTobiasKulickavserävenettochsamma uppdrag, nämligen del av NL , vilket inte bör kunna tillgodoräknas en an­ budsgivare två gånger, eftersom Trafikverket ställt krav på två olika refe­ rensuppdrag. Vad gäller Projekteringssamordnare, Peter Borsboom, anges i anbudet att denne arbetat som uppdragsansvarig (project manager), vilket inte är i samma roll som projekteringssamordnare. Det kan vidare konstateras att den i anbudet angivna kontaktpersonen, Simone Miinckwitz, bestridit att Peter Borsboom arbetat i projektet i rollen som projekteringssamordnare. Otillåten komplettering Handlingen " Vittnesattest" , vilken är daterad den3 1 maj2012 och under­ tecknad av Bilfingers projektchef Svend Amland, kan inte tillmätas något bevisvärde, dels mot bakgrund av att Bilfinger är part i processen, dels då handlingen upprättats och getts in långt efter anbudstidens utgång. Hand­ lingenäriställetattbetraktasomenotillåtenkompletteringenligt9 kap.8 § LOU och ska därför inte beaktas. Innehållet i handlingen visar inte heller att Tobias Kulick har sådan erfarenhet av rollen som platschef eller mot­ svarande vilket är ett krav i upphandlingen. Trafikverket anför till stöd för sin inställning i huvudsak följande. Vad avser krav på erfarenhet och yrkeskunnande hos redovisade kompe­ tenser har Trafikverkets utgångspunkt för bedömningen av kravuppfyllnad inklusive bedömningen av "eller motsvarande" skett utifrån boken Be­ grepp i bygg- ochfastighetsbranschen (Bengt Hansson m.fl., Svensk Byggtjänst2009). Bilfinger har avseende samtliga krav enligt UFB.5 14 redovisat ifrågavarande uppgifter på det sätt som anges i anbudsformuläret. Det kan inte anses skäligt att kräva att inkomna anbud, för att anses upp­ fylla ställda krav, ska innehålla en uttrycklig specifikation rörande krav ( ( som med hänsyn till återgivna referensuppdrags omfattning och innehåll alternativt offererade personers tidigare uppdrag och verksarnhetsutövning, framstår som uppenbart uppfyllda. Trafikverket har vid anbudsutvärde­ ringen bedömt att Bilfinger, genom att åberopa Peter Borsboom och de två referensuppdragen, motsvarar kraven på Projekteringssamordnare i upp­ handlingen. Referensuppdrag 1 (Randersacker-bron) och Referensuppdrag 2 (Eltmann-bron) är brokonstruktioner med mycket långa brospann över floder med en omfattning och komplexitet som vid varje jämförelse måste anses vara väl i klass med de broar som innefattas i förevarande upphand­ ling. Trafikverket har vidare gjort bedömningen att Bilfinger, genom att åberopa Tobias Kulick och de två referensuppdragen, motsvarar kraven på Platschef. Trafikverkets personal inom NL : s entreprenader var även väl förtrogna med på vilket sätt och inom vilka ramar Tobias Kulick arbetat och det framstod för Trafikverket som uppenbart att kravet uppfyllts. Ent­ reprenaden NL12 är ett mycket stort och omfattande projekt med ett antal separata byggobjekt, var och ett innehållande avancerad grundläggning, betongtunnelbyggnation i ett flertal från varandra skilda byggropar, trafik­ omläggningar, temporär järnvägsbro, temporär vägbro, permanent järn­ vägsbro m.m. Trafikverket har därför ansett det skäligt att jämställa de olika referensuppdragen inom ramen för NL 12 , med avseende på komplex­ itet, med enskilda projekt. Vittnesattesten undertecknad av Svend Almland är inte att betrakta som någon otillåten komplettering i strid med9 kap. 8 § LOU . Trafikverket har alltid rätt att begära in information för att kontrollera att anbudsgivares uppgifter stämmer. Det har inte varit fråga om att inhämta ny information, utan endast information för att kontrollera att kraven genom redovisade referensuppdrag är uppfyllda. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2899-12 Enhet2 IFALUN Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2899-12 Enhet 2 IFALUN Bilfinger anför till stöd för sin inställning i huvudsak följande. Erfarenhet av samverkansbroar En samverkansbro är, till skillnad mot vad Skanska gjort gällande, en van­ lig brokonstruktion som ofta används för okomplicerade, mellanstora broar. Samverkansbroar är således i sig inte mer komplicerade än betong­ broar eller stålbroar, utan komplexiteten beror på faktorer såsom t.ex. bro­ konstruktion, trafiksituation och brospannens längd. Samtliga de bropro­ jekt som Bilfinger åberopat som referensprojekt har en komplexitet och omfattning som mer än väl motsvarar det upphandlade projektets. Det är således fråga om samverkansbroar eller brokonstruktioner som är likvär­ diga med eller mer komplicerade än de samverkansbroar som ska uppföras i det nu upphandlade projektet. Både Randersacker-bron och Eltmann-bron utgör likvärdiga brokonstruktioner, vilket framgår redan av de beskriv­ ningar som lämnats i anbudsformuläret. Broarna utgör mycket komplice­ rade fritt frambyggda och förspända broar med enskilda brospann på 140 meter, vilket kräver stora mått av precision och samordning mellan inblan­ dade aktörer vid uppförandet. Av det ev som getts in avseende Projekte­ ringssamordnare Peter Borsboom framgår vidare att denne varit delaktig i utförandet av ett antal ytterligare komplicerade broar, inklusive samver­ kansbroar ("composite bridges';). Åberopade referensuppdrag för Platschef Tobias Kulick utgör förvisso inga samverkansbroar, men broarna är dock likvärdiga brokonstruktioner, vilket framgår av beskrivningen i anbuds­ formuläret. Åberopade referensuppdrag för Entreprenadingenjör Erling Thommesen avser broar av stål och betong, vilket även det framgår av be­ skrivningen i anbudsformuläret. Av inlämnat ev för Erling Thommesen framgår vidare att denne har erfarenhet av samverkansbroar. Erfarenhet av samordning med andra entreprenader Vad gäller åberopade referensuppdrag inom NL12 framgår det redan av beskrivningen i anbudsformuläret att det är uppenbart att projektet inte ( ( uppförts isolerat, utan krävt samordning med andra delprojekt inom NL. Närmare80 samordningsmöten med andra entreprenader har hållits med avseende på NL12 . Detta förhållande hade även enkelt kunnat kontrolleras med åberopad referensperson inom Trafikverket. Även övriga åberopade referensuppdrag har innefattat samordning med andra entreprenader, vilket alltid förutsätts vid så pass stora och komplicerade brobyggen som Bil­ finger har lämnat referenser för. Bilfinger har förutsatt att detta förhållande var känt, underförstått eller vid behov kunde bekräftas av åberopad upp­ dragsgivare eller referensperson. Det skulle strida mot proportionalitets­ principen att förkasta Bilfingers anbud enbart av den anledningen att detta inte uttryckligen angetts i uppdragsbeskrivningen. Erfarenhet av uppdrag i anslutning till järnväg och högtrafikerad väg eller likvärdigt Randersacker-bron korsar ett järnvägsspår samt en vattenfarled (floden Maine), vilket det senare måste anses likvärdigt med järnväg och högtrafi­ kerad väg. Eltmann-bron uppfördes bredvid en befintlig motorvägsbro och korsar även längsväg St2277 samt en vattenfarled (Maine), vilket det se­ nare måste anses likvärdigt med järnväg och högtrafikerad väg. Dessa för­ hållanden framgår av anbudsformuläret och kunde enkelt ha kontrollerats med åberopad referensperson. Erfarenhet av samma roll från minst två liknande uppdrag Skanskas påstående om att offererad Projekteringssamordnare, Peter Borsboom, varit statiker och inte projekteringssamordnare eller motsva­ rande ärfälaktigt. Av Peter Borsbooms CV framgår att han varit projekte­ ringsledare ( " project manager" ) för såväl de referensuppdrag som beskrivs i anbudsformuläret som för ett antal ytterligare projekt. I egenskap av pro­ jekteringsledare hade Peter Borsboom ett stö1Te ansvar för projekterings­ frågor än vad en projekteringssamordnare normalt sett har. Offererad Pro­ jektchefTobiasKulickhar,ibådeReferensuppdrag1 och2,haftrollen Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2899-12 Enhet2 IFALUN ( som projektchef eller motsvarande. Tobias Kulick blev formellt sett inte utnämnd som platschef inom projektet NL12 i dess helhet förrän i septem­ ber2010 , då organisation och de formella titlarna varierar beroende på bl.a. projektets storlek och företagskulturen. Titeln " platschef' är mindre läm­ pad för ett stort projekt såsom NL12 , vilket innefattar ett antal separata delprojekt. Inom ett sådant projekt finns flera personer med motsvarande ställning med avseende på olika delprojekt. Byggnationen av flerspanns­ bron med montage mitt i N orrtull är en uppgift som-för det fall projektet hade upphandlats separat-hade krävt en egen platschef. Tobias Kulick ansvarade för denna uppgift och var därför i alla avseenden i praktiken platscheffördebådareferensuppdrageninomNL12 alltsedanprojektstar­ ten och hade således en roll motsvarade platschefens med avseende på de aktuella broprojekten. SKÄLENFÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för förvaltningsrättens prövning I mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt angervilkaomständigheterhangrundarsintalanpå(RÅ2009 ref.69). Förvaltningsrätten har således att pröva om det på grundval av vad Skanska anfört är visat att Trafikverket har brutit mot någon av de grund­ läggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta medförtattSkanskaliditellerkankommaattlidaskada(16 kap.6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndig­ heter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOU). Ytterligare en huvudprincip enligt LOU är att anbud som inte uppfyller förfrågningsunderlagets obligatoriska krav som regel inte ska beaktas vid utvärderingen. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet2 DOM Sida 10 2899-12 Sida11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2899-12 IFALUN Enhet2 ( uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna utvärdera an­ budet. Den upphandlande myndigheten får heller inte frånfalla uppställda krav, eftersom förfarandet då skulle strida mot likabehandlingsprincipen och principen om öppenhet och förutsebarhet. Yrkandet om editionsföreläggande Syftet med edition är att en part ska få del av handlingar som kan antas ha betydelsesombevisiettmål(38 kap.2 §rättegångsbalken[1942:740]). Förvaltningsrätten konstaterar härvid att Bilfinger under skriftväxlingen i förvaltningsrätten har gett in CV:n avseende flera av de offererade resurser, vilka Skanska menar inte uppfyller ställda krav på kompetens och yrkes­ kunnande. Förvaltningsrätten anser att handlingarna i målet numera inne­ håller den information som krävs för att förvaltningsrätten ska kunna av­ göra målet och att det därför inte är nödvändigt att rätten får tillgång till ytterligare handlingar. Skanskas yrkande om edition ska därför avslås. Förfrågningsunderlagets utformning Av upphandlingsföreskrifterna framgår att upphandlingen avser en tota­ lentreprenad i form av projektering och rivning av befintlig GC-bro och parkeringsbro, projektering och uppförande av två stycken rampbroar i form av samverkansbroar stål och betong, för väg E4 / E20 som byggs över spårområdet vid Tomteboda. Objektet omfattar även en plattbro i betong mot anslutningen till Solna och mellan broarna ska stödmurar i betong uppföras (UFA.21-22 och UFB.12). Vidare anges att samtliga kravfrågor ska vara besvarade i systemet (UFB.31), att anbudsformulär anger vad an­ bud ska innehålla för att kunna antas (UFB.3 1), att krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet och förmåga framgår av Anbudsformuläret (UFB.514) samt att Trafikverket kommer att anta det anbud som har lägst anbudsutvärderingssumma (anbudsutvärderingssumma = anbudssumma+ fiktiva mängder+ kostnad för eventuellt förskott) (UFB.52). Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2899 -12 Enhet 2 IFALUN IAnbudsformuläret(Bilaga1 tillUF)anges,såvittnuäravintresse,de krav på Företagskompetens, Projekteringssamordnare eller motsvarande, Platschef/produktionschef eller motsvarande samt Entreprenad­ / Projektingenjör eller motsvarande som gäller för att anbudsgivama ska kvalificera sig för vidare utvärdering. Som krav på Entreprenadingenjör, Platschef och Projekteringssamordnare eller motsvarande anges "erfaren­ het av samma roll från minst två liknande uppdrag med motsvarande kom­ plexitet. Med liknande uppdrag avses samverkansbro stål och betong eller likvärdig brokonstruktion". För Projekteringssamordnare och Platschef eller motsvarande gäller dessutom krav på att "uppdraget ska ha varit i anslutning till järnväg och högtrafikerad väg eller likvärdigt" samt att "samordning med andra entreprenader ska ha ingått i uppdraget eller lik­ värdigt". Som krav på Företagskompetens anges att" anbudsgivare ska ha utfört tre likartade objekt. Med liknande uppdrag avses samverkansbro stål och betong eller likvärdig brokonstruktion samt att uppdraget ska ha varit i anslutning till järnväg och högtrafikerad väg eller likvärdigt samt att samordning med andra entreprenader ska ha ingått i uppdraget eller lik­ värdigt". Vidare anges bl. a. att anbudsgivaren även ska "ha erfarenhet av lansering". Som bevis på att anbudsgivaren uppfyller kraven avseende tekniskochyrkesmässigkapacitetochförmågaenligtUFB.514 skauppgif­ ter i anbudsformuläret fyllas i och i förekommande fall ska CV bifogas för namngivna personer. För varje referensuppdrag ska bl. a. anges uppdrags­ givare, kontaktperson och uppdragsperiod. Anbudsgivaren ska vidare lämna uppgifter under rubriken "Kort beskrivning av uppdrag". Bilfingers uppfyllelse av kraven enligt UFB. 514 Förvaltningsrätten kan inledningsvis konstatera att Bilfinger har fyllt i samtliga de uppgifter som efterfrågas i anbudsformuläret, inbegripet det antal referensuppdrag som krävs samt att Bilfinger har bifogat CV:n för offererade personer i form av Projekteringssamordnare Peter Borsboom, Platschef Tobias Kulick och E ntreprenadingenjör Erling Thommesen. Mot ( ( bakgrund av hur anbudsformuläret är utformat, anser förvaltningsrätten att det inte rimligen kan krävas att anbudsgivaren under rubriken "kort be­ skrivning av uppdrag" ordagrant bekräftar det som efterfrågas i ska-kraven för att kraven ska anses uppfyllda. Såsom anbudsformuläret är utformat får det istället - utifrån den beskrivning som ska lämnas av anbudsgivaren av­ seende yrkeserfarenhet, tidigare referensuppdrags innehåll, storlek, tidspe­ riod osv. - göras en bedömning av om anbudsgivaren uppfyller ska-kraven (jfr Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål nr3 19 --321 -12). Mot bakgrund av hur kraven på erfarenhet hos respektive nyckelperson är utformade, är det vidare förvaltningsrättens mening att bedömningen av vad som är att anse som likvärdigt, måste ske med utgångspunkt i att an­ budslämnare ska ha tillräcklig yrkesmässig kompetens och erfarenhet för att klara av att utföra uppdraget i upphandlingen på ett tillfredsställande sätt. Tolkningen av begreppet likvärdigt måste även läsas i ljuset av att åberopat referensuppdrag som sådant ska ha haft motsvarande komplexitet som nu aktuellt proj ekt. Det är vidare rimligt att Trafikverket - som utifrån behov och önskemål upprättat förfrågningsunderlaget och däri angivna krav på teknisk och yrkesmässig kompetens och förmåga- ges ett visst utrymme vid tolkningen av vad som kan anses vara likvärdigt t ex. i fråga om brokonstruktioner. Förvaltningsrätten noterar att Trafikverket, i kompletterande förfrågnings- underlag9 (KFU9), uppgett att det är tillfyllest att anbudsformulärets krav på personal/ kompetens tillgodoses inom olika proj ekt. Vidare kan konsta­ teras att Bilfinger i anbudsformuläret - beträffande Företagskompetens - angett att Referensuppdrag2 uppförts med lanseringsmetod. Förvaltnings­ rätten anser att den komplettring som Bilfinger har tillåtis göra i och med inlämnandet av handlingen "vittnesattest" inte har medfört någon risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning eller att kompletteringen står i strid med9 kap. 8 § andra stycketLOD. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2899 -12 Enhet2 IFALUN Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2899 -12 IFALUN Enhet2 ( Förvaltningsrätten anser vid en sammantagen bedömning att de bevis avse­ ende referensuppdrag för företaget och nyckelpersoner som offererats av Bilfinger inte företer brister i förhållande till ska-kraven i UFB.5 14 i sådan omfattning att de inte är att anse som i vart fall likvärdiga med de före­ skrivna kraven. Förvaltningsrätten anser inte heller att Skanska på något annat sätt visat att Bilfinger inte uppfyller kvalificeringskraven för aktuell upphandling. Trafikverket har således inte agerat i strid med de grundläg­ gande principerna när det gjort bedömningen att Bilfinger uppfyller de obligatoriska kraven enligt UFB.5 14 . Det saknas därmed skäl för ingri­ pande enligt LOU på den av Skanska åberopade grunden. HURMANÖVERKLAGAR,sebilaga(DV3109/1 CLOU). ! j1�- � rådman (