FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2012-10-23 Meddelad i Uppsala Mål m 4603-12 E Enhet 1 Sida 1 (4) Högberg & Westling AB, 556744-0879 Kungsgatan 47 A 753 21 Uppsala Ombud: Advokat Jem1y Lindgren Advokat Hugo Noden Advokatföman Lindahl KB Box 1203 751 42 Uppsala MOTPART Landstinget i Uppsala län Upphandlingsenheten Box 602 751 25 Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING KONKURRENSVERKET 20!2 �10- 2 4 Avd Dnr Doss Landstingets i Uppsala län upphandling avseende väntrums-tv, dm UPPH2012-0081 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller överklagandet och beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att Högberg & Westling AB:s anbud på nytt prövas och ny utvärdering görs. Aktbil Dok.Id 72429 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4603-12 IUPPSALA 2012-10-23 BAKGRUND Landstinget i Uppsala län (härefter Landstinget) har genomfört en för­ enklad upphandling benämnd Väntrums TV. Ett av de företag som läm­ nade anbud i upphandlingen var Högberg & Westling AB (härefter bola­ get).Landstingetharitilldelningsbeslutden20 augusti2012 beslutatatt teckna avtal med annan leverantör än bolaget. YRKANDEN M.M. Bolaget begär överprövning och yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen ska avslutas först efter att rättelse har skett. Rättelsen ska bestå i att bolaget anbud ska upptas till prövning och att en ny utvärde­ ring sker. Bolaget anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Inför inlämnande av an­ bud kontaktades Landstinget som bekräftade att det var tillåtet att använda intyg från UC (Upplysningscentralen) från tidigare upphandlingsförsök. Bolaget hade inte anledning att tro att någon skillnad hade skett vad gäller sin egen eller sina två underleverantörers kreditvärdighet. Bolaget tilldela­ des upphandlingen den1 juni2012. Screeno ansökte om överprövning varpå Landstinget återtog tilldelningsbeslutet då Landstinget ansåg att det fanns belägg för Screenos påstående om att bolagets underleverantör hade en lägre riskklass än 3 hos UC. Enligt nytt tilldelningsbeslut den 20 augusti 2012 uteslöts därför bolagets anbud ur upphandlingen. Bolagets underleve­ rantör uppfyller dock kravet på ekonomisk ställning, varför Landstinget har saknat grund för att diskvalificera bolagets anbud. Bolaget vitsordar att bolagets underleverantör vid utdrag från UC vid an­ budstillfället på papperet till synes hade lägre än riskklass 3. Denna risk­ klass var dock missvisande och byggde på felaktiga uppgifter. Bolaget har förklarat detta för Landstinget i samband med Screenos ansökan om över­ prövning. Bolagets underleverantör har i själva verket aldrig haft en lägre Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4603 -12 IUPPSALA 2012-10-23 riskklassificering än 3. Vid anbudstillfället uppfyllde därmed bolagets tm­ derleverantör i realiteten kravet på lägst riskklass 3 hos UC. Vid en individuell bedömning av bolagets underleverantörs ekonomiska ställning skulle Landstinget inför sitt tilldelningsbeslut den 20 augusti 2012 t.ex. ha tagit hänsyn till den förklaring som bolaget angav till den tillfälligt felaktiga ratingen hos UC, samt de nya UC-intyg och intyg från kreditvär­ deringsföretaget som bolaget gav in den 1 5 och 1 8 juni 2012 . Landstingets agerande att bortse från underleverantörens verkliga ekonomiska ställning är inte rimligt i proportion till kravet på en stabil ekonomisk bas. Om Landstinget hade agerat i enlighet med LOU skulle bolagets anbud ha antagits, då bolaget uppfyller samtliga skall-krav och har offererat det lägsta priset i upphandlingen. Bolaget har således lidit eller i vart fall riske­ rat att lida skada av Landstingets överträdelse av LOU. Skäl föreligger därmed för förvaltningsrätten att förordna om ingripande i enlighet med bolagets yrkande. Med hänsyn till att bristerna i upphandlingen enbart hän­ för sig till kvalificerings- och utvärderingsfasen och inte till upphandling- ens konkunensuppsökande skede ska upphandlingen rättas. Landstinget medger bolagets talan och anför bl.a. följande. Landstinget har kontrollerat att de uppgifter avseende bolagets underleverantörs kredit­ värdighet, som bolaget anför i sin ansökan om överprövning, är k01Tekta. Landstinget har då funnit att bolaget har grund för sin ansökan om över­ prövning. Detta innebär att kommunicerat tilldelningsbeslut återkallas och att ny utvärdering med beaktande av bolagets anbud kommer att ske. Landstinget anser därför att målet ska avskrivas. Bolaget vidhåller sin talan och emotser dom i målet. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOMSKÄL DOM 2012-10-23 Sida 4 4603 -12 Landstinget har i tilldelningsbeslut den 20 augusti 2012 gjort bedömningen att bolaget inte uppfyller det enligt förfrågningsunderlaget obligatoriska kravet avseende ekonomisk ställning, eftersom en av bolagets underleve­ rantörer inte har UC riskklass 3 vid anbudets inlämnande. Bolagets anbud har därför uteslutits. Bolaget har till stöd för sin ansökan om överprövning bl.a. anfört att bola­ gets underleverantör vid anbudstillfället uppfyllde det obligatoriska kravet avseende ekonomisk ställning, att bolaget innan tilldelningsbeslutet visat att de uppgifter som de lämnat i sitt anbud var riktiga och att Landstinget i strid med LOU ändå valt att bortse från bolagets verkliga ekonomiska ställning. Genom Landstingets agerande anser sig bolaget ha lidit skada. Landstinget har i förvaltningsrätten medgett bifall till ansökan och anfört att ny utvärdering med beaktande av bolagets anbud bör ske. Mot bakgrund av vad som framkommit i målet finner förvaltningsrätten inte skäl att frångå parternas samstämmiga uppfattning att diskvalifice­ ringen av bolagets anbud inneburit en överträdelse av LOU och att bolaget därigenom riskerat att lida skada. Bolagets ansökan om ingripande enligt 16 kap. LOU ska därför bifallas. Eftersom bristerna inte har påverkat upp­ handlingens konkurrensuppsökande skede är det tillräckligt att upphand­ lingen rättas. Rättelse ska ske på så sätt att bolagets anbud på nytt prövas och ny utvärdering görs. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) �� Lina K.onradsen förvaltningsrättsfiskal Målet har handlagts av Anette Der Danielian.