FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2016-02-02 Sida1 (5) Avd. 3 Meddelad i Göteborg KONKURRENSVERKET - Avd Dnr Aktbll SÖKANDE Honsbergs ElAB, 556795--6197 Ombud: AdvokatenUlrikaRutgersson Djupviksvägen 7 6 471 98 Fager.fjäll MOTPART Ornst kommun 473 80 Henån SAKEN Överprövning av ett beslut att avbryta en upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Mål nr 13080-15 KSnr .,.,-.,---i,,_,.,....._,... INaRI:..,,._,..__ Dok.Id 387694 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031- 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsrattenigoteborg.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 zorn �az- 1Y"fo-z/R� Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13080-15 I GÖTEBORG 2016-02-02 BAKGRUND Orust kommun(kommunen) har genomfört en upphandli ng av elektriker­ tjänster, dnr 56 -2015. Öppet förfarandehar tillämpats. Genom meddelande den7 december 2015 avbröt kommunen upphandlingen med i huvudsak moti veri11-gen att man efter tilldelni ngsbeslut konstaterat attfelförelegat i avropsförfrågan. Felet bestodi att kommunen ställt opropotti onerli gt högt ska- krav avseende certifieri ng avfibertekniker. Uppställt ska- kr av bedöms stri da mot proporti onalitetsprincipen och harinneburit att endast en anbuds­ givareuppfylldekravet. ANSÖKAN M.M. HonsbergsElAB(bolaget) begär öveiprövning av avbrytandebeslutet och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att tilldelningsbeslutet den27 november2015 ska gälla. Bolaget anför i huvudsakföljande. Det aktuella kravet har vari t proportionerli gt och nödvändigt för att uppnå kommunens syfte med upphandli ngen. Enli gt EIO(ElektriskaInstallatörs Organisationen) finns idag ca300 certi fierade fiberinstallatörer över hela landet. Bolaget har ingen egen anställd cer ti fierad fibertekni kpersonal utan fick inför anbudslämnandet kontakta en underleverantörmed certifierad personal. Denna möjli ghet harfunnits även för övri ga leverantörer. Den eventuella negati va effekten av ställt krav är därmed inte oproporti onerlig eller överdri veni förhållande ti ll det eftersträvade syftet. Kommunen har således inte haft sakli g grund för att avbryta upphandlingen. I de två ti digare ti lldelningsbesluten har kommunen endast tilldelat kontraktet till en leveran­ tör. Dethar således varit tillräckli gt med en kvalificerad leverantör. Det är därför märkli gt att kommuneni efterhand kommer till slutsatsen att kraven är för höga eftersom endast en leverantör kvali ficerat si g. Kommunen har haft gott om ti d att analysera det aktuella kr avet, inte minsti samband med att enfråga omkr avets innebörd inkom den15 oktober2015. Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13080 -15 IGÖTEBORG 2016-02-02 Kommunenanser att ansökan ska avslås och anför bl. a. följande. Kommu­ nen har saknat ti llräcklig kunskap om innebörden av den efterfrågadecerti ­ fieri ngen och kravets proporti on ti ll det som har upphandlats. Kom m unen kani nte m oti vera dethöga kravet då uppdrag gällandefibe1tekniker m otsva­ rar mindre än 10 procent av upphandli ngens volym elektri kertjänster, m edan resterande del består av andra tjänster. De planeradefiberarbetena anses också vara av norm al svårighetsgrad som i nte kräver den efterfrågadecerti ­ fieringen. För att uppnå efterfrågadkom petens räcker det m ed ettmindre i nskränkandekrav. Av defem i nkomna anbuden kundefyra leverantörer uppvi sa den efterfrågade erfarenheten och kom petensen. Kravets negati va effekt står intei proporti on ti ll syftet då fyra avfem leverantörer trots erfa­ renhet och kompetensi nte uppfyller kravet påIncertscerti fieri ng. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. U pphandlande m yndi gheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och i cke-di slai mi nerande sätt sam t genomföra upphandlingarpå ett öppet sätt. Vid upphandli ngarska vi dare pri nciperna omöm sesi di gt erkännande och proportionalitetiakttas(1 kap.9§LOU). Om den upphandlande m yndi gheten bruti t m ot de grundläggande principer­ nai 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelsei denna lag och detta har m edfört att leverantörenhar li dit eller kan kom m a att li da skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att denfår avslutasförst sedan rättelsehargjorts(16 kap. 6 § första stycketLOU) . Sida4 F ÖR V A L T N I N G S R Ä T T E N D O M 1 3 0 8 0 - 1 5 2016-02-02 Förvaltningsrättens bedömning Frågan i måletär omkommunen har haft sakligt godtagbara skälatt avbryta den aktuella upphandlingen. Det finns inte någon entydig ellerIdar praxis ifrågan om vad som kan ut­ göra sakligt godtagbara skälför att avbryta en upphandling. Bland skäl som i praxis hm· ansetts vara sakligt godtagbara kan dock nämnas omständighet­ en att endast ett anbud återstår, dvs. bristande konkurrensGfr C-27/98, Fracasso ochLeitschutz samtRÅ 2008 ref. 35), att en upphandlande enhet efter att ha bedömt anbuden inseratt den med hänsyn till i1mehållet iför­ frågningsunderlaget inte har möjlighetatt väljadet bästa anbudetGfr C- 244/02, KauppataloHansel) ochför dyra anbudGfr RÅ 2009 ref. 43). Mot bakgrund avattden praxis som finns anger att den upphandlande myn­ digheten som regel har rättatt avbryta en upphandling på grund av bristande konkutTens anserförvaltningsrättenatt kommunen i nu aktuell t fallhar haft rätt att avbryta sin upphandling oavsett om det aktuella kravet kan anses vara oprop011ionerligt eller inte. Detta eftersom det endast har kvarstått ett anbud som kvalificerat sig för tilldelning. Förvaltningsrätten kan dock även konstatera att detär tveksamt om det ak­ tuella certifieringskravet kan anses vara proportionerligt- framförallt med beaktande avhur liten andel av den upphandlade volymen som utgörs av fibertekniska tjänster. Detaktuella certifieringskravetfårdärmed onödigt stor effekt på den totala upphandlingen och kravet är onödigt l ångtgående för att uppnå det eftersträvade syftet. Det har inte hellerframkommit att de fibertjänster som kommunen avser att utföra är av sådan komplexitet att det aktuella kravet kan anses vara rimligt. I GÖTEBORG Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13080-15 I GÖTEBORG 2016-02-02 Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten således att kommunen, oavsett det aktuella kravets proportionalitet, har haft sakligt godtagbara skäl att av­ bryta upphandlingen i och med den bristande konkunens det innebär att det endast finns ett kvarstående kvalificerat anbud. Kommunen har dätmed haft fog för sitt beslut, varför ansökan om överprövning ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1B LOU) Förvaltningsrättsfiskal Föredragande i målethar varitLenaRehnberg Bilaga 1 SVERIGES Do.MsToLAR HUR MAN. ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill.överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skti­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en 1nuntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit ro inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att pröv.ningstillstånd meddelas. Krunrnaträtten liitnnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det rote utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltnings rättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. g Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsornrådet. I de flesta fall f'ar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. ,VW\v.domsto1.se