FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm I VÄXJÖ 2010-05-17 1603-10 Sida 1 (5) Meddelad i Växjö la ;,; :1 Ombud: Advokaten Hugo Norlen och Jur.kand. Jenny Lindgren Advokatfirman Lindahl KB Box 1203 751 42 Uppsala MOTPART Växjö kommun Box 1222 3.51 12 Växjö SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att kommunens upphand­ ling avseende Projektledare Växjö stationsområde får avslutas först sedan rättelse gjorts genom att Temagruppen tilldelats 100 poäng avseende ut­ värderingskriteriet E1:farenhet. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 13 mars 2010 upphör härmed att gälla. �·· Föredragande Karin Schärman 2010 ..05.. 1 g. SÖKANDE Temagruppen Sverige AB, 556105-8131 Box 237 751 05 Uppsala Dok.Id 5001 Postadress Box42 351 03 Växjö Besöksadress Kungsgatan 8 Telefon Telefax 0470--868 00 0470-869 50 E-post: forvaItningsrattenivaxjo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1603-10 I VÄXJÖ BAKGRUND Växjö kommun (kommunen) har genomfört en förenklad upphandling av projektledare Växjö stationsområde och har i tilldelningsbeslut den 5 mars 2010 beslutat att Thyrens AB ska utses som leverantör. Förvaltningsrätten beslutade den 13 mars 2010 att upphandlingen inte får avslutas innan rätten slutligen tagit ställning till ansökan om överprövning eller beslutar på annat sätt. YRKANDEN Temagruppen Sverige AB (Temagruppen) yrkar i ansökan om överpröv­ ning att upphandlingen ska avslutas först efter att rättelse har skett. Rättel­ sen ska bestå i att en ny utvärdering ska ske där Temagruppen ska tilldelas högre poäng avseende utvärderingskriteriet E,farenhet, varvid Temagrup­ pens anbud är det anbud som har högst poäng och som därmed ska antas. I andra hand yrkar Temagruppen att upphandlingen ska göras om. Kommunen bestrider Temagruppens ansökan. OMSTÄNDIGHETER TILL STÖD FÖR TALAN Temagruppen anför i huvudsak fö�jande. Kommunen har tilldelat Tema­ gruppen för låga poäng avseende utvärderingskriteriet E1farenhet vid ut­ värderingen av Temagruppens anbud. Utifrån den skriftliga bedömningen av kriteriet Erfarenhet har kommunen poängsatt i intervallet 0-100 poäng. Enligt anbudsförfrågan motsvarar bedömningen Mycket god/bra erfarenhet 100 poäng och bedömningen God/bra erfarenhet 80 poäng. Vid utvärde­ ringen av Temagruppens anbud har kommunen bedömt att Temagruppens offererade projektledare Håkan Sundell har "mycket bra erfarenhet av komplexa projekt och även av exploateringsprojekt". En sådan bedömning skulle ha berättigat Temagruppen till I00 poäng men kommunen tilldelade 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1603-10 I VÄXJÖ enbart 80 poäng. Tyrens offererade projektledare bedömdes av kommunen ha mycket bra eifarenhet med råge, av komplexa projekt och exploate­ ringsprojekt och Tyrens tilldelades 100 poäng. Såväl Temagruppen som Tyrens har bedömts ha mycket bra erfarenhet vilket enligt villkoren i An­ budsförfrågan motsvarar 100 poäng. Trots detta har kommunen lämnat olika poäng vilket strider mot likabehandlingsprincipen. Kommunen har även ändrat bedömningsgrunden för utvärderingskriteriet E1farenhet. Ge­ nom att Tyrens erfarenhet med råge bedöms vara mycket bra har kommu­ nen infört ytterligare en tröskel för det högsta poängspannet. En upphand­ lande myndighet kan inte i efterhand ändra bedömningsgrunden. En sådan förändring av utvärderingskriterierna strider mot principen om transparens och förutsebarhet. Kommunen har vid sin utvärdering blandat ihop urvals­ fasen och tilldelningsfasen genom att poängsätta anbudsgivarnas förmåga att utföra uppdraget (urvalskriterier) istället för den upphandlande tjänsten (tilldelningskriterier). Temagruppens anbud hamnade på andra plats i kommunens utvärdering. Om kommunen hade agerat i enlighet med LOU skulle Temagruppen rätteligen ha fått 100 poäng för kriteriet Eiiarenhet och Temagruppens anbud skulle ha antagits. Därmed har Temagruppen lidit skada. Kommunen anför i huvudsak följande. Under rubriken Utvärderingskrite­ rium 1, Eifarenhet i utvärderingsredogörelsen har Temagruppen tilldelats 80 poäng och Tyrens 100 poäng. Temagruppen har tilldelats samma poäng i bilaga 1. Det råder därför inte någon tvekan om hur kriteriet E1fare11het har värderats mellan anbudsgivarna. Genom ett skrivfel har Temagruppen i bilaga 1 fått betyget Mycket bra e,farenhet istället för God/bra e1farenhet som är den formulering som skulle ha använts. Det är en felskrivning som inte kan anses innebära att kommunen har brutit mot likabehandlingsprin­ cipen. Att kommunen i bilaga 1 avseende Tyrens har lagt till orden med råge betyder inte att utvärderingskriterierna har ändrats. Avsikten med orden med råge har varit att markera att den av Tyrens offererade projekt­ ledarens erfarenhet har ett stort mervärde. Urvals- och tilldelningskriterier- 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1603-10 I VÄXJÖ na har inte sammanblandats. Urvalskriterierna (kvalificeringen) redovisas tydligt i förfrågningsunderlaget. De anbudsgivare som har uppfyllt urvals­ kriterierna har gått vidare till tilldelningsfasen. Tilldelningskriterierna har varit projektledarens erfarenhet, referenser och pris. Syftet med tilldel­ ningskriteriema har varit att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. E1farenhet har valts som tilldelningskriterium för att ge kommu­ nen möjlighet att bedöma hur väl projektledaren kan utföra uppdraget. Syf­ tet med referenstagningen under anbudsutvärderingen har inte varit att be­ döma projektledarens kvalifikationer som sådana utan att ta reda på hur väl tidigare uppdrag har utförts och hur nöjda tidigare uppdragsgivare varit. Utvärderingen av referenserna strider därför inte mot gällande bestämmel­ ser eller grundläggande upphandlingsprinciper. Förfrågningsunderlaget är tydligt, alla anbudsgivare har kunnat förutse hur utvärderingen skulle gå till och modellen för poängsättning omnämns på flera ställen. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Enligt 1 kap. 9 § LOU ska en upphandlande myndighet behandla leveran-­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet användas. Av 16 kap. 2 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon an­ nan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Av förfrågningsunderlaget framgår att anbud kommer att antas med hänsyn till kriterierna erfarenhet (50%), referenser (30%) och pris (20%). Omdö- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1603--10 I VÄXJÖ met Mycket god/bra, stort mervärde el. dyl. ska ge 100 poäng och omdö­ met God/bra, visst mervärde, något bättre än.förväntningar" ska ge 80 poäng. De grundläggande principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande ska efterlevas vid all offentlig upphandling. Temagruppen har gjort gällande att upphandlingen i förevarande mål strider mot principerna om transparens och likabehandling samt att urvals- och tilldelningskriteri­ ema har sammanblandats. Temagruppen har vid utvärderingen av anbudet fått omdömet mycket bra, en bedömning som skulle ha berättigat till 100 poäng. Trots det tilldelades Temagruppen enbart 80 poäng av kommunen. Det vinnande bolaget Tyrens har fått 100 poäng för bedömningen Mycket bra med råge, trots att bedömningsgrunden med råge inte finns med i för­ frågningsunderlaget. Att i efterhand lägga till med råge i bedömningsgrun­ den för att erhålla 100 poäng samt tilldela olika poäng till bolagen trots att de båda bedömts ha mycket bra e1fare11het strider enligt förvaltningsrättens mening mot principerna om transparens och likabehandling. Vad kommu­ nen har anfört föranleder inte någon annan bedömning. Med hänsyn till detta samt då Temagruppen har lidit skada på grund av denna brist finner förvaltningsrätten att det finns grund för åtgärd enligt 16 kap. 2 § LOU. Det ska ske genom rättelse på så sätt att Temagruppen ska tilldelas 100 poäng avseende utvärderingskriteriet E1farenhet. HUR.MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lD) �- /:7 5 /�- SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till K.ammarrätten i_Jönköping. Skrivelsen ska dock släckas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, .5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fönraltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullinakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. 00::::, -Cl °' ::::, >;:;:; Cl www.domstoLse