FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE DOM 2011-11-07 Meddelad i Linköping Mål nr 5816-11 Enhet 2 Sida 1 (7) SWECO InfrastructureAB, 556507-0868 Box 34044 100 26 Stockholm Ombud: Jur.kand. Caroline Lindgren SWECOAB Box 34044 100 26 Stockholm MOTPART Åtvidabergs kommun Box 206 597 25 Åtvidaberg Ombud: Advokat Magnus Wennerholm Advokatfirman Glimstedt VäxjöAB Box 124 351 04 Växjö SAKEN Doss Aktbil ] Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU Dok.Id 63089 Postadress Box 406 581 04 Linköping Telefon 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Ansökan avslås. Besöksadress Brigadgatan 3 Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 013-25 10 00 E-post FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING BAKGRUND DOM Sida 2 5816-11 Åtvidabergs kommun (kommunen) inbjöd enligt förfrågningsunderlag (in­ kluderat i en somAdministrativa föreskrifter rubricerad sammanställning daterad den 15 april 2011) till att senast den 10 juni 2011, kl. 24.00, lämna anbud i en upphandling avseende Ramavtal -Teknikkonsulter, Ny- och ombyggnation. Kommunen meddelade sitt tilldelningsbeslut, såvitt avser kategori 19 -mi\jöteknik, den 6 september 2011. Kommunen meddelande samma dag SWECO Infrastructure AB (SWECO) att dess anbud inkommit efter sista dag för anbudslämnande, varför SWECO inte deltagit i upphand­ lingen. Den 13 september 2011 återkallade kommunen tilldelningsbeslutet p.g.a. ett fel i detta och meddelade ett nytt. Någon ändring avseende SWECO:s anbud skedde inte i samband därmed. YRKANDEN M.M. SWECO yrkar i begäran om överprövning i.första hand att förvaltnings­ rätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjo1is av kommunens tilldelningsbeslut avseende kategori 19 -MiUöteknik, på så sätt att kommunen prövar och utvärderar SWECO:S anbud tillsammans med övriga anbud. I andra hand yrkar SWECO att upphandlingen ska gö­ ras om. Till stöd för sin talan anför SWECO bl.a. följande. SWECO:s anbud har ink01mnit i rätt tid. Genom att kommunen förkastat anbudet har detta inte behandlats på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt. Kommunens agerande har gjort så att SWECO lidit, eller i vart fall kan komma att lida, skada. SWECO skickade sitt anbud som företagspaket torsdagen den 9 juni 2011. Anbudet lämnades in hos postombudet ICA Nära Strömn1en i Norrköping. Fredagen den 10 juni kl. 01.46 sorterades paketet i Stockholm. Klockan 07.25 skickades brevavisering till kommu­ nens ombud och kl. 12.43 hade försändelsen anlänt till Posten Företag FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 3 5816-11 Globen. Försändelsen var således framme i ombudets box den 10 juni kl. 12.43 men avhämtades inte förrän måndagen den 13 juni. Utdrag från Posten visar att såväl paketet med anbudet som avin avskiljdes för kommunen på boxadressen på Posten Företag Globen den 10 juni. SWECO har förutsatt att postadressen utgjorde en postbox. Kommunens ombud har efter det att anbudet förkastats meddelat SWECO att adressen är ett boxnummer och inte en fysisk postbox som de kan tömma �jälva. Detta har dock inte framgått av upphandlingsföreskriftema. SWECO har haft fog för att förutsätta att anbudet vid normal postgång skulle anlända i tid.Av upphandlingsföreskrifternas punkt U3.4 framgår att en anbudsgiva­ re som vill lämna anbud genom bud hos kommunens ombud utanilir kon­ torstid, kan lägga detta i Fasticons brevlåda utanför entren på kontorsadres•­ sen Tjurhornsgränd 6. Detta innebär att anbud som lagts i brevlådan före midnatt den 10 juni 2011 kan ha tagits med i upphandlingen, medan SWECO:s anbud som funnits på boxadressen sedan kl. 12.43 samma dag förkastats. Det är diskriminerande gentemot SWECO och strider mot lika­ behandlingsprincipen. Den argumentation som förs av kommunen om kollinummer visar att det fum1its en i vart fall teoretisk möjlighet att hämta ut paketet. Därmed måste det ha särskiljts på något sätt från övrig post och avskilts för kommunens räkning. Avin sändes kl. 07.25 på morgonen den 10 juni 2011, dvs. före det att paketet anlände till rätt adress på Postens serviceställe. Vid kontakt med Posten Företags kundtjänst har frågan om vad som avses med "brevavise­ ring har skickats till mottagaren" besvarats med att avin finns i postboxen. Finns avin i postboxen, måste den anses vara avskiUd för kommunens räk­ ning på postanstalten. SWECO åberopar Kaimnarrättens i Göteborg dom den 10 maj 2010 i mål m 7741-09. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5816-11 I LINKÖPING Kommunen bestrider bifall till SWECO begäran om överprövning. Som grund för bestridandet anges dels att SWECO:s anbud inkommit försent, dels att SWECO inte drabbats av skada. Kommunen anför härutöver bl.a. följande. Kommunen har i den aktuella upphandlingen anlitat konsultfirman Fasti­ conAB (Fasticon) för att som ombud genomföra upphandlingen. SWECO:s anbud kom Fasticon tillhanda den 13 juni 2011. Först då fick Fasticon en avi med besked om att SWECO:s anbud fanns för avhämtning. Fasticon har varit i kontakt med Posten kundtjänst, logistik företag. Noter­ ingen från den 10 juni kl. 07.25 "Brevavisering har skickats till mottaga­ ren" innebär att en avi finns digitalt hos Posten. Denna skrevs sedan ut och so1ierades på morgonen den 13 juni i samband med att brevbäraren s01ie­ rade morgonens post. Först då avskiljdes avin för Fasticon genom att den lades i Fasticons fack. Postpaket läggs aldrig i mottagarens fack. Notering­ en från den 10 juni kl. 12.43 "Försändelsen har kommit till postens servi­ ceställe" innebär visserligen att postpaketet fanns på postanstalten, men inte att det var avski�jt för Fasticon. Fasticon hade inte kum1at hämta ut postpaketet den 10 juni, eftersom vare sig paketet eller avin fanns avskiljda i företagets fack den dagen. Enligt Posten går det bara att hämta ut ett paket utan avi om den som hämtar kan visa kollinumret. Kollinumret finns på den specifikation som SWECO fick när det lämnade paketet hos ICA Nära Strömmen. Genom att köpa en tilläggs�jänst av Posten hade SWECO kunnat få ett kollinumn1er och däref­ ter meddela Fasticon numret så att postpaketet hade kunnat hämtas. Så skedde emellertid inte. Den 10 juni var Fasticon helt ovetande om SWECO:s anbud. Kommunen åberopar, som det får förstås, Kammarrättens i Stockholm dom den 4 oktober 2010 i mål nr 928-10. Sida .5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5816-11 I LINKÖPING SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Lagtext m. m. En handling anses, enligt 10 § förvaltningslagen första stycket, komma in till en myndighet den dag då handlingen, eller en avi om en betald postför­ sändelse som innehåller handlingen, anländer till myndigheten eller kom­ mer en behörig tjänsteman till hända. I andra stycket anges att om det kan antas att handlingen eller en avi om denna en viss dag har lämnats i myn­ dighetens lokal eller avskilts för myndigheten på en postanstalt, anses den ha kommit in den dagen, om den kommer en behörig tjänsteman till handa närmast följande arbetsdag. I förarbetena till 33 kap 3 § rättegångsbalken (prop. 1973:30) görs uttalan­ den som är av betydelse även vid tolkning av 10 § förvaltningslagen (se nämnda prop. s. 12.1). I förarbetena anges bl.a. följande. För att det ska kunna antas att handling eller avi har funnits tillgänglig för rätten på post­ anstalt viss dag fordras att det inte är osannolikt att handlingen eller avin den dagen blivit tillgänglig för myndigheten i den meningen att den då blivit insorterad i rättens postbox eller postfack. Det avgörande är således inte tidpunkten för handlingens eller avins ankomst till postanstalten utan tidpunkten för insorteringen i postboxen eller postfacket. Däremot bör det inte tillmätas någon betydelse huruvida vid insorteringsögonblicket dom­ stolen faktiskt ägde tillträde eller inte till den lokal där postboxen eller postfacket fanns (prop. 1973:30 s. 80 f.). Högsta förvaltningsdomstolen har i dom den 24 oktober 2.011 i mål nr 4236-10 bl.a. uttalat föUande. Med uttrycket att en handling "avskilts för myndigheten på en postanstalt" avses enligt förarbetena att handlingen har blivit insorterad i myndighetens postfack eller postbox. Lagstiftarens ut­ gångspunkt har varit att detta sker vid myndighetens postkontor och att posten därigenom inte längre befordrar handlingen. Högsta förvaltnings­ domstolen fann därför att postens befordran av handlingen ska ha avslutats innan handlingen kan anses avskild för myndigheten. Utredningen i målet Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. att anbud skulle vara beställaren tillhanda senast kl. 24.00 den 10 juni 2011 (punkt U3.2) och att anbud som postas skulle sändas till Fasticon AB, Box 10709, 121 28 Stockholm­ Globen. Enligt specifikation från Posten lämnades postpaketet med SWECO:s an­ bud för inrikes befordran den 9 juni 2011. På specifikationen finns en no­ tering om att försändelsen inlämnats efter stopptid. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5816-11 I LINKÖPING Enligt en utskrift från Postens tjänst Spåra brev & paket, sorterades det aktuella postpaketet i Stockholm den 10 juni kl. 01.46. Klockan 07.25 skickades brevavisering till mottagaren och kl. 12.43 ankom försändelsen till postens serviceställe Posten Företag Globen. Nästföljande notering är från den 13 juni, och anger att mottagaren har hämtat försändelsen. På ut­ skriften finns även en anteckning om att försändelsen lämnats in efter sista inlämningstid och att den kan bli försenad. Förvaltningsrättens bedömning I målet är ostridigt att kommunen (genom Fasticon) mottog postförsändel­ sen som innehöll SWECO:s anbud den 13 juni 2011, dvs. första arbetsda­ gen efter anbudstidens utgång. Den fråga förvaltningsrätten har att ta ställ­ ning till blir då om försändelsen, eller en avi om den, avskilts för den upp­ handlande myndighetens räkning redan den 10 juni. Av utskriften Spåra brev & paket framgår att en brevavisering skickades till mottagaren den 10 juni kl. 07.25 och att försändelsen ankom till postens serviceställe sm:runa dag kl.12.43. Kommunen har, efter kontakt med Pos­ tens kundtjänst, uppgett att innebörden av formuleringen "brevavisering har skickats till mottagaren" är att avin fanns digitalt hos Posten och att den skrevs ut och sorterades på morgonen den 13 juni i samband med att brevbäraren sorterade morgonens post. Även SWECO har varit i kontakt med Postens kundtjänst beträffande innebörden av formuleringen "brev­ avisering har skickats till mottagaren" och då enligt bolaget fått till svar att avin fanns i postboxen. Någon närmare utredning av postens hantering har inte förebringats. Förvaltningsrätten uppfattar formuleringen "brevavisering har skickats till mottagaren", i en situation som den aktuella, så att den naturligen får anses innebära att avin var under fortsatt befordran. Det f'ar då anses åligga SWECO att åberopa omständigheter som med tillräcklig styrka talar för att FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 7 5816-11 avin avskildes för kommunens (Fasticons) räkning den 10 juni 2011. Som beskrivits i föregående stycke har parterna var för sig varit i kontakt med Postens kundtjänst och därvid fått olika, och i allt väsentligt oförenliga, uppgifter om vilket skede i posthanteringen som motsvaras av den i ut­ skriften använda formuleringen. Beträffande postpaketet saknas uppgift om hanteringen av detta utöver att försändelsen ankom postens serviceställe Posten Företag-Globen den 10 juni, kl. 12.43. Det får enligt förvaltningsrättens mening anses utrett att avin var under fortsatt postbefordran den 10 juni och att postpaketet ankom Postens servi­ ceställe samma dag. Även om beviskravet bör sättas lågt när det gäller att avgöra om en handling viss dag avskilts för mottagaren på postar1stalt be­ dömer förvaltningsrätten, i avsaknad av ytterligare utredning om hur avin och postpaketet hanterades när de väl ankommit Posten Företag-Globen, att SWECO inte förmått visa att avskiljandet skett redan den 10 juni 2011. Anbudet har således kommit in för sent. Vad SWECO anfört om normal postgång, att bolaget förutsatt att postadressen utgjort en fysisk postbox, kollinummer och möjligheten att lägga anbudet direkt i Fasticons brevlåda ändrar inte den bedömningen. Redan av denna anledning ska SWECO:s ansökan avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/lD LOU) .· 1l /-;r;;>, ,,,./