FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2012-03-29 Meddelad i Stockholm Mål nr 3039-12 Enhet13 Sida1 (7) FöreningenFuruboda, 838200-5281 296 86 Åhus MOTPART Arbetsförmedlingen Juridiska enheten 113 99 Stockholm SAKEN Överprövningenligtlagen(2007:1091) omoffentligupphandling-LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligtLOU. Dok.Id 214884 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefon E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM BAKGRUND, YRKANDEN M.M. Sida2 3039 -12 Arbetsförmedlingen genomförupphandlingar av flexibla anpassningsmo­ duler med leveransorterTrelleborg, Lund, Malmö ochHelsingborg. Upp­ handlingarna genomförs som förenklade upphandlingar avB- tjänster enligt 15 kap.LOUmedettgemensamtförfrågningsunderlag(Af2011/377360). Upphandlingarna syftar tillatt träffa avtal med den leverantör som har det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet i respektive stad. Den2 februari 2012 avsändes ett tilldelningsm,eddelande som uttryckte attArbetsför­ medlingen avser att sluta avtal medannan leverantörän föreningen Furnboda(Furuboda) . Furuboda ansöker om överprövning enligtLOU och yrkaratt förvalt­ ningsrätten ska besluta att hela upphandlingen ska göras om, alternativt att bedömningen av samtliga anbud ska göras om. Till grund för sin talan an­ förFuruboda i huvudsak fö�jande. Arbetsförmedlingen har tidigare utfört en upphandling av samma uppdrag(AF-2011/127568) där man använt i princip sammalaiterier och samma modell som i förevarande upphandling. Betygsättningen har skett med enfemgradig skala som därefter har multi­ pliceratsmed en viktningsfaktor. I nu aktuell upphandling har förfråg­ ningsunderlaget endast förändrats i begränsad omfattning. Kriterie nr fyra är formulerat exakt på samma sätt som vid tidigare upphandling. Vid den tidigare upphandlingen erhöllFuruboda högsta bedömning på samtliga kriterier men vid denna upphandling har bedömningen sänkts en grad på samtligalaiterier. Att bedömningen har ändrats från tidigare gör attlaavet på förutsägbarhet inte uppfylls. Furubodas anbud har blivitfelbedömt av­ seende samtligalaiterier. Den aktuella utvärderingsmodellen har blivit förkastad av förvaltningsrätten och trots detta harArbetsförmedlingen an,. vänt den igen med endast små justeringar och bedömningarna hargjorts om med andra resultat. Ingen information om att kriterierna skulle bedö­ mas hårdare denna gång har meddelats och om så skulle vara fallet anser FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Furuboda att detta strider mot proportionalitetsprincipen. Furuboda har Sida 3 3039 -12 eller riskeraratt lida skada på grund av att man inte erhållit uppdraget. Arbetsförmedlingen bestrider bifa ll till ansökan ochanför i huvudsak följande. I den föregående upphandlingen somFuruboda hän visar till hade Arbetsförmedlingen en fyrgradig skala(0 -4) och tre(3) utvärderingskrite­ rier där0 motsvarar0 % av viktningens värde, vilket ipraktiken innebär en tregradig betygsskala. Furuboda gavs högsta betyget på färre antal utvärde­ ringskriterier på en betygsskala med färre nivåer. Förvaltningsrätten har i dom den 3 november2011 i mål nr 18036 -11 uttalat att utvärderingsmo­ dellen i den upphandlingen i sig inte kunde anses bristfällig i den mening som avses iLOU men att den inte ansågs lämplig då samtliga, eller flerta­ let, leverantörer erhållit maximal poäng. Arbetsförmedlingen ansåg att en betygsskala med fler nivåer och fler utvärderingskriterier skulle kunna sä­ kerställa att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kunde antas varför dessa förändringar nugjorts. Beträffande bedömningen av utvärderingskri­ teriemaiförfrågningsunderlagetsavsnitt1.5.1. harArbetsförmedlingen tillämpat en femgradig betygsskala där anbuden fått betyg utifrån hur väl anbudsgivarensbeskrivningav�iänstenunderavsnitt1.4.1. motsvarar den efterfrågade�jänsten och därmed förväntas leda till att deltagaren uppnår den målsättning som efterfrågas. Furuboda har erhållit betyg 4 av 5 i samt­ liga utvärderingskriterierna. AttFuruboda intefått högsta betyg beror på följande faktorer: Utvärderingskriterium 1 . Det beskrivna innehållet för insatsB motsvarar inte medfull tydlighet det som efterfrågas. Utvärderingskriterium2 . Det beskrivna innehållet för individuella anpass­ ningar av insatsB motsvarar inte medfull tydlighet det som efterfrågas. Utvärderingskriterium 3 . Furuboda har en något kortfattad beskrivning av genomförandet av insatsB där det inte tydligt framgår hur insatsen genom­ förs för att målsättningen av�jänsten ska uppnås fulltut. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3039-12 Allmänna avdelningen Utvärderingskriterium 4. Det framgår inte tydligt hur de strategier och tek­ nike. r som beskrivs i anbudet bidrar till att deltagarnas behov av stöd suc­ cessivt minskar. Furubodas beskrivning av den offererade�jänsten skiljer sig något från den efterfrågade�jänsten när det gäller insatsB som i anbudsgivarens beskriv-• ning innehåller insatser som ingår i tjänstA, som t.ex. introduktionssamtal, analys av utbildning/ utbildningsplats, bedömning av individens förutsätt­ ningar m. m. Detta har gjortatt anbudsgivaren har fått avdrag i betyg-en i utvärderingskriteriema 1-3 där beskrivningen av tjän stens innehåll, upp­ lägg och genomförande har bedömts. Furuboda har även fått betyg fyra beträffande utvärderingskriterium fyra för sin beskrivning av hur anbuds­ givaren arbetar med metoder för att den enskilde själv kan tillgodogöra sig strategier och tekniker för att kunna kompensera sinfunktionsnedsättning så att behovet av stöd successivt kan minska. Furuboda beskriver vad som görs men det framgår inte hur det bidrar till att deltagarnas behov av stöd kan minska. Det föreligger en skillnad mellan den tidigare upphandlingen och den nu aktuella då det inte är fråga om samma utvärderingsmodell och utfa llet för de enskilda anbudslärnnama kan inte, och ska heller inte, förvän tas bli den­ samma. Furubodas anbud i den tidigare upphandlingen låg inom ramen för högsta betyg men nu med fler utvärderingskriterier och fler betygssteg har Arbetsförmedlingen bedömt att anbudet inte kan ges högsta betyg. Arbets­ förmedlingen har bedömt samtliga anbud utifrån vad som anges i förfråg­ ningsunderlaget för denna upphandling. Förfrågningsunderlaget har på ett klart och tydligt sätt angett hru utvärderingen av inkornna anbud skulle genomföras. Arbetsförmedlingen har föUt utvärderingsmodellen och be­ dömtanbuden utifrån denna. Man har inte brutit mot principen om transpa­ rens eller likabehandling. De krav som ställs har varit proportionerliga i I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 5 3039-12 förhållande till syftet med upphandlingen. Skäl för åtgärd med stöd av LOU saknas därför. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om öm­ sesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I16 kap. 5 § LOU anges fö\jande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att denfår avslutas först sedan rättelse hargjorts. Förvaltningsrättens bedömning I1 kap. 9 § LOU anges bl. a. att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Kravet på att upphandlingar ska genomfö­ ras på ett öppet sätt ger uttryck för principen om transparens och öppenhet, som bl. a. innebär att upphandlingsprocessen ska kännetecknas av förutse­ barhet. En anbudsgivare ska exempelvis genom förfrågningsunderlaget kunnafå insikt i hru kvalifikationen och utvärderingen av anbud kommer att bedömas. Emellertid medför de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet att även förfrågn ingsunderlag och utvärderingsmo­ deller som inte är optimalt utformadef'ar godtas under förutsättning att de principer som bär uppLOU ochEU- rätten inte träds för när(jfr. RÅ 2002 ref. 50). Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det inte ankommer på dom­ stolen att göra någon egen utvärdering avFurubodas anbud. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3039-12 har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 5 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs vidare att det visas att sökandenhar lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande enheten brutit motLOU. Förvaltningsrätten iStockholm har i dom den3 november2011 i mål nr 18036-11 förordnat om att upphandling med nu aktuella upphandlings­ föremål och leveransorter skulle göras om. Den nu aktuella upphandlingen är således den omgjorda upphandlingen. I nämnda dom har angetts att den då valda utvärderingsmodellen i sig inte var bristfällig men att den i just detta fa ll, på grund av att många anbudsgivare uppnådde högsta poäng, inte bedömts vara lämplig. Förvaltningsrätten fa nn att man med då aktuell ut­ värderingsmodell inte gick att säkerställa syftet med upphandlingen; att anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Förvaltningsrättens förord­ nade därför om att upphandlingen skulle göras om för att anbudsgivama sku11e kunna selekteras mer och syftet med upphandlingen då lättare skulle kunna säkerställas och eventuell lottning inte behövas göras eller åt­ minstone inte i sådan stor omfa ttning som vid den då aktuella upphand­ lingen. Eftersom fler betygssteg har införts i den nuaktuella utvärderingen är det inte orimligt att en anbudsgivare har erhållit ettannat betyg i den nu om­ gjorda upphandlingen. Detta strider i sig inte mot transparensprincipen. Syftet med att göra om upphandlingen var, som anförts ovan, att selektera anbudsgivarna ytterligare, vilket är någonting somArbetsförmedlingen nu gjort. Förvaltningsrätten finner därför att förfrågningsunderlaget och dess angivna utvärderingsmodell inte i sig kar1 anses ha sådana brister att det av den anledningen finns skäl att förordna om ingripande med stöd avLOU. Arbetsförmedlingen har på ett konkret sätt i tilldelningsbeslutet förklarat varförFuruboda int e erhållit högsta betyg och det har inte framkommit I STOCKHOLM Allmänna avdelningen FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida7 3039-12 någonting som tyder på attArbetsförmedlingen vid utvärderingen frångått det som tidigare angivits i förfrågningsunderlaget angående utvärderings­ kriterier och beräkningsgrunder. Det somFuruboda gjort gällande i målet medför således inte att det kan anses visat attArbetsförmedlingen vid ut­ värderingen skulle ha frångått principerna om transparens, likabehandling eller någon av de andra principer som bär upp lagstiftningen. Eftersom det saknas skäl för ingripande ska ansökan avslås. HURMANÖVERKLAGAR, sebilaga(DV3109/laLOU) d�� LenaForsmark Förvaltningsrättsfiskal Föredragande har varitElinVidlund. 1:--"'ii1i':!<: .. ,.:.f·.:r.��- HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till I<:ammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överkhgandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut sorn överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av fötvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska va.ta undertecknad a:v klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltnings.rätten framgår av beslutet Om · klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon perso:a- eller a.dressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammar.rätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentligupphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta. fall får avt.al slutas när tio dagar har gått frå:a det att rätten avgjort målet ell.er upphävt ett interimisti.skt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande far inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver N i fler upplysnin om hur man 1. den klagandes namh, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbet.splatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa ,uppgifter inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till karnmar6tten, överklagar kan Ni vända Er till. förvaltningsrätten. DV3109/1ALOU gar