LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2009-11-10 Meddelad i Stockholm Mål nr 20819-09 Enhet 12 Sida 1 (9) Edekyl & Vänne AB, 556677-2637 Argongatan 91 703 74 Örebro MOTPART Micasa Fastigheter i Stockholm AB, 556581-7870 Ombud: Leif Stenman Fasticon AB Box 10709 121 28 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten avslår Edekyl & Värme AB:s ansökan om åtgärder enligt LOU. Länsrättens interimistiska beslut den 14 oktober 2009 upphör därmed att gälla. Dok.Id 470404 Postadress Besöksadress Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen BAKGRUND DOM Sida 2 20819-09 Micasa Fastigheter i Stockholm AB (Micasa) har genomfört en upphand­ ling avseende energibesparande åtgärder för kvarteret Ålderdomshemmet 7 i Bromma. Micasa har tillämpat förenklat förfarande som upphandlings­ form. Av tilldelningsbeslutet daterat den 6 oktober 2009 framgår att Micasa har beslutat att anta anbud från annan anbudsgivare än Edekyl & Värme AB (bolaget). Länsrätten har i beslut den 14 oktober 2009 förordnat att Micasa tills vida­ re inte får avsluta upphandlingen. YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker hos länsrätten om överprövning och yrkar, såsom det slut­ ligen har bestämt sin talan, att upphandlingen inte får avslutas innan rättel­ se har skett på ett sådant sätt att bolagets anbud ska anses uppfylla samtliga skallkrav och att anbudet därmed ska utvärderas. Som grund för sin ansökan anför bolaget bl.a. följande. Bolagets anbud har lägst anbudssumma. Anbudet har förkastats på följande av Micasa felaktigt angivna grunder: 1. Bolagets referenser har inte undertecknat anvisat anbudsformulär Detta påstående stämmer inte, eftersom bolaget har uppgett att referenserna kan kontaktas och uppgett telefonnummer till dessa. Vinnande anbuds refe­ renser har inte heller undertecknat formuläret. 2. Bolaget har inte bifogat registreringsbevis Denna grund för att förkasta bolagets anbud är inte heller riktig, eftersom bolagets registreringsbevis/F-skattsedel har ingetts till Micasa. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOM Sida 3 20819-09 3. Bolaget har inte lämnat in någon LCC-kalkyl Det är riktigt att bolaget inte har lämnat in någon LCC-kalkyl, men det vinnande anbudet har inte heller lämnat in en sådan kalkyl. Bolaget kan inte finna att detta utgör ett skallkrav. Micasa bestrider bifall till ansökan på den grunden att vinnande anbud var det ekonomiskt mest fördelaktiga och att kvalificering och värdering ge­ nomförts på sakliga grunder och i enlighet med LOU. Till stöd för sin inställning anför Micasa därutöver bl.a. följande. Upp­ handlingen annonserades den 20 juni 2009 med slutdatum för inkommande av anbud den 3 augusti 2009. Den 13 juli 2009 förlängdes anbudstiden till den 26 augusti 2009. Bolaget har således haft gott om tid på sig att uppfyl­ la de referenskrav som krävdes för kvalificering. Micasa kan inte på eget initiativ särbehandla anbudsgivare genom att själva inhämta uppgifter. Kvalificeringen har genomförts enligt 11 kap. 2 § LOU. Det dokument som bolaget hänvisar till är Skatteverkets F-skattebevis och inte Bolags­ verkets registreringsbevis, vilket var det dokument som efterfrågades. Det stämmer att LCC-kalkylen inte omnämns som ett skallkrav i de administra­ tiva föreskrifterna. LCC-kalkylen har inte utgjort skäl för att förkasta de andra anbuden, utan finns endast med som en not i utvärderingsdokumen­ ten. Vad gäller vinnande anbud har man i sin ena referens för kvalificering inhämtat en verifiering via e-post. Micasa har vid kvalificeringen ansett att det inlämnade e-postmeddelandet kan likställas med elektronisk vidime­ ring av efterfrågat intyg. Den andra referensen har verifierat sitt intyg med en personlig underskrift. Vinnande anbud är i övrigt komplett och fritt från avvikelser. Bolagets anbud innehöll inget referensintyg i enlighet med LOU:s redovisning varför anbudet därmed ska förkastas. Bolaget genmäler bl.a. följande. Det stämmer att bolaget har gjort fel ge­ nom att skicka ett registreringsbevis från Skatteverket i stället för från LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOM Sida 4 20819-09 Bolagsverket. Bolaget ifrågasätter dock att detta kan utgöra tillräckliga skäl för att förkasta dess anbud. Vinnande anbudsgivare fick möjlighet att in­ komma med komplettering. Bolaget anser att anbuden har bedömts olika. I anbudsutvärderingen står att vinnande anbudsgivare har lämnat in en kom­ plett referensförteckning. En av referenserna har emellertid styrks med ett e-postmeddelande. Om detta kan accepteras borde bolagets anbud även ha kvalificerat sig till anbudsutvärdering. Det framgår av vinnande anbud att energibesparingskalkylen är daterad den 7 september 2009, dvs. handling­ en är inkommen efter datum för anbudsöppning. Det framgår vidare att vinnande anbudsgivares registreringsbevis från Bolagsverket är för gam­ malt då det inte fick vara äldre än ett år. Vinnande anbudsgivare har pre­ senterat två registreringsbevis, det ena är daterat den 26 mars 2008 och det andra den 7 september 2009. Sistnämnda registreringsbevis inkom efter anbudsöppning. Trots detta anges i utvärderingen att vinnande anbudsgiva­ re har uppfyllt kravet på inlämnande av registreringsbevis. Det framgår vidare av anbudsutvärderingen att vinnande anbudsgivare har lämnat in en LCC-kalkyl, fastän detta inte är förkryssat i anbudet. Micasa anför i förnyat yttrande bl.a. följande. Upphandlingen annonsera­ des i juni 2009. Vinnande anbudsgivare skickade in ett anbud i mitten av juli 2009 då anbudstidens utgång vid den tiden löpte ut i början av augusti 2009. I mitten av juli 2009 ändrades datum för inkommande med anbud till slutet av augusti 2009. Vid anbudsöppning konstaterades att två anbud in­ kommit från vinnande anbudsgivare, det senare med anmälan om att det senare daterade anbudet skulle ersätta tidigare lämnat anbud. Vinnande anbudsgivare har sedan på eget initiativ inkommit med ytterligare doku­ ment som denne troligen efter inlämning upptäckt hade brister i form av utgånget datum samt avsaknad av viss effektberäkning. Detta berodde tro­ ligen på att utvärderande konstruktör ställde frågor om den tekniska lös­ ningen i anbudet för att säkerhetsställa den tekniska delen i lämnat anbud. Som grund för kvalificering har Micasa använt olika kriterier vilka framgår av förteckningen i AFB.51. Micasa anser att det framgår klart att anbuds- LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOM Sida 5 20819-09 givare måste inkomma med en förteckning av referenser som åtföljs av intyg. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU skall upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 15 kap. 12 § LOU följer att en upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning. I 16 kap. 1 § LOU anges bl.a. att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän för­ valtningsdomstol ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. Av 16 kap. 2 § LOU framgår bl.a. att om den upphandlande myndigheten har brutit mot 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet I punkt AFB.32 i Micasa Fastigheter i Stockholm AB:s administrativa föreskrifter framgår att anbud ska vara beställaren tillhanda senast den 3 augusti 2009. Av Micasa Fastigheter i Stockholm AB:s anbudsformulär daterat den 23 juni 2009 framgår att anbuden kommer att baseras på utrustning enligt bl.a. följande bilagor: • Redovisning av effektberäkning m.m. Sida 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 20819-09 STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen • Redovisning av LCC-kalkyl Av anbudsformulärets rubrik "Bifogade handlingar, bevis/intyg" framgår bl.a. att nedanstående handlingar ska bifogas anbud för att de ska gå vidare till prövning: • Registreringsbevis från Bolagsverket, ej äldre än ett år • Referensuppdragsförteckning för kvalificering Av punkten 3.2 under AFB. 51 "Referensuppdrag för kvalificering av före­ taget" i de administrativa föreskrifterna och i anbudsformuläret till denna punkt framgår bl.a. följande. Anbudsgivama ska kunna förteckna minst två utförda referensuppdrag avseende installation av komplett värmepumpsan­ läggning med effekt överstigande 45 kW som företaget har slutfört inom de senaste fem åren och med en entreprenadsumma större än 1 miljon kro­ nor för vart och ett av uppdragen. Varje uppdrag ska styrkas med under­ skrivet intyg samt genom bifogad kopia (utdrag) på slutbesiktningsproto­ koll att entreprenaden utfördes på ett tillfredsställande sätt och enligt gäng­ se branschnorm och slutfördes på ett korrekt sätt. Bilagan ska undertecknas av företrädare hos beställaren - referenten på anvisad plats. I kompletterande upphandlingsuppgifter från Micasa Fastigheter i Stockholm AB den 13 juli 2009 anges under punkten AFB.32 att anbud ska vara beställaren till handa senast den 26 augusti 2009. Länsrättens bedömning De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Av principen om likabehandling av leverantörer följer att samtliga anbud ska vara i överensstämmelse med bestämmelserna i förfrågningsunderlaget LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOM Sida 7 20819-09 för att säkra möjligheten till en objektiv jämförelse av anbuden. Likabe­ handling och icke-diskriminering förutsätter att anbudsgivare behandlas lika i alla skeden av anbudsförfarandet. Länsrättens prövning utgör en kon­ troll av om det på grundval av vad som framförts av sökanden i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 2 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs även att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. Den upphandlande myndigheten ska i förfrågningsunderlaget ange tydligt vilka krav som måste vara uppfyllda för att ett anbud ska kunna antas. De krav som ställs i kvalificeringsfasen är inte möjliga att uppfylla i lägre eller högre grad utan är av den arten att de endast kan uppfyllas helt eller inte alls, därav benämningen skallkrav. Uppfyller ett anbud inte ett eller flera skallkrav ska anbudet förkastas. För det fall att en upphandlande myndig­ het skulle ta upp ett anbud till prövning som inte uppfyller ett eller flera skallkrav skulle detta innebära en särbehandling av anbudsgivarna. Länsrätten har i förevarande mål att pröva om det på grundval av vad bola­ get anfört om uppfyllandet av skallkraven i den aktuella upphandlingen finns anledning att besluta om ingripande enligt LOU. Referenser Bolaget har gjort gällande att anbudet har förkastats på felaktiga grunder avseende skallkravet i punkten 3.2 under AFB. 51. Bolaget har bifogat namn och telefonnummer på två referenser. Vinnande anbudsgivare har enligt bolagets uppfattning inte uppfyllt skallkravet då anbudsformuläret inte har undertecknats av denna. Micasa har mot detta påstående invänt att vinnande anbudsgivare måste anses ha uppfyllt ifrågavarande skallkrav genom att dels underteckna ett av intygen med en referensperson, dels ange en annan referens i ett e-postmeddelande vilket kan likställas med elektro­ nisk verifiering på efterfrågat intyg samt att bolagets anbud rätteligen har förkastats då det inte innehöll efterfrågade intyg. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOM Sida 8 20819-09 Länsrätten konstaterar att det klart framgår av förfrågningsunderlaget att anbudsgivare bl.a. ska styrka referenser med intyg. Detta utgör ett skall­ krav. Länsrätten finner att bolaget, genom att inte bifoga efterfrågade in­ tyg, inte kan anses ha uppfyllt skallkravet. Oavsett om Micasa haft en möj­ lighet att begära att bolaget skulle komplettera sitt anbud med efterfrågade intyg så finns det ingen skyldighet för Micasa att göra detta enligt 15 kap. 12 § andra stycket LOU. Vid detta förhållande har Micasa haft rätt att ute­ sluta bolaget från vidare utvärdering på grund av att bolaget inte uppfyllt ifrågavarande skallkrav. Registreringsbevis Bolaget har vidare anfört att dess anbud har förkastats på felaktiga grunder då det borde ha fått möjlighet att komplettera sitt anbud med korrekt regi­ streringsbevis samt att vinnande anbudsgivare inte heller har uppfyllt skallkravet då dennes senare registreringsbevis är daterat efter anbudsti­ dens utgång. Länsrätten konstaterar att vinnande anbudsgivares först inkomna registre­ ringsbevis från Bolagsverket är äldre än ett år och därmed inte uppfyller det ställda skallkravet. Uppgiften att det senare inkomna registreringsbevi­ set från vinnande anbudsgivare är daterat efter anbudstidens utgång står oemotsagd av Micasa. Länsrätten finner att ett anbud, som saknar vissa uppgifter som efterfrågats i ett förfrågningsunderlags angivna skallkrav, inte kan kompletteras efter anbudstidens utgång utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Eftersom bolaget emellertid inte har bifogat det intyg som efterfrågades i upphandlingen, och Micasa inte haft någon skyldighet att inhämta komplettering, kan bolaget emellertid inte anses ha lidit eller komma att lida skada på denna grund. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOM Sida 9 20819-09 Övriga grunder Bolaget har slutligen anfört att anbudet har förkastats på felaktiga gmnder då bifogande av LCC-kalkyl inte utgjort ett skallkrav. Det framgår av ut­ redningen att vinnande anbudsgivare varken har bifogat LCC-kalkyl eller effektberäkning. Micasa har vidgått att dessa handlingar inte utgjort skall­ krav i upphandlingen och anfört att ingen anbudsgivare har uteslutits på dessa gmnder. Länsrätten finner att det inte framgår av förfrågningsunderlaget att bi­ fogande av LCC-kalkyl och effektberäkning utgör skallkrav utan att anbu­ den kommer att baseras på utmstning enligt dessa handlingar. Det saknas därmed fömtsättningar för ingripande enligt LOU på denna gmnd. Sammanfattningsvis finner länsrätten att vad bolaget anfört inte ger stöd för att den aktuella upphandlingen skett i strid mot reglerna i LOU eller de för all upphandling gmndläggande BO-rättsliga principerna på ett sådant sätt att bolaget lidit eller kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § LOU. Ansökan ska därför avslås. A� se bilaga(� 3109/l a). ;;;;;� Eva Zawiska-Önnertson länsrättsfiskal Föredragande har varit Magnus Johansson. � Ifi HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND �'Il� · SVERIGES DOMSTOLAR Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart .räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet ti.11 kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. c:o0� Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningsti.llstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få ti.11 stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen ti.11 länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se