KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 1 (6) Mål nr 1922-14 KONICURRENsVERKET 2or, -12- o 1 .... - Dnr KSnr "l •[,'JI4J �-/1· Meddelad i Sundsvall KLAGANDE Piteå kommun 941 85 Piteå MOTPART Avd U - ·7 r;, Martin & Servera AB, 556233-2451 Box 1003 121 23 Johanneshov ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Aktbil ;..,,_L/ Förvaltningsrätten i Luleås dom den 3 juli 2014 i mål nr 1047-14, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Dok.Id 127512 Postadress Box 714 851 21 Sundsvall Besöksadress Södra Tjärngatan 2 Telefon Telefax 060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se www.kammarrattenisundsvall.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN DOM Sida 2 [SUNDSVALL Mål nr 1922-14 YRKANDEN M.M. Piteå kommun yrkar att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, avslår ansökan om överprövning. Martin & Servera AB bestider bifall till överklagandet. VAD PARTERNA ANFÖR I KAMMARRÄTTEN Piteå kommun anför i huvudsak följande till stöd för sitt överklagande. I förfrågningsunderlagets prisbilaga specificeras de produktgrupper som kommunens verksamhet bedöms komma att efterfråga med hänsyn till erfarenheter och bedömt framtida behov. Inom respektive produktgrupp är ett produktsortiment uppräknat som exempel på vilka produkter kommunen kan komma att köpa. För varje produktgrupp är ett fiktivt belopp angivet där anbudsgivaren ska lämna sin rabatt. Den anbudsgivare som lämnar den högsta rabatten vinner anbudstävlan. Anbudsgivarens rabatter ska vara fasta hela avtalsperioden och priserna i anbudsgivarens bifogade prislista ska vara fasta första avtalsåret och prislistan utgör också informationsbärare vid kalkylering av större behov. Även om kommunen skulle anses göra en dålig affär finns det enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, ingen skyldighet att göra bra affärer. Martin & Servera AB anför i huvudsak följande till stöd för sitt bestridande. Kommunen har i förfrågningsunderlaget specificerat 308 produkter och angett som skall-krav dels att riktprislista/svarsprislista ska bifogas anbudet, dels att en offererad rabatt ska anges i prislistan avseende hela produktgrupper i förhållande till bedömd köpvolym per år för respektive produktgrupp. Vid utvärderingen har kommunen dragit av hela den KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 3 Mål nr 1922-14 offererade rabatten på summan av den bedömda köpvolymen utan att beakta anbudspriserna avseende de specifika produkterna. Bolaget har jämfört priserna på 250 av dessa produkter varvid det framgår att bolagets anbudspriser, efter avdrag för angivna rabatter, är lägre än vinnande anbudsgivares anbud. Det finns ingen skyldighet att göra bra affärer enligt LOU. Men kommunen är skyldig att utforma förfrågningsunderlag och utvärderingsmodell i enlighet med LOU:s grundläggande principer. Det har inte framgått hur de offererade rabatterna skulle utvärderas. Utvärderingsmodellen saknar också helt koppling till leverantörernas anbudspriser. Det enda som utvärderas är en rabattsiffra och den som lämnar den högsta siffran vinner upphandlingen. Endast rabattsats, helt utan koppling till ett pris, kan aldrig påvisa vilket anbud som har lägsta pris. Modellen möjliggör även manipulation eftersom de höga rabatterna vinnande anbudsgivare lämnat har gett en uppskruvad prisbild och inte lägsta pris. Sammanfattningsvis har kommunen använt sig av en utvärderingsmodell med lägsta pris som tilldelningsgrund, men priserna har ändå helt saknat betydelse vid utvärderingen. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Frågan i målet är om det sätt på vilket den upphandlande myndigheten angett att lägsta pris ska beräknas är förenligt med LOU. Varken i LOU eller i direktiv 2004/18/EG finns det en definition av lägsta pris. Bedömningen av om det sätt på vilket den upphandlande myndigheten angett att lägsta pris ska beräknas är förenligt med LOU, får göras utifrån de principer som LOU bygger på och som kommer till uttryck i 1 kap. 9 § LOU. KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida4 Mål nr 1922-14 Kriterier för tilldelning av kontrakt behandlas i skäl4 6 i 2004 års LOV­ direktiv. Inledningsvis anges i skälen att tilldelning av kontrakt bör ske på grundval av objektiva kriterier som säkerställer att direktivens grund­ läggande principer iakttas och att anbuden bedöms i verklig konkurrens med varandra. Enligt skälen bör därför endast två tilldelningsgrunder tillåtas, nämligen "lägsta pris" och "ekonomiskt mest fördelaktigt anbud". Vidare framhålls betydelsen av öppenhet för att alla anbudsgivare i rimlig mån ska informeras om de kriterier som anbuden kommer att bedömas enligt. En upphandlande myndighet ska informera om kriterierna i så god tid att anbudsgivarna kan ta hänsyn till dem när de utformar sina anbud. Bestämmelserna om tilldelningsgrunder i 2004 års upphandlingsdirektiv finns i artikel 53. För att uppfylla målsättningen att utveckla en effektiv konkurrens inom området för offentlig upphandling, har EU-domstolen uttalat att rådets direktiv 93/37/EEG syftar till att organisera tilldelningen av kontrakt på sådant sätt att den upphandlande myndigheten kan jämföra olika anbud och välja det förmånligaste på grundval av objektiva kriterier (se t.ex. EU­ domstolens dom av den 16 september 1999 i mål C-27/98, Fracasso och Leitschutz, REG 1999, s. I 5697, punkt 31). Denna tolkning måste även kunna tillämpas på 2004 års direktiv. Mot denna bakgrund föreskrivs i 12 kap. 1 § LOU att den upphandlande myndigheten antingen ska anta det anbud som·är det·ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myndigheten eller det anbud som innehåller det lägsta priset. En upphandlande myndighet är inte skyldig att pröva vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga utan kan välja lägsta pris som enda tilldelningsgrund. I det senare fallet får inga andra faktorer än priset inverka på valet av leverantör bland de leverantörer som kan komma i fråga för leveransen. KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 5 Mål nr l922-l4 I förfrågningsunderlaget (p. 2.1 l.1.) anges att det "anbud som erbjuder lägst summa utvärderingspris kommer att antas." Vidare framgår (p. 2.6.) att ifylld svarsbilaga, bilaga 2 till förfrågningsunderlaget, ska medfölja anbudet. Av bilaga 2 framgår bl.a. att offererad rabatt ska anges i den bifogade prisbilagan och av sist nämnda bilaga framgår att utvärderings­ priset är den av kommunen uppskattade inköpskostnaden efter avdrag för anbudsgivarens offererade rabatt. Förfrågningsunderlaget är enligt kammarrättens mening tydligt. Av detta framgår att kommunen har valt tilldelningsgrunden lägsta anbudspris. En anbudsgivare kan med hjälp av förfrågningsunderlaget avgöra vad kommunen tillmäter betydelse vid utvärderingen och hur anbuden kommer att utvärderas Ufr rättsfallet RÅ 2002 ref. 50). Utvärderingsmodellen synes också ha tillämpats vid utvärderingen på det sätt som angetts i förfrågnings­ underlaget. En utvärderingsmodell måste dock vara utformad så att den i vart fall är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. i nu aktuellt fall ska den i vart fall vara ägnad att tillförsäkra att det anbud som har lägst pris antas (ifr nyss nämnda rättsfall). Detta följer också av det övergripande syftet med upphandlingen; att välja det förmånligaste anbudet på grundval av objektiva kriterier. I kommunens utvärderingsmodell bedöms dock endast lämnade rabattsatser utan att hänsyn alls tas till på vilket pris rabatten ska lämnas. Utvärderings­ modellen kan dessutom härigenom leda till att anbudet med det lägsta priset inte antas. Så har kommunen inte bestritt att Martin & Serveras anbuds­ priser, efter avdrag för angivna rabatter, är lägre än vinnande anbudsgivares anbudspriser. Även om rabattsatsen är ett på förhand fastställt objektivt kriterium, innebär utvärderingsmodellen alltså inte att det anbud som erbjuder lägst pris identifieras trots att det är denna tilldelningsgrund som kommunen valt. Genom att använda en utvärderingsmodell som inte leder till ett rättvisande resultat har kommunen förfarit i strid med LOU och upphandlingsdirektiven. Som förvaltningsrätten funnit har Martin & Servera KAMMARRÄTTEN DOM Sida 6 [SUNDSVALL Mål nr 1922-14 till följd av bristerna i förfarandet riskerat att lida skada. Mot denna bakgrund ska överklagandet avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär9). iw�., Anmka San ström kammarrättslagman ordförande )_ 7' (A\.(}/ . r/i,,,, --)�- ,f-; Ci-- - IJ/]JJJ '-Ksa Ärlebrant kammarrättsråd referent ✓ t:>lL" _ Ylt>lj!__:... --, Charlotte Waas kammarrättsråd V FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ILULEÅ 2014-07-03 Mål nr 1047-14 Sida 1 (9) ( Martin & Servera AB, 556233-2451 112 89 Stockholm MOTPART Piteå kommun Svartuddsvägen 1 941 85 Piteå SAKEN Föredragande: A. Renvall SÖKANDE Meddelad i Luleå Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 52235 Postadress Besöksadress Residensgatan 17 Telefon Telefax Expeditionstid Box 849 971 26 Luleå 0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.dom.se måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1047-14 I LULEÅ 2014-07-03 BAKGRUND Piteå kommun (kommunen) har genom förenklat förfarande genomfört upphandling av "Köksutrustning 2014". Av tilldelningsbeslutet framgår att Meniga Foodservice AB (Meniga) tilldelats kontraktet. Martin & Servera AB, som hamnade på andra plats, var en av totalt två anbudsgivare. Martin & Servera AB ansöker om överprövning och yrkar att upphandling­ en ska göras om då utvärderingsmodellen strider mot LOU. VAD PARTERNA ANFÖR Martin & Servera AB Av anbudssammanställningen framgår att Menigos slutsumma var 400 400 kr och Martin & Servera AB:s slutsumma var 492 800 kr. I förfrågnings­ underlaget, punkten 2.11.1. framgår att som grund för tilldelning av kon­ trakt är det anbud som efter utvärdering har "lägst summa utvärderings­ pris". I prisbilagan har kommunen preciserat de vanligast efterfrågade pro­ dukterna avseende köksutrustning hos kommunen. I den har kommunen inte krävt några prisuppgifter på dessa produkter. Leverantören ska endast ange den rabatt som erbjuds för varje produktområde. I utvärderingen har kommunen dragit av den av leverantören angivna rabatten från kommu­ nens uppskattade inköpsvärde per år, vilket kommunen har angett vara 616 000 kr. Den leverantör som har lägst pris efter att rabatten dragits bort från det uppskattade inköpsvärdet är vinnaren av upphandlingen. I detta fall har Meniga lämnat en rabatt om 35 procent och Martin & Servera AB 20 procent. De för leverantörerna unika riktprislistor på upphandlingsföremålen, som ska bifogas anbuden, tas inte i beaktande vid utvärderingen. Prisnivån på Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1047-14 2014-07-03 leverantörernas prislistor har således ingen påverkan på tilldelningsbeslu­ tet. Detta trots att det är just priserna i prislistan som kommunen är bunden till under kontraktstiden. Tilldelningsgrunden för upphandlingen är således inte "lägsta pris". Resultatet av kommunens utvärderingsmodell är att den leverantör som har lämnat den högsta rabatten i procent vinner kontraktet och detta helt utan hänsyn till upphandlingsföremålspriserna som rabatten kommer att räknas på under kontraktstiden. Priserna kan följaktligen an­ passas efter den angivna rabatten. Utvärderingsmodellen gynnar därmed en osund strategisk anbudsgivning som inte är förenlig med LOU. Vid en genomgång av riktprislistorna kan det konstateras att Menigo har en högre prisbild än Martin & Servera AB. Då har hänsyn även tagits till de av leverantörerna angivna rabatterna. Menigo har offererat en prislista med betydligt högre priser än Martin & Servera AB, vilket resulterar i att Me­ nigos högre rabatt ändå ger ett högre pris till kommunen. Efter en gransk­ ning av 129 av de totalt 308 efterfrågade produkterna i prisbilagan och vid en jämförelse av priserna med de offererade rabatterna avdragna kan föl­ jande konstateras. Martin & Servera AB:s anbud har på dessa produkter 43 procent lägre pris jämfört med Menigos anbud. Det skiljer 52,5 procent i pris på produktgruppen "Kantiner" och 35,6 procent i pris på de övriga volymvaror som Martin & Servera AB har granskat. Det är således tydligt att prisnivån på de av kommunen efterfrågade produkterna inte har haft någon betydelse vid tilldelning av kontraktet trots att det är priset som rät­ teligen ska ligga som tilldelningsgrund. Kommunens utvärdering av anbu­ den har skett i enlighet med förfrågningsunderlaget, dock strider utvärde­ ringsmodellen mot LOU. Enligt 12 kap. 1 § LOU ska den upphandlande myndigheten anta det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller det anbud som har lägst pris. Kommunen tar i upphandlingen inte hänsyn till andra utvärderingskriterier än rabatt på uppskattat inköpsvärde, vilket avfärdar att kommunen valt ILULEÅ '· Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1047-14 2014-07-03 tilldelningsgrunden ekonomiskt mest fördelaktiga. Den för kommunen återstående tilldelningsgrunden är lägsta pris och vid denna tilldelnings­ grund får den upphandlande myndigheten endast utvärdera anbuden med hänsyn till offererade priser. Detta har kommunen inte gjort och inte heller vid utvärderingen kunnat, då utvärderingsmodellen inte tillåter detta. Kommunens utvärderingsmodell har gjort att leverantörernas offererade priser inte haft någon påverkan på vilket anbud som vinner upphandlingen. Kommunen har istället valt att enbart utvärdera anbuden efter rabatt på en fiktiv summa vilket inte ger någon annan anvisning om vilken leverantör som har det lägsta priset. Modellen premierar således inte lägst kostnad, vilket strider mot transparens och likabehandlingsprincipen. Kommunen har inte använt sig av någon av de två tillåtna tilldelningsgrunderna enligt LOU. Modellen är således behäftad med sådana svagheter att den inte är förenlig med LOU. Upphandlande myndighet har stor frihet att välja hur en utvärderingsmo­ dell ska utformas. Modellen får dock inte medföra att någon av de grund­ läggande principerna i 1 kap. 9 § LOU överträds. Utvärderingsmodellen ska vara utformad så förutsägbar, så matematiskt korrekt och så likabe­ handlande som möjligt. Strävan ska vara att modellen inte gör det möjligt för leverantörerna att manipulera modellen Gfr Kammarrättens i Stock­ holms dom den 14 maj 2013, mål nr 1299-13). Kommunens modell öppnar för manipulation då den lämnar utrymme för leverantörerna att lägga en hög rabatt, vilket är det kriteriet som ligger till grund för tilldelning, men samtidigt offerera en prislista med osedvanligt högs priser för att kompen­ sera för den höga rabatten. Då de brister som påtalats är hänförliga till ut­ formandet av förfrågningsunderlaget föreligger grund att besluta att upp­ handlingen görs om. Martin & Servera AB har offererat det anbud med lägst pris men på grund av kommunens felaktigt utformade utvärderingsmodell, har kontraktet till- ILULEÅ ( ( Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1047-14 ILULEÅ 2014-07-03 delats en leverantör med betydligt högre priser. Den av kommunen valda modellen säkerställer följaktligen inte att anbudet med lägst pris antas och strider därför mot LOU. Martin & Servera AB har därför lidit skada eller riskerat att lida skada. Skadans storlek motsvarar intäkterna på den upp­ givna försäljningsvolymen vilken enligt kommunen uppgår till cirka 600 000 kr per år i två års tid, således cirka 1 200 000 kr. Kommunen Kommunen motsätter sig bifall till ansökan samt anför följande. Upphand­ lingen av köksredskap/utensilier omfattar kommunens huvudsakliga be­ hov. I förfrågningsunderlagets prisbilaga specificeras de produktgrupper som kommunens verksamhet bedöms efterfråga med hänsyn till erfarenhet och bedömt framtida behov. Inom respektive produktgrupp är ett produkt­ sortiment uppräknat som ett exempel på vilka produkter kommens verk­ samhet kan komma att köpa. För varje produktgrupp är ett fiktivt belopp angivet där anbudsgivaren ska lämna sin rabatt. Den anbudsgivare som lämnat den högsta rabatten vinner anbudstävlan. Anbudsgivarens rabatter ska vara fasta hela avtalsperioden och priserna i anbudsgivarens bifogade prislista ska vara fasta första avtalsåret. Förfrågningsunderlaget och utvärderingsmodellen är enkla att förstå. Om bolaget redan under tiden för anbudsräkning varit missnöjda med utvärde­ ringsmodellen borde de kontaktat kommunen och fört en dialog om utvär­ deringsmodellens utformning. Att i efterhand konstatera att de förlorat an­ budstävlan och ansöka om överprövning är inte förenligt med skyldigheten att försöka begränsa sin skada. Det finns ingen skyldighet att göra en "bra" affär enligt LOU. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM l 047-14 I LULEÅ 2014-07-03 Martin & Servera AB Martin & Servera AB har varit i kontakt med upphandlande myndighet och påvisat kända felaktigheter, dock utan framgång. Kommunen har förvisso ingen plikt att göra en "bra" affär men lagen är tydlig med att de grundläg­ gande principerna i 1 kap. 9 § LOU inte får överträdas. I nu aktuell upp­ handling har den leverantör antagits som lämnat den högsta rabatten. Ra­ batten säger ingenting om leverantörernas prisnivå och upphandlingsföre­ målens priser får därför ingen som helst betydelse eller påverkan. Utvärde­ ringsmodellen är varken förutsägbar eller likabehandlande. Den ger ut­ rymme för anbudsgivarna att anpassa priserna efter den angivna rabatten och således öppnar den för manipulation och osund strategisk anbudsgiv­ nmg. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE A llmänt En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Vid överprövningar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frågor och omständigheter som sökanden tar upp. Av 16 kap. 4 och 6 § § LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphand­ lande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upp­ handling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1047-14 2014-07-03 Enligt 12 kap. 1 § LOU ska en upphandlande myndighet anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, eller det anbud som inne­ håller det lägsta priset. Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under för­ utsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. I det uppställda kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utfonnad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transpa­ rens (RÅ 2002 ref 50). Förutsättningarna i målet För upphandlingen gäller "Förfrågningsunderlag varor - Köksutrust­ ning 2014". I förfrågningsunderlaget under rubriken "2.6 Anbudsinläm­ ning" anges att följande handlingar ska medfölja anbudet. • • • • Enligt förfrågningsunderlaget "2.11.1 Grund för tilldelnings av kon­ trakt" kommer det anbud som erbjuder lägst summa utvärderingspris att I LU LEÅ Ifylld svarsbilaga, bilaga 2 Ifylld prisbilaga, bilaga 3 i fonnat Ms Excel Ifylld allmän miljödeklaration, bilaga 4 Produktkatalog eller motsvarande samt riktprislista för leverantö­ rens hela produktgrupper utifrån specificerade produkter i prisbi­ laga, bilaga 3. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1047-14 ! LULEÅ 2014-07-03 deringsmodellen ska vara utformad så att den är ägnad att leda till ett rätt­ visande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Då syftet med en utvärderingsmodell är att identifiera det anbud som har lägst pris, kan den utvärderingsmodell som kommunen valt inte anses ha ett sådant syfte när ingen hänsyn tas till vad som är de faktiska kostna­ derna för respektive anbud. Även om kommunen vid utvärderingen följt det i förfrågningsunderlaget angivna tillvägagångssättet, kan kommunen genom den använda utvärde­ ringsmodellen inte anses ha haft möjlighet att avgöra vilken anbudsgivare som erbjudit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet eller vilket anbud som har lägst pris. Kommunens upphandling av köksutrustning har därige­ nom brustit mot de grundläggande principerna uppställs i LOU. Kommu­ nen har därmed agerat i strid med bestämmelserna i LOU. Martin & Servera AB har till följd av bristerna i förfarandet i vart fall ris­ kerat att lida skada. Det finns därför skäl att ingripa mot upphandlingen. Eftersom bristerna hänför sig till det konkurrensuppsökande skedet är om­ ständigheterna sådana att rättelse inte kan ske. Upphandlingen måste därför göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/1 C, LOU) HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtattdetklart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Imålomöverprövningenligtlagen(2007:l091)omoffentligupphandlingellerlagen(2007:I092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; l. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostadenochmobiltelefon.Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. dv 689-LOU Formulär 9