LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN
Cristina Perez
SÖKANDE
APIPRO Maintenance Sveiige AB, 556163-6993 Fridkullagatan 14
412 62 Göteborg
Ombud: Advokat Fredrik Linder och Jur.kand. Mikael Dubois c/o Hamilton Advokatbyrå
Box 715
101 33 Stockholm
MOTPART
Sjöfartsverket
601 78 Nonköping
SAKEN
Offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
Sjöfartsverket genomför upphandling av underhållssystem. Upphandlingen som betecknas "Underhållssystem09", avser ett gemensamt underhållssy­ stem för att hantera funktioner och o�jekt både i Sjöfaiisverkets interna egenutvecklade system, men även i andra system. Upphandlingsformen selektiv upphandling enligt LOU tillämpas. I tilldelningsbeslut den 9 juni 2009 har Sjöfa1isverket antagit aiman leverantör än APIPRO Maintenance Sverige AB (APIPRO).
APIPRO ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen rättas på så sätt att utvärderingen avseende bör-kraven i upphandlingens kravspeci­ fikation görs om, varvid APIPRO skall anses uppfylla kraven i den ut­ sträckning som APIPRO gjort gällande i sitt anbud.
Sida 1 (11)
DOM
Mål nr 1931-09 E Rotel 6
2009 -08- 1 O
Meddelad i Linköping
 t 2009-08-11
!;1
    Dok.Id 81074
Postadress
Box 406
581 04 Linköping
Besöksadress
Brigadgatan 3
Telefon Telefax
013-2510 00 013-2511 40 E-post: lansratteniostergotland@domse
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00 - 12:00 13:00 - 15:00
Sjöfartsverket bestrider bifall till APIPROS yrkande.
  
 LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -08- 1 O
Länsrätten har den 18 juni 2009 beslutat att Sjöfartsverket inte får avsluta upphandlingen innan rätten beslutar något annat.
DOMSKÄL
Enligt 1 kap. 9 § LOU skall upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkäimande och prop01iionalitet iakttas.
Enligt 12 kap. 1 § LOU skall en upphandlande myndighet anta antingen
1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller
2. det anbud som innehåller det lägsta priset. - Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, skall myndigheten ta hän­ syn till olika hiterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenska­ per, service och tekniskt stöd. - En upphandlande myndighet skall i annon­ sen om upphandlingen eller i förfrågningsunderlaget ange vilken grund för
tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas.
Av 12 kap. 2 § LOU framgår bl.a. följande. Den upphandlande myndighe­ ten skall ange hur sådana kriterier som avses i 1 § andra stycket kommer att viktas inbördes vid bedömningen av vilket anbud som är det ekono­ miskt mest fördelaktiga. Kriterieviktningen får anges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning. - Om det enligt den upphandlande myn­ digheten inte är möjligt att ange viktningen av de olika kriterierna, skall dessa anges i fallande primitetsordning. - Viktningen av kriterierna eller kriteriernas prioritetsordning skall anges i
1. annonsen om upphandlingen,
Sida 2 1931-09 E
   
LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -08- 1 O
2. förfrågningsunderlaget, eller i
3. en inbjudan att lämna anbud eller att delta i förhandlingar.
Av 16 kap. 2 § LOU framgår bl.a. följande. Om den upphandlande myn­ digheten har brntit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Av förfrågningsunderlaget AFB.11 framgår bl.a. följande. I kravspecifika­ tionen fim1s ett antal skall-krav angivna i kolumn under respektive rnbrik. Dessa krav måste besvaras med Ja, åtföljt av kompletterande text under kolumn Beskrivning, för att anses uppfyllda. Kravformuleringar som i kravspecifikationen inte anges som skall-krav är bör-krav, och kan besva­ ras med alternativt Ja/Nej/Delvis, åtföljt av kompletterande text under ko­ lumn Beskrivning, för att anses uppfyllda. I den mån dessa krav är hänför­ liga till utvärderingskriterier, utgör de grund för värdering av anbuden.
Av förfrågningsunderlaget AFB.53 (Värderingsgrunder vid prövning av anbud) framgår bl.a. följande. Vid anbudsutvärdering kommer det anbud att antas som är ekonomiskt mest fördelaktigt för Sjöfa1isverket, enligt angiven utvärderingsmodell beskriven under AFB.56. Det anbud som efter summeringen erhåller den högsta viktade poängsumman kommer att be­ traktas som det ekonomiskt mest fördelaktiga. Om två eller fler anbud får samma poängsumma, kommer det anbud som har lägst pris att rangordnas först.
Av förfrågningsunderlaget AFB56. (Utvärderingsmodell) framgår bl.a. följande vad avser bedömning och viktning av anbud.
Sida 3 1931-09 E
  
 LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 =08- 1 0
Totalt p1is enligt kostnadskalkyl Uppfyllelsegrad av bör-krav
Sida 4 1931-09 E
               Användarvänlighet utifrån 100 20 demoversion
Leveranstid 100 5
Maximala vil<tpoäng som kan uppnås är 100 viktpoäng.
Utv. Viktning Poäng
Max % Poäng
100 45± 5
100 30± 5
Summa
Viktpoäng
       Totalt pris:
100 utvärderingspoäng: Lägsta pris ger max utvärderingspoäng. Därefter
erhålls poäng proportionellt mot lägsta priset.
Uppfyllelsegrad av bör-krav:
100 utvärderingspoäng: Samtliga bör-krav har av Sjöfa1isverket bedömts uppfyllda och max "svarspoäng" erhålles då. Därefter erhålls fallande ut­ värderingspoäng efter bedömd uppfyllelsegrad.
Krav som är helt uppfyllda erhåller 1 svarspoäng och delvis uppfyllda 0.5 svarspoäng. Ej uppfyllda - eller ej besvarade - erhåller O poäng.
Parternas argumentation
APIPRO: Av anbudsutvärderingen framgår att totalt pris enligt prissam­ manställning har viktats till 40 procent. Den antagne leverantören tilldela­ des härvid 26,69 poäng och APIPRO tilldelades 40,00 poäng. Uppfyllelse-
       
LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN
DOM 2009 -08- 1 O
Sida 5 1931-09 E
 grad av bör-krav har vidare viktats till 35 procent. Den antagne leverantö­ ren tilldelades härvid 34,2 poäng och APIPRO tilldelades 20.55 poäng. Den antagne leverantören tilldelades totalt 82,85 poäng och APIPRO till­ delades totalt 79,15 poäng.
Utvärderingen strider mot transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. APIPRO hänvisar härvid till EG-domstolens mål C-19/00 samt Kammar­ rättens i Sundsvall dom den 14 april 2008, mål m 237-08. Sjöfa1isverket har som en bilaga till tilldelningsbeslutet länmat en motivering till poäng­ sättning som avviker från APIPROs egen bedömning. I motiveringen anges samtliga punkter avseende kravspecifikationens bör-krav där Sjöfa1isverket ansett att svaren som APIPRO och de andra anbudsgivarna har lämnat inte är tillräckliga, t.ex. i fall då Sjöfartsverket har bedömt att ett krav inte alls är uppfyllt trots att APIPRO har angett att kravet till fullo är uppfyllt. I anslutning till vaije punkt har Sjöfmisverket skrivit en mycket k01i moti­ vering till bedömningarna. Motiveringen består till stor del av intetsägm1- de, otydliga och ofullständiga motiveringar, t.ex. ''.förklaring saknas" och "svaret är bristfälligt och ger ingen information hur". Sjöfmisverkets ut­ värdering av bör-kraven såsom den kommer till uttryck i motiveringen strider mot bestämmelserna i LOU. Detta framgår bl.a. av kravspecifika­ tionen punkt 17.1.1.5 där det anges att "Systemet bör ha enfunktion som
 varnar om samma fel registrerats två gånger men med olika arbetsor­ dernr. ". APIPRO har svarat ja samt lämnat följande beskrivning. "I syste­ met kan man lägga upp ett planeringsfönster som startbild vid felanmälan eller ny arbetsorder där man direkt ser om det finns aktiva arbetsorder på samma objekt. " Sjöfartsverket har under rubriken Vår bedömning ändrat från"Ja"till"Nej"samtangettföljande. "Vivillhaenvarningstextsom talar om ifall felet är dubbelregistrerat. ''. APIPRO har i sitt anbud beskri­ vit en funktion som varnar om samma fel registrerats två gånger. I krav­ specifikationen efterfrågas inte en specifik varningstext som talar om ifall felet är dubbelregistrerat. Det faktum att Sjöfartsverket först i efterhand har

LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -08- 1 O
angett att de velat ha en sådan text innebär att anbudsgivaren inte känt till kravet på uttrycklig varningstext. Sjöfmisverkets ändring av svaret från "Ja" till "Nej" har således gjorts utan stöd i kravspecifikationen. APIPRO anför vidare att Sjöfa1isverket på liknande sätt bedömt att APIPROs svar inte varit tillräckliga vad avser kravspecifikationens punkt 6.1.1.1, 18.1.1..5 samt punkt 20.1.1.6. med följd att APIPRO tilldelats för låg- eller inte nå­ gon poäng alls i flera punkter.
Sida 6 1931-09 E
 Sjöfa1isverket har vidare vid utvärderingen av ett flertal bör-krav angett att "fårklaring saknas". APIPRO har i sitt anbud utförligt beskrivit den offererade produkten och förklarat de olika moment som avses i de upp­ ställda bör-kraven. Dessa förklaringar har i vissa fall lämnats under respek­ tive huvudpunkt istället för att beskrivas var för sig under de olika under­ punkterna. Det faktum att förklaringen till svaret har lämnats i anslutning till huvudpunkten ska inte få till effekt att förklaringen bortses från. Sjö-· fa1isverket har, genom att inte studera anbudet noggrant, felaktigt ändrat ett antal av svaren från "Ja" till "Nej", vilket har lett till att APIPROs total­
poäng blivit för låg.
Sjöfa1isverket har angett viktningsintervall för utvärderingskriterierna i
enlighet med förfrågningsunderlaget AFB.56. Viktningen avseende pris har gjorts till intervallets minimum (40 procent) och viktningen av bör-kravens uppfyllelse har viktats till intervallets maximum (35 procent). Priset får därigenom minsta möjliga betydelse för totalpoängen och bör-kravens upp­ fyllelse största möjliga betydelse för totalpoängen. APIPRO har tilldelats en högre poäng vad gäller pris och den antagne leverantören har tilldelats en högre poäng vad avser uppfyllelsegrad av bör-krav. Sjöfartsverkets val

LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -08- 1 O
av viktning i efterhand har således uppenbart gynnat den antagne leveran­ tören. APIPRO kan komma att lida skada eftersom APIPRO har tilldelats en för låg totalpoäng i utvärderingen av bör-kraven i Upphandlingen. En­ ligt rättspraxis krävs inte att konstaterade brister i upphandlingen faktiskt har medfö1i eller kan komma att medföra att sökanden inte vinner upp­ handlingen för att åtgärder enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU skall komma ifråga. APIPRO hänvisar härvid till Kammarrättens i Göteborg dom den 26 april 2004, mål nr 622-04 samt Kamman-ättens i Stockholm dom den 25 november 2004, mål nr 5351-04.
Sjöfartsverket: Samtliga punkter som APIPRO anför till stöd för sin begä­ ran om överprövning tillbakavisas. Det är näst intill omöjligt att i förfråg­ ningsunderlaget optimalt utforma bedömningsgrunder så att det inte upp­ står några som helst gränsdragningsproblem. Gällande regelverk ställer inte krav på optimalt utformade förfrågningsunderlag för att kraven på af.. färsmässighet, likabehandling och transparens ska vara uppfyllda. Upp­ handlingens alla delar har följt kraven på likabehandling, förutsebarhet och transparens. Utvärderingen av anbuden har utfö1is av personal med stor insikt inom området. Bedömningen har skett på ett ko1Tekt sätt utan ovid­ kommande hänsyn.
För ati Sjöfartsverket på ett så objektivt sätt som möjligt skulle kunna förstå leverantörernas uppfyllande av bör-krav framgår klaii och tydligt i förfrågningsunderlaget hur frågorna ska besvaras. Bör- kraven har kunnat
Sida 7 19.31-09 E
  
LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -08- 1 O
besvaras med Ja/Nej/Delvis åtföljt av kompletterande text under kolumn Beskrivning för att anses uppfyllda. I anbudsförfrågans kravspecifikation finns en kolumn för leverantörens svar som är uppdelad med rubriker "Ja/Nej/Delvis" samt "Beskrivning". Uppgifterna i kravspecifikationen är tillräckligt klaii och tydligt utformade och en leverantör kan på grundval av dessa avgöra vad Sjöfa1isverket tillmäter betydelse vid upphandlingen. APIPRO har som svar på flera bör-krav underlåtit att under rubriken be­ skrivning närmare förklara hur vissa av bör-kraven uppfylls saint använt bristfälliga förklaringar. Detta faktum har gj01i det ytterst besvärligt för
Sjöfaiisverket att tolka APIPROs svar avseende bör-kraven. Sjöfa1isverket har då på ett konsekvent sätt konstaterat att "Förklaring saknas " eller "Svaret är bristfälligt och ger ingen information hur". Samma formule­ ringar har använts vid utvärderingen av samtliga anbud. APIPRO hade samma möjlighet att följa anvisningarna i förfrågningsunderlaget som öv­ riga anbudsgivare. APIPRO valde att inte följa uppgifterna i förfrågnings­ underlaget avseende flera av bör-kraven, vilket resulterade i en otydlig och svåli.olkad redovisning från deras sida. Övriga aribudsgivare följde anvis­ ningarna i förfrågningsunderlaget i betydligt stöne omfattning. Sjöfa1is­ verket anser att genomförandet av utvärderingen har skett helt i enlighet med LOU och att APIPRO har tilldelats korrekt antal poäng i utvärdering­ en. Då bör-kraven är hänförliga till utvärderingskriterier har utvärderingen utförts i enlighet med förfrågningsunderlaget, utifrån det material som APIPRO presenterat. Utvärderingsmodellen är utformad på så sätt att den
Sida 8 1931-09 E
   
LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -08= 1 O
är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, d.v.s. att det anbud som är eko­ nomiskt mest fördelaktigt ska antas. Vid bedömningen av uppfyllandegrad av bör-kraven har, efter noggrmm genomgång av respektive anbudsgivares svar med fö1iydligande beskrivning, en poängsättning skett i enlighet med förfrågningsunderlaget. Motivering till poängsättning har bifogats utvärde­ ringsmaterialet. Bedömningen har utfö1is av kvalificerade medarbetare från Sjöfmisverkets IT-enhet. Sjöfartsvverket har tillämpat kriterierna objektivt och enhetligt på samtliga anbudsgivare.
Viktningens proportioner med intervall är klmi och tydligt angiven i förfrågningsunderlaget. Den av Sjöfartsverket valda viktningen är ett med­ vetet val, som beskriver att kvaliten väger tyngre än priset. LOU medger enligt 12 kap. 2 § att kriterieviktningen får anges som intervall med en lämplig största spridning. I denna upphandling har pris respektive bör-krav givits intervallet± 5 procent. Kriterieviktningen har utformats och utfö1is i enlighet med bestämmelserna i LOU. Någon särskild leverantör har inte gynnats på APIPROs bekostnad. I den aktuella upphandlingen hm· inte den
valda viktningen haft någon avgörande betydelse vid utvärderingen efter­ som den antagne leverantörens anbud hade blivit det mest ekonomiskt för-• delaktiga för Sjöfartsverket även om någon viktning av kriterierna inte hade skett.
Sida 9 1931-09 E
 
LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -08- 1 O
Länsrätten gör följande bedömning
Den i förfrågningsunderlaget beskrivna utvärderingsmodellen och där an­ given viktning av totalpris respektive uppfyllelsegrad av bör-krav med in­ tervall +/- 5 procent är klart återgiven och kan inte anse stå i strid mot 1 kap. 9 § eller annan bestämmelse i LOU enligt länsrätten mening.
Länsrätten konstaterar i övrigt följande. Upphandlande myndigheter skall behandla leverantörer likvärdigt och genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Kravet på likabehandling och transparens innebär bl.a. att leverantö­ rerna skall underrättas om samtliga uppgifter som den upphandlande myn­ digheten kommer att beakta för att välja ut det ekonomiskt mest fördelakti­ ga anbudet. Leverantörerna bör genom förfrågningsunderlaget få helt klart för sig vad som krävs för ett uppfyllande av bör-kraven och hur dessa kommer att värderas. En upphandlande myndighet har således inte rätt att bedöma kriterier för tilldelning utan att i förväg underrätta anbudsgivarna om dessa (jfr. BO-domstolens avgörande den 24 januari 2008 mål m C- 532/06).
Sida 10 1931-09 E
 Av Sjöfa1isverkets utvärdering gällande punkt 17.1.1.5 avseende varnings­ funktion i systemet framgår bl.a. att APIPROs svar avseende det aktuella kravet ändrats från Ja till Nej och att Sjöfartsverket motiverat sitt ställ­ ningstagande med att verket vill ha en vamingstext som talar om ifall ett fel är dubbelregistrerat. Av upphandlingens kravspecifikation framgår dock inte att Sjöfa1isverket önskat att den efterfrågade funktionen skulle utfor­ mas på omnämnt sätt. APIPROs anbud i denna del får anses uppfylla vad som efterfrågats och kravet om varningstext får enligt länsrättens mening anses utgöra ett otillåtet tillägg som strider mot lagens krav om öppenhet.
På samma sätt får APIPRO, utifrån vad som angetts i kravspecifikationen, anses ha uppfyllt bör-kraven helt såvitt gäller punkterna 6.1.1.1 och 20.1.1.6 och delvis i punkten 18.1.1.5. Länsrätten filmer vidare när det
   
LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -08= 1 0
gäller kraven för användarsnitt att APRIPO gett tillräcklig information för att uppfylla det krav som uppställts i punkten 8.1.1.5.
Länsrätten finner vid en sammantagen bedömning att Sjöfmisverkets ut­ värdering av APIPROs anbud i vissa delar får anses vara onyanserad och bristfällig. Detta synes huvudsakligen ha sin grund i att förfrågningsunder­ laget inte i tillräcklig grad har gett besked om vad som eftersökts och vad som skulle komma att tillmätas betydelse vid värderingen av det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet. Upphandlingen får härigenom anses stri­ da mot 1 kap. 9 § LOU och vad som framkommit av utredningen i målet visar enligt länsrättens mening att APIPRO härigenom har lidit eller kan komma att lida skada. Vid nämnda förhållande finns skäl för ingripande enligt LOU. Då nu konstaterad brist har sin grund i otydligheter i förfråg­ ningsunderlaget bör upphandlingen göras om.
DOMSLUT
Länsrätten förordnar att Sjöfa1isverkets upphandling avseende underhålls­ system; "Underhållssystem09", skall göras om.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ld)
Tomas Freden
Sida 11 1931-09 E
 
 co9'r­DN
SVERIGES DOMSTOLAR
Deu som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till K.ammanätteo. i Jöo.köping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten.
Överklagandet skall ha kommit in till länsräti:en inom tre veckor från den d.ag då klaganden fick del av beslutet. Tideu för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på löi:d.ag, sänd.ag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­
sen kommer in nästa vardag.
För att ett över:klagande skall h.""11.Dila tas upp i kammarrätten fordras att prövuingstillstånd meddelas. Kammarräti:en lämnar: prövrringstill­ stånd om det är: av vikt för ledning av rättstil­ lärnpningen att Överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill läns.rätten kommit eller det annars funs syn­ nerliga skäl ati: p röva överklagandet
Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ räti:ens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför tnan anser att prövx.--.i.ings­ tillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande skall innehålla
l. den klagandes U,lJJ:Ul, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. D essutom skall adress och telefonn�er till arbets­ platsen och eveutuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan s narast görs till kamm.anätten,
2.. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för b eslutet,
3 de skäl som klaganden anger till stöd för begäran oro prövningstillstånd,
4.. den ändring av liusrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd,
S. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt b evis ..
Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer.
Bilaga
 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
  V✓•NYY doms;tol .se