29.JUN.20i2 14:21 ForvaltningHa.tten i GBG
DOM 2012-06-29 Meddelad i Göteborg
Rossing Åkeri & Logistik AB, 556716-8579 Svarvaregatan 20
302 50 Halmstad
MOTPART
Halmstads kommun Box 153
301 05 Halmstad
SAKEN
ÖVerprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT
FÖRVALTNINGSRÅTTEN
NR. 32i6
Mål nr 5351-12 E Enhet 1:2
S. 2/iO
Sida 1 (8)
 I GÖTEBORG
Avdelning 1
 Postadress
Sten Sturegatan 14
031 - 732 70 00 03 l - 711 78 59 E-post: forvaltningsra.ttenigQteborg@dom.se
Eipeditionstid måndag- fredag 08 :00-16:00
SÖKANDE
c�·� /\vd _ --=='\
L-----�=
-.=:'"
L:�:.::J:�s: ;::::::_A�,_.i;_;:li·�]
.
' .,
  Dok.Id 152616
Besökmldress     Telefon Telefax
Förvaltningsrätten avslår ansökan om övel"prövning.
Box:53197
 400 15 G<iteborg

 29..JUN. 2012 14:21 Fornltningsratten i GBG
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
BAKGRUND
Halmstads konnnun (kommunen) har genomfört en upphandling av varu­ distribution, diarienummer KS 2011/0476. Ett öppet fötfarande har tilläm­ pats. Av tilldelningsbeslutet daterat den 5 april 2012 frarng-.k att Rossing Åkeri & Logistik AB (RÅLAB) inte har gått vidare till utvärderingen.
YRKANDEN l\rl.M.
RÄLAB
RALAB begär överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att RÅLAB ska tas med vid utvärderingen. I andra hand yrkar RÅLAB att upphandlingen ska göras om. RÅLAB anfor i huvudsak följande.
Ekonomi och varuvolym
Kommunen trycker starkt på att RÅLAB har räknat .med att trafiken ska
bestå av ca 20 000 stopp vilket är en siffra som figurerar på flera ställen i
förfrågn.ingsundedaget. Siffran 15 000 stopp dyker upp först i utvärdering­
smat:dsen och då med reservationen att "Angivna volymer är uppskattade
»
S. 3/iO
NR. 3216
Sida2 5351-12 B
     och endast för utvärdering . Detta föranledde RÅLAB att göra egna anta­ ganden baserade på den .medföljande statistiken, Kommunen har gjort egna beräkningar som visar att RÅLAB vid 15 000 stopp skulle göra en förslust på ca 880 000 kr per år men inte redogjort fot hur man har kommit fram till deJllla sum.tua. Kommunen kommer fram till att RÅLAB:s kalkyler är ore­ alistiska vilket sedan sätts in i kontexten av att anbudet inte uppfyller skall­ kraven. Det framgår inte tydligt i förfrågoingsunderlaget att det var fråga om 15 000 stopp. RÅLAB ser en god ekonomi i angivna priser.
   
 29. JUN. 2012 14:22 Forvaltningsra.tten i GBG
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM IGÖTEBORG
Avdelning 1
Tidsfönster
Kommunen har angett att det existerar tid.fönster och RÅLAB har accepte­ rat ftirfrågningsunderlaget i sin helhet. I anbudet har all efterfrågad inform­ ation tedovisats och under sex rubriker förklaras hur leveranssäkerheten säkerställs. Genom dessa sex punkter redogörs för hur RÅLAB arbetar för att uppfylla kravet på leveranssäkerhet. Man har valt att ge en mer struktu­ rell beskrivning av hur de som leverantörer arbetar med leveranssäkerhet på makronivå eftersom det enligt RÅLAB:s erfarenhet krävs att leverans­ säkerheten på makronivå integreras med den operativa driftens vardag. RÅLAB har lämnat information om kommunikation, kvalitetsmål och spårbarhet. RÅLAB har således beskrivit hur man arbetar med leveranssä­ ke:rhet och dfuigenom även besvarat kommunens frågeställning om hur man säkerställer att varorna kommer ut i tid. Ett svar på makronivå är mer i enlighet med gällande anbudspraxis än ett svar på mikronivå. Den beskriv­ ning som lamnats i det vinnande anbudet är så allmän och basal att den är underförstådd och accepterad i och med att anbudet lämnades in. Det är snarast fråga om en enkel beskrivning·av hur en terminal fungerar och inte någon leverantörsspecifik information. Om kommunen hade några tvivel om att RÅLAB uppfyllde detta borde det ha tagits upp vid mötet
den 5 mars 2012 då RÅLAB hade kunnat komplettera sitt anbud inom ra-­ men för LOU.
Ruttoptimeringssystem
I förfrågningsunderlaget anges att anbudsgivaren ska redogöra ftir sitt sätt att arbeta med ruttoptimering och att anbudsgivaren inom ett år från avtals­ start ska kunna ruttoptimering enligt offererat förslag. Först i tilldelnings­ beslutet framkommer att det var ett skall-krav att anbudsgivama ska ha tillgång till ett ruttoptimeringssystem. i form av ett mjuk.varuprogram som
ska finnas tillgängligt vid anbudsinlämnandet. Dessutom är det märkligt att kommunen har godkänt Jena som är ett txafiklednings-/affärssystem ut­ vecklat för Jetpaks verksamhet. RÅLAB har i anbudet visat vilka distribut-
�JR. 3216
S. 4/10
Sida3 5351-12 E
        
 29.JUN.2012 14:22 Forvaltningsratten i GBG NR.3216 S. 5/10
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning l
ionsflöden som man har arbetat med vid tidigare ruttoptim.ering. Storleken på dessa uppdrag visar på eifarenheter av tidigare och pågående ruttopti­ merin gsprocesser.
För övrigt saknas den symbol/ikon som visar att det är fråga om ett skall­ krav vid punkt 3.1 och 3.3 som är de h'av som RÅLAB enligt kommunen inte uppfyller. Detta gör förfrågningsunderlaget otydligt.
S amm an fattni n g s v i s an s e r RÅ L A B att t i l l d e l n i n g s p r o c e s s e n s k a g ö ra s o m då RÅLAB:s anbud har diskvalificerats på felaktiga grunder vilket innebär att RÅLAB har lidit eller kan komma att lida skada. I andra hand ska upp­ handlingen göras om. eftersom förfrågningsunderlaget brister i transparens
både när det gäller vilka laav som är skall-krav och när det gäller vilken den verkliga volymen är vid avt:alsstart.
Kommunen
Kommunen anser att ansökan ska avslås och anföt i h1ivudsak följande. Upphandlingen har genomförts i enlighet med relevant lagstiftning och RÅ.LAB har under alla förhåll anden inte lidit någon skada.
Ekonomi och varuvolym
Vid en inledande genomgång av RÅLAB:s anbud var priset för grundupp­ draget51 procentlägreändennästlägsta.Omtillvaleninkluderadesvar anbudet 3 6 procent lägre. RALAB ombads därför att vid en anbudspresen­ tation uppvisa en kalkyl som visade kostnadstäckning. Av denna kalkyl konstaterades att den byggde på 20 000 stopp trots att det i förfrågningsun­ derlaget angavs 1 5 000 stopp. Kommunen påpekade detta för RÅLAB som tillstod att kalkylen byggde på. 20 000 stopp eftersom ntan hade uppfattat upphandlingens innehåll så. I förfrågningsunderlaget anges dock klart och tydligt att det som efterfrågas är 1 5 000 stopp. RÅLAB begärde då. att få
Sida 4 5351-12 E
               
 29.JUN.2012 14:23 Forvaltningsra.tten i GBG NR.3216 S. 6/10
FÖRVALl'NINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
ändra sitt anbud. Vid anbudspresentationen angav RÅLAB att 3-4 kyl/frysbilar sa.-rnt del av lastbil skulle användas, I RÅLAB:s kalkyl mun­ mer tv� som byggde på I S 000 stopp, skulle m an dock bara nyttj a tre frys­ bilar.Enligtkomtmmenserfarenhetochutifrånexisterandevarudistribut­ ion räcker det inte med tre kyl/frysbilar. Med anledning av detta gj orde kommunen en ny beräkning som visade att RÅLAB skulle göra en förlust om ca 880 000 kr per är under avtalstiden. RÅLAB ville även ändra sitt anbud efter det att kommunen påpekat att det rörde sig om 1 S 000 stopp. Varu.distributionen är av oerhörd vikt för kommU11en då det bl.a. är fråga om leveranser till äldreboenden och förskolor. Kommunen kan därmed inte riskeraattenupphandladdistributörintekanfullgörasinaåtagandenunder avtalsperioden. RÅLAB:s anbud förkastades därmed även pådenna grund.
Tidsfönster
I förfrågningsunderlaget anges att anbudsgivarna ska besloiva hur denne säkerställer leveranssäkerhet för de varor som inlevererats till kommunen ochsomdennesenskalevererauttillenheternaenligtöverenskommet tidsfönster. Vilka dessa tidsfönster är anges i förfrågningsunderlaget. RÅLAB redovisar inte på ett klart och tydligt sätt hur man avser att säker­ ställa leverans i enlighet med angivna tidsfönster. RÅLAB besk.river istäl­ let transportorganisatio11en, RÅLAB uppfyller därmed inte ställt laav. Av detvinnandeanbudetframgårhurenklar ochtydligbeskrivningkangöras. Anbudspresentationen kaninteinnebära en möjlighet för anbudsgiv-ama att komplettera sina anbud utan avser endast förtydliganden av tidigare läm­ nade uppgifter. En komplettering i nu aktuellt avseende skulle ha stridit mot likabehandlingsprincipen.
Rutt.optimering
Enligt förfrågningsunderlaget ska anbudsgivaren presentera ett förslag till ruttoptimering. RÅLAB presenterar inte hur en ruttoptimering ska kunna uppnås, RÅLAB har även i e-post tillstått att man inte har rfilnat med en
Sida 5 5351-12 E
                
 29.JUN.201214:23 forvaltning5ratten i GBG
NR.3216 S. 7/10
Sida 6 5351-12 E
FÖRVALTNlNGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
DOM
kostnad för ruttoptimering och st.ledes inte har 11ågot sådant system. Även här belyser det -vinn.ande anbudets svar klart och tydligt hur kravet kan uppfyllas.
För övrlgt anges de aktuella kraven under rubriken "Kravspecifikation" i förfrågningsunderlaget och det anges även att "Anbudsgivaren skall besk­ riva, , .", "Anbudsgivaren skall ha ett datoriserat verksamhets­ /logistiksystem...u ochhAnbuds_givarenskallredogöraför...".Tydligare än så kan inte kraven anges.
DOl\'ISKÄL
Tilllimpliga bestämmelser
I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på. ett likvärdigt och icke�diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas,
Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har btutlt mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit elle:r kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas :ffirst sedan rättelse gjorts.
Förvaltningsrätterzs bedömning
Inledningsvis konstaterar förvaltningsrätten att det av förfrågningsunderla­ g e t f'ar an s e s fr a m g å m ed al l ö n s kv är d ty d l i gh e t a t t p unkt 3 . 1 " L e v e r ans s ä ­ kerhet'' ochpunkt 3.3 t,Ruttoptimedng" utgör skall-krav. Även om kom­ munen har missat att infoga de symboler som visar att det rör sig om ett
      
  29. JUN. 20i2 14:23 Forvaltningsratlen i GBG NR. 3216 S. 8/iO
FÖRVALTNINGSRÄTTEN l GÖTEBOllG
Avdelning 1
DOM
Sida 7 5351-12 E
skall-krav så framgår det både av rubrik och frågeställning att det är fråga om obligatoriska skall-krav.
Avtorfrågningsunderlagetframgårtydligtattprisskaangesför1S 000 stopp men att angivna volymer är uppskattade och endasttill för utvärde­ ringen. Detta torde enligt förvaltningsrä.tten vara det gängse sättet att ange olika, inte garanterade volymer, i ett förfrågningswiderlag och utgör ett sätt för den upphandlande myndigheten att kunnajärnfora olika anbud med varandra, Att kommunen har redogjort för nuläget och där angett ca 20 000 stopp är en annan sak. Formuleringen i anbudet kan inte anses vara otydlig på det sätt som RÅLAB har angett. Den kalkyl som RÅLAB har lämnat in harsåledesvaritfelaktig.
Underpunkt3.1 "Leveranssäkerhet"skaleverantörernabeskrivahurdenp nes leve,:anssäkerhet säkerställer att de varor som inlevererats till distribut­ ionscentralen levereras ut till enheterna enligt överenskommet tidsfönster. Såsomfötvaltningsrättenuppfattardettavillkommunenhaenbeskrivning om hut leveranssäkerheten ska säkerställas just för kommunen. Trots att RÅLAB i sitt svar framförallt har beskrivit sin organisation i stora drag anser förvaltningsrätten - mot bakgrund av hur skall-kravet är utformat - attRÅLABiochmedsittsvarfåransesuppfylladetställdaskall-lo:avet.
Nät· det sedan gäller skall-kravet i punkt 3.3 )1Ruttoptimering" gar förvalt­ nJ.ngsrätten följande bedömning. Som svar på denna punkt har RÅLAB listat tidigare och pågående uppdrag och angett att man har använt sig av ett flertal olika mjukvaror utan att namnge dessa samt resonerat lite allmänt om vad bolaget har lärt sig angående ruttoptimed:ng, RÅ.LAB:s svar inne­ bär enligt förvaltningsrättens bedömning inte att det aktuella skall-kravet är uppfyllt. RÅLAB anger inte vilket program som ska användas - och har även senare till kommunen uppgett att man inte har något program ännu -
ochmanangerintehellerpånågotsätthurden nuaktuellaruttoptimering-
      
 29.JUII.2012 14:24 Forvaltningsratten i GBG NR.3216 S. 9/10
FÖRVALtNrN'GSRÄTtEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Sida 8
5351-12 E
en ska ske, Förvaltnings,:ätten anser att det inte är tillräckligt att i princip endast redovisa tidigare uppdrag utan att närmare ange vad man menat med dessa uppgifter. Om det hade varit referenser som kommunen hade velat ha så skulle referenstagning ha varit en del av förfrågningsunderlaget.
Sammanfattningsvis menar förvaltningsrätten att RÅLAB:s anbud inte uppfyller skall-kravet avseende mttoptimering. Men hänsyn härtill saknas det anledning att ingripa mot upphandlingen. Ansökan ska därmed avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/lB LOU).
Karin Leidzen Rådman
Föredragande imåletharvaritLenaRehnberg,
  
   29.JUN.2012 14:24
Forvaltningsratten GBG NR.3216 S. 10/10
 ISVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND
 Den som 'riU överklaga förvaltoio.gs.tättens beslut ska. skciva till Klil-rotnattiitten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller länmas till förvaltningsritte:o..
Överkla.gandet ska ha ko.tami.t in till fötvaltningsxitten .inom tre veckot från den d.ag da klagruiden fick del av beslutet. Tiden föt överklagandet f6:r offentligpart .räknas emelle.ttid från den dag beslutet meddelades.
Otn sista. dageo. fö:t övemgandet .infallei: på lördag1 söndagelle;,;helgdag� midso:tmnatafton, julafton �ner nyårsafton .räcker det att skrivelsen. kotruner in nästa 'V'mag.
För att ett öve,;:ldag.uide ska kunna tas upp i karö.to.å:c;ätten fordras att p:r:öv.oingst:illstånd meddelas. �an-ätten lämaar ptövningstillstå.nd om. det äJ: a."V' viltt för ledning a.v rättstilliimpwigen att överkhga:a.det prövas> anledning förekommer till ändring i det slutvart:ill föi:valtningscii.tten kornrn:it ellet det anna1s Btw.s synnerliga skäl att p:töva Ö'Vetkbgandet.
Omprövningstillståndintemeddelasstå:r fö.rvaltningsriittens beslut fast Det är därför vilttigt att det klart och tydligt fraro.gä.ta-v öveddagandet till btnmru::rätten varför man. ansetattptö'vllIDgstillståuclbötmeddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
.
2. det beslut som ö�etklagas med ttppgift
3. om fötvalttrings.tättens namn,
.tnålnummet satnt dagen för. beslu.tet;i
4. de skäl som. khi.ganden a:nge.t till stöd för
begäran. otn prövcingstillstånd;
5. den än.cl.ting av förvaltni.ngstiittens beslut
s o m kla gan den. vill få til l s tån d ,
6. de bevis sotn kla.ganden vill åberopa och vad ha.n/ho.n vill. styrka. med vatje sätskiltbevis.
Skrivelsen ska vara underteclw.ad av klaganden ell�,: hans ombud. Adtessen till fötv"altolllgsrätten fumgår av beslutet. Om klaganden a:olltar otnbud ska. de:ane sända in fulltnakt i orig-inal s�t uppge sitt namn, a.dtess och telefonnummer.
Otn någon person- ellei: acltessuppgift ändti!.S, ska Ni utan dröjsmål anmäla. ändringen till kamma.ttätten.
I :tnfil om övetp:tövcing enligt la. ea g
(2007:1091) om offco.tlig upphandling eller lagen(2007;1092) omuppmndlinginom onrråaena vatten, eoetgi., ttansporter och po&ttjänstet får avtal sluta& innan tiden för överlcla.�e av rittens dom elle:i: beslut har löpt ut. I de flesta fall fru: avtal slutas när tio dagathargåttfråndetatt.tiittenavgjort ;D.l.ålet ellet u.pphivt ett interimistiskt beslut. I vissa fall il.i: avtal slutas omedelbart. Ett övetklagande av rättens a:vgötande &i: inte prövas sedan avtalhar slutits. Fullständig informa.tion finns i 16 kapitlet i de ovan a.ngivna kgama.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man övetlclagaxkanNivmdaErtill förvaltningsrätten.
DV 3109/iB LOU
        1 .
den kla�des namn, pexso®Ul$:lXl.e;t;, ytke, postadress och telefonnummer. Oessuto:rn ska a.dxess och telefonnummer till arbetsplatsen och
ev-entue.11annanplats därklaganden kan �s fö:t delgcvning llinmas om. dessa. uppgifter inte ticiigaxe uppgetts i målet. Om någon person- eller ad.tessuppgfft ändtas ät det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,