FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 Lena Palmer SÖKANDE DOM Mål nr 10694-l0E , f.>t.loo Sida 1 (6) Advokatfirman Åberg & Co AB, 556426-1781 Box 16295 103 25 Stockholm MOTPART Helsingborgs stad 251 89 Helsingborg Ombud: Stadsjurist Karin Hellström Helsingborgs stad, kommunstyrelsen, Rådhuset 251 89 Helsingborg SAKEN _ • •-.��. 2n10 =09- 1 4 ' Meddelad i I Malmö J. Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Advokatfirman Åberg & Co AB:s begäran om ingripande enligt LOU. §.>,i;'."!!-'f•�-"' " ·- 2010 -09- 1 7 f.'.ilt'lr••iiil.J'.i;'rllirrif.&1 � �'/l;.;;t'lf>\)l1m•c''rl.,,,, 0 Dok.Id 29068 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 1171> DOM Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 10694-l0E IMALMÖ Avdelning 1 snittpris av de två offererade juristerna. Förfrågningsunderlaget punkten 5.2 ger uttryck för att anbudsgivare skall ange de jurister som ska arbeta med uppdraget och de priser som dessa jurister tillämpar. Slutsatsen att endast ett timarvode ska anges kan inte utläsas. Att endast utvärdera klient­ ansvarigs arvode strider mot förfrågningsunderlaget och angiven utvärde­ ringsprincip. Så gott som samtliga anbudsgivare har uppfattat punkten som att timpriser ska anges för de jurister som ofef reras. Det saknas i förfråg­ ningsunderlaget helt koppling mellan punkterna 2.10 angående utvärde­ ringsprincip och 5.2 gällande pris och å andra sidan 3.6 gällande klientan­ svarig. En enhetligt felaktig tillämpning av utvärderingskriterier och utvär­ deringsprincip medför inte att tillämpningen blir korrekt. Det är först vid en korrekt tillämpning det kan ske en bedömning av vilket anbud som är det mest fördelaktiga. Helsingborgs stad bestrider bifall till överklagandet och anför bl.a. följan­ de. Upphandlingen har genomförts i enlighet med LOU. Nordic Laws an­ bud är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Den person som undertecknat anbudet från Nordic Law är advokat, styrelseledamot och delägare i Nordic Law. Staden har vid prövning av anbuden inte funnit skäl att ifrågasätta hans behörighet att ensam underteckna anbudet. Nordic Law har i efter,. hand ingivit ett protokoll av den 9 april 2010 av vilket framgår att personen i fråga av övriga styrelseledamöter i Nordic Law bemyndigats att under­ teckna anbud bl.a. avseende offentlig upphandling. Personen har således varit behörig att underteckna anbudet. I förfrågningsunderlaget finns inget krav på skriftligt bevis angående behörigheten. I punkten 5.2 i förfrågningsunderlaget har Staden föreskrivit att leverantö­ ren skall ange timarvode för offererad jurist/-ers tjänster och att poängbe­ dömningen sker linjärt där lägsta anbud ger högst poäng. Vidare har en fonnel för poängberäkning angivits. Av ordalydelsen framgår att Staden har efterfrågat ett timarvode för begärda tjänster, inte flera arvoden. Den Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10694-I0E IMALMÖ Avdelning I För att konkurrens ska kunna ske på lika villkor krävs ett klart och tydligt förfrågningsunderlag. Samtliga krav som ställs på det som skall upphand­ las skall finnas med i förfrågningsunderlaget och det skall framgå vilka krav som måste uppfyllas för att anbudet skall kunna antas. Sådana krav måste upprätthållas och ett anbud som inte tillgodoser dessa krav måste läggas åt sidan. Helsingborgs stad har vid sin granskning av anbudet gjort bedömningen att Nordic Law har uppfyllt kravet på undertecknande av behörig person och att anbudet ska utvärderas. Vad Åberg anfört visar en­ ligt förvaltningsrättens mening inte att vinnande anbud inte uppfyller det aktuella skall-kravet. Rätten anser därför att det inte heller är visat att Sta­ den genom att utvärdera och anta Nordic Laws anbud har brutit mot be­ stämmelserna i LOU eller de principer som bär upp lagen. I förfrågningsunderlaget anges under punkten 2.1 Utvärderingsprinciper att Helsingborgs stad kommer att anta det anbud som uppfyller uppställda krav och som bedöms mest ekonomiskt fördelaktigt med hänsyn till de i avsnitt 5 angivna utvärderingskriterierna. Av punkten 5 framgår att utvär­ deringskriterierna är Kompetens, viktning 70 % och Pris, viktning 3 0%. I punkten 5.2 Pris i förfrågningsunderlaget anges bl.a."Timarvode för offe­ rerad jurist/-ers tjänster skall anges i sek, exklusive moms. Poängbedöm­ ningen sker linjärt där lägsta anbud ger högst poäng". Staden har i de fall anbudsgivaren angivit flera olika timarvoden, valt att utvärdera timarvodet för den jurist som angivits som klientansvarig för uppdraget. Åberg anser att Staden istället borde ha gjorts utifrån ett snittpris för de av anbudsgiva­ ren erbjudna juristerna och att bolaget därmed borde få en högre poäng för kriteriet. Rätten anser dock inte att Åberg har förmått visa att det sätt på vilket Staden har utvärderat det aktuella kriteriet strider mot förfrågnings­ underlaget eller LOU. Mot bakgrund av det nu anförda och då Åberg inte heller har anfört några andra omständigheter som kan läggas till grund för ingripande enligt LOU ska bolagets ansökan avslås.