FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA
SÖKANDEN
DOM
2012-10-05 Meddelad i Uppsala
Målm 2279-12 Enhet 1
Sida 1 (7)
 QD Utbildning AB, 556365-9860 Fålhagsleden 53
753 23 Uppsala
MOTPART
Avd ...........:sw,. . ;;..J.,..�.- --..,,...__._t__,,,
�-=m-www===TM--=~=-�-�- -�=:IJ J)n=r �-=-�-�=�=i
Doss f',l<tbtt_, =:= Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU;
DOMSLUT
Förvaltningsrätten bifaller QD Utbildning AB:s ansökan och förordnar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse har skett på så sätt att utvär­ deringen görs om.
Sigtuna kommun 195 85 Märsta
,=c-�
 SAKEN
     -- - Dok.Id 69140
Postadress
Box 1853
751 48 Uppsala
Besöksadress
Kungsgatan 49
Telefon Telefax
018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 
 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2279-12
2012-10-05
BAKGRUND
Sigtuna kommun (kommunen) har upphandlat utbildningsstöd i samband med uppgradering av sin klientplattform genom ett förenklat förfarande, dnr UH-2012-34 (upphandlingen). Upphandlingen genomfördes som en E-upphandling via E-avrop och annonserades den 9 mars 2012 med sista anbudsdag den 12 april 2012. Vid anbudstidens utgång hade fyra bolag inkommit med anbud. QD Utbildning AB (QD) var ett av de bolag som lämnade anbud i upphandlingen. Enligt tilldelningsbeslut den 25 april 2012 hade ett annat bolag tilldelats avtalet.
YRKANDEN
QD Utbildning AB
QD yrkar, såsom talan slutligen har bestämts, att upphandlingen ska rättas genom att vinnande anbud från Atea Sverige AB:s (Atea) anbud inte beak­ tas i utvärderingen. Som grund för detta anför QD bl.a. följande. Upphand­ lingsunderlaget är tydligt. Det finns däremot felaktigheter i utvärderingen. En ny utvärdering bör göras efter det att Ateas anbud förkastas. Detta ef­ tersom Ateas anbud inte uppfyller de skall-krav som angetts i upphand­ lingsunderlaget och därmed inte har kvalificerat sig för prisutvärdering.
Under referensuppdrag i punkten 1.7, refererar Atea till ett uppdrag i Office 2007. Det är stor skillnad mellan Office 2007 och Office 2010 då det gäller framförallt Outlook. Ateas tredje referensuppdrag innehöll inte heller operativsystemet Windows 7. Ateas anbud uppfyller inte heller skall-kravet i punkten 2.2 där Atea refererar till ett uppdrag som befinner sig i inledningsfasen.
Kommunen har felaktigt gjort bedömningen att QD inte har någon större erfarenhet av det som ska upphandlas. QD har i sitt anbud berättat att de har genomfö1t en mängd uppgraderingsprojekt av liknande slag som efter­ frågas i kommunens anbud. De-bestrider kommunens bedömning. Visserli-
I UPPSALA
    
 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2279-12
I UPPSALA
2012-10-05
gen är de ett mindre företag, men lyckades ändå redovisa tre korrekta refe­ rensuppdrag till skillnad från det vinnande anbudet. Att kommunen har gett QD O poäng under bedömningen av anbudet är inte en lcon-ekt bedömning.
Konsekvensen av denna felaktiga bedömning är att QD Utbildning AB skulle ha vunnit upphandlingen då QD bedömdes som det näst bästa anbudet. Kommunen bör därför göra om utvärderingen och tilldela QD upphandlingen eftersom Ateas anbud inte kvalificerar sig.
Sigtuna kommun
Kommunens inställning till QDs ansökan om överprövning är att upphand­ lingen ska göras om. Som grund för sin inställning anför kommunen bl.a. följande. Kommunen medger att det förekommer oklarheter i förfrågnings­ underlaget inklusive frågor och svar under anbudstiden. Dessa oklarheter medför att kommunen inte anser att det går att göra en rättvis utvärdering och ta fram det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån nuvarande förfrågningsunderlag. Ytterligare ett skäl till att upphandlingen bör göras om är att giltighetstiden för" de inkomna anbuden går ut den 11 juli 2012.
QD har anfört att Atea inte uppfyller skall-kraven i punkterna 1.7 och 2.2. Efter komplettering av frågor och svar under anbudstiden framgår avse­ ende skall-kravet i punkt 1.7 att kommunen godkänner Office 2007 som komponent i de uppdrag som redovisats. Avseende Ateas referensuppdrag var uppdraget genomfört i dess första fas med utbildningsplanering avse­ ende hela Helsingborgs stad, genomförande av inledande seminarier och utbildningstillfällen som omfattade cirka 60 personer inom organisationen. Det inledande utbildningsplaneringsuppdrag som genomförts är det som legat till gnmd för anbudsutvärderingen.
Tre bolag hade uppgett att de uppfyllde samtliga skall-krav och gick vidare till utvärdering: QD, Atea och Informator. Utvärd�inge11_av anbuden skulle vara det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån pris och
     
 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2279 -12
2012-10-05
kompetens. Utvärderingen av pris har skett utifrån det viktade genom­ snittspriset i bilagan "Prisbilaga timpris" som skulle bifogas till anbudet. Avtalet skulle tecknas för timpriset per konsulttyp och timpriset skulle gälla under hela avtalsperioden. Kompetensen skulle utvärderas utifrån en kvalitetsbedömning med utgångspunkt från de inlämnade anbuden. Kom­ munens IT-chef gjorde en samlad bedömning av anbudsgivarens kompe­ tens med namngivna konsulter och förslag till genomförande. Bedömning­ en skulle göras utifrån
- anbudsgivarens tidigare genomförda uppdrag
I UPPSALA
-
-
beskrivningen av förslag till genomförande av utbildningsinsatsen i kommunen samt
det lämnade tidsestimatet för utbildningsplanering.
Kommunen använde sig av en monetär utvärdering där anbuden i upphand­ lingen som bedömdes uppfylla krav med mervärde kunde få400 kr i pris­ avdrag. Anbud som bedöms uppfylla kraven väl kunde få 200 kr i prisav­ drag och de anbud som bedömdes uppfylla kravet skulle inte få något pris­ avdrag.
Av samtliga anbud var det QD som lämnade det lägsta priset, 5 88 kr.
I utvärderingen bedömdes att QDs anbud uppfyllde kraven, men utan att uppfyllas väl eller med ett mervärde vilket renderade i att inget prisavdrag gjordes. Atea lämnade anbudspriset 894 kr. I utväderingen bedömdes att Ateas anbud uppfyllde upphandlingens krav med mervärde och bolaget fick därför400 kr i prisavdrag. Ateas jämförelsetal blev därför494 kr.
DOMSKÄL
QD har ansökt om överprövning av Sigtuna kommuns upphandling och har yrkat att utvärderingen ska rättas eller göras om då det vinnande anbudet från Atea inte uppfyller två skall-krav i upphandlingen. Oklarheterna och felaktigheterna i upphandlingen finns enligt QD inte i förfrågningsunderla­ get utan i kommunens utvärdering av anbuden.
    
  Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2279-12
2012-10-05
Kommunen har anfö1i att då överprövning har begfuis av flera anbudsgi­ vare, se förvaltningsrättens mål 2237-12, har detta visat att det förekommer oklarheter i förfrågningsunderlaget och de frågor och svar som kommunen lämnat under anbudstiden. Dessa oklarheter medför enligt kommunens mening att det inte går att göra en rättvis utvärdering och ta fram det eko­ nomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån nuvarande förfrågningsunderlag. Kommunen inställning fu· därför att upphandlingen ska göras om. Kommu­ nen har även anfört att anbudens giltighetstid har gått ut.
Förvaltningsrätten börjar med att konstatera att det av upphandlingsföre­ skrifterna under "anbudets giltighetstid" anges att anbuden ska vara giltiga till och med den 11 juli 2012. Om upphandlingen blir föremål för prövning förlängs anbudens giltighetstid fram till dess att upphandlingskontrakt kan tecknas, dock högst tre månader efter angiven giltighetstid. Detta innebär att anbuden fmifarande är giltiga och att förvaltningsrätten kan pröva QD:s ansökan om åtgfu·der enligt LOU.
I LOU saknas detaljerade regler om hur förfrågningsunderlag och utvärde­ ringsmodeller ska vara utformade. Det innebär att en upphandlande myn­ dighet har stor frihet att utforma förfrågningsunderlaget och utvärderings­ modellen på det sätt som myndigheten bedömer lämpligt. Förfrågningsun­ derlaget ska dock vara så kla1i och tydligt utformat att en leverantör genom underlaget kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter bety­ delse vid upphandlingen.
De grundläggande principer som gäller för upphandlingar enligt LOU, som bygger på unionsrätten, framgår av 1 kap 9 §. Däi· anges bl.a. att upphand­ lande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingen på ett öppet sätt. Principen om att upphandlingar ska genomföras på_etLöppet sätt, den s.k. transparensprincipen, innebär att upphandlingar ska präglas av öppenhet
I UPPSALA
    
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2279-12
2012-10-05
och förutsebarhet. Denna princip innebär bland annat ett krav på att den upphandlande myndigheten håller sig till det förfrågningsunderlag som den tagit fram. Den upphandlande myndigheten får inte under upphandlingens gång ändra förutsättningarna för upphandlingen.
Av kommunens yttrande framgår att den efter komplettering genom frågor och svar har ändrat skall-kravet i punkt 1.7 från Windows 7 och Office 2010 till Office 2007. Kommunen ändrade även skall-kravet i punkt 2.2 där anbudsgivarna skulle redovisa ett uppdrag med minst 1 000 användare och Office 2010. Kommunen accepterade istället att anbudsgivarna fick slå samman olika projekt där det totala antalet utbildade användare var minst 1 000 och att uppdraget skulle omfatta datorutbildning och lägst Office 2007.
Förvaltningsrätten anser det därmed står ldart att kommunen har ändrat förutsättningarna för upphandlingen under upphandlingens gång, frångått förfrågningsunderlaget och utvärderat anbuden i strid mot bestämmelserna i 1 kap. 9 § LOU. QD har riskerat att lida skada till följd av felaktigheterna. Förvaltningsrätten finner mot denna bakgrund att det finns grund för ingri­ pande i enlighet med 16 kap. 6 § LOU.
QD har anfört att utvärderingen ska rättas på så sätt att anbuden ska utvärderas utifrån de skall-krav som står angivna i förfrågningsunderlaget. Kommunen har under upphandlingen ansett att Ateas anbud uppfyllde ställda skall-krav och utvärderat dessa. Därefter har kommunen under på­ gående process i förvaltningsrätten anfört att det på grund av överpröv­ ningarna har framgått att det finns oklaxheter i upphandlingen som visar att det inte går att göra en rättvis utvärdering och ta fram det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån nuvarande förfrågningsunderlag. Kommunen har därför yrkat att upphandlingen ska göras om.
I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den pmi som
I UPPSALA
    
 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2279 -12
I UPPSALA
2012-10-05
gör gällande att en upphandling är felaktig på ett ldart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat Gfr RÅ 2009 ref. 69 och KammaiTättens i Stockholm dom i mål m 3481-10). Av nämnda praxis framgår även att det inte ankommer på förvaltningsrätten att vid en över­ prövning av en upphandling pröva en upphandlande myndighets yrkande om att upphandlingen eller förfrågningsunderlaget innehåller oklarheter för såvitt inte sökanden har åberopat denna omständighet. Förvaltningsrätten anser sig därför förhindrad att på talan av kommunen förordna att upp­ handlingen ska göras om.
De felaktigheter som enligt det ovan anförda har förekommit är inte hän­ förliga till det konkurrensuppsökande skedet. Förvaltningsrätten bedömer därför att rättelse är en tillräcklig åtgärd. Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att upphandlingen rättas på så sätt att anbuden ska bedö­ mas utifrån de krav som framgår av förfrågningsunderlaget. QD:s ansökan om åtgärder enligt LOU ska därför bifallas.
KLAGAR, se bilaga (DV 3109 /lA LOU)
rådman
Målet hm· handlagts av Ulrika de la lglesia.
      
 ,I�&b 'w.f·l'!,
HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND
SVERIGES DOMSTOLAR
 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, �öndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kamma11:ätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
2. det beslut som överklagas med uppgift
3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV 3109/1ALOU