FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM 2015-05-07 Allmänna avdelningen Meddelad i Sida 1 (14) Enhet 14 SÖKANDE Stockholm Professional Management Arne & Barbro Svensson AB, 556534-1186 Illervägen 27 187 35 Täby MOTPART Mål nr 5288-15 Styrelsen för internationellt utvecklingssamarbete, Sida KONKURRENSVERKET Valhallavägen 199 1OS 25 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling 20!5 -05·- 0 7 'l/NJla, FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Avd Dnr KSnr Aktbil Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att Sidas upphandling benämnd "Procurement of framework agreements regarding consultancy services for evaluations", dnr 14/001156, ska göras om. Dok.Id 598927 Postadress Besöksadress Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5288-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Styrelsen för internationellt utvecklingssamarbete, Sida, (Sida) genomför en upphandling av ramavtal avseende utvärderingstjänster benämnd "Pro­ curement offramework agreements regarding consultancy services for evaluations", dnr 14/001156. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, och tilldelningsgrunden är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Utvärde­ ringen efter kvalificeringsfasen sker i två steg. Det första steget innefattar en teknisk utvärdering av anbuden och det andra en prisutvärdering. För att gå vidare till prisutvärderingen måste anbudsgivaren uppnå minst 70 poäng i den tekniska utvärderingen. Professional Management Arne & Barbro Svensson AB har inte gått vidare till prisutvärderingen. Tilldelningsbeslut fattades den 4 mars 2015. Professional Management Arne & Barbro Svensson AB (bolaget) ansö­ ker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att anbudsutvärderingen görs om. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför bl.a. följande. Grunder Sida har i upphandlingen förfarit i strid med LOU och de allmänna princi­ per som följer av lagen. Detta har inneburit att bolaget, tillsammans med underleverantörer i konsortiet, har lidit skada. Allmänt om upphandlingen Den utvärderingsmetod som Sida har tillämpat vid utvärderingen var oför­ utsägbar på ett sätt som har medfört att anbudsgivarna varit förhindrade att lämna sitt bästa anbud i upphandlingen. Det var inte möjligt för bolaget att Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5288-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen som nonnalt omsorgsfull anbudsgivare förutsäga hur Sida skulle vikta och värdesätta dels de angivna kriterierna i upphandlingen, dels vad som ytter­ ligare skulle komma att bedömas (bortsett från pris). Ett alltför stort mått av godtycklighet har färgat processen, vilket har påverkat slutresultatet i hög grad. Sida har med sitt sätt att formulera och presentera strecksatserna i förfrågningsunderlaget gett tydligt intryck av att dessa utgör underkrite­ rier, men har sedan delvis frångått dem och delvis använt dem i bedöm­ ningsprocessen. Kriterier som inte syftar till att poängsättas eller ha någon betydelse i utvärderingen har inte heller någon egentlig funktion i ett för­ frågningsunderlag. Om Sidas sätt att använda underkriterierna i denna upp­ handling godtas skulle det medföra en i princip fri prövningsrätt för myn­ digheten. Organisation, p. 8.1 iförfrågningsunderlaget I p. 4.8 tydliggör Sida att anbudsgivare har rätt att lämna anbud genom ett konsortium. I p. 4.9 anges att det är möjligt för anbudsgivaren att använda underleverantörer. I utvärderingsmatrisen anges vid värderingen av krite­ riet "Organisation ofthe service" avseende bolagets anbud som svaghet att bolaget är ett konsortium ("Consortium model makes it more complex"). Det finns inget i förfrågningsunderlaget som antyder att det skulle vara en nackdel i anbudsutvärderingen att anbudsgivaren är ett konsortium. Istället bör skrivningarna i p. 4.8 och 4.9 tolkas som att den upphandlande myn­ digheten inte kommer att göra skillnad på konsortier och anbudsgivare som är enskilda bolag. Det faktum att Sida i anbudsutvärderingen menat att ett konsortium som fonn utgör en nackdel ligger inte i linje med kraven i förfrågningsunderlaget eller principerna om likabehandling och 5ppenhet. i !. Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5288-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Kvalitetssäkring, p. 8.2 För kriteriet kvalitetssäkring finns tre underkriterier som fungerat som utgångspunkt i bedömningen. I förfrågningsunderlaget görs tydligt att dessa "strecksatser" är viktiga aspekter i bedömningen av anbudsgivarnas fönnåga att uppfylla kraven. Om poängsättningen hade följt det mönster som en normalt omsorgsfull anbudsgivare kan anta, skulle vart och ett av de tre underkriteriema haft samma värde och motsvarat samma antal poäng. Detta skulle innebära att svagheter avseende endast ett av de tre underkriterierna skulle ge en högre poäng än svagheter avseende samtliga tre underkriterier. För att principerna om transparens och likabehandling ska uppfyllas borde det kunna förutsättas att alla anbud bedöms och utvär­ deras i enlighet med det som i förfrågningsunderlaget har angetts kommer att ha betydelse för bedömningen. Det sätt på vilket Sida har valt att vikta underkriteriema i denna del har inte varit förutsägbart för anbudsgivama. Det framgår tydligt att poängsättningen av anbudsgivamas förmåga att uppfylla kraven inte relaterar med Sidas bedömning av vilka underkriterier som anbudsgivaren faktiskt har uppfyllt. Istället följer en subjektiv poäng­ sättning där det är omöjligt för anbudsgivare att förstå hur poäng har för­ delats. Beträffande strecksatserna har Sida i förvaltningsrätten poängterat att "dessa redovisats· och utvärderats i fallande prioritetsordning". Detta talar i så fall ännu mer för bolagets sak, eftersom den enda bedömda svag, heten i bolagets anbud gällde den sista strecksatsen. Bolaget fick för kriteriet kvalitetssäkring samma antal poäng som de två antagna anbuden från mdevelop och Niras. I utvärderingsmatrisen framgår att dessa anbudsgivare har noterade brister avseende samtliga tre under­ kriterier, medan bolaget endast har en noterad svaghet beträffande ett av de tre underkriteriema. Trots detta har samtliga tre· anbudsgivare erhållit samma antal poäng, 12. Vidare har anbudsgivaren IOD Park bedömts ha J• Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5288-15 Allmänna avdelningen svagheter avseende samtliga tre underkriterier, men har trots detta som enda anbudsgivare tilldelats 16 poäng. Kvalifikation och kompetens hos "core team'', p. 8.3 I p. 8.3 finns två underkriterier. Det framgår av handlingarna i upphand­ lingen att Niras anbud är svagare än bolagets avseende språkkunskaper. Bolaget erbjuder betydligt fler personer med de språkkunskaper som efter­ frågas än Niras. Trots detta har Niras anbud erhållit 28 poäng i anbudsut­ värderingen, jämfört med 21 poäng for bolagets anbud. Till skillnad från övriga underkriterier är denna objektivt kvantifierbar. Det finns inget annat sätt att förstå denna bedömning än att Sida har frångått utvärderingsmodel­ len och godtyckligt poängsatt anbudsgivarna. För bolaget anges vidare som svaghet att "For almost halfofthe team, methods competence and experience as team leaders for evaluation are not clearly evidenced". Detta trots att bolaget förutom CV:n har bifogat en särskild matris med en summering för var och en i teamet och hur denne möter kraven för varje underkriterium. Mot bakgrund av detta är det svårt att förstå hur Sidas skrivning i denna del överhuvudtaget relaterar till bola­ gets anbud. Vilka utvärderingsexperter som inte anses uppfylla kraven har inte framgått. Sida yrkar att bolagets ansökan om överprövning avslås. För det fall för­ valtningsrätten finner att vad bolaget har anfort utgör grund för ingripande enligt LOU yrkar Sida att rättelse ska väljas som åtgärd. Detta då utvärde­ ringsfel inte berör upphandlingens konkurrensuppsökande skede och rättel­ se därför är en både möjlig och tillräcklig åtgärd. I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5288-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Grunder Förfrågningsunderlaget har utformats med iakttagande av de grundläg­ gande principerna om likabehandling och transparens. Sida har även i övrigt genomfört upphandlingen i enlighet med dessa principer och bestämmelserna i LOU. Förutsättningar finns därmed inte för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Allmänt om upphandlingen Förfrågningsunderlaget har utformats i enlighet med de grundläggande principerna och kraven i LOU. Sida har valt en utvärderingsmodell som syftar till anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. I förfrågnings­ underlaget framgår att Sida ska göra en bedömning av redovisade utvär­ deringskriterier. Detta innebär att Sida lämnas ett visst utrymme, vilket har accepterats i rättspraxis. Utvärderingen sker i två steg efter kvalificerings­ fasen. Modellen är tydligt angiven i förfrågningsunderlaget. Den upphandlande myndigheten får i princip fritt välja de utvärderings­ kriterier den önskar, så länge detta inte innebär en obegränsad valfrihet vid tilldelning av kontrakt. I den tekniska utvärderingen har Sida tydligt angett de tre kriterier som ska utvärderas: Organisation (20 poäng), Kvalitets­ säkring (20 poäng) och Kvalifikation och kompetens hos personal (60 poäng). Det bestämda poängantal som varje kriterium ger har också tydligt angetts i förfrågningsunderlaget. Som ledning för vad som ingår i varje kriterium anges dels en förklarande text och dels strecksatser med mer information (se p. 8.1-8.4). Endast det tredje kriteriet, Kvalifikation och kompetens hos personal, är indelat i underkriterier med en tydligt uppdelad poängsättning får "Core team" (35 poäng) respektive "Resource pool" (25 poäng). De beskrivna strecksatsema under de två först angivna utvärde­ ringskriterierna ska inte uppfattas som underkriterier utan som en beskriv- I' Ii !. i FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 7 5288- 1 5 ning för att ge anbudsgivama ledning i hur respektive kriterium ska tolkas. Detta framgår tydligt i beskrivningen av poängsättningen i förfrågnings­ underlaget. Skulle förvaltningsrätten finna att strecksatsema ändå ska betraktas som underkriterier har dessa redovisats och utvärderats i fallande prioritetsordning, i enlighet med 12 kap. 2 § andra stycket LOU. Förfrågningsunderlaget och den utvärderingsmodell som har tillämpats har utformats på ett sådant sätt att leverantörerna har kunnat skapa sig en till­ räckligt god bild av möjlighetema att lämna konkurrenskraftiga anbud. Bolaget har även angripit Sidas bedömningar i utvärderingen. Utvärde­ ringen har, för att säkerställa en objektiv värdering, genomförts av fem Sida-ansällda med gedigna specialkunskaper inom det område som upp­ handlingen avser, nämligen utvärdering av insatser inom biståndet. Utvär­ deringen har dokumenterats i ett utvärderingsprotokoll, som har delats med anbudsgivarna genom att biläggas tilldelningsbeslutet. Där framgår vilken poäng som har tilldelats anbuden utifrån Sidas bedömning, samt främsta styrkor och svagheter som framkommit vid utvärderingen. Organisation, p. 8.I Det är riktigt att det i förfrågningsunderlaget anges att såväl konsortium som organisationsform som att förlita sig på underkonsulter är tillåtet. Några anbudsgivare har i sina anbud angett en konsortiemodell och några har angett att de förlitar sig på underkonsulter. Valet av organisationsform som sådan redovisas inte i förfrågningsunderlaget som något som kan ge fördelar eller nackdelar vid poängtilldelningen i den tekniska utvärde­ ringen. Däremot framgår tydligt av den närmare information som lämnas om kriteriet "Organisation" att det som poängsätts är huruvida anbuds­ givarens organisation är lämplig, tydlig och effektiv. Frågan är viktig för Sida. En otydlig och komplicerad organisation med brister innebär större risker för problem i förhållande till en tydlig och väl sammanhållen orga- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5288- 1 5 nisation. I utvärderingsprotokollet har Sida angett att bolagets anbud har en svaghet då det specifikt redovisade konsortiet gör organisationsmodellen mer komplex. Detta innebär dockinte att konsortier generellt innebär en mer komplex organisationsmodell. Vidare har Sida angett som svaghet att de rutiner för stödfunktioner som angetts i bolagets anbud är otydliga. Sammantaget har Sida bedömt att bolagets anbud ändå uppnått nivån "Good" (80 procent) avseende det aktuella kriteriet. Kvalitetssäkring,p. 8.2 Bolaget har anfört att det har fått samma poäng som två andra anbuds­ givare avseende kriteriet "Kvalitetssäkring", trots att endast en svaghet har redovisats i utvärderingsprotokollet. Beskrivningarna av styrkor och svag­ heter är dock inte sådana till sin karaktär att de kan läggas till grund för en exakt matematisk beräkning av hur anbudet har bedömts. Även starka anbud kan ha svagheter likväl som svaga anbud kan ha styrkor. Vid utvär­ deringen av anbudet utifrån de kriterier som angetts i förfrågningsunder­ laget har Sida bedömt att bolagets anbud uppnått nivån "Satisfactory'' (60 procent), vilket i förfrågningsunderlaget förklaras som "Sufficient but lacks substantial advantages or has uneven quality", med tre styrkor och en svaghet som har angetts i utvärderingsprotokollet. Kvalifikation och kompetens hos "core team ", p. 8. 3 Bolaget har anfört att det avseende det aktuella kriteriet har erhållit lägre poäng än ett av de vinnande anbuden (Niras). Sida vidhåller dock att det är tydligt i förfrågningsunderlaget att det är fråga om en bedömning och att det är tydligt hur denna bedömning har gått till. Måhända är formuleringen av svagheten i utvärderingsprotokollet avseende bolagets anbud något skarp, men den återspeglar Sidas bedömning. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 9 5288-15 i ' Bolagets anbud uppnår nivån "Satisfactory - Sufficient but lacks substan­ tial advantages or has uneven quality" (60 procent) men når inte upp till nivån "Good - Adequate and well suited for the purpose" (80 procent). Detta kan Sida visa genom att hänvisa till några exempel på hur de CV:n som har getts in av bolaget visserligen beskriver kompetenta konsulter, men som har otydliga meriter eller saknar tillräcklig kompetens i vissa av de avseenden som enligt förfrågningsunderlaget ska utvärderas, det vill säga metodkompetens och erfarenhet som teamledare. Bolaget vänder sig också mot bedömningen av språkkunskaper hos det egna anbudet jämfört med ett av de vinnande anbuden (Niras). Där har Sida av förbiseende varken fyllt i styrkor eller svagheter avseende det vinnande anbudet, vilket närmast får betraktas som ett skrivfel. Det är viktigt att påpeka att detta inte heller på något sätt har påverkat bedöm­ ningen av anbuden utifrån de i :llirfrågningsunderlaget beskrivna krite­ rierna SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Rättslig reglering m.m. I 16 kap. 6 § LOU anges bl.a. följande. Om den upphandlande myndig­ heten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leveran­ tören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Av principerna om transparens och likabehandling i 1 kap. 9 § LOU följer att den upphandlande myndighetens krav ska anges på ett sätt som gör att varje leverantör med utgångspunkt i förfrågningsunderlaget kan skapa sig t; :i ' i ;i i Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5288-1 5 Allmänna avdelningen en bild av möjligheterna att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Höga krav bör ställas på noggrannhet, tydlighet och transparens i alla delar av ett för­ frågningsunderlag. De skriftande förhållanden som förekommer i det eko­ nomiska livet gör dock att även förfrågningsunderlag och utvärderings­ modeller som inte är optimalt utformade far godtas under förutsättning att de inte bryter mot upphandlingsprincipema och unionsrätten (se RÅ 2002 ref. 50). Av 12 kap. I § LOU framgår att bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska göras ur den upphandlande myndig­ hetens synvinkel. Domstolens prövning utgör en kontroll av om utvär­ deringen har gått rätt till och om de grundläggande principerna enligt LOU har åsidosatts. Det ankommer således inte på domstolen att göra en egen utvärdering av de lämnade anbuden. Det ligger i sakens natur att en utvär­ dering i viss mån kommer att innehålla subjektiva bedömningen som inte alltid kan dokumenteras och redogöras för. Värderingen f'ar i regel godtas om det inte finns uppenbara skäl till en annan bedömning Gfr bl.a. Kam­ marrätten i Jönköpings dom den 4 februari 2009 i mål nr 5 -09). Allmänt om upphandlingen Av törfrågningsunderlaget framgår att utvärderingen, efter kvalificerings­ fasen, sker i två steg: en teknisk utvärdering och en p risutvärdering. I den tekniska utvärderingen utvärderas anbuden efter kriterierna "Organisation" (20 poäng), "Kvalitetssäkring" (20 poäng) och ''Kvalifikation och kom­ petens hos personal" (60 poäng). Det framgår vidare att "Kvalifikation och kompetens hos personal" är indelat i viktade underkriterier bestående av "Core team" (35 poäng) och "Resource pool" (25 poäng). Varje kriterium har i förfrågningsunderlaget specificerats närmare genom en förklarande text samt strecksatser. Utvärderingsmetoden har närmare angetts i för:fråg­ ningsunderlaget p. 9.3. I STOCKHOLM Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5288-15 Förvaltningsrättens bedömning Organisat ion, p. 8. 1 I förfrågningsW1derlaget p. 4 . 8 anges att anbudsgivare har rätt att lämna anbud som ett konsortium. I p. 8.1 anges bl.a. följande avseende kriteriet "Organisation": For the purpose ojexecuting theframeworkagreement the tenderer must have an appropriate organisational structure including-a management functioninplace[...]. I n e v a l u a t i o n , t h e fo l l o w i n g c r i t e r i a w i l l b e a s s e s s e d . ; I STOCKHOLM Allmänna avdelningen - Whether an appropriate, clear and efficient organizational structure has beenproposed [...] Förvaltningsrätt:en har endast att pröva huruvida det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grundval av vad sökanden i målet har anfört. Bola­ get har avseende det aktuella kriteriet framfört invändningar mot utvär­ deringen. Mot bakgrund av vad Sida har angett som skäl för utvärderings­ resultatet i denna del, finner förvaltningsrätten att bolaget inte har förmått visa att Sida vid utvärderingen av "Organisation" har frångått förfrågnings­ underlaget genom att bedöma konsortiemodellen som sådan till nackdel för bolaget, eller att bedömningen i övrigt har varit osaklig. Skäl för ingripan­ de enligt LOU föreligger således inte i denna del. Kvalitetssäkring,p. 8.2, ochKvalifikationochkompetenshos "coreteam", p. 8.3 I förfrågningsunderlaget, p. 8.2, anges avseende kriteriet "Kvalitetssäk­ ring" bl.a. följande efter en inledande text: In evaluation, thefollowingcriteriawill be assessed: - WhetherthetendererhasappropriateandclearQAroutines. Sida 12 F Ö R VA L T NIN G S R Å T T E N D O M 5 2 8 8 - 1 5 Whether the tenderer has an organisationa/ set up with clear QA roles and responsibilities. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen - - Whether the QA stajfproposed by the tenderer is suitable in their QA role. Avseende kriteriet "Kvalifikation och kompetens hos 'core team'" anges i förfrågningsunderlaget, p. 8.3, bl.a. följande efter en inledande text: In evaluation, thefollowing criteria will be assessed: - Skills, knowledge and experience ofall core team members in: (i) (ii) (i i i) (iv) (v) - Av utvärderingsprotokollet framgår att en bedömning av "Kvalitetssäk­ ring" har gjorts med de tre angivna strecksatserna som utgångspunkt. Bola­ get har vid utvärderingen bedömts ha noterade styrkor avseende samtliga strecksatser samt en brist avseende den sista strecksatsen. Bolaget har uppnått nivån "Satisfactory" och erhållit 60 procent av maxpoängen, vilket blir 12 poäng. Det är i målet ostridigt att två anbudsgivare som har haft brister avseende samtliga strecksatser har fått samma poäng som bolaget. Det är vidare ostridigt att den anbudsgivare som fick högst poäng, 16 poäng, bedömdes ha svagheter avseende samtliga strecksatser. Av utvärderingsprotokollet framgår vidare att en bedömning av "Kvalifi­ kation och kompetens hos 'core team"' har gjorts med de två angivna strecksatsema som utgångspunkt. Evaluation approaches and methods; Conducting evaluation in Sida 's thematic and geographical areas ofwork; Ut i l i s a t i o n 1o c u s e d e v a l u a t i o n a n d fa c i l i t a t i n g p a r t i c ip a t o r y processes; Leadership, including leading complex evaluation; and lnternational development cooperation (po/icies, sector, methods etc.). Language skills ofthe core team as a whole: Swedish, French, Spanish, Arabic andPortuguese, atleastequivalent to level2 of Sida 's Language Level Definition, Appendix 4. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 13 528 8- 15 Av förfrågningsunderlaget framgår att strecksatserna utgör kriterier som bedöms vid utvärdering. Det framgår dock inte hur de värderas i förhål­ lande till varandra. Förvaltningsrätten finner inte att de aktuella streck­ satserna är att anse som underkriterier som har rangordnats i enlighet med 12 kap. 2 § LOU. Krav får anges i fallande prioritetsordning först sedan myndigheten av påvisbara skäl funnit att det inte är möjligt att vikta dessa (Europaparlamentets och Rådets direktiv 2004/18/EG, artikel 53.2 tredje stycket). Sådana skäl har inte framkommit i förevarande mål. Oavsett vad Sidas avsikt har varit med strecksatsema har utformningen av dem i förfrågningsunderlaget resulterat i att det inte har varit förutsebart hur utvärderingen ska komma att ske. Denna otydlighet framträder än mer då man ser till utvärderingens utfall, i synnerhet avseende kriteriet "Kvali­ tetssäkring". Enligt förvaltningsrättens mening har denna otydlighet påver­ kat anbudsgivares möjlighet att utforma ett konkurrenskraftigt anbud, vilket är en brist i förfrågningsunderlaget. Såsom nämnts ovan f'ar även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som har brister godtas under förutsättning att de grundläggande principerna i LOU inte träds för när. Transparensprincipen innebär bl.a. att upphandlingsförfarandets opartiskhet ska kunna kontrolleras. I förevarande fall är det inte möjligt att kontrollera om t.ex. ovidkommande hänsyn har tagits eller om alla anbuds­ givare har behandlats på ett likvärdigt sätt, Förvaltningsrätten anser därför att kravet på transparens har åsidosatts och att upphandlingen i detta av­ seende strider mot LOU, Bolaget får anses ha visat att detta har medfört att bolaget lidit eller riskerat att lida skada. Förutsättningar för ingripande enligt LOD föreligger därmed. Eftersom de konstaterade bristerna i grunden är hänförliga till förfråg­ ningsunderlaget och dess utformning, ska upphandlingen göras om. Sida 14 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5 288�15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen IIlJR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilagt (DV 3 109/I A LOU). Förvaltningsrättsfiskal Sara Rostamian har föredragit målet. /�;; ' //(/{>t1t /_:/.-:) (;__) 1··��___,./ - Omar Bembli L// SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltniogsrättens beslut ska skriva till JIJISOOl.Jie