FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I UPPSALA 2017-10-30
Målm 3448-17 E
Sida 1 (7)
 SÖKANDE
DoroAB, 556161-9429
Meddelad i Uppsala
Ombud: AdvokatPaulaEninge ochjur.kand. ViktorLöfgren Kaliurnvägen 3
371 50 Karlskrona
MOTPART
Uppsala kommun 753 75 Uppsala
SAKEN
Överprövning av förnyad konkurrensutsättning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
Förvaltningsrätlens tidigare beslut om interimistiskt förordnande upphör därmed att gälla.
 Dok.Id 224120
Postadress
Box 1853
751 48 Uppsala
Besöksadress
Kungsgatan 49
Telefon
Telefax
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
I KONKURRENSVERJ<ET 2017 -11- O 3
 AVd
Dnr
KSnr
-
Aktbil
-
-
  018-431 63 00
E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se
018-10 00 34

Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3448-17
I UPPSALA
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Uppsala kommun genomför en förnyad konkurrensutsättning av ramavtalet "Trygghetslarm och larrnmott agning 2015", Delområde 3 - Separata trygghetslarrn, projektnummer10285. Kommunen har beslutat att anta anbud från annan anbudsgivare änDora AB(bolaget) .
Förvaltningsrätten beslutade den27 juni2017 att avtal i upphandlingen inte får ingås innan något annat har bestämts.
Bolaget yrkar att avropet ska rättas på så sätt att ny anbudsprövning ska genomföras. I andra hand ska avropet avbrytas och göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget bland annat föjl ande. Kommunen har tillämpat för­ frågningsunderlaget och redovisade anbudspriser felaktigt. Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska antas. Kommunen har dock valt att utvärdera det lägsta priset. I svarsbilagan finns ett fält som är döpt till "Resultat".
Anbudsgivamas resultat skajämföras med övriga leverantörers resultat. Den leverantör somhar fått detlägsta "Resultatet" ska anses ha det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Bolaget har lämnat lägst "Resultat". Kommunen har dock i utvärderingen valt att lägga ihop dett a värde med valt totalpris utan att dett a framgår av förfrågningsunderlaget. På grund av kommunens felaktiga agerande och tillämpning av förfrågningsunderlaget har ettannat bolag felaktigt tilldelats kontraktet. Kommunen har därmed handlat i strid med likabehandlingsprincipen och transparensprincipen. En ny anbuds­ prövning ska därför göras utifrån den utvärderingsmodell som angetts i förfrågningsunderlaget. Kommunen har i vart fall varitotydlig i det konkurrensuppsökande skedet och vilket har lett till att bolaget inte har fått möjlighet att lämna sitt mest fördelaktiga anbudspris.
Eftersom ingen av ramavtalsleverantörema fick något påslag gällande mervärde var det endast priset för tillbehörslarrnen som skulle beaktas. Om
 
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3448- 1 7
  I UPPSALA
kommunen inte avsåg att resultatet av utvärderingen(det angivna anbuds­ priset) skulle bedömas, så skulle det tydligt har framgått av förfrågnings­ underlaget hur utvärderingen skulle gå till såatt varje leverantör hade fått möjlighet att lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud. Om bolaget inför anbudsinlämnandet hade haft kännedom om hur utvärderingen skulle gå till
hade man lämnat ett annat pris. Det ären leverantörsfulla rätt att lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud i enlighet med den tydliga utvärderings­ modell som anges i ett förfrågningsunderlag.
Utvärderingsmodeller som inte möjliggör för anbudsgivama att utläsa hur utvärderingen ska gå till och som medför att det lämnas utrymme för god­ tycke är inte förenliga med de grundläggande principerna inom offentlig upphandling. Kommunens utvärdering skiljer sig från övriga kommuners utvärderingar gällande avrop från samma ramavtal. Normalt anges en
formelsummering som ger ett anbudspris som reduceras med ett mervärde för ett resultat som användsför utvärdering.Kommunen har däremot med endast en deltotal i sin summering till anbudspriset. Eftersomkommunen inte har med något mervärde i utvärderingen är det totala resultatet lika med anbudspriset. Det är därför uppenbart att kommunen inte har följt sin egen avropsordning och i vartfall inte varit tydlig med hur utvärderingen skulle
gå till.
Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför bland annat föjl ande. Kommunen har i utvärderingen behandlat samtliga anbudsgivare lika. Av
avropsförfrågan framgår vad avropet omfattar och vilka volymer som efterfrågas. Svarsmallen, som utgör bilaga tillförfrågan, är ett verktygför att få in prisuppgifter. Eftersom kommunen valt att inte utvärdera bör-krav, där frågan om mervärde skulle ha fått betydelse, har kommunen lämnat de delar i svarsmallen för priser som skulle haft betydelse vid en sådan utvärdering utan avseende och i stället utvärderat de priser som anbuds­ givarna erbjuditför de varor som upphandlingen avser. I nte någonstans i

Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3448-17
I UPPSALA
förfrågningsunderlaget anges att uppgiften i svarsmallen för priserna i rutan "Resultat", ska ha den innebörd som bolaget anger. Ramavt alsleveran­
törerna instrueras i bilaga till avropsförfrågan hur förfrågan ska fyllas i och att offererade priser ska anges i svarsmallen för priser. Av svarsmallen framgår sedan vilka volymer av larm, larmmottagning samt tillbehör och tillbehörstjänster som kommunen bedömer att man kommer att ha behov av under kontraktsperioden.
Att i utvärderingen inte ens ta med den bedömda volymen avseende köp av 2 500 trygghetstelefoner och endast bedöma värdet av tillbehörslarm, som utgör ca fem procent av bolagets totalpris av produkterna under kontrakt s­
perioden, skulle strida mot syftet med upphandlingsreglerna. Utvärderingen skulle i så fall inte på något sätt motsvaras av verkligaförhållanden och därmed skulle utvärderingen inte heller vara förenlig med proportionalitets­ principen. Svarsmallen för priser har inte varit optimalt utformad, men det
faller på sin egen orimlighet att i en upphandling som avser trygghetstele­ foner enbart utvärdera t illbehör som endast kommer att utgöra några få procent av kontraktets värde under avtalsperioden.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Eftersom det är fråga om förnyad kon.\urrensutsättning enligt ett ramavtal där förfarandet för att ingå ramavt alet påbörjades före den1 januari2017 är lagen(2007:1091) om offentlig upphandling tillämplig i målet.Detta framgår av p. 4 i övergångsbestämmelserna till lagen(2016:1145) om offentlig upphandling Gfr. även prop. 2015/2016:195 s. 918±).
Enligt16 kap. 6 § första stycketLOU ska rätten besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rätt else har gjort s, om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principerna i
1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och dett a har

Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3448 -17
 I UPPSALA
medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada.
Frågan i målet är om det finns sådana brister i upphandlingen att det finns skälföringripandemedstödavbestämmelsernaiLOU. Förvaltningsrätten ska i dett a sammanhang pröva om den utvärderingsmodell som kommunen har använt strider mot de grundläggande principerna iLOU och detta har
medfört att bolaget har lidit skada.
Av principerna om transpar ens och likabehandling, som framgår av 1 kap. 9 § LOU, föjl er att den upphandlande myndighetens krav ska anges på ett
sätt som gör att varje leverantör med utgångspunkt iförfrågningsunderlaget kan bilda sig en uppfattning av möjligheterna att lämna ett konkurrenskraft­ igt anbud. Av rätt spraxis framgår dockatt de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under
förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för närGfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörandeRÅ 2002 ref. 50).
Av underlaget till avropet framgår att upphandlingen omfattar fyra under­ kategorier benämndaProdukt- Hyra, Produkt -Köp, Tillbehörslarm samt
Produktrelaterade tjänster. I den svarsmall som är föremål för prövning i målet framgåratt i kategorinProdukt -Hyra efterfrågas pris för100 mobilt
IP-nät, i kategorinProdukt-Köp pris för2 500 trygghetstelefoner och i kategorinTillbehörslam1 pris för ett antal olika larm såsom sänglarm, rökdetektorlarm m. m. För kategorinProdukt relaterade tjänster efterfrågas pris per timme för tjänster som bland am1at installation och service.
Av tilldelningsbeslutet med tillhörande utvärderingsprotokoll framgår att kommunen har adderat totalpris för samtliga underkategorier för attfå fram anbudsgivamas anbud varvid, såvitt här är av intresse, ett annat bolag har

Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3448-17
I UPPSALA
fått ett slutligt totalpris som understiger bolagets slutpris. I den svarsmall som användes i den förnyade konkurrensutsätt ningen finns dock ettfält benämnt "Anbudspris" och ett fält benämnt "Resultat". Såvitt framgår av utredningen i målet har i dessafält endast totalpriset för kategorin Tillbehörslarm redovisats, trots att anbud i enlighet med kraven i
upphandlingen, har lämnats även för andra underkategorier.
Som bolaget har anfört ger uttrycket "Resultat" och "Anbudspris" sken av att det är dessa summor som ligger till grund för utvärderingen i upphand­ lingen. Kommunen har även medgett att svarsmallen inte har varit optimalt utfonnad. Enligt förvaltningsrättens mening framgår det dock inte annat av underlaget till avropet än att svarsmallen ska innehålla prisuppgifter för samtliga efterfrågade underkategorier. Den omständigheten att det i svars­
mallen förekommer ett fält där endast en delsumma redovisas får visserligen antas utgöra ettfel i själva svarsmallen, men bristen är enligt förvaltnings­ rätt ens mening inte av sådan art och omfattning att LOU: s krav på likabe­ handling eller öppenhet kan anses ha åsidosatt s. Tvärtom bör det enligt förvaltningsrätt ens mening vara naturligt för leverantörerna att anta att samtliga lämnade prisuppgifter kommeratt beaktas vid utvärderingen. Det är också oklart hur bolagetanser sig ha lidit skada av svarsmallens utform­ ning. Den felaktiga, eller i vart fall ofullständiga, summan för "Resultat" har
inte ensamt beaktats av kommunen som i stället hargjort en, utifrån vad det framgår, korrekt utvärdering och beräkning av anbudsgivarnas samtliga lämnade prisuppgifter. Förvaltningsrätten beaktar i dett a sammanhang att
det i varken svarsmallen eller i inbjudan attJämna avropssvar framgåratt det är endast prisetför en av underkategorierna som utgör grund för prövningen av vilket anbud som är den ekonomiskt mest fördelakt iga. Förvaltningsrätt­ en konstaterar vidareatt den påstådda felaktighet en i svarsmallen inte heller kan anses ha hindrat bolaget från att utforma ett konkurrenskraftigt anbud.

Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3448-17
I UPPSALA
 Enligt förvaltningsrättens mening är det däimed inte visatatt avropets utformning innebär att det finns grund för ingripande enligtLOU. Därför saknas enligt16 kap. 6 § LOU grund för att ingripa mot upphandlingen på
grund av de felaktigheter som bolaget åberopat vad gäller svarsmallen och utvärderingen i övrigt. Ansökan ska således avslås.
Förvaltningsrättens tidigare beslut om interimistiskt förordnande ska därmed upphöra att gälla.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga(DV3109/lALOU) . ,J;e��4 J-�-rCfL le--
BennyLindholm förvaltningsrättsfiskal
Målet har beretts av föredragandejuristenNicklasRydgren.
   
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre
veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar
ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvalt.'1ingsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändris1g av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I
vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig
information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
1.
2.
3.
det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
BHaga 'i
  ""
0,-< Om prövningstillstånd inte meddelas står
0N förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför
viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
www .domstol.se
 2.
4.