FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2013-07-19 Meddelad i Karlstad SÖKANDE Tigers Plattsättning/TIGBRO AB, 556802-4391 Box 321 671 27 Arvika MOTPARTER 1. Arvika kommun 671 81 Arvika 2. TD Golv AB, 556539-9895 Säterigatan 2 671 34 Arvika Sida 1 (6) ( SAKEN Ogiltighetstalan enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU Mål nr 689-13 E KONKURRENSVERKET 2013 -07- 2 2 Avd Dnr KSnr Aktbil ( Dok.Id 87669 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstoI.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller Tigers Plattsättning/TIGBRO AB:s ansökan och beslutar att de i målet aktuella avtalen som Arvika kommun slutit med TD Golv AB är ogiltiga. Förvaltningsrätten prövar inte Tigers Plattsättning/TIGBRO AB:s talan i övrigt. ( ( Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 689-13 E I KARLSTAD YRKANDEN M.M. Tigers Plattsättning/TIGBRO AB (härefter Tigers Plattsättning) begär överprövning av otillåten direktupphandling av plattsättnings- och matt­ läggningstjänster och yrkar ersättning för förlorad försäljning under aktuell period. Tigers Plattsättning anför i huvudsak följande. Ramavtalet med den förra leverantören TD Golv löpte ut den31 augusti2012. Något nytt ramavtal har ännu inte tecknats med någon leverantör. Arvika kommun har skriftligen lovat Tigers Plattsättning att uppdraget skulle gå ut på räkning alternativt delas fram till dess nytt ramavtal tecknats. Kommunen har under perioden den 1 septem­ ber2012 till den 15 februari2013köpt tjänster av TD Golv. Under­ samma period har Tigers Plattsättning inte tillfrågats någon gång beträffande dessa tjänster. Arvika kommun bestrider bifall till Tigers Plattsättnings yrkande om ogiltigförklaring. Vidare anser Arvika kommun att Tigers Plattsättnings yrkande om ersättning för förlorad försäljning bör avvisas eftersom det inte ankommer på en förvaltningsdomstol att pröva den frågan. Arvika kommun anför i huvudsak följande. Det är riktigt att Arvika kommuns ramavtal avseende tjänsterna platt­ sättning och mattläggning löpte ut den31 augusti2012. Kommunen och de kommunala bolagen påbörjade i augusti en gemensam upp­ handling avseende ramavtal för fastighetsunderhåll. Kommunen beslutade i oktober2012 att avbryta upphandlingen avseende fack­ områdena plattsättning och mattläggning. En ny upphandling påbör­ jades i januari2013. Tilldelningsbeslut har därefter fattats men upp­ handlingen har ännu inte kunnat avslutas till följd av överprövning. De avtal som Tigers Plattsättning yrkar ska ogiltigförklaras kan inde­ las i tre grupper. En grupp avser avrop som gjorts innan ramavtal löpte ut. En annan grupp avser rena varuköp och inte tjänster. En tredje grupp avser köp av tjänster efter det att ramavtalet löpt ut. Dessa köp har skett med stöd av bestämmelserna i 15 kap.3 § LOU om direktköp med hänvisning till att värdet av inköpen understiger 15 procent av tröskelvärdet för varor och tjänster. Avrop innan ramavtalet löpt ut Ett antal tjänster har beställts innan ramavtalets utgång men har ut­ förts och fakturerats efter ramavtalets utgång. Detta gäller tjänsterna ( Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 689-13 E enligt fakturorna 9443, 9444, 9445, 9446, 9448, 9451, 9452, 9454, 9458, 9460, 9461, 9562, 9591 och 9648. Fakturorna avser samman­ lagt ett belopp om 294 278 kr. Dessa köp omfattas av det tidigare i konkurrens upphandlade ramavtalet. Den omständigheten att arbetet har utförts efter att ramavtalet upphört saknar betydelse. Styrande är istället att avropen har skett under ramavtalets löptid och med till­ lämpning av ramavtalets villkor. Det bestrids att köp skett i strid med LOU såvitt avser nämnda arbeten. Skäl saknas således för att ogiltig­ förklara dessa avrop. Varuköp Fakturorna 9456, 9457, 9459, 9557, 9635, 9636, 9639 och 9645 av­ ser rena varuköp och inte tjänster. Dessa köp avser således inte köp av tjänsterna plattsättning och mattläggning utan avser kommunens inköp av v�ror för arbeten i egen tegi. Därtill är värdet av dessa varor (38 540 kr) så begränsat att köpen ryms inom gränsen för direktupp­ handling enligt 15 kap. 3 § andra stycket LOU (ej överstigande 15 procent av tröskelvärdet). Beställningar av tjänster efter den 31 augusti 2012 Värdet av dessa beställningar uppgår till 233 596 kr, d.v.s. ett värde under den direktupphandlingsgräns som gäller enligt 15 kap. 3 § andra stycket LOU och är därför förenliga med LOU. Kommunen gör således gällande att även de beställningar som gjorts efter den 31 augusti 2012 är förenliga med LOU. Skriftlig utfästelse Arvika kommun har bedömt, eftersom det varit fråga om köp till låga värden, att det inte funnits skäl att lämna ut de få beställningar av tjänster som gjorts efter den 31 augusti på räkning förra året. Ej hel­ ler har det funnits skäl att dela på uppdragen. Tigers Plattsättning har härefter anfört i huvudsak följande. Avrop innan ramavtalet löpt ut Arvika kommun hävdar att tjänster till ett belopp om 294 278 kr är avropade innan ramavtalet löpte ut. Avropen har inte skett enligt ramavtalet då samtliga fakturer ej är enligt ramavtalets villkor. Enligt ramavtalet ska timpriset vara 239 kr. Samtliga fakturor som kommu­ nen har redovisat har ett timpris på 260 kronor. Även om beställning­ arna hade följt ramavtalets villkor borde det rimligtvis inte vara till­ låtet att beställa tjänster för så höga belopp som dessutom planeras utföras långt efter att ramavtalet löpt ut. Varuköp Arvika kommun anser att varuköpen inte omfattas av ramavtalet. I KARLSTAD ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM Varuköpen omfattas av ramavtalet. Det framgår av TD Golvs pris­ lista på material, vilken är en del av ramavtalet. Skriftlig bekräftelse Arvika kommun har skriftligen lovat bolaget att tjänsterna skulle delas alternativt gå ut på räkning. Kommunen hävdar att beloppen beträffande dessa beställningar uppgår till 233 596 kr. Detta är inte sanningsenligt eftersom samtliga avrop ej varit enligt det gamla ram­ avtalet. Ett skriftligt löfte borde gälla förutsatt att annat inte medde­ las. Arvika kommun, som korrigerar i tidigare yttrande lämnade uppgifter rörande beställningar och fakturor, har härefter tillagt i huvudsak följande. Avrop innan ramavtalet löpt ut Kommunen vidhåller att avrop motsvartande 294 278 kr har skett före ramavtalets utgång. Kommunen har noterat att priset 360 kronor (Tigers Plattsättning har felaktigt angett 260 kr) är för högt. Orsaken till detta är oklart och utredning pågår. Tveklöst har dock avropen skett mot ramavalet. Några avrop/beställningar har skett muntligen. Varuköp Kommunen har inget ramavtal avseende rena varuköp för matt- och plattsättningsarbeten i egen regi. En sådan upphandling pågår för närvarande. Eftersom det är fråga om rena varuköp utan koppling till utförande av tjänster genom anlitad entreprenör ska dessa köp hante­ ras och ur upphandlingssynpunkt behandlas separat. Den omständig­ heten att TD Golvs prislista för varor tillämpats saknar i samman­ hanget betydelse. Det är fråga om två olika slag av köp som från upphandlingsrättslig synpunkt ska behandlas separat. Tigers Plattsättning har tillagt i huvudsak följande. Avrop innan ramavtalet löpt ut Det framgår inte av de handlingar kommunen hänvisat till om be­ ställningarna gjorts enligt ramavtalet. Bevisligen har ramavtalet inte heller tillämpats eftersom timdebiteringen ej är enligt ramavtalet. Arvika kommun har härefter tillagt bl.a. följande. Att det varit fråga om avrop mot ramavtalet och inte några nya be­ ställningar framgår bl.a. av att avropen skett i form av arbetsordrar. En arbetsorder förutsätter ett avtal i botten, i detta fall ramavtalet. TD Golv AB har beretts tillfälle att yttra sig i målet, men har inte hörts av. Sida 4 689-13 E ( ( ( Sidas FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 689-13 E I KARLSTAD DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 16 kap. 13 § LOU ska rätten besluta att ett avtal som har slutits mel­ lan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt, om avtalet har slutits 1. utan föregående annonsering enligt 7 kap. 1 eller 2 §, 13 kap. 2 eller 5 §, 14 kap. 5 § eller 15 kap. 4 §, eller 2. enligt ett förfarande i 5 kap. 7 § utan att de villkor har följts som framgår av den paragrafen eller av det ramavtal som ligger till grund för det nya anbudsförfarandet och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. I 16 kap. 14 § LOU anges att om det finns tvingande hänsyn till ett allmän­ intresse, ska rätten besluta att avtalet får bestå trots att förutsättningarna för ogiltighet enligt 13 § är uppfyllda. Förvaltningsrättens bedömning Tigers Plattsättning har begärt ersättning för förlorad försäljning till följd av kommunens agerande. En sådan begäran kan dock inte prövas av för­ valtningsrätten. Det ankommer inte heller på förvaltningsrätten att pröva frågan om och på vilka villkor Arvika kommun utfäst sig att anlita Tigers Plattsättning vad gäller tiden efter att det aktuella ramavtalet upphört att gälla. Avrop innan ramavtalet löpt ut Generellt sett anses det vara förenligt med upphandlingslagstiftningen att ett avropat kontrakt får fullgöras efter det att ramavtalets löptid har gått ut. Tigers Plattsättning har dock invänt att ett annat timpris för arbete har till­ lämpats än vad som anges i ramavtalet och att avtalen som legat till grund för fakturorna därför utgjort en otillåten direktupphandling. Inledningsvis kan dock konstateras att fakturorna 9443, 9460 och 9461 inte innefattar arbete. Vad gäller övriga fakturor framgår att arbete har åsatts ett timpris ( ( om 360 kronor. Detta pris motsvarar dock inte vad som gäller mellan par­ terna enligt det aktuella ramavtalet. Arvika kommun har inte kunnat lämna någon förklaring till denna omständighet och det är mot denna bakgrund förvaltningsrättens uppfattning att fakturorna, och därmed de avtal som i praktiken kommit att ersätta tidigare upphandling, inte är hänförliga till det ramavtal som har löpt ut den 31 augusti 2012. Den omständigheten att Arvika kommun särskilt intygat att aktuella beställningar gjorts innan ram­ avtalet löpt ut, eller att avropen skett genom arbetsorder, föranleder inte förvaltningsrätten att göra en annan bedömning. Varuköp och beställningar av tjänster efter den 31 augusti 2012 Tigers Plattsättnings talan avser ett antal fakturor som kommunen i förvalt­ ningsrätten valt att dela upp i tre kategorier. Det är dock förvaltningsrättens uppfattning samtliga fakturor, inkluderat de som avhandlats ovan, ska betraktas som en upphandling eller ett ramavtal som avser både tjänster och varor. Detta innebär att de aktuella avtalen överskridit beloppsgränsen för direktupphandling och att det har ålegat kommunen att annonsera upp­ handlingen. Förvaltningsrättens slutsats Eftersom de avtal som slutits med TD Golv AB inte annonserats ska avta­ len, som omfattar samtliga transaktioner som förekommer i åberopade fak­ turor, förklaras ogiltiga. Det har inte framkommit skäl till ·att låta avtalen bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse. HUR MAN ÖV�ERKLAGAR, se bilaga (DV 310 9/1 B) Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 68 9- 13 E I KARLSTAD ( ��.C Olle Sundberg � rådman Målet har handlagts av beredningsjuristerna Henrik Melin. --- ,.gzIi�•r;,, �!!'$< HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvalt..ingsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp E1t över­ klagande måste Er skrivelse ha kommit in till för­ ( valtningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kom.mer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domsto­ lens beslut meddelades. Om sista dagen för över­ klagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det all­ männa, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kam­ marrätten fordras att prövningstillstånd medde­ las. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämp­ ningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvalt­ ningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstill­ stånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och te­ lefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, tele­ fonnummer till arbetsplatsen och mobiltele­ fonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. ( Bilaga www .domstol.se