KAMMARRÄTTEN! BESLUT Sida 1 (4) Mål nr 3539-13 KONKURRENSVERKET 2013-07- 1 1 Dnr KSnr Aktbil GÖTEBORG Avdelning 3 2013 -07- 1 0 Dok.Id 254083 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kariimarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KLAGANDE Lunds kommun Box41 221 00 Lund Meddelat i Göteborg Ombud: Upphandlingsjurist Delia Ander Avd Upphandlingsenheten Box41 221 00 Lund MOTPART Menigo Foodservice AB, 556044-4647 Box9081 120 05 Årsta Ombud:Advokaten Liselott Fröstad och jur.kand. Jenny Kenneberg Andersson GustafssonAdvokatbyrå KB Box3124 103 62 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Malmös dom den 16 maj 2013 i mål nr 334-13, se bilagaA SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU); fråga om klagorätt KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. Kammarrätten awisar överklagandet. KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG BESLUT Sida 2 Mål nr 3539-13 YRKANDEN M.M. Lunds kommun yrkar att kammarrätten meddelar prövningstillstånd och att kammarrätten prövar förvaltningsrättens dom. Till stöd för sin talan anför Lunds kommun följande. Förvaltningsrättens bedömning i målet angår Lunds kommun och går Lunds kommun emot vid en eventuell process för påförande av upphandlingsskadeavgift. Domslutet är utformat så att Menigo Foodservice AB:s (Menigo) ogiltighetstalan ska avslås, men i domskälen anges bl.a. att otillåten direktupphandling ägt rum. Domslutet borde uttryck­ ligen omfatta även förvaltningsrättens bedömning om att avtalet har slutits i strid med reglerna i LOU, då domen medför att Konkurrensverket ska an­ söka om att Lunds kommun ska betala upphandlingsskadeavgift. Lunds kommun har således ett berättigat intresse av att få prövat i högre instans huruvida otillåten direktupphandling ägt rum eller ej. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten finner skäl att meddela prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande. Processrättsliga frågor i mål om offentlig upphandling, däribland frågor om klagorätt avseende beslut i sådana mål, regleras inte särskilt i LOU. Ut­ gångspunkten är således att allmänna förvaltningsrättsliga principer gäller. Av 33 § förvaltningsprocesslagen (1971 :291; FPL) följer att beslut får över­ klagas av den som det angår, om det gått honom emot. Såvitt avser överkla­ gande av besluts motivering har i praxis slagits fast att sådan normalt inte är tillåten, såvida inte beslutsskälen har självständiga rättsverkningar och på­ verkar klagandens rättsliga ställning (se bl.a. RÅ 2006 ref. 21 och NJA 1995 s. 152). Domens bevisverkan eller prejudikatverkan har därvid inte ansetts medföra någon rätt att överklaga, då domskäl inte är bindande i en ny prövning. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 3 Mål nr 3539-13 Kammarrätten gör följande bedömning. I den överklagade domen har förvaltningsrätten avslagit Menigos ansökan om att avtalet mellan Lunds kommun och Martin & Servera AB den 18 december 2012 om livsmedelsleveranser ska förklaras ogiltigt. I domskälen har förvaltningsrätten ansett att Lunds kommun genomfört en direktupp­ handling i strid med bestämmelserna i LOU, men funnit att det ingångna avtalet ändå ska bestå p.g.a. tvingande hänsyn till ett allmänintresse enligt 16 kap. 14 § samma lag. Den fråga kammarrätten har att ta ställning till är huruvida de allmänna för­ valtningsrättsliga principer som redogjorts för ovan är tillämpliga även i mål enligt LOU i en situation som den nu förevarande. Kammarrätten konstaterar att Lunds kommuns överklagande är att anse som ett överklagande av förvaltningsrättens domskäl. Sådant överklagande är, i enlighet med vad som anförts ovan, normalt inte tillåtet. Konkurrensverket har med anledning av vad förvaltningsrätten funnit i sina domskäl att, i en­ lighet med 17 kap. 2 § LOU, ansöka om att Lunds kommun ska betala upp­ handlingsskadeavgift. Vad förvaltningsrätten anfört domskälsvis är enligt kammarrättens bedömning inte bindande i den kommande processen avse­ ende upphandlingsskadeavgift. Förvaltningsrättens avgörande kan därför enligt kammarrättens mening inte anses ha gått Lunds kommun emot i det här målet och Lunds kommun har därför inte klagorätt enligt 33 § FPL. Överklagandet ska således avvisas. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 4 Mål nr 3539-13 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1 ). �H4t'� Anders Cedhagen Cha rlotta Alsterstå'd Lindfors referent c#� CtloL�lf.t r ,. 13,illja /l FÖRVALTNINGSRÅTTEN IMALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE DOM Mål nr 334-13 Sida 1 (l Menigo Foodservice AB� 556044-4647 Box 9081 120 05 Årsta 2013 -os- t 6 Meddelad i Malmö Ombud: advokaten Liselott Fröstad och jur. kand. Jenny Kenneberg Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART Lunds kommun Rådhuset, Box 41 221 00 Lund SAKEN Överprövning av avtals giltighet enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Menigo Foodservice AB:s yrkande om att hämta in yttrande från Konkurrensverket. Dok.Id 152288 Förvaltningsrätten avslår Menigo Foodservice AB:s ansökan om att avtalet mellan Lunds kommun och Martin & Servera AB den 18 december 2012 om livsmedelsleveranser ska förklaras ogiltigt. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 4522 Kalendegatan 6 040-35 35 00 040-97 24 90 måndag - fredag .....,,.� ""'" • •_1__. ., Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 334-13 IMALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Lunds kommun och fem samverkande skånska kommuner samt Specialpe­ dagogiska skolmyndigheten (här gemensamt kallade Kommunerna) teck­ nade i januari 2007 ett ram,avtal avseende livsmedelsleveranser med Me­ nigo Foodservice AB (Menigo). Detta avtal löpte t.o.m. den 31 mars 2009 med möjlighet till maximalt ett års förlängning, d vs. t.o.tn. den 31 mars 2010. Kommunerna har i september 2009 annonserat en ny upphandling avseende avtal om livsmedelsleveranser med avtalsstart den 1 april 2010. Med anledning av denna upphandling har ett flertal överprövningsproces­ ser därefter pågått under 2010 och fram till hösten 2012 där Menigo re­ spektive Martin & Servera AB (tidigare Servera R&S AB) varit parter. Ramavtalet med Menigo,,som skulle h& löpt ut den 31 mars 2010, förläng­ des fyra gånger och en avtalsförlängning löpte ut den 31 oktober 20t"2. Den 26 september 2012 meddelade Kommunerna, genom s.k. förhandin­ syn, att man med åberopande av undantagsregeln i 4 kap. 5 § första stycket 3 LOU, upphandlade kontrakt avseende livsmedel under perioden den 1 november 2012 - 31 oktober 2013 med option till förlängning på ytterli­ gare ett år, genom ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering. Beslut om att kontraktet ska tilldelas Martin & Servera fattades. Sedan Menigo ansökt om överprövning av upphandlingen förordnade förvalt­ ningsrätten genom dom den 20 november 2012 (mål nr 10015-12 m.fl.) att upphandlingen skulle göras om eftersom förvaltningsrätten funnit att Kommunerna inte haft grund för att genomföra ett forhandlat förfarande utan föregående annonsering. Domen har vunnit laga kraft..Sista avtalsför­ längningen med Menigo har löpt ut den 31 januari 2013. Lunds kommun ingick· den 18 december 2012 ett ramavtal med Martin & Servera avseende livsmedel. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 Sida3 DOM 334-13 YRKANDEN OCH INSTÅLLNING Menigo ansöker om överprövning av giltigheten av Lunds kommuns och Martin & Serveras ramavtal den 18 december 2012 avseende livmedel och yrkar att avtalet ska förklaras ogiltigt Menigo yrkar vidare att förvaltnings­ rätten ska inhämta yttrande från Konkurrensverket avseende om avtalet ska bestå med hänsyn till ett tvingande allmänintresse och, om så är fallet, huruvida avtalet ska bestå i sin helhet eller endast i de delar och den avtals­ tid som är nödvändig med hänsyn till det tvingande allmänintresset. Lunds kommun·bestrider Menigos yrkande om ogiltigförklaring av avtalet. OMSTÅNDIGHETER TILL STÖD FÖR ANSÖKAN OCH BESTRIDANDE Menigo Avtalet mellan Lunds kommun och Martin & Servera är i princip resultatet av en tidigare genomförd och av domstolarna underkänd upphandling som nu drivs igenom av Lunds kommun. Lunds kommun har ingått avtalet med Martin & Servera utan att först ha annonserat eller b judit in flera leverantö­ rer att förhandla om kontraktet. Kommunen har alltså genomfört en renod­ lad direktupphandling utan att förutsättningar för detta förelegat. För att Lunds kommun ska kunna genomföra en direktupphan�ling gäller enligt 15 kap. 3 § LOU att kontraktets värde rar uppgå till maximalt 15 procent av tröskelvärdet, dvs. ca 284 000 kr. Värdet av kontraktet som Lunds kommun ingått med Martin & Servera beräknas uppgå till ca 100 miljoner kr. Det är därmed uppenbart att kontraktets värde överstiger gränsvärdet för direktupphandling och även att kontraktets värde överstigertröskelvär­ det, varför övriga regler i 15 kap. LOU inte heller kan tillämpas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IMALMÖ Avdelning 1 Sida4 334-13 Även om förvaltningstätten skulle anse att Lunds kommun inte har genom­ fört en direktupphandling utan ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering, saknas förutsättningar.for att tillämpa undantagsregeln i4 kap. 5 § LOU eftersom Lunds kommun orsakat den brådska som förelig-. ger. Sammanfattningsvis har Lunds kommun inte haft grund för att genomföra vare sig en direktupp�andling eller ett förfarande utan föregående annonse­ ring. Avtalet har inte ingåtts med beaktande av reglerna i LOU och det ska därför förklaras ogiltigt. Kommunen har heller inte visat att det föreligger sådana tvingande hänsyn till ett allmänintresse att �vtalet ändå ska få bestå enligt 16 kap. 14 § LOU I vart fall har kommunen inte visat att det är nödvändigt att avtalet ska om­ fatta leveranser till samtliga funktioner inom kommunen och löpa under två år. Om förvaltningsrätten finner att avtalet ska bestå med hänsyn till ett tvingande allmänintresse menar Menigo att det endast ska avse de delar som faktiskt tillgodoser ett tvingande allmänintresse och dessutom endast under en kortare tidsperiod. Endast exceptionella omständigheter ska med­ föra att ett avtal ska fä bestå. Begränsad vikt får läggas vid ekonomiska intressen inom ramen för allmänintresset. Ekonomiska intressen med direkt koppling till avtalet i fråga ska t.ex. inte anses utgöra tvingande hänsyn till ett allmänintresse. Av EU-domstolens avgörande i mål G-6/05 "Medipac" p 61-62 följer att det endast är nödvändiga, tillfälliga och proportionerliga avtal som ska bestå. Det är Lunds kommun som har bevisbördan för påstå­ endet att det föreligger tvingande hänsyn till allmänintresset. Lunds kom­ mun har därvid endast hänvisat till reglerna i skollagen (2010:800) och den skyldighet som kommunen har att tillhandahålla måltider till skolor och förskolor samt äldreboenden. Omständigheten att kommunen har en skyl­ dighet att tillhandahålla vissa tjänster innebär visserligen en lagkonflikt men det är i sig inte tillräckligt för att visa på ett tvingande allmänintresse i FÖRVALT NINGSRÅTTEN IMALMÖ Avdelning 1 Sida5 DOM 334-13 upphandlingsreglemas mening. Anledningen till att det annars ogiltiga av­ talet mellan Lunds kommun och Martin & Servera skulle kunna få bestå är att domstolen bedömer att det är absolut nödvändigt med hänsyn till män­ niskors hälsa. Som nämns ovan krävs att det är fråga om exceptionella om­ ständigheter. Avtalet som Lunds kommun har ingått med Martin & Servera är ett ramavtal från vilket avrop kan göras till alla kommunens verksam­ heter. Det är således inte bara skolor, förskolor och äldreboenden som av­ ropar från avtalet. Ett avtal som ingåtts i strid med reglerna i LOU och som därmed är ogiltigt kan inte fä bestå i sin helhet bara för att det innehåller en viss del· som tillgodoser ett allmänintresse. Av hänsyn till det tvingande allmänintresse som kommunen gör gällande i aktuellt fall är det absolut inte nödvändigt att ingå ett avtal som gäller under två års tid, Vid pröv­ ningen av hur lång avtalstid som är nödvändig är det inte rimligt att den upphandlande myndigheten rar i det ogiltiga avtalet beakta tiden för en eventuell överprövningsprocess. Lunds kommun har möjlighet att genom­ föra andra upphandlingsförfaranden än ett öppet förfarande och det krävs endast en mindre justering av bristen i tidigare annonserat förfrågningsun­ derlag för att kunna gå vidare med en annonsering. Om förvaltningsrätten kommer fram till att avtalet mellan Martin & Servera och Lunds.kommun tillgodoser ett tvingande allmänintresse såvitt det avser leveranser av livs-, medel till skolor, förskolor och äldreboenden är det endast i dessa delar avtalet ska bestå och inte i sin helhet. Lunds kommun Efter förvaltningsrättens dom i mål nr 10015-12 har Lunds kommun beslu­ tat att genomföra en fjärde upphandling, en direktupphandling utan tor­ handsinsyn. Lunds kommun har tillfälligt tilldelat kontraktet till Martin & Servera i enlighet med villkoren i förfrågningsunderlaget daterat den 22 september 201 l(upphandling nr 2). Martin & Serveras anbud var det anbud· som utvärderades som det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet i det öppna torfarandet. Prisskillnaden mellan Menigo och Martin & Servera är FÖRVALT NI NGSRÄTTEN DOM IMALMÖ Avdelning 1 Sida 6 ca 1 mkr per år. Avtalet sträcker sig över en begränsad tidsperiod på ett år med möjlighet till förlängning. Kommunens agerande är motiverat av af­ färsmässiga skäl. Redan vid förvaltningsräUens dom i mål nr 10015-12 förelåg synnerlig brådska för kommunen, varför det inte har någon avgö­ rande betydelse om kommunen i den situationen vidtagit några tillfälliga åtgärder eller inte. Kommunen har därför vid- det fjärde upphandlingsförfa­ randet haft fog för att använda sig av undantagsreglema i 4 kap. S § första stycket 3 LOU. Komtpunen befinner sig i ett läge där det är fullständigt oundvikligt att tillfälligt tilldela kontrakt. Kommunen har genom flera upphandlingsförfaranden försöktteckna ett lagenligt avtal för leverans av livsmedel utan att lyckas. Utdragna över­ prövningsprocesser har avlöst varandra under en långtidsperiod. Det måste finnas en gräns där en upphandlande myndighet rar teckna ett tillfälligt avtal i syfte att försäkra livmedelsleveranser, oavsett om man i enlighet med unionsrätten bedöms ha vidtagit alla nödvändiga åtgärder för att undgå ett upphandlingsförfarande utan föregående annonsering eller inte. Med beaktande av dessa omständigheter ska Menigos ansökan om ogiltig­ hetsförklaring av avtal lämnas utan bifall. Skulle rätten ändå finna att förutsättningarna för ogiltighet är uppfyllda gör kommunen gällande avtalet skall bestå på grund av att den kommunala livsmedelsförsörjningen utgör ett tvingande allmänintresse. Dessutom har kommunen en skyldighet enligt skollagen (2010: 800). att tillhanda skolunch till elever. Om leveranserna av livsmedel skulle upphöra är det uppenbart att det skulle medföra mycket allvarliga konsekvenser för män­ niskors hälsa. Upphandlingen avser leverans av livsmedel till skolor, för­ skolor och äldreomsorg. Dessa utgör kommunens kärnverksamhet och livsmedelsleveranser och måltider är dagliga inslag för brukarna (skolele­ ver, gymnasieelever, förskolebarn och vårdtagare på äldreboende). Mål­ tiderna som tillagas av kommunens personal är baserade i huvudsak på 334-13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 Sida7 DOM 334-13 livmedelsleveransema från avtalad livsmedelsgrossist. Tillgång till mat och dryck har ett starkt och omedelbart allmänintresse� Avtalet ska bestå i sin helhet pga. tvingande hänsyn till allmänintresse. De leveransställen som skulle kunna anses falla utanfilr vad som omfattas av tvingande hänsyn till ett allmänintresse är ytterst ta och utgör endast 1,49 procent av avtalets omfattning. Ramavtalet ska bedömas som en helhet. Avtalet med Martin & Servera löper inte på flera år. Det tillfiilliga avtalet sträcker sig över ett år, fr.o.m. den 1 februari 2013 t.o.m. den 31 januari 2014. Det finns en möjlighet till förlängning på ytterligare ett år. Det andra året är en option som kommunen kommer att utnyttja endast om upphand­ lingen som ska annonseras i maj 2013 blir föremål för överprövning i en . eller två instanser. Ett nytt avtal ska kunna tecknas i vecka 39 år 2013 efter det nya öppna förfarandet som ska annonseras i maj 2013. Det nya avtalet ska träda ikraft den 1 februari 2014. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 16 kap. 13 § 1 LOU ska rätten besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt om avtalet har slutits utan föregående annonsering enligt 7 kap. 1 eller 2 §, 13 kap. 2 eller 5 §, 14 kap. 5 § eller 15 kap. 4 §. Enligt 16 kap. 14 § LOU ska rätten, om det finns tvin�an�e hänsyn till ett allmänintresse, besluta att avtalet f'ar bestå trots att förutsättningarna för ogiltighet enligt 13 § är uppfyllda. Förvaltningsrättens bedömning En utgångspunkt för frågan om Lunds kommun har genomfört en _otillåten direktupphandling_är att all offentlig upphandling ska annonseras (se 7 kap. 1 § LOU). Undantag från denna princip medges enligt vissa förutsättningar FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IMALMÖ Avdelning 1 Sida 8 som framgår i 4 kap. 5-8§§ LOU. Lunds kommun gör gällande att kom­ munen vid det nu aktuella fjärde upphandlingsförfarandet av livsmedel haft fog för att använda sig av undantagsregeln i 4 kap. 5 § första stycket 3 LOU. Bestämmelsen gäller förhandlat förfarande utan föregående annonse­ ring. Förvaltningsrättens ståndpunkt är emellertid att den åtgärd som lett till det avtal som nu är föremål för prövning inte uppfyller förutsättningar­ na för ett förhandlat förf�ande utan föregående annor,sering i 4 kap. 5 § LOU. Av 2 kap. 9 § I:OU följer nämiigen att förhandlat förfarande förut­ sätter att upphandlande myndighet inbjuder utvalda leverantörer och för­ handlar om kontraktsvillkoren med en eller flera av dessa. Enligt vad som kommit fram i målet har så inte skett i detta fall utan Lunds kommun har utan sådan inbjudan slutit avtal med Martin & Servera. Lunds kommun har alltså gjort en direktupph,andling. När det gäller om de rättsliga förutsättningarna för en sådan direktupp­ handling med Martin & Servera föreligger, konstaterar förvaltningsrätten att en av förutsättningarna för att tillämpa 15 kap. LOU är att det rör B­ tjänster eller kontraktet understiger tröskelvärdet (1 kap. 2 § andra stycket 1-2 LOU). Så är inte fallet. Inte heller håller sig kontr�tet inom den gräns på 1 5 procent av tröskelvärdet i 3 kap. 1 § första stycket 2 och andra styck­ et, som enligt 1 5 kap. 3 § andra stycket LOU ger rätt till direktupphand­ ling. Redan med hänsyn till att det som upphandlats uppenbart överstiger nyss nämnda gräns är det fråga om en otillåten direktupphandling. Med hänsyn till att Lunds kommun underlåtit att annonsera upphandlingen ska i princip avtalet mellan Lunds kommun och Martin &Servera därmed förklaras ogiltigt enligt 16 kap. 13 § LOU. Nästa fråga är därmed om avta­ let ändå ska bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse på sätt som avses i 16 kap. 14 § samma lag. 334-13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 Sida 9 DOM 334-.13 Undantagbestämmelsen i 16 kap. 14 § LOU innebär att ett avtal ska bestå trots att grund för ogiltighetsförklaring föreligger enligt 16 kap. 13 §. En.. ligt förarbetena (prop. 2009 /10:180 s. 137 f.) ska undantagsbestämmelsen tolkas restriktivt och det är endast exceptionella omständigheter som ska medföra att ett avtal rar bestå. Det framhålls att begreppet tvingande hän.. syn till allmänintresset förekommer inom olika områden inom EU-.rätten och även har utvecklats i EU-.domstolens praxis. Hänsyn som den domsto.. len i sin rättspraxis beöömt som tvingande på grund av allmänintresset är t.ex. allmän ordning och säkerhet, skydd för människors liv och hälsa samt folk.. och djurhälsan. Det nu aktuella avtalet avser till stor del livsmedelsleveranser till skolor, förskolor och äldreomsorg. Lunds kommun har, förvisso delvis till följd av eget agerande eller brist på agerande, som dock ligger relativt långt tillbaka i tiden, hamnat i en situation där kommunen saknar möjlighet att på ett lagenligt sätt tillhandahålla livsmedelsleveranser som är nödvändiga för att dessa viktiga samhällsfunktioner ska kunna fungera adekvat genom att skolbarn och vårdtagare m.fl. rar mat. Att skolbarn och vårdtagare får mat är av direkt betydelse för deras liv och hälsa. Lunds kommun har uppgett att en ny upphandling som ska genomföras med ett öppet förfarande är under bearbetning och ska annonseras i maj 2013 och att syftet är att det nu aktuella avtalet ska ersättas av ett nytt upphandlat avtal efter ett år. Den option som innebär att avtalet skulle kunna löpa under �å år är endast av-. sedd att användas om överprövningsprocesser omöjliggör att ett nytt avtal tas i bruk. Förvaltningsrätten finner vid en sammantagen bedömning av omständigheterna i målet att dessa är exceptionella. Med hänsyn till detta finns skäl för att besluta att avtalet ska bestå grund av tvingande hän�yn till ett allmänintresse. Menigo har anfört att för det fall förvaltningsrätten anser att avtalet ska bestå så ska avtalet i vart fall inte bestå i sin helhet. Skälet för detta är att .. FÖRVALT NI NGSRÅTTEN DOM IMALMÖ Avdelning 1 Sida 10 334-13 livsmedelsleveranser till andra enheter inom kommunen som inte avser förskole- eller skolverksamhet eller äldreomsorg, inte kan anses falla in under begreppet tvingande hänsyn till ett allmänintresse. Förvaltningsrätten konstaterar att en liten del av avtalet mellan Lunds kommun och Mar­ tin&Serverea visserligen avser livsmedelsleverans till andra områden än som omfattas av ett allmänintresse. Av förarbetena (prop. 2009/10:180 s.139) framgår emellertid att möjligheten attlåta ett avtal bestå av tving­ ande hänsyn till allmwiintresset uteslutande gäller hela avtalet. Detta har motiverats med att en möjlighet att låta ett avtal b e stå i vissa delar skulle medföra ytterligare komplexitet. En domstol kan alltså inte besluta att end­ ast vissa delar av avtalet ska bestå. Förvaltningsrätten finner därför a:tt avtalet ska bestå i sin helhet med hän­ visning till 16 kap. 14 § LOU. Menigos ansökan om ogiltigförklaring av avtalet ska dänned avslås. Förvaltningsrätten anser inte att det är påkallat att inhämta något yttrande från Konkurrensverket i frågan om det föreligger ett sådant tvingande all­ mänintresse som avses i 1 6 kap. 14 § LOU och vilket avser en rättslig be­ dömning. Menigos yrkande därom ska således avslås. MHUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 31 09/1 B LOU) w� \�, Madeleine Westberg Anna Aktermo har föredragit målet. r,-;_ C,L,-_ f HUR MAN ÖVERKLAGAR Överklagandet ska ha kommit In till kamm�itten inom tre veckor frin den dag di klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig ffirhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts nir beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veekor frin den dag domstolens beslut meddelades. Tiden Rir fiverklagande Rir det allminna riknas . dock frin den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande fafaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. .. Den som vill fiverklaga kammarrittens avgfirande ska skriva till Hfigsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen stills ·antsi till Hfigsta Rirvaltningsdomstolen men skaskickasellerlämnastillkam11111nitten. Bilaga 'J3 För att ett överklagande· ska .kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillståndmeddelas. Högsta forvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt for ledning av rättstilllmpningen att överldagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt forbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbes.utfast.Detirdfirförviktigtatt detklartochtydligtframgåravöverklagandettillHögstaförvaltningsdomstolenvarför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehilla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till b o s t a d e n o c h m o b i l te l e fo n . D e s s u t o m s k a a d r e s s o ch t e l e fonn umm er ti l l arbetsp l a ts en o c h e v en tu e l l annan platsdärklagandenkannåsfordelgivninglämnasomdessauppgifterintetidigareuppgettsimålet.Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till albetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmilan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomattfåprövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen ffir detta S. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis. DVRI Formulär 1