FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN DOM Mål nr 1903-14 Sida 1 (5) Dok.Id 218651 Postadress Box4522 203 20 Malmö Telefax 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 2014 -12- 2 2 Meddelad i Malmö Rättelse enligt lagen om valfrihetssystem (2008:962)� förkortad LOV FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om rättelse. Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon 040-35 35 00 KONKURRENSVERKET 201/4 -12- 2 3 � Avd Dnr KSnr AktbH Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1903-14 Avdelning 1 BAKGRUND Hälso- och sjukvårdsnämnden beslutade den 31 januari 2014 att fastställa förutsättningar för Ackreditering och Avtal för Vårdcentral i Hälsoval Skåne gällande2014 (förkortad VC). Under punkten 5.2 "Bemanning och kompetens" anges följande. "Läkare och sjukgymnaster verksamma enligt Lagen om Läkarvårds­ ersättning (förkortad LOL) samt Lagen om Ersättning för Sjukgymnastik (förkortad LOS) kan av Vårdgivaren anställas eller inneha underleveran­ törsavtal i enlighet med regelverket för "Prova på verksamhet", www.skane.se/hälsovalskåne. Vårdgivaren ansvarar i övrigt för att inte i verksamheten anlita läkare eller sjukgymnast verksamma enligt Lag om läkarvårdsersättning/Lag om ersättning för sjukgymnastik (1993:1651, 1993:1652) eller enligt vårdavtal." YRKANDE OCH INSTÄLLNING yrkar att villkoren för Hälsovalet ändras i enlighet med gäl­ landelagstiftningochanförbl.a.följande. BeslutetstridermotLOVoch medför risk för att han lider skada. Bestämmelserna i 7 kap. LOV ger inte stöd för att utesluta läkare och sjukgymnaster "på taxan". Förfarandet in­ nebär att vårdgivare verksamma enligt LOL och LOS utesluts medan det är fritt för andra kategorier att verka inom vårdvalssystemet. Detta är varken proportionerligt eller icke-diskriminerande. LOL och LOS innehåller hel­ tidskrav men Region Skåne har inte mandat att hindra vårdgivare att arbeta mer än heltid. Som aktiv vårdgivare enligt LOL har han enligt beslutet inte rätt att an­ söka om ackreditering avseende vårdcentral inom Hälsoval Skåne. Han är specialist i allmänmedicin och överväger möjligheten att begära ackredite- I MALMÖ FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 3 1 903-14 ring för vårdcentral där han skulle kunna medverka som specialist i all­ mänmedicin på en vårdenhet, exempelvis genom begränsad klinisk verk­ samhet, uppfylla kravet på specialistnärvaro och för jourpass. Region Skåne motsätter sig bifall till talan och anför bl.a. följande. Den lagbestämmelse som direkt och uttryckligen utgör hinder mot samtidig verksamhet enligt både LOL och vårdavtal är inte bestäm­ melsen om heltidskrav i 8 § första stycket LOL, utan istället 5 § tredje stycket LOL. I 5 § tredje stycket LOL anges följande. "En läkare i privat verksamhet som ger vård enligt avtal med landstinget, får ta emot ersätt­ ning från landstinget på de villkor och enligt de grunder som landstinget och läkaren kommit överens om. Vårdavtalet gäller i stället för bestämmel­ serna i denna lag. " Den citerade bestämmelsen innebär att det saknas legala förutsättningar för läkare som är verksamma enligt LOL att samtidigt ge vård enligt vårdavtal med landstinget. Varken denna bestämmelse eller det av ifrågasatta villkoret i punkt 5.2 riktar sig således mot sö­ kanden i ett valfrihetssystem enligt LOV. påstående att han som aktiv vårdgivare enligt LOL inte skulle ha rätt att ansöka om ackreditering avseende vårdcentral är därmed direkt felaktigt. Läkare som bedriver verksamhet enligt LOL kan således tvärtemot detta påstående mycket väl vara sökande i såväl detta som andra valfrihetssystem. Vad som däremot inte är möjligt enligt ovan angivna lag­ bestämmelse är att den enligt LOL verksamma läkaren, dvs. individen, både ger vård enligt vårdavtalet och vård enligt LOL. I de vårdavtal som landstingen under decennier har ingått efter upphand­ ling enligt LOU - och numera även ingår inom ramen för valfrihetssystem enligt LOV -har landstingen valt att erinra om denna lagbestämmelse. Det är således fråga om en enkel erinran om något som redan gäller enligt lag. En erinran om att gällande lagstiftning ska följas strider varken mot pro- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1903-14 Avdelning 1 IMALMÖ portionalitetsprincipen eller någon av övriga i 1 kap. 2 § LOV uppräknade principer. Vad har anfört visar heller inte att han lider eller riskerar att lida skada. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 10 kap. 1 och 2 § § LOV får en entreprenör, som gör gällande att en upphandlande myndighet brutit mot en bestämmelse i denna lag, ansöka om rättelse hos allmän förvaltningsdomstol. Om den upphandlande myn­ digheten brutit mot någon bestämmelse i LOV och detta medfört att en leverantör lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta om att den upphandlande myndigheten ska vidta rättelse. gör gällande att det ovan angivna uttalandet i punkt 5.2 VC strider mot bestämmelserna i LOV. Han har tidigare begärt överprövning av den angivna formuleringen i Region Skånes villkor för valfrihetssystem (se Förvaltningsrätten i Malmös dom den 20 december 2013 i mål m 1741- 13, Kammarrätten i Göteborgs dom den 5 juni 20 1 4 i mål m 1 38-14 samt Högsta förvaltningsdomstolens beslut den 29 juli 2014 i mål nr 3798-14 att inte meddela prövningstillstånd). Kammarrätten gjorde följande bedömning av ackrediteringsvillkoren (som då var angivna i punkt 3.3). "Av 5 § tredje stycket LO L och LOS framgår att ett vårdavtal som ingåtts mellan en läkare eller fysioterapeut i privat verksamhet och landstinget gäller i stället för bestämmelserna i de lagarna. Det är således villkoren i vårdavtalet som styr ersättningen till den privata aktören. Om en vård­ givare blir ackrediterad i aktuellt valfrihetssystem leder detta till att ett vårdavtal tecknas mellan vårdgivaren och landstinget. Detta utesluter i sin tur, enligt ovan nämnda bestämmelser, den privata aktören från att utföra Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1903-14 IMALMÖ Avdelning 1 vårdtjänster enligt LOL eller LOS och få ersättning enligt de förutsättning­ ar som stadgas där. Vad som anges i punkten 3.3. i ackrediteringsvillkoren kandärmedenligtkammarrättensmeninginteanses ståistridmednågon bestämmelse i LOV. Regleringen får snarare ses so:rn en upplysning av de förhållanden som råder enligt gällande lagstiftning. Mot denna bakgrund anser kammarrätten att inte visat att de"t föreligger brister som medför skäl för rättelse av aktuella valfrihetssystem. '' I det nu aktuella målet har det inte framkommit några omständigheter som gör att det finns skäl att göra en annan bedömning än den kammarrätten gjorde vid sin tidigare prövning. Med hänsyn härtill och då inte heller i övrigt visat att det finns grund för rättelse ska hans ansökan härom avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 31 09/lB) ("rt11b1J� ers Mattsson Ingrid Andersson har föredragit målet. 1 , • SVERIGES DOMSfOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert över­ klagande måste Er skrivelse ha kommit in till för­ valtningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domsto­ lens beslut meddelades. Om sista dagen för över­ klagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det all­ männa, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kam­ marrätten fordras att prövningstillstånd medde­ las. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämp­ ningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvalt­ ningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstill­ stånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och te­ lefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, tele­ fonnummer till arbetsplatsen och mobiltele­ fonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. Bila.ga 1 www.domstol.se DV 3109/1B • 2013-06 • Producerat av Domstolsverket