FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Kansli Nyköping Handläggare: Karin Carlsson SÖKANDE DOM 2010-08-03 Meddelad i Nyköping Mål nr 5769-10 Enhet 4 Sida 1 (6) is'�; -... 2010 -os- 0 4 Källby Rör AB, 556267-8606 Ombud: Advokat Fredrik Schedin samt jur. kand. Frida Winroth Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART SEVAB Strängnäs Energi AB, 556527-5764 Ombud: Advokat Per-Ola Bergqvist samt jur. kand. Hampus Ek Foyen Advokatfinna Box 7229 103 89 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: I 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 24 juni 2010 upphör där­ med att gälla. � Dok.Id 15708 Postadress Box 194 611 25 Nyköping Telefax 0155-200490 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Besöksadress Folkungavägen 4 Telefon Expeditionstid måndag fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 0155-200450 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Kansli Nyköping DOM Sida 2 5769-10 BAKGRUND, YRKANDEN M.M. SEVAB Strängnäs Energi AB (SEVAB) genomför en upphandling i tre huvuddelar avseende transiteringsledning Strängnäs - Åkers styckebruk - Mariefred. SEVAB har i tre separata tilldelningsbeslut av den 15 juni 2010 och den 16 juni 2010 beslutat att anta Lindesbergs Grus & Maskin AB:s (Lindesberg) anbud för var och en av upphandlingens tre huvuddelar. Källby Rör AB (bolaget) ansöker om överprövning enligt LUF och yrkar att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse vidtagits genom en ny anbudsutvärdering. Som grund för ansökan anför bolaget i huvudsak följande. Lindesbergs anbud uppfyller inte samt­ liga i förfrågningsunderlaget uppställda skall-krav. Lindesberg har inte ingivit en a-prislista per huvuddel och har inte heller läim1at en presenta­ tion av tänkta trafiklösningar. Lindesberg har därmed felaktigt tilldelats upphandlingen, vilken rätteligen skulle ha tilldelats bolaget. Bolaget har av detta lidit eller kan komma att lida skada. SEVAB bestrider bifall till ansökan. PARTERNAS UTVECKLAN AV TALAN Bolaget utvecklar talan bl.a. enligt följande. Av de föreskrifter som utfär­ dats för upphandlingen framgår att det till anbudet ska fogas bland annat en prissatt a-prislista per huvuddel och en presentation av tänkta trafiklös­ ningar. Av föreskrifterna framgår också att anbud som saknar a-priser eller någon annan efterfrågad handling/upplysning ger beställaren rätt att förkas­ ta anbudet. Den a-prislista Lindesberg har inkommit med är inte uppdelad per huvuddel utan avser hela den sträcka som är föremål för upphandling. Då det tydligt har angetts i förfrågningsunderlaget att varje del upphandla­ des var för sig innebär skall-kravet att Lindesberg har haft att i vart fall FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Kansli Nyköping DOM Sida 3 5769-10 foga en kopia av denna till varje anbud. Den upphandlande enheten ska således inte behöva gå in i Lindeberg AB:s anbud för en del för att hitta a­ prislistan för en annan del och gissa sig till att den ska gälla oförändrat för alla delar om inte anbudsgivaren själv presenterar det på något sätt. Lindesberg har inte heller till anbudet fogat en presentation av tänkta tra­ fiklösningar. Den miljöplan Lindesberg presenterat är inte att likställa med de i föreskrifterna efterfrågade trafiklösningarna. Att Lindesberg i sin mil­ jöplan angett "Trafikavstängning och skyltning enligt väghållaren" i1mebär inte att skall-kravet är uppfyllt. Texten kan inte anses utgöra en presenta­ tion av tänkta trafiklösningar. Det ska framhållas att de utskrifter från Tra­ fikverket som ingetts till förvaltningsrätten inte fogats till Lindesbergs an­ bud och SEVAB har därför haft att själva söka efter dessa handlingar hos Trafikverket för att försöka ta reda på vad Lindesberg tänkt sig för trafik­ lösningar. Därutöver kan inte SEVAB av väghållaren utläsa vilka trafik­ lösningar Lindesberg tänkt använda sig av eftersom den endast i1mehåller ett flertal exempel på hur trafikavstängningar m.m. kan utföras. Vilka av dessa lösningar som Lindesberg faktiskt har tänkt sig att använda sig av är omöjligt att gissa sig till. Då Lindesberg rätteligen skulle ha uteslutits ur upphandlingen har bolaget lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och skulle därmed ha tilldelats upphandlingen avseende samtliga tre huvuddelar. Bolaget har, genom att SEVAB felaktigt har utvärderat Lindebergs anbud, lidit eller kan komma att lida skada. SEVAB utvecklar talan bl.a. annat enligt följande. Bolagets påståenden är i sin helhet uppenbart ogrundade eftersom Lindesbergs anbud inte innehåller de påtalade bristerna avseende a-prislista för vaije huvuddel samt presenta­ tion av tänkta trafiklösningar. Då Lindesbergs anbud varit utformat helt i enlighet med förfrågningsunderlaget har detsamma av SEVAB tagits upp Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5769-10 Kansli Nyköping till anbudsutvärdering och därvid befunnits vara det ekonomiskt mest för­ delaktiga beträffande samtliga tre huvuddelar. I de administrativa föreskrif­ terna har angetts att anbudsgivare till anbudet ska foga prissatt a-prislista per huvuddel. Lindesberg har till sitt anbud fogat en a-prislista som täcker sarnliga tre huvuddelar. Det klargörs av a-prislistans försättsblad att den­ samma avser samtliga tre huvuddelar då dokumentet anger att det avser Strängnäs - Åkers styckebruk - Mariefred. Även utan denna preciserade information hade a-prislistan täckt in sarnliga huvuddelar eftersom Lindes­ berg är bundet av sitt anbud och a-prislistan då inte kunnat förstås på annat sätt än som generellt gällande. Med den aktuella skrivningen råder emeller­ tid inte minsta tvivel om Lindesbergs avsikt och att a-prislistan omfattar samtliga huvuddelar. I de administrativa föreskrifterna har vidare angetts att anbudsgivare till anbudet ska foga en presentation av tänkta trafiklösningar. Lindesberg har i sitt anbud i dokumentet Miljöplan under rubriken Arbete och trafilaniljö angett "Trafikavstängning och skyltning enligt väghållaren". Aktuell väg­ hållare är Trafikverket och på verkets webbplats återfinns exempelsam­ lingar- för såväl tvåvägsfält som mötesseparerad väg. Lindesberg har såle­ des i denna del, i enlighet med vad som föreskrivits härom, presenterat tänkta trafiklösningar genom att hänvisa till väghållarens trafiklösningar. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Av 1 kap. 24 § LUF framgår att upphandlande enheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 2 § första stycket LUF framgår bl.a. att om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller I LINKÖPING Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5769-10 någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfö1i att leverantö­ ren lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandling­ en ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj01is. Av de krav som ställs på likabehandling och öppenhet följer att upphand­ lingen måste genomföras på ett sådant sätt som är förutsebaii för anbuds­ givarna. Det ska framgå av förfrågningsunderlaget vilka krav som måste uppfyllas för att anbudet ska kunna antas. Ett anbud som inte uppfyller samtliga skall-krav får inte ai1tas. Bolaget har till stöd för sin ai1sökan anfört att anbudsvinnaren Lindesbergs lämnade anbud inte uppfyller uppställt skall-krav avseende prissatt a­ prislista per huvuddel. Av upphandlingens administrativa föreskrifter framgår under AFB.31 att till anbudet skall fogas prissatt a-prislista per huvuddel. Lindesberg har till anbudet bifogat en prissatt a-prislista som täcker hela sträckan Strängnäs - Åkers styckebruk - Mariefred. I anbudet anges bl.a. att a-priser utan mer­ värdesskatt innefattar alla detaljarbeten och om inte annat angivits allt er­ forderligt material för ett fullt färdigt arbete. Då det framgår att listan avser hela den sträcka som är ifråga, och därmed var och en av de tre huvuddelar som omfattas av upphandlingen, filmer förvaltningsrätten att lämnat anbud inte kan anses frångå förfrågningsunderlaget på sådant sätt som krävs för att anbudsgivaren ska uteslutas. Det föreligger därmed inte skäl att på den­ na grund bifalla bolagets ansökan. Bolaget har även anfört att Lindesbergs anbud inte uppfyller uppställt skall-krav avseende presentation av tänkta trafiklösningar. Av upphandlingens administrativa föreskrifter framgår under AFB.31 att till anbudet skall fogas presentation av tänkta trafiklösningar. Lindesberg I LINKÖPING Kansli Nyköping Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5769-10 Kansli Nyköping har i sitt anbud angett att trafikavstängning och skyltning görs enligt väg­ hållaren, vilket av den upphandlande enheten bedömts vara tillräckligt för att uppfylla aktuellt skall-krav. Förvaltningsrätten firu1er inte anledning att i deru1a del göra en aru1an bedömning än vad SEVAB har gjort. Då det inte kan anses ha framkommit att Lindesberg med lämnat anbud har brutit mot det aktuella skall-kravet föreligger inte heller skäl att på denna grund för­ ordna om rättelse. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/lD) Lisa Englund I LINKÖPING :fl!l HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGST!LlSTÅND ,,., SVERIGES DOMSTOLAR� Den som viJJ överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kam.n,arrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas ellei' lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ;iingsrättcn inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas emellertid fd.n den dag heslutet meddelades. Om sista dagen för överl