�9(ill)#' KAMMARRÄTTEN I ,,,) GÖTEBORG DOM Sida 1 (5) Mål nr 3525-09 .,,'" ,c,,hiJ,c;iR!,J'ilbc-���;,;;,.,,,;:,,, ~··'i! �f, 2009 -10- 0 6 '7 ' ""'-!J Avdelning 1 2009 -10- 0 5 Meddelad i Göteborg KLAGANDE MO Service El & Hushåll HB, 916537-7715 Box 155 264 22 Klippan Ombud: Jur.kand. Ilan Sade Nordbro Jurister Sundspromenaden 23 211 16 Malmö MOTPART Treklövern Bostads AB Box 183 264 22 Klippan ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrätten i Skåne läns beslut den 14 maj 2009 i mål nr 4577-09, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU); nu fråga om det var rätt av länsrätten att avskriva målet från vidare hand­ läggning KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten bifaller överklagandet och återförvisar målet till länsrätten för prövning i sak. Det interimistiska beslutet den 18 juni 2009 ska inte längre gälla. YRKANDEN M.M. M O Service El & Hushåll HB (bolaget) yrkar att länsrättens beslut om av­ skrivning ska undanröjas och målet återförvisas till länsrätten för prövning i Dok.Id 131835 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:40 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 2 Mål nr 3525-09 sak. Bolaget anför bl.a. följande. Klippans kommun och Treklövern Bostads AB (Treklövern) har rakt igenom hela upphandlingen uppträtt som en gemensam upphandlande myndighet. Det fanns ingen befogad anledning för länsrätten att separera dessa och hantera upphandlingen som två separata upphandlingar. Det kan inte vara lagstiftarens mening att en upphandlande myndighet i en överprövningssituation efter eget godtycke plötsligt ska kunna dela sig och upprätta avtal för de enskilda delarna. Bestämmelsen i 2 kap. 19 § LOU talar också för att flera organ som gemensamt står som be­ ställare bör betraktas som en och samma upphandlande myndighet. Möjlig­ heten till överprövning av en upphandling som under hela upphandlingsför­ loppet har utgjort en och samma upphandling ska inte förfalla förrän samtli­ ga relevanta avtal är upprättade. - Man kan vidare ifrågasätta när avtalet blev underskrivet av leverantören, eftersom angivandet av datum på avtalet är bristfälligt, då det endast framgår ett datum, angivandet av ort och datum inte är gjord av leverantören samt oriktiga uppgifter om vem som har på­ tecknat ort och datum har angivits vid förfrågan. - Avtalet kan dessutom inte ses som bindande förrän den 7 maj 2009 eftersom det inte är "utgivet" förrän vid denna tidpunkt på samma sätt som gäller vid andra formalavtal. - Vidare saknas avtal gällande de anbud som rankats som nummer två och tre. Om en och samma upphandling ska mynna ut i tre eller fler kontrakt, måste rimligen alla avtal vara undertecknade (och utgivna) innan ett ramav­ tal i LOU:s mening föreligger. Det är inte heller förrän då som ett kontrakt enligt LOU kan föreligga. Treklövern bestrider bolagets yrkande och anför bl.a. följande. Datum för påtecknande av avtalet är riktigt angivet. Av Treklövern påtecknade avtal skickades ut i mitten av vecka 18. När avtalet från ComTech Solution AB (ComTech) kom till Treklövern den 7 maj 2009 upptäcktes det att det sak­ nades ort och datum angivet på avtalet. Treklöverns VD kontaktade då omedelbart Mikael Heintze som berättade att han undertecknat avtalet den 4 maj 2009. Man kom överens om att han skulle skriva "Malmö 2009-05-04" på deras avtal och att Treklöverns VD skulle skriva samma sak på Treklö- KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 3 GÖTEBORG Mål nr 3525-09 vems exemplar. Bindande avtal ingicks således den 4 maj 2009. - Kon­ traktsskrivningen baseras på ABT 06 och utgör således en ren affärsrelation inom bygg-, anläggnings- och installationsbranschen, vilket också är det som åsyftas i 5 kap. 5 § LOU när man nämner ramavtal. Om det med ett ramavtal enligt LOU avses ett entreprenadavtal med tre entreprenörer och en eller flera beställare, där alla parter måste skriva under för att avtalet ska gälla, föreligger en uppenbar risk att entreprenörer med placeringarna två och tre erhåller vad man kan kalla vetorätt genom att man kan vägra under­ teckna. Det kan knappast ha varit lagstiftarens mening att någon på detta sätt ska kunna förhindra tillkomst av avtal. Det saknas lagtext för hur man i så fall ska förfara för att eventuellt nummer fyra osv. ska kunna erbjudas kontrakt. - Man har ingen uppfattning om länsrättens delning av upphand­ lingen. Treklövern och Klippans kommun är dock olika juridiska personer med helt skilda organisationer i övrigt, vilket innebär att den fortsatta han­ teringen under avtalstiden hade skett var för sig. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Av 16 kap. 1 § tredje stycket LOU framgår att vid annan upphandling än direktupphandling får en ansökan om överprövning inte prövas efter den tidpunkt det fim1s ett kontrakt. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att underrättelse lämnats om tilldelningsbeslut eller rätten om den fattat ett interimistiskt beslut upphävt det beslutet. I målet är fråga om upphandling av ramavtal för upphandling av elarbe­ ten. Bolaget har inte ifrågasatt att det är fråga om ramavtal där alla villkor är fastställda. Kammarrätten har att ta ställning till om länsrätten hade rätt att skriva av målet från vidare handläggning eftersom ansökan om överprövning inte kunde tas upp till prövning. Redan innan länsrätten fattade sitt interimis­ tiska beslut hade det gått mer än tio dagar från det att den upphandlande KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 4 Mål nr 3525-09 myndigheten lämnat underrättelse om tilldelningsbeslut. För att ställning ska kunna tas till om länsrätten hade rätt att skriva av målet måste avgö­ ras om det vid tidpunkten för länsrättens interimistiska beslut fanns ett kontrakt i LOU:s mening. Enligt 2 kap. 10 § LOU avses med kontrakt ett skriftligt avtal med eko­ nomiska villkor som 1. sluts mellan en eller flera upphandlande myndig­ heter och en eller flera leverantörer, 2. avser utförande av byggentrepre­ nad, leverans av varor eller tillhandahållande av tjänster, och 3. under­ tecknas av parterna eller signeras av dem med en elektronisk signatur. Enligt 2 kap. 15 § LOU avses med ett ramavtal ett avtal som ingås mellan en eller flera upphandlande myndigheter och en eller flera leverantörer i syfte att fastställa villkoren för senare tilldelning av kontrakt under en given tidsperiod. Ett ramavtal där alla villkor är fastställda är ett kontrakt i LOU:s mening om kraven i 2 kap. 10 § LOU är uppfyllda. Bolaget har gjort gällande att om en samma upphandling ska mynna ut i flera kontrakt måste rimligen alla avtal vara undertecknade innan ramav­ tal i LOU:s mening föreligger. I målet är fråga om upphandling av ramavtal för upphandling av en och samma tjänst, elarbeten, där de tre leverantörer som antagits är beroende av varandra. Enligt kammarrättens mening måste samtliga leverantörer ha undertecknat avtalet för att kontrakt i LOU:s mening ska föreligga och därmed den prekluderande effekten ska inträda. Eftersom de leverantörer som var rangordnade som nummer två och tre inte hade undertecknat sin avtalshandling vid tidpunkten för länsrättens beslut förelåg inget kontrakt och länsrätten borde redan på denna grund därför inte ha avskrivit målet GÖTEBORG KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 5 Mål nr 3525-09 utan tagit upp målet till prövning. Målet bör därför återförvisas till läns­ rätten för prövning i sak. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1) GÖTEBORG �,#/#/�� l--r'--1..-- Big'ihaj{/nrikssofi r �Berglund referent /Marie Andersson LÄNSRÄTTENI SKÅNE LÄN Avdelning 1 Anna Aktermo MO Service El & Hushåll HB, 916537-7715 Box 155 264 22 Klippan Sida 1 (2) (tidigare del av mål 4271- 09) Meddelat i Malmö Mål nr 4577-09 E SÖKANDE Ombud: aff. jur. mag. Sara Nilsson och jur. kand. Ilan Sade Nordbro Jurister Sundspromenaden 23 211 16 Malmö MOTPART Treklövern Bostads AB Box 183 264 22 Klippan SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU); nu fråga om avskrivning BESLUT Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet den 6 maj 2009 vad avser Treklövern Bostads AB:s upphandling av elarbeten och avskriver målet från vidare handläggning. Dok.Id 223950 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-•post: lansratteniskane@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 LÄNSRÄTTENI SKÅNE LÄN Avdelning 1 SKÄL FÖR BESLUTET Treklövern Bostads AB har, tillsammans med Klippans kommun, genom­ fört upphandling av elarbeten. Beslut om tilldelning meddelades den 21 april 2009. M O Service El & Hushåll HB har i skrivelse som inkom till länsrätten den 30 april 2009 (faxmeddelande) ansökt om överprövning av upphandlingen. Den 5 maj 2009 inkom M O Service El & Hushåll HB med en kompletterande skrivelse, bl.a. innefattande yrkande om att länsrätten genom interimistiskt beslut skulle förordna att upphandlingen inte fick av­ slutas innan något annat hade beslutats. Länsrätten fattade ett sådant inte­ rimistiskt beslut den 6 maj 2009. Enligt 16 kap. 1 § lag om offentlig upphandling får en leverantör som anser" att han lidit eller kan komma att lida skada på grund av felaktig upphand­ ling ansöka hos länsrätten om åtgärder enligt lagen. Vid annan upphand­ ling än direktupphandling får en sådan ansökan inte prövas efter den tid­ punkt då ett upphandlingskontrakt föreligger, om det gått mer än tio dagar från det att den upphandlande enheten lämnade upplysningar som avses i 9 kap. 9 § lag om offentlig upphandling. Det har numera framkommit att Treklövern Bostads AB redan den 4 maj 2009 tecknade upphandlingskontrakt med vald leverantör. Av handlingarna framgår vidare att Treklövern Bostads AB:s underrättelse till leverantörer­ na om beslutet enligt 9 kap 9 § lag om offentlig upphandling är daterat, och förutsatt lämnat, den 21 april 2009. Då upphandlingen således hade avslu­ tats innan länsrättens interimistiska beslut meddelades kan länsrätten inte pröva M O Service El & Hushåll HB:s ansökan om överprövning av Tre­ klövern Bostads AB:s upphandling av elarbeten. Sida 2 4577-09 E BESLUT 2009 -05- 1 4 HUR MAN ERKLAGAR, se bilaga (Dv 3 109/lb) �ve-/ Anders Granholm /f HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skaH skriva tilJ Regeringsrätten. Skrivelsen stä11s alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet skall ha kommit in tiJJ kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller he1gdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp iRegeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eUer grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningsti11stånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges J originaJ samt innehå!Ja; Bilaga 2. adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast gllrs till Regerlngsrätten det beslut som 5verklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen får beslutet I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DY 681 2l!Ol·12 Formulär 1