FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2013-03-08 Meddelad i Uppsala Mål nr 6411-12 E Enhet 1 Sida 1 (7) SÖKANDE Medirum AB, 556134-5199 Victor Hasselblads gata 9 421 31 Västra Frölunda MOTPART Landstinget i Uppsala län Box 602 751 25 Uppsala SAKEN KONKURRENSVERICIT 2013 -03- 1 2 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Medirum AB:s ansökan om överprövning. Avd Dnr KSnr Aktbll Dok. Id 84591 Postadress Box 1853 75I 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsa1a@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-I6:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6411-12 2013-03-08 I UPPSALA BAKGRUND Landstinget i Uppsala län (landstinget) har genom öppet förfarande ge­ nomfö1i en upphandling benämnd "Operationsbord, dnr UPPH2012-0124" (upphandlingen). Genom tilldelningsbeslut den 19 november 2012 beslu­ tade landstinget att anta anbud från Mediplast AB. YRKANDEN M.M. Medirum AB (Medirum) ansöker om överprövning och yrkar att upphand­ lingen ska rättas på så sätt att anbudsutvärderingen ska göras om, varvid Medirums anbud ska kvalificeras till utvärdering. Till stöd för sitt yrkande anför Medirum bl.a. följande. Medirums anbud uppfyller samtliga ställda, ovillkorliga krav och skulle därmed rätteligen ha utvärderats av lands­ tinget. Eftersom det inte sällan visar sig att sjukhusens behov i praktiken är något annorlunda än vad som förutsätts när förfrågningsunderlag upprättas offererade Medirum en prislista gällande sådana operationsbord och tillbe­ hör som efterfrågades samt en rad andra tillbehör. Bolagets anbud innehöll emellertid ett uppenbart fel. De priser som offererats enligt prislistan i an­ budet var felaktigt summerade i de konfigureringsförslag, vilka innehöll en hänvisning till prislistan, som lämnades enligt landstingets specificerade behov. Medirum har på uppmaning av landstinget inkommit med en rät­ telse av detta uppenbara fel. Rättelsen har dock inte beaktats/accepterats av landstinget. En upphandlande myndighet är skyldig att låta en anbudsgi­ vare rätta uppenbara felrälmingar eller andra uppenbara fel i ett anbud. Landstingets förfarande strider mot de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna om förutsebarhet, transparens och likabehandling enligt LOU. För det fall Medirums anbud skulle ha utvärderats skulle anbudet ha varit det ekonomiskt mest fördelaktiga och anbudet skulle därmed ha antagits i upphandlingen. Bristerna i upphandlingen är av allvarlig art och har med­ fö1i skada eller i vart fall risk för skada för Medirum. Landstinget har på­ stått att Medirums anbud förkastades sedan Medirum efter förfrågan om förtydligande istället inkommit med nya priser och nya förslag på infäst- �, ·-c:,:::; Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6411-12 2013-03-08 ning av operationsbord i golv i sitt anbud. Landstingets påstående om att Medirum inkommit med nya uppgifter är emellertid felaktigt. Landstinget bestrider bifall till Medirums yrkande och anför bl.a. följande. Det förelåg grund för uteslutande av Medirums anbud från en vidare utvär­ dering. Landstinget har genom förfrågningsunderlaget efterfrågat bl.a. fyra fasta operationsbord samt genom option ytterligare två operationsbord, varav ett fast och ett mobilt. Härutöver efterfrågades bl.a. en fjärrkontroll till vart och ett av borden samt en extra fjärrkontroll. Av förfrågningsun­ derlaget framgår att optionen skulle komma att utvärderas varmed det vik­ tade priset skulle sammanställas för utvisande av det ekonomiskt mest för­ delaktiga anbudet. Då upphandlingen har genomförts genom öppet förfa­ rande saknades förhandlingsutrymme. Vart och ett av operationsborden består av en pelare och en operationsbordsstopp. Fyra fasta pelare samt option på ytterligare en fast pelare och en mobil pelare efterfrågades såle­ des. Medirum hade i sitt ursprungliga anbud, d.v.s. det anbud som lämna­ des innan anbudstiden hade löpt ut, lämnat uppgifter på ett sätt som inne­ bar att anbudet inte gick att utvärdera. Gällande fasta pelare hade Medirum lämnat prisuppgift omfattande två fasta pelare, montageset för dessa, tre fjärrkontroller samt två laddare utan att specificera något produktpris. Av­ seende mobil pelare hade Medirum lämnat prisuppgift omfattande två pe­ lare, tre fjärrkontroller och två laddare utan att specificera något produkt­ pris. Det var därför inte möjligt för landstinget att utläsa vare sig priset per produkt eller det sammantagna priset för det som efterfrågades, d.v.s. fem fasta pelare, en mobil pelare och sju fjärrkontroller. Av denna anledning ombads Medirum via mail den 6 november 2012 att inkomma med ett för­ tydligande av sitt anbud. Medirum hade emellertid självmant den 21 au­ gusti 2012, det vill säga efter anbudstidens utgång, inkommit med juste­ rade priser avseende fasta pelare. På landstingets begäran förtydligade Medirum det sist inlämnade anbudet genom att specificera prisuppgifterna. Medirum frångick emellertid då de ursprungliga priser som lämnats i de I UPPSALA Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6411-12 2013-03-08 två första anbuden. Det sammanlagda priset i det sista anbudet överens­ stämde inte med tidigare lämnande totalpriser och priserna för samtliga offererade lösningar blev lägre genom det sista anbudet. Medirums påstå­ ende om att det andra anbudet skulle innehålla uppenbara skrivfel framstår som en efterhandskonstruktion eftersom Medirum vid inlämnandet av det andra anbudet angav att det lämnats felaktiga uppgifter i det första anbudet. Det kan i vart fall inte påstås att landstinget borde ha insett att det andra anbudet innehöll uppenbara skrivfel. Vid inlämnandet av det tredje anbudet tillförde Medirum även nya aiiiklar till sitt anbud genom att offerera pro­ dukter med nya artikelnummer avseende fast pelare och fjärrkontroll. En­ ligt landstingets mening råder det ingen tvekan om att de nytillförda upp­ gifterna utgör otillåtna kompletteringar till Medirums första och andra in­ lämnade anbud. I punkten 1.4.2. i förfrågningsunderlaget anges att "En opreciserad listning av priser kommer att betraktas som att den tillfullo skall summeras". Medirum har bifogat just en sådan ospecificerad lista, d.v.s. en prislista som omfattar produkter långt utöver vad som upphand­ lats. Även om prislistan har kunnat beaktas på annat sätt än det sätt som angavs i förfrågningsunderlaget har Medirum genom det tredje anbudet även offererat produkter med artikelnummer som saknades i det tidigare anbudet, vilket utgör en otillåten komplettering. Mot bakgrund av att det första och andra anbudet inte har gått att utvärdera samt att det i det tredje anbudet har tillförts nya prisuppgifter samt otillåtna kompletteringar har landstinget rätteligen förkastat Medirums anbud från vidare utvärdering och något skäl för ingripande enligt LOU föreligger därmed inte. Medirum anför härefter bl.a. följande. Det är ett felaktigt påstående att Medirum skulle ha lämnat tre anbud. Medirum har endast lämnat ett an­ bud. Det förhållande att Medirum inkommit med rättelser av uppenbara fel, delvis på landstingets begäran, medför givetvis inte att något nytt anbud har lämnats. Medirum har inte inkommit med några nya prisuppgifter. Samtliga priser har funnits med i Medirums ursprungliga anbud. Samman- I UPPSALA Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6411-12 I UPPSALA 2013-03-08 räkningen av priserna har dock, så som Medirum har redogjort för, varit felaktig. Landstinget gör även gällande att Medirums anbud inte kunde utvärderas eftersom tillverkaren av de produkter som Medirum offererat ändrat artikelnummer avseende någon av de offererade produkterna. För­ hållandet att artikelnumret ändras medför givetvis inte att det är fråga om en ny produkt eller att anbudet inte kan utvärderas. Vad Medirum förstår gör landstinget inte gällande att de ändrade aiiikelnumren medför att Medi­ rum offererat andra produkter än vad som ursprungligen skett. Om lands­ tinget skulle göra gällande att Medirum, genom sina rättelser, har offererat andra produkter än de som fanns med i det ursprungliga anbudet bör detta klargöras. Det är riktigt att det i förfrågningsunderlaget anges att en opreci­ serad listning av priser kommer att betraktas som att den till fullo ska summeras. Medirums anbud innehåller emelle1iid inte någon "opreciserad listning av priser". Av Medirums priser framgår tydligt vilken produkt som avses med respektive pris. Varje offererat pris är således preciserat. Medi­ rum gör inte gällande att prislistan som sådan skulle ha utvärderats. Det faktum att prislistan är en del av Medirums anbud och att priserna i denna inte kmTesponderar med Medirums konfigureringsförslag medför att det måste ha stått helt klart för landstinget att Medirums anbud innehöll up­ penbara fel. Detta bekräftas också av landstingets begäran om förtydli­ gande. DOMSKÄL Frågan i målet är om de justeringar Medirum har vidtagit av sitt anbud ut­ gör tillåtna rättelser av uppenbara fel i enlighet med bestämmelsen i 9 kap. 8 § första stycket LOU och det på förekommen anledning finns skäl till ingripande mot landstingets upphandling enligt 16 kap. 6 § LOU. I 9 kap. 8 § första stycket LOU anges att en upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskriv­ ning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6411-12 2013-03-08 anbudet. Bestämmelsen gör det således möjligt för en upphandlande myn­ dighet att tillåta en anbudssökande eller anbudsgivare att rätta en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel. Det finns emellertid inte något krav på att upphandlande myndighet måste tillåta en rättelse av ett uppenbart fel. (se Rosen Andersson, Mtihlenbock, Willquist, Svensson - Lagen om offentlig upphandling- En kommentar s. 365 f.). I 9 kap. 8 § LOU andra stycket anges att myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Att förtydliga eller komplettera något förutsätter att det redan finns uppgifter som kan förtydligas eller kompletteras och innebär att redan lämnade uppgifter konkretiseras. (se Rosen Andersson, Mtihlenbock, Willquist, Svensson­ Lagen om offentlig upphandling-En kommentar s. 366 f.) Av punkt 1.3.3 i förfrågningsunderlaget framgår att landstinget har efter­ frågat prisuppgifter avseende fem fasta operationsbord samt ett mobilt op­ erationsbord. Vidare har en topp och en transportvagn till vaije operations­ bord samt vissa tillbehör efterfrågats. Vmje operationsbord innefattar bl.a. en pelare. Medirum har i sitt anbud gällande fasta pelare lämnat prisuppgift avseende två fasta pelare med montageset, tre :fjärrkontroller och två lad­ dare samt gällande mobil pelare lämnat prisuppgift avseende två pelare, tre fjärrkontroller och två laddare utan att specificera priset på respektive pro­ dukt. Efter anbudstidens utgång inkom Medirum självmant med en juste­ ring avseende priser på fasta pelare. Landstinget har härefter begärt in ett förtydligande av Medirum gällande specificerande prisuppgifter för att landstinget skulle kunna göra en utvärdering utifrån underlaget i upphand­ lingen. Sedan Medirum hade justerat prisuppgifterna fann landstinget att dessa inte stämde överens med de tidigare anbudens totalsummor samt att Medirum även hade offererat produkter med artikelnummer som saknades i de tidigare anbuden. Landstinget förkastade därför Medirums anbud. I UPPSALA t Medirum har anfört att de justeringar som vidtagits utgör rättelser av up­ penbara fel eftersom priserna som offererats enligt prislistan i anbudet var felaktigt summerade i de konfigureringsförslag som anbudet innehöll. Medirum har dock enligt förvaltningsrättens mening inte har lyckats visa att de justeringar som gjorts har avsett rättelser av uppenbara fel och att det ursprungliga anbudspriset inte har ändrats. De prisuppgifter som lämnats efter begäran om förtydligande kan enligt förvaltningsrättens bedömning inte bedömas på annat sätt än att nya uppgifter har tillförts anbudet ef­ tersom prisuppgifterna som då lämnats inte överensstämmer med de priser som lämnats innan den sista justeringen. Omständigheten att Medirum har bifogat en omfattande prislista till sitt anbudmedför inte annan bedömning då denna även innefattade produkter utöver vad som efterfrågats av lands­ tinget. Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att Medirum har före­ tagit en otillåten komplettering av anbudet, varvid det har funnits skäl för landstinget att utesluta Medirum från en vidare utvärdering i upphandling­ en. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger inte. Ansökan om överpröv­ ning ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA-LOU) c�\ "'-"':::'..:�CL------ Sabina Kronholm förvaltningsrättsfiskal Målet har föredragits av Kristine Nilsson. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2013-03-08 Sida 7 6411-12