FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2014-12-16 1 Enhet 2 SÖKANDE Meddelad i Linköping 2014 -12- 1 6 Avd Dok.Id 188946 Postadress Box406 581 04 Linköping Telefon 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Caperio AB, 556583-4875 Box 11105 161 11 Bromma Dnr KSnr Aktbll Ombud: Advokaterna Göran Antonsson och Wendela Hårdemark Sandart & Partners Advokatbyrå KB Box 7131 103 87 Stockholm MOTPART Sjöfartsverket, 202100-0654 lnköpsavdelningen 601 78 Norrköping SAKEN Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att Sjöfarts­ verket gör en ny referenstagning av referensobjektet Östhammars kommun varvid säkerställs att därtill hörande kvalificeringsbedömning av nämnt uppdrag inte omfattar annat av Caperio AB ej åberopat referensuppdrag. Mål nr 7716-14 Besöksadress Brigadgatan 3 013-25 11 00 Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 E-post: KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7716-14 I LINKÖPING Enhet2 YRKANDEN M.M. Sjöfartsverket genomför via förnyad konkurrensutsättning upphandling av datorer m.m. genom avropsförfrågan påKammarkollegiets ramavtal( dnr 96-112-2011). Genom tilldelningsbeslut den31 oktober2014 harSjöfarts­ verket meddelat att man avser teckna kontrakt med annan leverantörän CaperioAB. CaperioAB ansöker om överprövning och yrkar att rättelse ska ske på så sättatt bolagets anbud blir föremål för slutlig anbudsutvärdering. I andra hand yrkasattSjöfartsverket ska genomföra ny referenstagning. Sjöfartsverket anseratt ansökan ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖRT Caperio Referenstagningen är felaktigt genomförd eftersom referensenÖsthammars kommun inhämtats på ettfelaktigt sätt.Av svaren i protokollet från refe­ renstagningen framgår att det inte är den avCaperio angivna referensper­ sonenOveKalldin som i huvudsaklämnat svar, utan iställetCarina Busk­ Ottosson, som är anställd av och representerar en annan kommun. Hennes svaravserettannatuppdragän detsomäraktuelltsomreferensuppdrag, och detta förfarande saknar stöd i förfrågningsunderlaget. Carina Busk­ Ottosson har kontaktatSjöfartsverket och begärt att hennes uppgifter åter­ tas från referenstagningen. Referensuppdraget som valts ut avCaperio ut­ gjorde ett enskilt uppdrag för enbartÖsthammars kommun.Det hade tagits fram avCaperio eftersom det var representativt förCaperios leverans­ kapacitet och förmågaattfullfölja det uppdrag somSjöfartsverket avropat. HadeCaperios anbud intefelaktigt uteslutits ur upphandlingen hadeCa- 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7716-14 I LINKÖPING Enhet2 perio tilldelats kontraktet varför bolaget lider skada till följd avSjöfatsver­ kets överträdelse avLOU. Sjöfartsverket När det gäller den aktuella referensenÖsthammars kommun sökteSjö­ fartsverket den angivna referenspersonenOveKalldin. Han bedömde att Carina Busk-Ottosson skulle delta i referenslämnandet ochSjöfartsverket fann inte skäl att ifrågasätta detta. Det är anbudsgivaren som ansvarar för att komma överens med referenspersonen om förutsättningarna för refe­ renstagningen. Referenstagningen sker föratt uppfylla ett obligatoriskt krav och anbudsgivaren kaninte räkna medattfå komplettera eller göra om referenstagningen. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt1 kap.9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av16kap.6§ förstastycketLOUframgårattomdenupphandlandemyn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten beslutaatt upphandling­ en ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse hargjorts. I förfrågningsunderlaget framgår attSjöfartsverket kommeratt kontakta åberopad referensperson för varje referensuppdrag för kontroll, vilket också skett enligt protokoll från referenstagningen av den3 oktobert2014 . Ett avCaperios tre angivna referensuppdrag gällerÖsthammars kommun. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7716-14 I LINKÖPING Enhet2 Angiven kontaktpersonför uppdraget ärOveKalldin. Av nämnt protokoll framgår att intervjun genomförts med denna kontaktperson för kommunen ifråga menatt ävenCarina Busk-Ottosson deltagit vid referenstagningen. Carina Busk-Ottosson är såvitt framgår av handlingarna anställd avTierps kommun och därutöver verksam iÄlvkarleby kommun. Av protokolletfrån referenstagningen avseendeÖsthammars kommun framgårattSjöfartsverket noterat attCarina Busk-Ottosson var verksam i Älvkarleby kommun somIT och telefonisamordnare. I de anteckningar som redovisas i protokollet hänvisas vidare till uppgifter som lämnatsav Carina Busk-Ottosson. Mot bakgrund härav samt vad som i övrigt fram­ kommit i målet rörandeCarina Busk-Ottossons sysselsättning är det enligt förvaltningsrätten klarlagt i målet attgjord referenstagning och därtill hö­ rande kvalificeringsbedömning för referensobjektetÖsthammars kommun har kommitatt även omfattaCaperiosIT-leveranser till andra kommuner. CaperioAB har i sitt anbud tydligt angett vilka referensuppdrag som åbe­ ropas samt vilka referenspersoner som ska höras avseende uppdragen. Även ominteSjöfartsverket kan påverka om åberopad referensperson ön­ kar medta en ytterligare person vid en referensupptagning får det enligt förvaltningsrättens mening i en sådan uppkommen situation, i enlighet med detransparens-ochlikabehandlingsprincipersomföljeravLOD, anses åvila myndigheten att vid sin referensupptagning och senare kvalifice­ ringsbedömning kontrollera och därtill särskilja vilka uppgifter som kan hänföras till det specifika referensuppdrag som är åberopat av anbudsgiva­ ren.Så har inte skett i detta fall. Sjöfartverket har därmed överträttLOD och dess allmänna principer. Med hänsyn tillatt sökandens anbud till följd avSjöfartsverkets bristande referenstagning inte blivit föremål för slutlig anbudsutvärdering och därut­ över oemotsagt erbjudit lägsta pris i upphandlingen får vidare överträdel- 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7716-1 4 I LINKÖPING Enhet2 sen ifråga anses ha inneburit skada förCaperio. Bristen är hänförlig till Sjöfartsverkets hantering avCaperios anbud varför en rättelseåtgärd be­ döms vara lämplig föratt åtgärda denna. Med beaktande av det ovanstående ska upphandlingen rättas på så sätt att Sjöfartsverket gör en ny referenstagning av referensobjektetÖsthammars kommun varvid säkerställs att därtill hörande kvalificeringsbedömning av nämnt uppdrag inte omfattar annat avCaperio ej åberopat referensuppdrag. HURMANÖVERKLAGAR, sebilaga1(DV3109/lDLOU) TomasKjellgren Föredragande har varitNiklasLindqvist. 5 ,- '• r• -'t '. _,-. .•.. .. I"'��''i-! HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMS'fOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se