FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 15 SÖKANDE Experis AB, 556855-1104 Box 1125 111 81 Stockholm Mål nr 29514-13 KONKURRENSVERKET Sida 1 (16) DOM 2014-07-09 Meddelad i Stockholm - 2014 -07- 0 9 �;!J Ombud: Advokat Carl Bokwall Jur.kand. Lina Håkansson Advokatfirman Cederquist KB Onr Box 1670 111 96 Stockholm Avd KSnr Aktbil Ansökan om överprövning av offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE MOTPART Kammarkollegiet Statens Inköpscentral Box 2218 103 15 Stockholm SAKEN· Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar om rättelse på så sätt att anbudsutvärderingen ska göras om, varvid Experis AB:s anbud ska beaktas. Dok.Id 484919 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 for.valtningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid Telefon 08-561 680 00 måndag- fredag 08:00-16:30 E-post: Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 29514-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND OCH YRKANDEN Statens inköpscentral vid Kammarkollegiet (Kammarkollegiet) genomför eri upphandling av ramavtal för IT-konsulttjänster Resurskonsulter 2013 - Region Västra (Dnr 96-76-2012). Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt 4 kap. lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) med ekonomiskt mest fördelaktiga anbud som utvärderingsmodell. Upphandlingen syftar till att täcka statliga myndigheters behov av IT­ konsulter, resurskonsulter. Avrop från ramavtalen sker genom avrop utifrån en rangordning för uppdrag som vid avropstillfället är upp till 160 timmar, eller genom förnyad konkurrensutsättning för övriga uppdrag som vid avropstillfället överstiger 160 timmar. Upphandlingen är indelad i sju anbudsområden. Varje anbudsområde motsvarar ett kompetensområde och består av ett antal exempelroller för respektive kompetensområde. Var och en av de olika exempelrollerna inom varje anbudsområde kan avropas på kompetensnivåerna 2-5, där 5 är den högsta kompetensnivån. De ekonomiskt mest fördelaktiga anbuden antas och ramavtal tecknas med högst sex leverantörer per anbudsområde. Vid utvärderingen har poängen för respektive utvärderingskrav (bör-krav) per anbudsområde räknats s�an för respektive anbud. Pris har utvärderats genom att det eller de anbud som har lägsta anbudssumman erhöll maxpoäng och övriga anbud tilldelades poäng i förhållande till den lägsta anbudssumman. Vid utvärderingen har en relativ viktningsmodell använts. (Lägsta anbudssumma dividerat med egen anbudssumma multiplicerat med maxpoäng (100)). Viktning för utvärderingskriterierna var: - Bör-krav per anbudsområde 60 % och - Pris per anbudsområde 40 %. Efter viktningen av respektive poäng för bör-kraven och poäng för pris har dessa slagits samman och en slutsumma poäng erhållits. Ett anbud kan_ei-hålla högst I00 poäng för alla anbudsområden 1-6 och 86,62 poäng för anbudsområde 7. Priset på konsulter på kompetensnivå 2 utvärderas inte, Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 29514-13 men kan få betydelse om anbud behöver särskiljas på grund av att de har samma poäng vid utvärderingen. Av utvärderingsrapport till tilldelningsbeslut den 26 november 2013 framgår att Kammarkollegiet beslutat att förkasta Experis AB:s (bolaget) anbud i anbudsområden 2, 4 och 6 dels pga. onormalt låga timpriser för konsulter på kompetensnivå 2 och dels att bolaget inte uppfyllt ska-kravet att ange timpriser för samtliga exempelroller för anbudsoriuådena eftersom ett negativt timpris, som innebär att avropande myndighet erhåller en summa per avropad timme, inte kan likställas med ett timpris. I anbudet har i stället en rabatt angivits. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen- avseende anbudsområden 4 och 6 får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att bolagets anbud beaktas i upphandlingen. Som grund för yrkandet anger bolaget att Kammarkollegiet har brutit mot principerna om likabehandling och transparens i 1 kap. 9 § LOU. Kammarkollegiet har inte haft rätt att förkasta bolagets anbud eftersom bolaget har gett ett godtagbart svar till de offererade priserna om minus 11 kr respektive minus 13 kr per timme för konsulter på konsultnivå 2. Kammarkollegiet har inte lämnat några närmare skäl till bedömningen varför bolaget, trots bolagets förklaring, inte anses kunna leverera tjänsterna som ramavtalet omfattar till de onormalt låga priserna. Transparensprincipen ställer krav på den upphandlande myndigheten att redovisa de skäl som ligger till grund för att utesluta ett anbud. Det ifrågasätts om Kammarkollegiets bristfälliga motivering verkligen uppfyller kravet i 12 kap3 § LÖU på att den upphandlande .. myndigheten ska ge leverantören möjlighet att yttra sig över myndighetens skäl för att förkasta anbudet. Bolaget uppfyller också ska-kravet att ange timpriser för samtliga exempelroller. Bolaget skulle ha tilldelats kontrakt på samtliga anbudsområden om anbudet inte hade förkastats, varför det är­ uppenbart att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada till följd av att Kammarkollegiet felaktigt har förkastat bolagets anbud. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen -Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 29514-13 .Allmänna avdelningen Kammarkollegiet anser att ansökan om överprövning ska avslås och yrkar att förvaltningsrätten avgör sakfrågan slutligt och fattar beslut att upphandlingen f'ar avslutas i enlighet med meddelat tilldelningsbeslut. Kammarkollegiet har genomfört upphandlingen enligtbestämmelserna i LOU och agerat korrekt i enlighet med de unionsrättsliga grundläggande principerna. Grund för ingripande saknas. Den upphandlande myndigheten har bevisbördan för att ett anbud är onormalt lågt, att det finns grund för att ifrågasätta anbudets seriositet och att anbudsgivaren har beretts tillfälle att avge en förklaring enligt 12 kap. 3 § LOU. Det är däremot anbudsgivaren som har bevisbördan för att ett lågt anbud är seriös menat. Bolaget har inte visat·att de offererade priserna om minus 11 kr respektive minus 13 kr per timme för konsulter med kompetensnivå 2 är seriösa och att bolaget avser att leverera de efterfrågade konsulterna. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska principerna om ömsesi�igt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först .. sedan rättelse har gjorts. (16 kap. 6 § första stycket LOU) Prövningen i förvaltningsrätten begränsas till en kontroll av om det på grundval av vad sökandeh har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. I STOCKHO°LM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 29514�13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Ska krav avseende timpris Bolaget gör gällande att det inte har uppställts något binder i förfrågningsunderlaget mot att offerera negativa priser. Kammarkollegiet har inte uteslutit andra anbud med priser på O kr med motiveringen att anbudet inte skulle uppfylla kravet på att ange timpriser. Det finns inte skäl att göra skillnad på ett nollpris och ett negativt pris. Genom att inte acceptera negativa priser för konsulter på kompetensnivå 2 har Kammarkollegiet i praktiken tillämpat ett golvpris på noll kr trots att det klart och tydligt framgår av förfrågningsunderlaget att det inte finns golvpriser på kompetensnivå 2. Kammarkollegiets krav på ett positivt timpris är en efterhandskonstmktion. Enligt en tidningsartikel är Kammarkollegiets egentliga skäl till uteslutningen att man anser att bolaget har ägnat sig åt pristaktik, vilket kollegiet inte vill tolerera. En upphandlande myndighet som vill undvika pristaktik har dock att reglera det i förfrågningsunderlaget genom t.ex. golvpriser, vilket inte är fallet beträffande kompetensnivå 2. Det är oklart varför Kammarkollegiet har karakteriserat det negativa timpriset som en rabatt. I följebrev till bolagets anbud anges dessutom att "för det fall vi skulle ha missuppfattat anbudsfömtsättningarna och det inte anses möjligt att lämna ett negativt pris, är bolagets pris per timme inom kompetensnivå 2 istället noll kr". I förfrågningsunderlaget anges att "i det fall ett eller flera timpriser i anbudet är lägre eller detsamma som något av gällande golvpriser kommer dessa inte att beaktas. Dessa kommer �stället att likställas gällande golvpris plus _en krona". Så har inte skett gällande bolagets anbud. Att diskvalificera bolagets anbud på denna gmnd strider mot likabehandlingsprincipen. Kammarkollegiet har invänt att ett negativt pris inte kan likställas- med ett timpris, utan det negativa priset är i stället att se som en rabatt eller ersättning. Kammarkollegiet har aldrig efterfrågat en rabatt eller en ersättning för konsulttjänsterna utan det framgår tydl�gt av förfrågningsunderlaget att det är ett pds per timme som efterfrågas. Inga frågor har ställts om detta under anbudstiden. Det är endast bolaget som Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM · 29514�13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen har angett negativa priser. Bolaget tolkar förfrågningsunderlaget i efterhand så att det passar in i dess prisstrategi. Bolaget har valt att lämna priser i anbudet som är onormalt låga. Genom följebrevet visas att bolaget övervägt och själva misstänkt att deras pris för kompetensnivå 2 är onormalt lågt. Bolaget har inte visat att den låga prissättningen är- seriöst menad och att bolaget avser att leverera konsulterna till minus 11 kr respektive minus 13 kr per timme. I punkterna 7.2.14 och 9.2.14 i förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. Anbudsgivaren ska ange samtliga timpriser för samtliga exempelroller och kompetensnivåer som efterfrågas. Anbudsgivaren ska även i fritextrutorna nederst ange anbudets timpriser för samtliga exempelroller avseende kompetensnivå 2. Kompetensnivå 2 omfattas inte av utvärderingskriterium Pris och har således inget golvpris. Om ett eller flera timpriser inte har angivits i anbudet för en eller flera exempelroller eller kompetensnivåer så kommer hela anbudet för anbudsområdet att förkastas. Då kommer ska­ krav�t på att ange timpriser att anses som ej uppfyllt. Förvaltningsrätten konstaterar att det av förfrågningsunderlaget inte går att utläsa att det obligatoriska kravet på att lämna prisuppgift för alla exempelroller och kompetensnivåer innebär att anbudsgivarna inte får välja att inte ta betalt alls för vissa kompetensnivåer eller tom. lämna ett negativt pris. Den omständigheten att Kammarkollegiet inte förväntat sig ett negativt pris påverkar inte bedömningen. Bolaget har således utifrån förfrågningsunderlaget inte kunnat förutse att det inte skulle vara möjligt att lämna ett nollanbud eller ett negativt pris. Kammarkollegiet har därför inte haft skäl för att utesluta de anbudsgivare som lämnat ett negativt pris eller ett nollanbud. Om kravet på att lämna prisuppgift skulle tolkas så att priset måst� utgöra en kostnad för Kammarkollegiet borde detta enligt förvaltningsrättens mening ha angetts i förfrågningsunderlaget. Kammarkollegiet har ·således brutit mot likabehandlingsprinciperi genom �-� . att förkasta bolagets anbud på den grunden att det inte ansågs uppfylla ska- . kravet att ange timpris för alla exempelroller. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 29514-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Onormalt lågt anbud Huvudregeln är att den upphandlande myndigheten ska utvärdera samtliga lämnade anbud. En upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått ett tillfredsställande svar. Den upphandlande myndigheten ska ge anbudsgivaren tillfälle att yttra sig över myndighetens skäl för att förkasta anbudet med beaktande av de lämnade förklaringarna. (12 kap. 3 § LOU) Syftet med bestämmelsen i 12 kap.3 § LOU, att ge upphandlande m yndigheter rätt att förkasta onormalt låga anbud, är att skydda upphandlande m yndigheter mot oseriösa anbud och osund anbudsgivning. Bestämmelsen innehåller också ett skydd för anbudsgivaren mot godtycke från den upphandlande myndighetens sida, genom att den upphandlande myndigheten inte får förkasta anbudet innan den har begärt en förklaring från anbudsgivaren. EU-domstolen har uttalat att den upphandlande myndigheten, om den anser att en anbudsgivares anbud uppenbart ligger onormalt lågt i förhållande till - den tjänst som ska utföras, före genomgången av anbuden i detalj och . beslut om vem kontraktet ska tilldelas, ska begära att anbudsgivaren avger en förklaring till priserna i anbudet eller informera anbudsgivaren om i vilka delar den finner anbudet onormalt lågt och ge anbudsgivaren en rimlig tidsfrist för att lägga fram kompletterande upplysningar. Bestämmelsen ger den upphandlande myndigheten uttryckligen rätt att avgöra om dessa förklaringar är godtagbara, men det innebär inte att den därmed har befogenhet att på förhand förkasta anbudet utan att ens begära en förklaring från anbudsgivaren. (EU-domstolens dom i mål 76/81, SA Transporoute, punkterna 16-18) Bestämmelsen har getts en tvingande karaktär, att den upphandlande myndigheten ska undersöka innehållet i anbud som är onormalt låga genom att för detta ändamål ålägga Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2951 4-13 myndigheten en skyldighet att kräva att anbudssökanden ska lämna nödvändiga förklaringar för att bevisa att dessa anbud är allvarligt menade. Förekomsten av ett effektivt kontradiktoriskt förfarande, vid en relevant tidpunkt i förfarandet för granskning av anbuden, mellan den upphandlande myndigheten och anbudssökanden, för att den sistnämnda ska kunna bevisa att dess anbud är allvarligt menat, utgör ett krav för att undvika godtycke från den upphandlande myndighetens sida och säkerställa en sund konkurrens mellan företagen. (EU-domstolens dom i mål C-599/10 punkterna 28-29). ' Enligt förvaltningsrättens mening framgår det av allmänna grundläggande rättsprinciper om bevisbördans placering samt av EU-domstolens ovan citerade uttalanden att det är den upphandlande myndigheten som har att visa att anbudspriset är misstänkt lågt i förhållande till den tjänst som upphandlas och att det finns grund att ifrågasätta anbudets seriositet. Det är däremot anbudsgivaren som har att visa att anbudet är seriöst menat. När lagstiftaren inte har preciserat bevisnivån följer det av allmänna förvaltningsrättliga grundprinciper att beviskravet sannolikt är tillämpligt. Bolaget gör gällande att Kammarkollegiet saknat skäl att förkasta bolagets .anbud pga. onormalt lågt pris eftersom bolaget har lämnat en tillfredsställande förklaring till de offererade priserna om minus 11 kr respektive minus 13 kr per timme för konsulter på kompetensnivå 2 _för uppdrag upp till 160 timmar som sker genom avrop enligt rangordniug. Soin förklar,ing för det låga priset har bolaget anfört att det är av väsentlig strategisk betydelse för bolaget att tilldelas ramavtål i"upphandlingen. Även om bolaget är ett av de större IT-konsultbolagen på den svenska marknaden är bolaget förhållandevis litet inom offentlig sektor, vilket är en -.. . prioriterad marknad för bolaget. Bolaget har därför valt en prisstrategi sorn maximerar möjligheterna att tilldelas ramavtal i upphandlingen. Givet utformningen av utvärderingsmodellen stod_ det klart för bolaget att flera anbudsgivare skulle få full poäng på börkriteriema samt lägga sig på I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 29514- 13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen golvpriset för kompetensnivå 3-5. Priset på konsulter i kompetensnivå 2 skulle därmed bli avgörande för tilldelningen av ramavtalen. Baserat på bolagets erfarenhet från upphandlingar med liknande utvärderingsmodeller . som resulterat i mycket låga timpriser (t.ex. 1 eller O kr per timme) valde bolaget att lägga ett negativt pris (minus 1 1 kr respektive minus 13 kr). Avseende dessa avrop är bolaget berett att betala för att få tillhandahålla konsulter. Bolaget har dessutom en överskottskapacitet av bl.a. juniorkonsulter. Dessa konsulter utgör en kostnad för bolaget oavsett om de är ute på uppdrag eller inte. Det är bättre att de utgör uppdrag till ett mycket lågt pris, eller torn. en kostnad, och på så sätt förbättrar sin erfarenhet och sina CV :n än att de är sysslolösa. Bolaget är berett att ta en kostnad för att erhålla ramavtalet. Det saknas restriktioner i förfrågningsunderlaget avseende s.k. nollanbud och Kammarkollegiet har inte angett några golvpriser för konsulter på kompetensnivå 2. Bolaget har utgått ifrån att det varit möjligt att erbjuda låga priser. Negativa priser är ett vedertaget begrepp och förekommer i olika sammanhang, bl.a. vid försäljning av vindenergiöverskott. När de fyra anbudsgivarnas förklaringar inte godtagits av Kammarkollegiet tyder det på att kollegiet redan på förhand bestämt sig för att inte acceptera priser under ett visst belopp även för ko.mpetensnivå 2 torts att det saknas ett golvpris. Ett sådant förfarande är godtyckligt och strider mot såväl förfrågningsunderlaget som upphandlingsreglerna. Sannolikheten att ramavtalet skulle medföra en kostnad för bolaget är dock mycket liten. Priserna är satta utifrån en beräkning på uppdraget som helhet och kan inte ses isolerade från varandra. Bolagets beräkning visar att bolaget trots de negativa priserna på konsulter på kompetensnivå 2 sannolikt kommer att göra ett positivt resultat på den totala affären. Beräkningen baseras på bolagets erfarenhet från de aktuella anbudsområdena om mängden avrop och hur dessa brukar fördela sig mellan olika kompetensnivåer. Kompetensnivå 2 utgör endast en begränsad del av det totala antalet konsulter som offereras. Uppdraget omfattar också kompetensnivåerna 3-5 Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 29514-13 I STOCKHOLM Allmänna aydelningen för vilka bolagets prissättning ger både kostnadstäckning och täckningsbidrag till vinst. Det är en rimlig slutsats att bolaget kommer att få avrop avseende alla kompetensnivåerna. Avropen för konsulterna på de högre kompetensnivåerna kommer att kompensera för prissättningen avseende kompetensnivå 2. Majoriteten av avrop typiskt sett avser konsulter på en högre kompetensnivå än 2. Att så är fallet framgår av att Kammarkollegiet i fcirsta hand utvärderar priserna på kompetensnivåerna 3-5. Priserna i anbudet gäller bara vid avrop enligt fast rangordning, dvs. för uppdrag upp till 160 timmar. Om avropen gäller uppdrag över l60 timmar sker det genom förnyad konkurrensutsättning, varvid anbudsgivarna inte är bundna av anbudsprisema utan det råder fri prissättning. Enligt bolagets erfarenhet avropas konsulter på kompetensnivå 2 mycket sällan för uppdrag som är så korta som en månad, eftersom konsulterna är juniora och har begränsad erfarenhet. De behöver längre tids inskolning och mer arbetsledning. Det är inte kostnadseffektivt att använda dem för kortare uppdrag. Den totala kostnad som bolaget kan behöva betala i negativt pris är mycket liten även·om konsulter på kompetensnivå 2 skulle avropas enligt fast rangordning i full utsträckning. I punkten 14 anges att den leveranskapacitet som ramavtalsleverantöre.p. angivit i sitt anbud ska upprätthållas under hela ramavtalets giltighetstid. Bolagets skyldigheter avser end<:1,�t att tillhandahålla det antal konsulter som angetts i anbudet. Om bolagets alla konsulter är ute på uppdrag under ramavtalet har bolaget sakliga skäl enligt avtalet om man inte kan erbjuda en sådan konsult vid eventuella ytterligare avrop. För anbudsområde 4 och 6 finns det totalt nio exempelroller, vilket innebär att bolagets åtagim.de begränsas till maximalt 9 personer gånger 1 600 timmar gånger 13 ·kr, totalt 748 800 kr. Bolaget har en mycket stabil ekonomisk ställning och hade 2012 en omsättning på 1,6 miljarder kr. Bolaget ingår dessutom i ManpowerGroup. Bolaget har den ekonomiska uthållighet som krävs för att fullgöra uppdraget och samtidigt göra en sådan eventuell och begränsad förlust. Bolaget skulle dock med stor säkerhet gå med vinst på uppdraget och den totala ekonomiska exponeringen är mycket liten. Det saknas helt Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 29514-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen anledning att anta att bolaget i1�.te kommer att kunna leverera till de offererade priserna. Enligt avsnitt 17 i ramavtalet utgör det dessutom grund för hävning av avtalet om leverantören systematiskt avstår från att lämna avropssvar för offererad konsult, utan att ha giltigt skäl. Bolaget kan således förlora hela ramavtalet om bolaget skulle avstå från att i enskilda avrop leverera till offererade priser, varför denna risk får anses omhändertagen genom avtalsvillkoren. Bolaget har lämnat fullgoda förklaringar till stöd för att anbudet är seriöst och allvarligt menat. Kammarkollegiet har invänt att den ingivna förklaringen angående bolagets ekonomi och ramavtalets utformning inte visar att bolaget kommer att kunna eller vilja leverera enligt villkoren i upphandlingen. Det är enkelt för bolag att visa att de har tillräckligt stark ekonomisk ställning för att gå med förlust, men det visar inte att bolaget faktiskt avser att leverera till det onormalt låga priset. Bolaget kan omöjligt uppskatta omfattningen av avrop upp till 160 timmar från ramavtalet och saknar möjlighet att kompensera underprissättningen med längre vinstgenererande uppdrag, då inga uppdrag över 160 timmar är garanterade utan la;äver att en förnyad konkurrensutsättning genomförs. Bolaget, som endast ange! sin ekonomiska ställning som skäl, har inte genom sin förklaring lyckats visa att den låga prissättningen är seriös och att bolaget avser att leverera konsulter med kompetensnivå 2 till Ininus 11 kr respektive minus 13 kr per timme. Att sätta ett negativt pris för att vinna poäng i upphandlingen är inte en seriös prissättning utan syftet är enbart att genom ett negativt pris utan sammanhängande leveranser försöka vinna upphandlingen. Att endast påstå att bolagets prissättning är strategisk och vald för att maximera bolagets möjlighet att tilldelas ramavtal i upphandlingen, kan inte anses bevisa att anbudet är seriöst. Att vinna marknadsandelar är en skrivning för anbudsgivare som vill in på nya marknader. Eftersom bolaget anför att det har baserat sin affärsbedömning på flerårig erfarenhet av IT­ konsultbranschen är bolaget redan·etablerat på marknaden. Det är upp till den upphandlande myndigheten att tolka bolagets förklaringar och det Sida 1 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2951 4-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen finns ingen skyldighet att acceptera sådana förklaringar om dessa inte stöds av andra utredningar. Bolagets förklaring visar inte att detta är tillämpligt i bolagets fall. Kammarkollegiet har aldrig tidigare haft ramavtalsleverantörer som erbju