FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr I HÄRNÖSAND 2019-02-26 3191-18 E Meddelad i Härnösand SÖKANDE Konica Minolta Business Solutions Sweden Aktiebolag, 556435-4479 BOX 1125 164 22 Kista Ombud: Advokaterna Malin Albert och Sofia Falkner Advokatfirman Hammarskiöld & Co Box 2278 103 17 Stockholm Sida 1 (17) MOTPART Dnr Sundsvalls kommun 851 85 Sundsvall l!•,' -i lil8 Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3191-18 Förvaltningsrättens bedömning En förutsättning för att förvaltningsrätten ska besluta om åtgärder enligt LOU är att den upphandlande myndigheten har brutit mot någon bestäm­ melse i lagstiftningen eller någon av de gemenskapsrättsliga bestämmel­ serna som bär upp denna lagstiftning samt att den som begär överprövning lidit eller i vart fall riskerat att lida skada av den upphandlande myndighet­ ens brott mot LOU. I upphandlingsmål gäller som huvudprincip att domsto­ len är bunden av vad parterna anfört. Den part som gör gällande att en upp­ handling är felaktig ska därför på ett klart sätt ange vilka omständigheter han grundar sin talan på Ufr RÅ 2009 ref. 69). Anbudet uppfyller inte obligatoriska krav Konica menar att bolaget lämnat ett anbud där kravet om lösenordsskyddade inloggningsvägar och krypterad anslutning uppfylls med hjälp av protokol­ let WebDav/HTTPS och port 443. Kommunen menar dock att detta inte framkommit tydligt varken i anbudet eller vid den senare anbudsgenom­ gången. Konicas anbud förkastades därför av kommunen och utvärderades inte. Av det obligatoriska kravet som ställts upp i avsnitt 8.21 i upphandlingsdo­ kumenten framgår bl.a. att samtliga inloggningsvägar på hård- eller mjuk­ vara i system oavsett protokoll ska vara lösenordskyddade och anslutningen krypterad. Webbgränssnitt ska t.ex. använda HTTPS, filöverföring med SFTP istället för FTP. Konica menar att det av anbudsbilagorna 5_4.1 och Portar varit tydligt att kravet uppfylldes. Konica har därför vid anbudsge­ nomgången svarat nej på frågan om scanning-funktionen till FTP stöder nå­ got krypterat format såsom SFTP och även ansett att vidare diskussion kring hur kravet uppfylldes då saknade betydelse. Konica menar att det vid an­ buclsgenomgången ålegat kommunen att ställa frågan om vilken teknisk spe­ cifikation som skulle användas för att uppfylla kravet. Kommunen har i syfte att säkerställa att kommunen uppfattat uppgifterna i anbudet och elen I HÄRNÖSAND Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3191-18 information som lämnades vid anbudsgenomgången rätt gett Konica möjlig­ het att skriftligen bekräfta vilka protokoll och portar som bolagets lösning innefattade. Kommunen fick då en förtydligande lista över vilka protokoll och portar som används i Konicas lösning. Kommunen har inte heller av denna information kunnat utläsa att Konicas anbud uppfyller det obligato­ riska kravet. Förvaltningsrätten konstaterar att även om det i målet nu i efterhand är ostri­ digt att protokollet WebDav/HTTPS och port 443 kan användas för lösen­ ordsskyddad inloggning och krypterad anslutning så framgick det dock inte av Konicas anbud vid tidpunkten för utvärderingen att kravet i avsnitt 8.21 uppfylldes. Konica har senare, efter att tilldelningsbeslut meddelats, förtyd­ ligat hur kravet uppfylls. För att likabehandling ska uppnås får dock endast det som faktiskt framgår av ett anbud beaktas (se Kammarrätten i Jönkö­ pings dom i mål nr 2755-13). Att Konica i efterhand kompletterat sitt anbud med ytterligare föttydligande innebär enligt förvaltningsrättens bedömning inte att anbudet vid tidpunkten för utvärderingen uppfyllde det obligatoriska kravet. Otydligt utformade obligatoriska krav Konica menar att det inte har varit möjligt att förutse hur kraven i upphand­ lingsdokumentens avsnitt 8.21, 8.26 och 8.27 skulle komma att tillämpas ef­ tersom de innehåller flera otydligheter t.ex. kring om det varit obligatoriskt att använda protokollet SFTP. Konica anser sig som föijd ha fråntagits möj­ ligheten att utforma och lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Kommunen menar att kraven är utformade på ett klart, precist och entydigt sätt och att det därför inte varit fråga om någon öve1trädelse av bestämmelserna i LOU. Kommunen menar också att Konica dessutom har uppfyllt kraven i 8.26 och 8.27 och att det därför inte bör föreligga någon tveksamhet eller otydlighet i fråga om hur de ska tolkas. I HÄRNÖSAND Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3191-18 Av principen om likabehandling följer att anbudsgivarna ska ges lika möj­ lighet att utarbeta sina anbud och att de ska behandlas lika när anbuden prö­ vas av den upphandlande myndigheten. Upphandlingsdokumenten ska vara utformade så att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla leveran­ törer kan tolka informationen på samma sätt (se EU-domstolens dom i målet C-19/00, SIAC Construction). Varje leverantör ska därmed med utgångs­ punkt i upphandlingsdokumenten kunna bilda sig en uppfattning av möjlig­ heterna att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även upphandlingsdokument som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de princi­ per som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när Ufr rättsfallet RÅ 2002 ref 50). Den upphandlande myndigheten har en skyldighet att skapa öppenhet i upp­ handlingen. Upphandlingsdokumenten måste vara klara och tydliga och in­ nehålla samtliga krav på det som upphandlas så att anbudsgivarna ges samma förutsättningar för anbudsgivning. Obligatoriska krav får inte fram­ stå som godtyckliga eller osakliga och de får inte heller strida mot de grund­ läggande upphandlingsprinciperna (se t.ex. RÅ 2010 ref. 78 och Kammar­ rätten i Sundsvalls dom i mål nr 2545-13). Enligt förvaltningsrättens bedömning har det i det aktuella målet inte fram­ kommit något som tyder på att upphandlingsdokumenten varit otydliga eller osakliga på ett sådant sätt att en rimligt informerad och normalt omsorgsfull leverantör inte haft möjlighet att tolka informationen i upphandlingsdoku­ menten och efter det lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Sammantaget finner förvaltningsrätten att det, utifrån vad Konica har anfört, inte framkommit att kommunen vid genomförandet av upphandlingen har I HÄRNÖSAND Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3191-18 I HÄRNÖSAND brutit mot LOU eller de upphandlingsrättsliga principerna. Grund för ingri­ pande mot upphandlingen finns därför inte och ansökan om överprövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (FR-05). Robert Dalman rådman Målet har föredragits av föredragande juristen Erika Nyman Jonsson. �I!!� SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tidenräknasoftastfråndendagsomnifick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. FR-05 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skrivförvaltningsrättensnamnoch målnummer. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillständ längre ner). 3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelv-is fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. Sida 1 av 2 www.domstol.se Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolenanserattdetintegåratt bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolenbehövertauppmåletföratt ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. • Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. l'vier information finns på www.domstol.se. För fullständig information, se: • lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap. • lag(2016:1146)omupphandlinginom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag (201 1 : 1 029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 1 6 kap. • lag(2016:1147)omupphandlingavkoncessioner, 16 kap. • lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap. • lag(2016:1146)omupphandlinginom försörjningssektorn, 20 kap. Sida 2 av 2 www . domstol.se