1ttb)p KAMMARRÄTTEN I
BESLUT
Sida 1 (3) Mål nr 1214-·12
1ww:
Jt�i�h Avdelning1
GÖTEBORG
2012 -02· 2 0
  Meddelat i Göteborg
KLAGANDE
Menigo Foodservice AB, 556044-4647 Box 9081
120 05 Årsta
Ombud: Advokat Liselott Fröstad och jur.kand. Håkan Johnston Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB
Box 3124
103 62 Stockholm
MOTPART
Örebro läns landsting Box 1613
701 16 Örebro
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Karlstads dom den 10 febmari 2012 i mål nr 5404-11, 5903-11 och 6093-11, se bilaga A
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU); nu fråga om talerätt
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avvisar överklagandet.
BAKGRUND M.M.
Örebro läns landstings (landstinget) genomför en upphandling av livsme­ del (ÖLL 2011/2674) omfattande 25 vamgmpper. Menigo Foodservice AB (bolaget) har såvitt framkommit enligt tilldelningsbeslut den 20 de­ cember 2011 tilldelats vamgmpperna 2, 3, 4, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21 och 22.
  Dok.Id 208816
Postadress
Box 1531
401 50 Göteborg
Besöksadress
Stora Nygatan 21
Telefon Telefax
031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:40
  
KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
BESLUT Sida 2 Mål nr 1214-12
Sedan bolaget begärt överprövning av upphandlingen hos förvaltningsrät­ ten och yrkat rättelse beslöt förvaltningsrätten i dom den 10 februari 2012 att upphandlingen ska göras om.
Bolaget överklagar förvaltningsrättens dom och yrkar att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom och med ogillande av Servera
R & S AB:s i förvaltningsrätten framställda yrkande om att upphandlingen ska göras om, beslutar att landstingets upphandling avseende varorna i grupp 2, 3, 4, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21 och 22 ska avslutas. Bolaget yrkar vidare att kammarrätten med ändring av förvaltningsrättens dom ska åter­ förvisa målet till förvaltningsrätten för prövning av bolagets yrkande om rättelse avseende varugrupperna 1, 12, 13 och 24.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
I LOU finns inte några särskilda bestämmelser om överklagande. Reglerna i
förvaltningsprocesslagen (1971:291), FPL, blir därför tillämpliga.
Enligt 33 § andra stycket FPL får en förvaltningsrätts beslut överklagas av den som det angår, om det gått honom emot. Frågan i målet är därför om förvaltningsrättens dom angår bolaget och går det emot i den mening som avses i paragrafen.
När en domstol förordnat att en leverantör ska uteslutas från det vidare förfarandet eller mista ett tilldelat uppdrag genom att en annan leverantör utpekas som vinnande, har avgörandet ansetts ha en sådan betydelse för ställningen som anbudsgivare att det angår leverantören och går denne emot i den mening som krävs för talerätt (HFD 2011 ref. 29).
Förvaltningsrätten har på ansökan av bl.a. bolaget överprövat den aktuel­ la upphandlingen. Förvaltningsrättens förordnande, att upphandlingen ska
 
KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
BESLUT Sida 3 Mål nr 1214-12
göras om, medför att ovan nämnda förutsättningar inte är uppfyllda. Be­ slutet kan därmed inte anses ha en sådan betydelse för bolaget att det har talerätt. Bolagets överklagande ska därför avvisas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1).
   
 2012 02/20 08:01
fo✓:. Mål nr
#1061 P.022/028
I
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN I KARLSTAD
SÖKANDE
Skvadronvägen 3 702 27 Örebro
Andersson ChJstafsson Advokatbyrå KB Box 3124, 103 62 Stockholm
3. Servera R & S AB, 5S6233-2451 (mål nr 6093-11) Box 123
601 03 Norrköping
Örebro läns landsting, Upphandlingsenheten Box 1613
701 16 Örebro
DOM
 •
2012-02-10 Meddelad i Karlstad
5404-11 E 5903-11 E 6093-11 E
 Box 9081
120 OS Årsta
Ombud: Advokat Liselott Fröstad och jlU' kand Håkan Andersson
  MOTPART
SAKEN
Offentlig upphandling
  DOMSLUT
Förvaltningsrätten :f5rordnar att Örebro läns landstings upphandling av livsmedel (1 IOLL/2674) ska göras om.
   Dok.Id 54715 l>ostadrcss
Bcsliksadress Rådhuset, Stora torget
Telefon Telefax
Eipediiionstid måndag- �e4ag 08:00-16:00
Box 568
OS4-14 8S 00 OS4•14 85 30
651 12 Karlstad
E•posr: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se
Förvaltningsrätten prövar inte landstingets beslut att avbryta ijpphandling­ en.
  1. Örebro Trädgår<tshall AB, 556047-3042 (mål nr. 5404-11) 2. Menigo Foodservice AB, 556044-4647 (mål nr. S903-11)

 2012 02/20 09:01
FÖRVALTNINGSRÄTTEN llCARLSTAD
BAKGRUND M,M.
#1061 P.023/028
 Örebro läns landsting (landstinget) har upphandlat livsmedel (ÖLL 2011/2674) omfa.ttande 2S varugrupper och genom tilldelningsbeslut den lS november 2011 beslutat att anta anbud från ett tlertal olika anhudsgi­ vare. För vissa varugrupper har inte något anbud anttt.gits med hänvisning till att inget anbud kvalificerat sig.
Landstinget har däre:fter, den 25 november 2011, beslutat att återta tilldel­ ningsbeslutet och vidare, den 6 december 201 I, beslutat att avbryta upp• handlingen.
Landstinget har slutligen den 20 december 2011 återtagit sitt avbrytande­ beslut och fattat ett nytt tilldelningsbeslut. Tilldelningsbeslutet skiljer sig från det först meddelade tilldeloingsbeslu.tet i vissa avseenden.
Örebro Trädgårdshall AB (Trädgårdshallen) begär i ansökan inkommen den 24 november 2011 (mål nr. 5404-11) överprövning av upphandlingen och anför bl.a. följande. Trädgårdshallen har fått sitt anbud på livsmedel, frukt/grönt, forkastat på grund att Trädgårdshallen utelämnade en position med pris på ett specifikt päron. Utelämnandet berodde på det for den arti­ keln inte var säsong och den fanns således inte att tå tag på i Sverige den aktuella basprisdagen. En annan anbudsgivare har satt ett pris på denna
._i position och blivit den enda godkända anbudsgivaren. Denna anbudsgivare kan omöjligen ha innehaft denna produkt: vid datumet för angivet pris och
bör således också förkastas och upphandlingen förnyas.
Menigo Foodservice AB (Menigo) begär i ansökan inkommen den 16 de• cember 2011 (mål nr. 5903-11) överprövning av beslutet att avbryta upp­ handlingen och yrkar att upphandlingen återupptas och avslutas. Menigo anffir sammanfattningsvis att landstinget inte hatt sakliga skäl att avbryta
DOM
5404-11 E 5903-11 B 6093-11 E
2012-02-10
         1.1- .
 nAl'l'"'7

2012 02/20 08:01
#1061 P.024/028
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD
DOM 5404-11 E 2012-02-10 5903-11 B 6093-11 E
 V
upphandlingen. Menigo yrkar även att rättelse ska ske av tilldelningsbeslu­ tet den 15 november 2011 på så sätt att Menigo tilldelas upphandlingen avseende varugrupperna 1 och 13 och antör som skäl för detta att utvärde­ ringen inte utffirts korrekt.
Servera R & S AB (Servera) begär i ansö�an inkommen den 29 december _
2011 (mål nr. 6093-11) överprövning av upphandlingen. Servera yrkar att upphandlingen ska göras om och anför sammanfattningsvis foljande. Landstinget har etter tilldelningsbeslut, återtagande av tilldelningsbeslut1 överprövning av ätertagande1 tillbakatagande av återtagande av tilldel­ ningsbeslut och därefter nytt tilldelningsbeslut visat prov på ofönnåga att genomföra utvärderinqen av upphandlingen, vilket även till viss del beror på att ställda krav inte varit relevanta (exempelvis 100 procents täckning av samtliga positioner) och att regelverket för att genomffira utvärderingen inte varit heltäckande (exempelvis enbart utvärdering via Dabas produktda­ tabas). Resultatet av detta är att av d.e 25 varugrupper som upphandlingen omfattar har det på 16 varuområden beslutats om leverantörer. Till detta så har Servera presenterat felaktigheter j utvärderingen på ytterligare 6 varu�
områden där felaktiga beslut tagits, vilket ytterligare minskar antalet varu­ owåden som borde vara antagna. Risken är dessutom uppenbar att ytterli­ gare misstag gjorts i kravspecifikationen och utvärderingen.
Landstinget anför i svar på ansökningarna i huwdsak toljande. Det kan konstateras att exempelvis kravbilden på att 100 procent av efterfrågade positioner måste finnas för att anbud ska godkännas kan uppfattas vara i konflikt med likabehandlingsprincipen och proportionalitetsprinciepn var­
för upphandlingen kan göras om i sin helhet. Landstinget bar vidare bemött och delvis medgett vissa fel i tilldelningsbesluten som framförts av sökan­ dena.
         
 2012 02/20 09:02
#1081 P. 025/028
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD
DOM
4
2012-02-10 5903-11 E 6093-11 E
5404-11 B
 V
V
Trädgårdshallen tillägger att det yrkas atf upphandlingen ska göras om.
Servera tillägger att yrkandet att upphandlingen ska göras om kvarstår och att detta gäller upphandlingen i dess helhet med hänvisning till att kravet på 100 procents offerering avsett samtliga varu.grupper.
Menigo motsätter sig att upphandlingen görs om och yrkar rättelse vad gäller varugrupperna I, 12, 13 och 24 och vidare att målet avslaivs beträf­ fande varugrupperna 2 - 4, l4 och 16 - 22, vilka tilldelats Menigo genom det senare fattade tilldelningsbeslutet. Meniga redogör för grunderna för yrlcandet om rättelse och för dess invändningar mot Serveras ansökan om överprövning och tillägger bLa. täljande. Förfrågningsunderlaget är inte behäftat med sådant fel som umebär att upphandlingen måste göras om. l livsmedelsupphandlingar är det ofrånkomligt med stora varu.korgar på sätt som förekommer i denna upphandling. Eftersom diskvalificeringen är be­ gränsad till den grupp där anbudet inte är fullständigt är den valda mo•
dellen proportionerlig och lämplig fflr att åstadkomma likabehandling av anbudsgivarna och fflr att tillse att anbuden blir jämförbara. Samtliga an­ budsgivare har samma chans att lämna anbud på samtliga produkter.
DOMSKÅL
Om den upphandlande myndigheten bar brutit mot de grundläggande prin­ ciperna il kap. 9 § Jagen om offentlig upphandling (2007:1091; LOU) eller någon annan bestämmelse i denna Jag, och detta har medfdrt att leve­ rantören lidit eller kan komma ati lida skada, skall rätten enligt 16 kap 6 § besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas fflrst sedan rättelse gjorts.
  V

2012 02/20 09 : 02
#1061 P.026/028
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD
DOM 5404-11 E 2012-02-10 5903�1 1 E 6093-11E
 Enligt ovannämnda bestllmmelse i l kap. 9 § skall upphandlande myndig­ heter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomftira upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Beslutet att avbryta upphandlingen har ltertagits av landstinget vartor än­ damålet med att överpröva det beslutet bar 'torfallit.
Den aktuella upphandlingen avser livsmedel bestående av 25 olika grupper av livsmedel. Anbud ska enligt förfrågningsunderlaget lämnas på hela va­ ru.grupper och avtal kommer att tecknas med en (1) leverantör per va­ rugrupp. Priser ska lämnas enligt en produktspecifikation och basprisdag ska vara 201 1-08-10. Vad gäller prövning av offererade produkter anges i förfrä.gningsunderlaget att produkterna måste qppfylla de krav som ställs i förfrågningsunderlaget och att om en produkt inte uppfyller kraven förkas­ tas anbudet på aktuell varugrupp. Genom landstingets nya tilldelningsbe­ slut den 20 december 20 1 1 har resultatet för vissa varugrupper blivit an­ norlundajämförtmeddetförstfattadetilldelningsbeslutet.Beträffande vissa produktgrupper har fortfarande ingen tilldelning skett på den grunden att inget anbud kvalificerat sig. Detta gäller 8 av de 25 varugrupperna.
Landstinget har medgett att kravet på 100 procents offerering inom ett pro­ duktområde för att kvalificera sig för utvärdering är oproportionerligt och snider mot likabehandlingsprincipen. Vid bedömningen av om ett krav strider mot proportionalitetsprincipen ska enligt EG-rätten tre rekvisit be­ aktas. För det törsta ska en bedömning göras av om åtgä.r4en är en Jämplig och effektiv åtgärd fö r att uppnå det eftersträvade syftet. För det andra ska en bedömning göras om åtgärden är nödvimdig för att uppnä det eftersträ­ vade syftet och för det tredje ska bedömas om elen negativa effekten som åtgärden tär på det intresse eller den rättighet som åtgärden inslaänker är
oproportione1ig eller överdriven jämfört med. det eftersträvade syftet.
         
2012 02/20 09:02
#1061 P. 027/028
6
  V V
I nu aktuell upphandling är syftet att tillgodose behovet av livsmedel inom landstingets verksamheter. I upphandlingen har ca. en tredjedel av varuom­ rådenaintekunnattilldelaspågrundavkravetpå100procentsofferering inom varje område, trots anbud från på marknadens stora aktörer. Ett lägre krav på offerering torde sannolikt medfora kvalificerade anbud på samtliga varugrupper och endast bort&ll av enstaka produkter inom respektive om• råde. Förvaltningsrä1ten instämmer i bedömningen att kravet är oproport­ ionerligt, vilket tår anses ha inneburit att aktuella leverantörer lidit eller kunnat lida skada. Därmed fåreligger grund för ingripande enligt LOU. Eftersom det brister i förfrågningsunderl�gets kravspecifikation är rättelse inte aktuellt utan upphandlingen ska göras om. Bristen far anses Eftersom nämnda krav gäller ffir samtliga varu./produktområden ska upphandlingen göras om i sin helhet.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3 109/1 B).
Joar Berglund, rådman Föredragande: Lars Överström
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD
DOM
5404-1 1 E
2012-02-10 5903-11 E 6093-11 E
   
      Bilaga
 HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vilJ överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningsti/lståndmeddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets
utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt detklartochtydligtframgåravöverklagandettillHögstaförvaltningsdomstolenvarför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
         Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i original ·
  samt innehålia följande uppgifter;
·
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fåtill stånd och skälen för detta
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
 1. den klagandes namn, personnurnmer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer.
Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell
för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
annan
plats där klaganden kan nås
    DV61I
Formulär 1