FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 Sune Wennerberg SÖKANDE Ramböll Sverige AB, 556133-0506 Division Projektledning Västra Storgatan 51 E 291 31 Kristianstad Ombud: Advokat Johan Rappmann Advokatfirman Glimstedt AB Box 2259 403 14 Göteborg MOTPART Kristianstads kommun Västra Storgatan 10-12 291 80 Kristianstad SAKEN Sida 1 (10) DOM Mål nr 5086-I0E I 2010 -06- 2 8 Meddelad i Malmö 2010 -07- D 2 Dok.Id 16979 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon 040-35 35 00 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Ramböll Sverige AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 040-97 24 90 ! @ ::4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 YRKANDEN M.M. DOM 2010 -06- 2 8 Sida 2 5086-l0E Ki-istianstads kommun genomför upphandling av projektledare för samlo­ kalisering av Region Skåne och Kristianstads kommun, dnr 2009/948.070. Upphandlingen genomförs med förenklat förfarande enligt LOU. Efter utvärdering av inkomna anbud har kommunen beslutat att anta anbud från WSP Management (WSP). Ramhöll Sverige AB, nedan bolaget, ansöker om överprövning av upp­ handlingen och yrkar att den ska rättas på så sätt att ny utvärdering görs. Som grund för sin ansökan anför bolaget följande. Bolaget har erhållit för få poäng vid utvärderingskriterierna erfarenheter och genomförandebe­ skrivning. Om utvärderingen hade utförts korrekt så hade bolaget haft det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och därmed tilldelats kontrakt. Bris­ terna strider mot de EU-rättsliga principerna om transparens och likabe­ handling. Till följd av det har bolaget lidit eller riskerat att lida skada. Bo­ laget har erhållit högst poäng beträffande utvärderingskriterierna genomfö­ randebeskrivning och timpris samt samma poäng som vinnande anbudsgi­ varen, WSP, beträffande utvärderingskriteriet omdöme. Avgörande för den negativa utgången sett ut bolagets perspektiv är att WSP erhållit betydligt högre poäng beträffande laiteriet erfarenhet. Bolaget anser att utvärdering­ en av detta lcriterium är felaktig. Bolaget har i sitt anbud ingivit en refe­ rensblankett i vilken bland annat anges, beträffande samtliga redovisade referensobjekt, att "Projektledning har innefattat programskedet i dessa referensobjekt. Båda projekten berör omflyttning av personal och verk­ samhet". Enligt förfrågningsunderlaget skulle referensuppdrag som omfat­ tade "Projektledning, innefattande programskeden av projektet och inne­ höll kopplingar mot organisation/lokalförsörjning/lokalprogram/FM m.m." belönas med 0,4 poäng. Bolaget har erhållit 0,4 poäng avseende projekt som avsett om- och tillbyggnader m.m. på Frölunda Torg men har däremot inte erhållit 0,4 poäng när det gäller projekt med Lerums kommun som FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM 2010 -06- 2 9 Sida 3 5086-l0E beställare. Det är uppenbaii att 0,4 poäng skulle ha tilldelats bolaget även beträffai1de Lerums-uppdraget, eftersom också detta projekt innehållit pro­ jektledning innefattande programskedet. Vidare skulle enligt förfrågnings­ underlaget 0,2 poäng per uppdrag erhållas om aktuellt uppdrag innehöll "temporär omflyttning av personal till externa lokaler". Bolaget har angivit att båda projekten berör omflyttning av personal och verksamheter men har inte erhållit 0,2 poäng för något av referensuppdragen. Bolaget har lämnat uppgifter som visar att projektledningen hai· haft koppling mot organisa­ tion/lokalförsörjning/lokalprogram/FM m.m. Bolaget har lämnat de uppgif­ ter som krävs i förfrågningsunderlaget. Bolaget har utgått från att kommu­ nen skulle inhämta bekräftande uppgifter från referenten avseende innehål­ let i uppdraget. För det fall att bolaget inte kan anses ha visat att delkriteri­ et till fullo är uppfyllt ska bolaget under alla förhållanden i stället erhålla 0,2 poäng, mot bakgrund av att det är uppenbart att uppdraget omfattat större delen av de kriterier som ska ge poäng vid utvärderingen. Beträffan­ de referensuppdraget Frölunda Torg har bolaget lämnat de uppgifter som krävs och ska under detta delkriterium rätteligen ha erhållit 0,2 poäng. Po­ ängtilldelningen är således felaktig och har inte skett på det vis som angi­ vits i förfrågningsunderlaget. När det gäller utvärderingskriteriet genomförandebeskrivning anges i för­ frågningsunderlaget att det inom ramen för detta också ska anges ett bud­ getpris för uppdraget, dels som villkor i framtida avtal och dels som krite­ rium för utvärderingen. Priset i sig utvärderas emellertid inte kvantitativt (lägst pris) utan detta sker under "timpris". Däremot sker en kvalitativ ut­ värdering med utgångspunkt i anbudsgivarens förståelse för uppdragets omfattning. Bolaget har uppgett ett s.k. budgetpris om 2,2 Mkr. WSP har uppgett ett budgetpris om 0,5-0,75 Mkr. Kommunen har underhand upp­ gett att den inför upphandlingen bedömt kostnaden, d.v.s. kostnadsbudge­ ten för projektledningen till cirka 1 Mkr. Vid utvärderingen av kriteriet har bolaget erhållit 2 poäng, medan WSP erhållit 4 poäng när det gäller mo- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5086-l0E 2010 -Dll- 2 8 mentet "kvalitativ utvärdering n1ed utgångspunkt i anbudsgivarens förstå­ else för uppdragets omfattning". Bolaget anser att dess pris är relevant med hänsyn till omfattningen och komplexiteten i uppdraget. Bolagets genom­ förandebeskrivning är verklighetsnära och speglar beskrivningen av pro­ jektledarens roll och arbetsuppgifter inom projektorganisationen. Bolaget bedömer att WSP och även kommunen väsentligt undervärderat tidsåt­ gången. Bolaget har erhållit för få poäng och den felaktiga poängsättningen har haft betydelse för tilldelningsbeslutet. Poängtilldelningen har inte skett på det vis som angivits i förfrågningsunderlaget. Förhållandet står i strid med principerna om transparens och likabehandling. Vidare har WSP beträffande timarvode i strid med skall-krav lämnat för­ behåll till sitt anbud varför anbudet ska förkastas. Förfrågningsunderlagets krav på vad som ska ingå i timkostnaden är ett skall-krav. WSP har frångått detta krav och i stället lämnat ett anbud som innefattar särskilda ersättningar. Anbudet innehåller därmed ett otillåtet förbehåll. Anbudet skulle därför ha förkastats och inte ha accepterats genom ett beslut om till­ delning. När det gäller WSP:s genomförandebeskrivning är denna inte genomarbetad och saknar anpassning till det upphandlade projektet samt saknar obligatoriskt krav på utveckling av kommunens PM angående pro­ jektorganisation. Vidare har WSP när det gäller projektrisker en beskriv­ ning av riskanalys som endast utgör en schematisk beskrivning och det finns ingen riskanalys för det aktuella projektet. Bolaget menar att WSP erhållit för höga poäng när det gäller dellaiterierna "Förståelse för och ut­ veckling av nuvarande projektorganisation", "Organisationsarbetet, lokal­ och verksanihetsvinster" samt "Projektrisker". Den felaktiga poängsätt­ ningen kan ha haft betydelse för tilldelningsbeslutet. För det fall anbudet inte ska förkastas ska rättelse ske i första hand genom ny utvärdering var­ vid WSP för kriteriet timarvode ska erhålla O poäng, och i andra hand ge­ nom ny utvärdering med utgångspunkt i ett förhöjt timarvode, varvid WSP ska erhålla 0, 1 5 poäng lägre för kriteriet. I MALMÖ Avdelning 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM 2010 -Llö- 2 9 Sida 5 5086-l0E Kristianstads kommun bestrider bolagets yrkanden och anför följande. När det gäller laiteriet erfarenheter (referensuppdrag) så framgår inte för bolagets referensobjekt Lerums skola att samtliga moment i skall-kravet utförts i objektet. Bolaget anger endast att projektledning omfattat pro­ gramskedet, projekt- och projekteringsledning. Det framgår inte att mo­ mentet koppling mot organisation/lokalförsörjning/lokalprogram/FM m.m. ingått. Vidare har bolaget i sitt anbud angett att båda projekten berör om­ flyttning av personal och verksamhet. Det framgår inte att omflyttningen skett till externa lokaler, vilket utgör ett skall-krav. Kravet har uppställts utifrån den omfattande omflyttningen. Totalt berör prqjektet cirka 1 000 arbetsplatser, varav cirka 250 tjänstemän från kommunens förvaltningar som ska lokaliseras i temporära lokaler under ett par års tid, vilket innebär organisatorisk/teknisk komplexitet. Kontakter med referenser togs i syfte att erhålla svar på specifikt ställda frågor vilket framgår av förfrågningsun­ derlaget. Den nu aktuella frågan finns dock inte med bland dessa eftersom redogörelse skulle lämnats av anbudsgivaren under genomförandebeskriv­ ning. Av utvärderingsmodellen framgår vidare att skall-laavet ger 0,4 po­ äng eller 0 poäng, dvs. full poäng eller ingen poäng. När det gäller laiteriet genomförandebeskrivning framgår i förfrågnings­ underlaget omfattningen av projektledarens uppdrag, hur projektledningen ska genomföras samt uppdragets omfattning. Vidare anges som skall-krav redovisning av uppdragsorganisation som är aktuell för uppdraget. Det är oundvikligt, vid upphandling av den här typen av tjänstekontrakt, att vissa överväganden kan aktualiseras som inte är möjliga att uttrycka exakt i ett förfrågningsunderlag. För att undvika skönsmässiga överväganden har kommunen i förfrågningsunderlaget redogjort för kriterierna för maximal poäng i denna del genom att noga precisera vilka moment och egenskaper som krävs för projektet. Utvärderingen, dvs. de olika momenten, ska ske utifrån kommunens redogörelse för projektets omfattning. Vid prövningen av anbudet i denna del har kommunen vid en samlad bedömning konstate- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM 2010 -86- 2 g Sida 6 5086-l0E rat att den organisation som bolaget presenterat utifrån hur uppdraget har formulerats i förfrågningsunderlaget är alltför omfattande. Beträffande budgeterad kostnad har kommunen utifrån beskrivningen av uppdraget uppskattat denna till högst 1 Mkr. WSP ligger någor under med 0,5 -0,75 Mkr medan bolaget angett 2,2 Mkr. Den stora skillnaden kan inte uppfattas på annat sätt än att bolaget gjort en felaktig bedömning av uppdragets om­ fattning. Vid sin redogörelse för hur man ser på sammansättningen i de olika projektgrupperna utgår bolaget ifrån att upphandlingen innebär att projektledaren genom sin organisation tillsätter personer från det egna bo­ laget i grupperna. Så har emellertid inte uppdraget formulerats i förfråg­ ningsunderlaget. Om rätten skulle finna att kommunen i uppställda krav och/eller vid utvärderingen i något avseende frångått bestämmelserna i LOU är det kommunens uppfattning att upphandlingen ska göras om. Det av bolaget angivna beloppet om 2 ,2 Mkr överskrider tröskelvärdet för för­ enklad upphandling. Kommunen skulle vid rättelse genom ny utvärdering inte följa regelverket. Presumtiva anbudsgivare kan ha avstått från att läm­ na anbud. Om rätten skulle finna att kommunen brutit mot bestämmelserna i LOU måste vid sådant förhållande upphandlingen göras om. Beträffande WSP:s lämnade timpris har kommunen på grund av motstridi­ ga uppgifter i anbudet begärt och erhållit ett förtydligande av vilket fram­ går att den aktuella texten är felaktig och utgår. När det gäller WSP:s ge­ nomförandebeslaivning utgör bolagets argumentation en subjektiv jämfö­ relse mellan WSP:s och bolagets anbud. Kommunen vidhåller att WSP presenterat den organisation som bäst motsvarar de krav som kommunen har uppställt. Förvaltningsrätten har genom interimistiskt beslut den 26 februari 20 10 förordnat att Kristianstads kommun inte får avsluta den påbörjade upp­ handlingen till dess annat beslutas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOMSKÄL DOM 1010 -Qö- 2 9 Sida 7 5086-l0E Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och prop01iionalitet iakttas. Härvid gäller att en upphandlande myndighet inte får anta ett anbud som inte uppfyller kraven enligt förfrågningsunderlaget och inte heller göra prövningen mot andra laiterier än dem som funnits med i förfrågningsunderlaget. Enligt 16 kap. 1 och 2 §§ LOU kan förvaltningsrätten pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att förvaltningsrätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Utvärdering vid offentlig upphandling ska göras objektivt i den meningen att inga ovidkommande hänsyn får tas. Det är dock ofrånkomligt att även en objektiv bedömning av inkomna anbud kan rymma ett visst mått av skönsmässighet eller subjektivitet som måste godtas under förntsättning att den upphandlande myndigheten håller sig inom ramen för vad förfråg­ ningsunderlaget kan anses tillåta. Det är endast direkta felbedömningar eller andra brister av viss omfattning som bör leda till ett ingripande enligt LOU. Av nu aktuellt förfrågningsunderlag framgår att kommunen kommer att anta det anbud som innebär det ekonomiskt mest fördelaktiga alternativet och att anbuden kommer att prövas mot fyra utvärderingslaiterier - Ge- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5086-l0E 2010 -86- 2 9 nomförandebeskrivning max 3 poäng, Timpris max 2 poäng, Erfarenhet (referensuppdrag) max 3 poäng och Omdöme (referens) max 2 poäng. När det först gäller utvärderingskriteriet "Erfarenhet (referensuppdrag)" anges i förfrågningsunderlaget att två refererade uppdrag den senaste fem­ årsperioden poängsätts med avseende på erfarenhet. Poäng tilldelas för respektive uppdrag bl.a. för "Projektledningen innefattade programskedet av projektet och innehöll kopplingar mot organisation/lokalförsörjning/ lokalprogram/PM m.m." med 0,4 poäng och för "Uppdraget innehöll tem­ porär omflyttning av personal till externa lokaler" med 0,2 poäng. Förvalt­ ningsrätten kan härvid konstatera att kommunen när det gäller ett av de referensuppdrag som bolaget angett i sitt anbud bedömt att bolaget inte ska erhålla några delpoäng på grund av att det inte framgått att momentet koppling mot organisation/lokalförsörjning/lokalprogram/FM m.m. ingått samt att det inte heller framgått att omflyttningen skett till externa lokaler. Enligt förvaltningsrättens mening har bolaget inte förmått visa att kommu­ nens bedömning vid utvärderingen av anbudet i denna del skulle ha base­ rats på annat än sakliga grunder eller att kommunen därvid frångått för­ frågningsunderlaget. Inte heller kan förvaltningsrätten finna att kommunen när det gäller kontakter med referenser frångått vad som angivits i förfråg­ ningsunderlaget. Vid sådana förhållanden föreligger inte skäl för ingripan­ de på den av bolaget anförda grunden. När det därefter gäller utvärderingskriteriet "Genomförandebeskrivning" anges i förfrågningsunderlaget att anbudsgivaren ska redovisa en genomfö­ randebeskrivning av uppdraget där uppdragets upplägg presenteras. Vidare redogörs detaljerat för vad som krävs för att erhålla maximala 3 poäng vid utvärderingen av kriteriet. Härvid anges bl.a. att det inom ramen för ge­ nomförandebeskrivningen också ska anges ett budgetpris för uppdraget, dels som villkor i framtida avtal och dels som kriterium för utvärderingen samt att priset i sig inte utvärderas kvantitativt (lägst pris) utan att detta I MALMÖ Avdelning 1 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5086-l0E 2010 -Q6- 2 9 sker under "timpris", men att det däremot sker en kvalitativ utvärdering med utgångspunkt i anbudsgivarens förståelse för uppdragets omfattning. Av utredningen i målet framgår att kommunen när det gäller budgeterad kostnad uppskattat denna till högst 1 Mla. Bolaget har i sitt anbud angett ett budgetpris om 2,2 Mkr och har i målet vidare anfört att kommunen och vinnande anbudsgivare väsentligt undervärderat tidsåtgången. Förvalt-· ningsrätten kan härvid konstatera att det måste anses vara den upphandlan­ de myndigheten som företrädesvis har att bedöma omfattningen av vad som upphandlas. Med hänsyn härtill, och då bolaget enligt förvaltningsrät­ tens mening inte förmått visa att kommunen vid utvärderingen av anbuden i denna del tagit ovidkommande hänsyn eller frångått vad som angetts i förfrågningsunderlaget, kan förvaltningsrätten inte finna att kommunens förfarande inneburit att bestämmelserna i LOU åsidosatts. Skäl för ingri­ pande enligt LOU föreligger således inte heller på denna grund. Bolaget har vidare i målet anfört att den vinnande anbudsgivaren WSP i sitt anbud lämnat förbehåll avseende timpris i strid med skall-laav i för­ frågningsunderlaget. Förvaltningsrätten kan härvid konstatera att kommu­ nen begärt och erhållit ett fö1iydligande av vilket framgår att den aktuella texten helt tagits bort från WSP:s anbud. Skäl att på denna grund, såsom bolaget yrkat, utesluta anbudet från utvärderingen föreligger således inte. Inte heller kan förvaltningsrätten finna att kommunen vid utvärderingen av WSP:s anbud avseende kriteriet genomförandebeslaivning skulle ha frångått de kriterier och krav som angetts i förfrågningsunderlaget eller att bedömningen skulle ha baserats på annat än sakliga grunder. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten således att det med hänsyn till vad bolaget anfört i målet inte finns tillräckliga skäl för att besluta om ingripande enligt LOU. Bolagets ansökan om överprövning ska därför av­ slås. I MALMÖ Avdelning 1 Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5086-lOE I MALMÖ Avdelning 1 2010 -86- 2 g Förvaltningsrättens interimistiska beslut upphör i och med denna dom att gälla. Rätten erinrar om att när ett upphandlingskontrakt har tecknats kan ett överklagande av domen inte prövas efter det att tio dagar gått från do­ mens meddelandedag, om inte kammarrätten dessförinnan fattar ett interi­ mistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas. Detta gäller även om domen överklagas inom den anvisade tiden tre veckor. HURMANÖVERKLAGAR, sebilaga(Dv3109/lb) Ola �ändström ol. .:il; if�W�llituil , JIJj{i SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND .J.Z¼iMM,{i;�� Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då ldaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ ldagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överldagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där lda­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överldagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, .5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av ldaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. u" '"Cl::, ....D 0 N i:o www .domstol.se 2.