FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ SÖKANDE DOM 2012-02-27 Meddelad i Umeå Målm 2475-11 E K..ansli 2 Sida 1 (7) Inspecta Sweden AB, 556190-5935 Box 817 971 25 Luleå Ombud: Mikael Brännström Inspecta Sweden AB Box 817 971 25 Luleå MOTPART Skellefteå kommun 931 85 Skellefteå ÖVRIG BERÖRD Dela-a Industrial AB Box 1551 401 51 Göteborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster - LUF DOMSLUT Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse gj01is genom ny prövning av anbuden. Dok.Id 20180 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 K-post: forvaltningsratteniumea@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2475-11 E IUMEÅ BAKGRUND OCH YRKANDEN Skellefteå kommun har infordrat anbud avseende Besiktningstjänster tryck, hissar och luft (dnr UH-2011-80). Upphandlingen avser två avtalsområden; område 1 Skellefteå kommun, Malå och Norsjö kornmun med bolag och område 2 Skellefteå Kraft AB och Skellefteå Energiunderhåll AB. Skellef­ teå kommun (Kommunen) är upphandlande enhet. Kommunen har beslutat att anta ett anbud från Dekra Industrial AB. - Vid upphandlingen har använts förenklat förfarande. Inspecta Sweden AB (Inspecta) ansöker om överprövning av upphandling­ en. Kommunen bestrider bifall till Inspectas ansökan. Dekra Industrial AB (Dekra) har getts möjlighet att yttra sig över ansökan men meddelat att man inte finner anledning att kommentera ärendet. UTREDNINGEN Förfrågningsunderlaget Anbudetsform och innehåll Anbud ska utformas helt enligt förfrågningsunderlaget. Ett icke komplett anbud kan komma att förkastas utan särskild prövning. Reservationer ac­ cepteras inte. Bilagan Utvärderingsmodell När du lämnar pris ska det ske för (1) enhet av angiven sort. Totalpris be­ räknas automatiskt som pris gånger angivet antal. Om O kr anges som pris FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 3 2475-11 E levereras specificerad vara/tjänst utan kostnad. Om något pris lämnas blankt är anbudet inte giltigt. Kommunens utvärdering av anbuden Två anbud har inkommit, från Inspecta respektive Dekra. Anbudet från Delaa har beträffande bägge avtalsområdena bedömts vara det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet varför Kommunen beslutat att anta det anbudet. Parternas anföranden Inspecta anför bl.a. följande Vinnande anbud, från Dekra, ska förkastas då det ej följt förfråg­ ningsmallen. I mallen har Dekra för flera objekt hänvisat till löpande tim­ priser trots att fast pris efterfrågats för besiktningsobjekten. Kommunen har därefter gjort en bedömning av hur mycket tid det går år för respektive besiktning. Den bedömningen baseras på Inspectas anbud. Dekra har lämnat ett ofullständigt anbud som kräver tolkningar utanför ramen för förfrågningsunderlaget. Förfrågan är ställd mot fasta priser per besiktning/objekt och inte enligt löpande räkning som Dekra offererat. Dekra ändrade i e-upphandlingens anbudsmall på sätt som gjorde det möj­ ligt att skriva in text utan att surnmeringsfunktionen blev felande. Kommu­ nen har således inte behandlat inkomna anbud på ett korrekt sätt och har inte agerat enligt förfrågningsunderlaget. Det framgår inte av förfrågningsunderlaget att det fanns möjlighet att ändra i anbudsspecifikationema för att kunna offerera timpriser. Då Kommunen under anbudstiden diskuterat detta med Dekra skulle, enligt i LOU gäl­ lande principer om transparens, samma information ha lämnats till samtliga parter. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2475-11 E IUMEÅ Det samtal Kommunen hänvisar till har misstolkats. Vad Inspecta menade var att vid invändig undersökning enligt AFS 2005:3 kan företaget även erbjuda att kontrollera andra saker som exempelvis övrig utrustning och aktuell status och detta skulle i sådant fall debiteras extra. I dessa fall, om arbetet sker enligt löpande räkning, skulle det vara svårare att särskilja be­ siktningskostnaden och kostnaden för det extra arbetet. Det var under detta samtal som Inspecta uppfattade att Dekra varit i kontakt med Kommunen och då framfört att man inte kunde lämna fasta priser på vissa objekt. Vad gäller den av Inspecta angivna alternativa besiktningsmetoden för tryckkärl har Kommunen i utvärderingen bedömt det som en bra och kor­ rekt metod. Det vidhålls att redovisad metod uppfyller gällande regelverk. Då Kommunen anser sig ha problem med åtkomligheten till några objekt ställdes i underlagen en fråga om alternativ metod för besiktning. Inspecta svarade att man har en metod som uppfyller regelverket för besiktning och kontroll i då nämnda svåra situationer. Kommunen anför bl.a. följande Det har inte angetts i förfrågningsunderlaget att fasta priser skulle anges utan anbudsgivaren ska prissätta de besiktningsobjekt som är angivna i anbudsspecifikationerna. Kommunen har således inte efterfrågat fasta pri­ ser på besiktningsobjekten utan lämnat detta öppet till anbudsgivarna. Det finns inte några skall-krav på hur priset ska anges per position. Det är näm­ ligen leverantörerna som själva bäst kan bedöma om det är lämp­ ligt/möjligt att lämna fast pris eller timpris per objekt. Dekra har angett timpriser på vissa objekt eftersom de hävdar att det för dessa positioner är mer lämpligt på grund av besiktningsobjektens storlek och omfattning. Några kontakter med Dekra angående prissättning har inte Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2475-11 E IUMEÅ förekommit under upphandlingstiden varmed alla leverantörer har samma information. För att likställa anbuden har Kommunen för de positioner som berörs med hjälp av Inspectas timåtgång räknat fram ett jämförelsepris. Detta har re­ sulterat i Kommunens anbudssarnmanställning. Kommunen har använt en rättvis och transparent modell för att likställa anbuden. Det alternativ som finns för att likställa anbuden är att nolla de positioner som är olika an­ givna. Även den metoden skulle leda till att anbudet från Dekra skulle vara det ekonomiskt mest fördelaktiga. En intressant aspekt att lyfta fram är att vid en muntlig diskussion efter tilldelningsbeskedet har Inspecta uppgett att det är svårt att ange fast pris på alla positioner och om det skulle krävas fler timmar skulle detta debite­ ras extra. Det är inte vad Kommunen menar med fast pris och därmed är Inspectas anbud likställt med Dekras. Vid utvärderingen har Inspectas anbud fått kvalitetspoäng för alternativt utförande av hydraulsystemens tryckkärlsbesiktning över 40 bar. Metoden är inte godkänd enligt reglerna i AFS 2005:3 (18 §) om in- och utvändig besiktning. Kommunen har varit i kontakt med handläggare på Arbetsmil­ jöverket. Denne har uppgett att Inspecta inte hållit sig till de besiktnings­ regler som gäller för branschen. Inspectas anbud kan därmed inte anses vara rent. Om Kommunen gjorde om anbudsutvärderingen skulle Inspecta åtminstone inte få mervärdespoäng för angiven metod. Troligen skulle an­ budet ha blivit förkastat vilket leder till att Inspecta inte kan anses ha lidit ekonomisk skada. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2475-11 E IUMEÅ TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet iakttas (1 kap. 24 § LUF). Om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principer­ na i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts (16 kap. 6 § första stycket LUF). DOMSKÄL Till förfrågningsunderlaget hör prisspecifikationer (för exempel på sådan se bilaga 1, vilken utgör första sidan av prisspecifikationen för avtals-­ område 1) i vilka anbudsgivarna ska prissätta däri angivna besiktningsob­ jekt. Prisspecifikationerna kan enligt förvaltningsrättens mening inte för­ stås på annat sätt än att pris ska anges per besiktning för respektive objekt. Det kan även noteras att det i förfrågningsunderlagets bilaga Utvärde­ ringsmodell anges att pris ska lämnas för en enhet av angiven sort samt att om något pris lämnas blankt är anbudet inte giltigt. Förfrågningsunder­ laget måste enligt förvaltningsrättens mening anses utformat på ett tillräck­ ligt tydligt sätt. Av handlingarna i målet framgår att Dekra avseende bägge avtalsområdena i sitt anbud angett timpris istället för pris per besiktning beträffande vissa objekt. Härmed har Dekra inte lämnat priser på det sätt som föreskrivits i förfrågningsunderlaget varför Kommunen rätteligen inte borde ha utvärderat anbudet. FÖRVALTNINGSRÄTTEN !UMEÅ DOM Sida 7 2475-11 E Den fråga som då uppkommer är om Kommunens agerande medfört att Inspecta lidit eller kan komma att lida skada. Kommunen menar härvid att inte heller Inspecta lämnat fasta priser samt att Inspecta fått kvalitetspoäng för en alternativ besiktningsmetod som inte är godkänd enligt Arbetsmiljö­ verkets regelverk. Vad gäller det förstnämnda kan konstateras att Inspecta lämnat fasta priser i prisspecifikationerna och således uppfyllt kravet ifråga. Vad gäller alternativ besiktningsmetod noterar förvaltningsrätten att det synes vara fråga om en metod som Inspecta erbjudit utöver vad som krävs för att ett anbud ska uppfylla i förfrågningsunderlaget angivna skall­ krav. Effekten av att något som offererats utöver gnmdkraven inte kan godtas kan inte medföra att hela anbudet ska diskvalificeras. Därutöver bör påpekas att det är oklart på vilket sätt den alternativa metoden inte uppfyll­ ler de obligatoriska kraven i förfrågningsunderlaget. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten det inte klarlagt att Inspecta inte skulle uppfylla samtliga skall-krav. Vid upphandlingen har, beträffande bägge avtalsornrå­ dena, anbud inkommit endast från Inspecta och Dekra. Eftersom anbudet från Dekra rätteligen inte borde ha utvärderats har Inspecta därför lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av Kommunens agerande. Grund för åtgärder enligt 16 kap. 6 § LUF föreligger således avseende bägge avtalsområdena. Förvaltningsrätten kan enligt nämnda bestämmelse besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Med hänsyn till att den i målet aktuella felaktigheten hänför sig till anbudsprövningen finner rätten det tillräckligt att prövningen av !anbuden görs om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (Dv 3109/1C LOU) IT<. hansson ✓- . � vrria\< Malet har föredragits av Christina Röckner. Prisspecifikation besiktningstjänster Skellefteå kommun, Malå och Norsjö kommun med bolag - - -- ----- --- -- - ---- - ---- i Sida 1 ---- ----- : -------- ---- --------- --�------------ --·0r-· ,j-- 'os iObjekt -------- , ------------1 =====- Summa [ !Värme ___ ty-- I I ! i typ : besiktning I ---------+---------i- ----------,'---- .J --- - ------------- ------------ ------- - -- - _________J_____________ - --· - -+------- ·tninJ!f -- -•p 1 lVarmvattenberedare -- ,-- --� I 15-- l DP2 I DP2 - --·-·--•-: - --- .. i 2 2 -- - - I · - .J_ 3 - �Va-rmv-attenpannor - --� -< 2 MW 7 fExpansionskärl Ii DP2 I 12 =i4" -- -- --- --'-,----- !---- I- 2 --- -·-- --l•• I i----- ------l .J__ - ----- - ------ - - 2!1 -i -2 1-- -·- +- 1------- - _§_ E)(pansionskärl DP4 I IU4 i �• 101Hydroforer 12 1 §t�tdämpningskärl _ _ ! II - • 4i'i _J DP 4 i IU b ' 1 1-·--J --- ---f , -· - r - - i 6 j) i[;.xJ]a_n�onskärl - � �-- _ 1 l - - - - - - - _ - I l IU 6 _1_! t - - 1 I i- DP4 IU4 l--1 1 --t· I :--- --I 1 t 13 Flashkolonn ·-,4 DP4 DP1 1 -- 1 1- I ➔ II - ----�! - IU4 4 IU4 4 4 Absortionstork Kondensatavskiljare DP 1 I - - DP1IIU2 4 1 - - - - - - - - - 16 17 G-asfilter 18 Gasrack DP2 ! 2 -1 ---- 441 --j/-- ---- 19 Gasbank 20 Gasledning 21 Angvärmarbatteri 22 Snabbtankningsdispenser 23 Avoljningsfilter Cisterner m.m I/ ! DP1 DP3 DP3 DP1 I I 1 444 ---- IU4 4 2 IBufferttank IImport/export iedn. petrolium I DP6 --+- -------- , DP1 IU 4 i - Import/export ledn.svavelsyra DP3 >' lmporJexport ledn.natriumlut DP3 Import/export ledn.biogas : DP3 - �·-· ---+-----l------ -------+-----t--- -------,-1---- 1.5 2 -- � 1,5 1- , -. -- 24 IGaskylare 25 !Gaskylare L__ I I I I I --1--� DP2 i i ,......-¼- � i :-� kr kr kr kr kr C�, -6 ...._ Kyla IU 4 DP1 IU4 - i - 27 28 29 30 31 IU 6 I IU 6 -5 IU 6 1.5 IU 6 1.-5 ('• --i-------- � !P -- -- ------ - - - -- -- ---· - -- - - -, e i tn-ing/. Pris/ DP Storl k Besik Besik -- -- - - - -- -2·-:vattenvä-r a ---------·-- m re ! DP2 ��t�i�!:��annor ..��- .�-MW I�:� i I DP1 I I IU ----·----------------- ---------------- --- 15 f�J t1 nfilmstork -----T --! I DP1 I I IU 2 - -- - 13 --r- DP2I I I I: ----- 1 26IKylsystemisbanorm.m i IDP1I I ! I, 1 - --+--- -