FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2016-01-28 Meddelad i Uppsala Mål nr 3521-15 E Sida1 (5 ) Enhet2 SÖKANDE Dok.Id 171199 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KylmediaiUpplandAB,556404-9699 Spikgatan 5 753 23 Uppsala MOTPARTER 1 . Uppsala kommun Kommunledningskontoret 753 75 Uppsala 2016 -oz- 0 1 .. Avd Dnr KSnr 2 . Uppsala kommun Skolfastigheter AB,556911-0751 Salagatan18 A 753 30 Uppsala 3. UppsalahemAB,556137-3589 Box 136 751 04 Uppsala 4. StudentstadeniUppsalaAB,556233-8649 Box 2114 750 02 Uppsala 5 . Östra Orgeln Bostäder AB, 55682 4 -8271 c/o Uppsalahem AB Box136 751 04 Uppsala 6. FyrishovAB,556380-4524 Idrottsgatan 2 753 33 Uppsala SAKEN Offentlig upphandling DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Aktbll 018-431 63 00 018-431 63 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se KONKURRENSVERKET Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 35 21-15 I UPPSALA BAKGRUND Uppsala kommun (kommunen) har i samarbete med Uppsala kommun Skol­ fastigheterAB,UppsalahemAB, StudentstadeniUppsalaAB, ÖstraOrgeln Bostäder AB och Fyrishov AB genomfört en upphandling avseende ramav­ tal för årlig besiktning, service och reparationer av kylanläggningar med dnr KSN-2014- 0489 (upphandlingen) . Upphandlingen genomfördes med ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1 091 ) om offentlig upphandling, LOD. Kylmedia i Uppland AB (bolaget) hade lämnat anbud i upphandlingen. I tilldelningsbeslutden3 juli2015 antogsanbudetfrånBravidaSverigeAB (Bravida). YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen. I första hand yrkar bolaget att upphandlingen ska rättas på så sätt att uppdraget tillfaller bolaget. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Av p. 4.1 , kvalificering av anbud, i anbudsinbjudan framgår att bevis på gällande konsultansvarsförsäkring ska bifogas. Bravidas anbud borde strykas från anbudsutvärderingen då anbudet saknar försäkringsbevis gällande konsultansvarsförsäkring. I försäkringsbevis den 1 7 december 2014 , som Bravida bifogat till sitt anbud, framgår försäkring­ ens omfattning. Det framgår inte att denna försäkring omfattar konsultan­ svarsförsäkring. Således har det inte bifogats något försäkringsbevis gäl­ lande konsultansvar till Bravidas anbud. Kommunen har brutit mot LOU/LUF när Bravida tilldelades uppdraget trots att dess anbud inte uppfyllt alla kraven i förfrågningsunderlaget. Den felak­ tiga tilldelningen medför skada för bolaget eftersom bolaget går miste om Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3521 -15 I UPPSALA framtida uppdrag. Bolagets anbud uppfyller de angivna kraven och har lägst anbud. Kommunen anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande till stöd för sin inställning. Till sitt anbud bifogade Bravida försäkringsbevis för Bravidakoncernen in­ klusive samtliga dotterbolag. Detta försäkringsbevis var av typen "Allmänt ansvar och Produktansvar inkl. ren förmögenhetsskada professionsansvar", vilket bedömdes uppfylla kravet på konsultansvarsförsälaing. Konsultansvar är ett vanligt förekommande begrepp som används för för­ säkringar som täcker det ekonomiska ansvar som föreligger vid rådgivning, men det är inte den enda beteckningen som används. Bravidas försäkrings­ bolag Trygg-Hansa använder, utöver konsultansvar, beteckningen ren för­ mögenhetsskada professionsansvar för att beskriva försäkringar som täcker samma typ av ansvar. Trygg-Hansa har olika beteckningar på sina försäk­ ringar för olika branscher. Enligt Trygg-Hansa är detta allmänt förekom­ mande inom försälaingsbranschen. Det skulle strida mot principerna om icke- diskriminering och likabehand­ ling att diskvalificera Bravidas anbud med hänvisning till att dess försäkring har en annan beteckning än vad som anges i förfrågningsunderlaget då för­ säkringen till sitt innehåll motsvarar det som efterfrågas. DOMSKÄL I mål om offentlig upphandling grundar rätten sin prövning på de omstän­ digheter som sökanden åberopar och parterna f'ar själva bära ansvaret för utredningen, jfrHögsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ2009 ref. 69. Frågan i målet är om det föreligger skäl för ingripande enligt LOU på de grunder som bolaget anför. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3521-15 I UPPSALA Av p. 4.1, kvalificering av anbud, i anbudsinbjudan framgår att till anbudet ska bifogas bevis på gällande konsultansvarsförsäkring. Det saknas en närmare beskrivning av vad som menas med konsultansvars­ försäkring i p. 4.1 i anbudsinbjudan. Det har inte framkommit i målet att det på något annat ställe i förfrågningsunderlaget klargörs hur p. 4.1 ska tolkas. Med hänsyn till hur p. 4.1 har utformats får den tolkas som att bevis avse­ ende försäkringens innehåll och omfattning ska bifogas till anbudet och att försäkringen ska omfatta konsultansvar. Det framgår inte av p. 4.1 att för­ säkringen måste ha beteckningen konsultansvarsförsäkring. Av försäkringsbevis utfärdat av Trygg-Hansa den 9 februari 2015 fram­ kommer bl.a. följande. Försäkrade är Bravidakoncemen inklusive samtliga dotterbolag. Typ av försäkring är allmänt ansvar och produktansvar inklu­ sive ren förmögenhetsskada professionsansvar. Bolaget har inte invänt mot kommunens påstående att Trygg-Hansa, utöver konsultansvar, använder beteckningen ren förmögenhetsskada professions­ ansvar för att beskriva försäkringar som täcker samma typ av ansvar. Såle­ des f'ar dessa uppgifter anses vara korrekta. Av det försäkringsbevis utfärdat av Trygg-Hansa den 17 december 2014, som bolaget hänvisar till, framgår inte att Bravidas försäkring inte omfattar konsultansvar. Även med beaktande av det som bolaget anför till stöd för sin talan finner förvaltningsrätten att Bravidas försäkring omfattar konsultansvar och att försäkringen, vad gäller innehåll och omfattning, uppfyller de krav som ställs i p. 4.1 i anbudsinbjudan. Förhållandet att Bravidas försäkring har en annan beteckning än konsultansvarsförsäkring kan inte medföra en annan bedömning. Detta innebär att bolaget inte visat att det försäkringsbevis som Bravida bifogat till sin ansökan inte uppfyller anbudsinbjudans krav. Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3521-15 I UPPSALA Eftersom bolaget inte visat att kommunen brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU saknas en­ ligt16 kap. 6 § LOU grund för att ingripa mot upphandlingen. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga ( DV3 l09 /lA LOU) ��� � rådman Lina Törnqvist Målet har handlagts av föredraganden Anderz Eriksson.