Dok.Id 236550
Postadress
Box 1853
751 48 Uppsala
Besöksadress
Kungsgatan 49
Telefon Telefax
018-431 63 00 018-10 00 34 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA
Enhet 1
SÖKANDE
Sida 1 (7)
KONt<URRENSV.ERKET
\ KSnr
 DOM
20 18-04-2 5 Meddelad i Uppsala
Mål nr 6279-17 E
 S Berg Kiropraktik AB, 556656-8803
Ombud: Advokat Erik Nilsson och advokat Hugo Norlen c/o Advokatfirman Lindahl KB
Box 1203
751.42 Uppsala
MOTPART
Region Uppsala, Upphandlingsenheten Box 602
751 25 Uppsala
SAKEN
Avd
Överprövning enligt lagen (20 16:1145) om offentlig upphandling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
Dnr I
. _...,....,-�.ic�·Vl,1,l,1��.i"., .
P�tbn \
    
Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6279-17
I UPPSALA BAKGRUND
 Region Uppsala (regionen) genomförde en upphandling av kiropraktisk be­ handling i Uppsala län med dnr UPPH2017-0230 (upphandlingen). I tilldel­ ningsbeslut den 9 november 2017 antogs, vad gäller anbudsområde 3, anbud från Joylife Healthcare AB (Joylife). Anbud från S Berg Kiropraktik AB (bolaget) kom efter anbudsutvärderingen på andra plats.
YRKANDEN
Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen i den del som avser anbudsområde 3 - Enköping och Håbo. Bolaget yrkar att förvaltningsrätten beslutar om rättelse på så sätt att regionen ska genomföra en ny anbudsut­ värdering och vid den bortse från Joylifes anbud.
Regionen bestrider bifall till ansökan. VAD PARTERNA ANFÖR Bolaget
Joylife uppfyller inte kravet på erfarenhet och deras anbud skulle därför rät­ teligen ha uteslutits ur upphandlingen. Upphandlingen avser vårdområdet kiropraktik. Som bevis på att kravet på erfarenhet av liknande uppdrag inom vårdområdet kiropraktik uppfylldes skulle leverantörerna lämna uppgifter om ett referensuppdrag, inkl. information om beställare, tidpunkt och värde för uppdraget samt en kort beskrivning av det. Joylifes referensuppdrag i upphandlingen avsåg naprapati för boende i Uppsala län.
Naprapati är ett annat vårdområde än det som upphandlingen avser, nämli­ gen kiropraktik, av följande skäl. Utbildningen för att bli legitimerad kiro-
 
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6279-17
I UPPSALA
praktor är vanligtvis längre än den för att bli legitimerad naprapat, fem år plus ett år praktik jämfört med fyra år plus ett år praktik. En kiropraktor är mer akademiskt meriterad än en naprapat och, i patienternas ögon, därför mer specialiserad och kunnig. Skillnaderna mellan innehållet i och omfatt­ ningen av utbildningarna medför att kiropraktor och naprapat är olika yrkes­ titlar. Att likställa kiropraktorer med naprapater blir därför lika missvisande som att jämföra psykologer och psykoterapeuter, låt vara att deras utbild­ ningar och behandlingsmetoder i vissa delar kan överlappa. Kiropraktorer och naprapater har olika arbetsmetoder. Något förenklat kan man säga att kiropraktorn fokuserar på skelettet (leder, kotor osv.) medan naprapaten inriktar sig på kroppens mjukdelar (ligament, muskulatur osv.).
Regionen har upphandlat naprapatiska och kiropraktiska behandlingar sepa­ rat. Senaste upphandlingen av naprapattjänster för Uppsala län avslutades den 17 augusti 20 16 , då Joylife tilldelades kontrakt. Regionen skulle inte upphandla naprapat- och kiropraktortjänster var för sig om en naprapat lika gäma kan göra en kiropraktors jobb och vice versa. Detta blir extra tydligt om kiropraktorns uppdrag enligt mallkontraktet jämförs med Joylifes upp­ drag enligt gällande avtal för naprapatiska behandlingar och ser skillnaderna mellan uppdragen.
Att erfarenhetskravet såsom det är formulerat täcker in erfarenhet av alla behandlingar av besvär ifrån muskuloskeletala systemet i rygg är orimligt. Upphandlingsföremålet är "kiropraktisk behandling enligt beskrivning i 2. Mall för upphandlingskontrakt och tillhörande bilagor" och inte vård av patienter med besvär ifrån muskuloskeletala systemet i rygg. För att upp­ handlingens erfarenhetskrav ska fylla någon funktion måste det vara kopplat till upphandlingsföremålet (kiropraktortjänster) och inte till alla annan tidi­ gare erfarenhet av andra behandlingsformer för besvär ifrån muskuloske­ letala systemet i rygg än kiropraktik. Att efterfrågad erfarenhet i upphand-
  
Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6279-17
I UPPSALA
lingen inte uteslutande skulle komma från kiropraktoruppdrag är en efter­ handskonstruktion.
Leverantörens kravuppfyllelse måste även bedömas mot bakgrund av samt­ liga uppgifter i anbudet och oavsett hur upphandlingsdokurnenten är utfor­ made i det enskilda fallet. Joylifes referensuppdrag i upphandlingen för naprapati är inte ett bevis på efterfrågad erfarenhet inom kiropraktik och Joylife uppfyller därmed inte upphandlingens obligatoriska erfarenhetskrav. Regionen skulle alltså rätteligen ha uteslutit Joylifes anbud ur upphandling­ en på den grunden att det inte stämmer överens med upphandlingsdokurnen­ ten. Genom att inte göra det, utan istället utvärdera anbudet och tilldela Joylife kontrakt, bröt regionen mot LOU och upphandlingsdokurnenten.
Om regionen följt upphandlingsdokurnenten och LOU skulle Joylifes anbud rätteligen ha uteslutits ur upphandlingen och bolaget, vars anbud korn på andra plats i utvärderingen, tilldelats kontrakt i upphandlingen. Därmed är skaderekvisitet uppfyllt. Regionens felaktiga beslut hänför sig till upphand­ lingens kvalificeringsfas. Upphandlingen bör därför rättas i enlighet med bolagets yrkande.
 Regionen
Regionen bestrider att något fel med hänsyn till LOU eller de grundläg­ gande principerna enligt 4 kap. 1 § LOU har begåtts i upphandlingen. Joylifes anbud har uppfyllt samtliga obligatoriska ska-krav i upphandlingen och anbudsprövningen och kvalificeringen av anbud har skett helt i över­ enstämmelse med likabehandlingsprincipen.
Bolaget påstår att Joylife inte har uppfyllt aktuellt ska-krav om erfarenhet av liknande uppdrag. Såsom kravet är formulerat avses med liknande uppdrag ett uppdrag avseende offentligt finansierad hälso- och sjukvård som har ut-
 
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6279-17
I UPPSALA
 förts hos offentlig eller privat vårdgivare gällande patienter med besvär ifrån muskuloskeletala systemet i rygg. Kravet som ställs gällande erfarenhet är inte begränsat till uppdrag som kiropraktor utan avser tvärtom all annan tidigare erfarenhet av uppdrag inom offentligt finansierad hälso- och sjuk­ vård och det vårdområde som avser patienter med besvär ifrån muskuloske­ letala systemet i rygg, i vilket inryms erfarenhet av tidigare uppdrag både som. kiropraktor och som naprapat. Formuleringen ska alltså innefatta såväl kiropraktik som naprapati samt annan erfarenhet inom offentlig finansierad hälso- och sjukvård som på något sätt avser patienter med besvär ifrån mus­ kuloskeletala systemet i rygg.
Det är riktigt att det i upphandlingsdokumenten under rubriken kompetens har uppställts ett separat krav på att utföraren av uppdrag ska vara en av Socialstyrelsen legitimerad kiropraktor. Regionen menar att det ska-krav som har uppställts om kompetens ska tolkas helt självständigt i förhållande till ska-kravet om erfarenhet. Detta får till följd, såsom i nu aktuellt fall, att en anbudsgivare som offererar en kiropraktor och som har erfarenhet av uppdrag inom offentligt finansierad hälso- och sjukvård som naprapat, upp­ fyller både kravet på kompetens och kravet på erfarenhet.
Joylife har genom bifogade intyg från Socialstyrelsen bekräftat uppfyllelse av aktuellt komptenskrav om att tillhandahålla en legitimerad kiropraktor med den yrkesmässiga erfarenhet av kiropraktisk behandlingsverksamhet som krävs. Joylife har även bekräftat uppfyllelse av aktuellt erfarenhetskrav. Joylife har först och främst bekräftat kravuppfyllnad genom att fylla i ett kryss i ja-rutan för aktuellt krav. Dessutom har Joylife angivit regionen som referens och angivit en beskrivning av aktuellt referensuppdrag som napra­ pat för boende i Uppsala län. Det framgår inte annat av Joylifes anbud än att anbudet har uppfyllt aktuellt ska-krav. Regionen har alltså rätteligen accep­ terat den av Joylife angivna referensen och vidhåller att Joylifes anbud har uppfyllt samtliga obligatoriska ska-krav i upphandlingen.
      
Sida 6 FÖ RVALTNINGS RÄTTEN DOM 6279-1 7
I UPPSALA
SKÄLEN FÖ RAV GÖRANDET
Bolaget begär i målet rättelse av regionens upphandling. För att förvalt­ ningsrätten ska kunna ingripa mot upphandlingen krävs enligt 20 kap. 6 § LOU att regionen har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap.1 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta har medfört att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada.
Förvaltningsrätten ska grunda sin prövning på de omständigheter som bola­ get åberopar till stöd för att förutsättningar för ett ingripande är uppfyllda och det är bolaget som har bevisbördan för att det finns grund för att ingripa m o t u p p h a n d l i n g e n (j fr R Å 2 0 0 9 r e f . 6 9 o c h H F D 2 01 3 r e f. 53 ) . V a d fö r ­ valtningsrätten har att pröva är därmed om det finns skäl att enligt LOU ingripa mot regionens upphandling med anledning av de grunder bolaget har anfört.
Bolaget gör gällande att regionen inte borde ha accepterat anbudet från Joylife till följd av bristande uppfyllelse av ett obligatoriskt krav, s.k. ska­ krav, gällande erfarenhet. En grundläggande princip vid upphandling enligt LOU är att upphandlande myndigheter inte f'ar anta ett anbud som inte upp­ fyller kraven som ställts i förfrågningsunderlaget. Högsta förvaltningsdom­ stolen har i avgörandet HFD 201 6 ref. 37 uttalat att det i princip inte är möj­ ligt att godta ett anbud som inte uppfyller ställda obligatoriska krav i en upphandling.
Bolaget gör gällande att det i upphandlingsdokumenten har uppställts krav på erfarenhet ifrån kiropraktik och att Joylife inte uppfyller detta krav. Reg­ ionen anser dock att ett sådant krav inte har ställts upp. I upphandlingsdo­ kumenten anges bl.a. följande. Leverantören ska ha erfarenhet av liknande uppdrag inom offentligt finansierad hälso- och sjukvård hos offentlig eller privat vårdgivare inom samma vårdområde som avtalet avser (patienter med
   
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA
DOM
Sida 7 6279-17
besvär ifrån muskuloskeletala systemet i rygg) någon gång under de senaste tre (3) åren.
Eftersom kravet på erfarenhet av liknande uppdrag inom samma vårdom­ råde har specificerats i upphandlingsdokumenten som patienter med besvär ifrån muskuloskeletala systemet i rygg, har det i upphandlingen enligt för­ valtningsrättens mening inte ställts något krav på erfarenhet från verksamhet inom kiropraktik. Det har i målet inte framkommit att Joylife i rollen som naprapat inte har fått erfarenhet av patienter med besvär ifrån muskuloske­ letafa systemet i rygg och därmed det vårdområde som avses. Förvaltnings­ rättens bedömning av -innebörden av kravet ändras inte av att upphandlings­ föremålet i detta fall är kiropraktiktjänster. Även med hänsyn till det bolaget har anfört om skillnaderna mellan naprapati och kiropraktik anser förvalt­ ningsrätten att bolaget inte har visat att Joylifes anbud brister i kravuppfyll­ nad vad gäller erfarenhet. Bolaget har inte heller visat att Joylifes anbud i
övrigt inte uppfyller upphandlingsdokumentens krav.
San:imanfattningsvis anser förvaltningsrätten att bolaget inte har visat att regionen har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU. Därmed saknas grund för att ingripa mot upphandlingen. Ansökan om överprövning ska därför avslås.
  HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) ltv½ rn"I\ /� 1¼'
o_ rolJ�1;/]/ Eva,Frånlund Althin
rådman
Målet har beretts av förvaltningsrättsnotarien Matilda Boström.
  
 i!li,
0 SVERIGES DOMSTOLAR ij;;i www.domstol.se
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga
   Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
Prövningstillstånd i kammarrätten
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Överklagandets innehåll
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
  1.
Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. .Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning.
Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.
Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet,
de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Forts. nästa sida
    www.domstol.se
2.
3. 4. 5.

Avtal före laga kraft i vissa mål
I vissa mål får avtal slutas innan riden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt
•
ling,
lagen (2007:1091) om offentlig upphand­
•
områdena vatten, energi, transporter och posttjänster,
lagen (2007:1092) om upphandling inom
•
försvars- och säkerb.etsområdet,
lagen (2011:1029) om upphandling på
•
koncessioner,
lagen (2016:1147) om upphandling av
•
ling, eller
lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ lagen (2016:1146) om upphandling inom
•
försörjningssektorema
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omeddbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i
16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna.
Ytterligare information
Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er ti.11 förvaltnings­ rätten.
   www.domstolse