From: To:0008245543 03/07/2012 14:19 #331 P.004/009 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 SÖKANDE DOM 2012-06-21 Meddelad i Göteborg Mål nr 5150-12 E Enhet2:2 Sida 1 (5) Hemic Andersson Transport AB, 556561-8096 Centralgatan 16 464 61 Brålanda MOTPART Vänersborgs kommun, Upphandlingsenheten Sundsgatan 29 462 85 Vänersborg SAKEN IWN!WRREJSVEr?:(ET Dnr Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 149183 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Bcsöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se ]!;xpcditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 From: To:0008245543 03/07/2012 14:20 #331 P.005/009 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 BAKGRUND Vänersborgs kommun (Kommunen) har genomfört upphandling avseende Vänerkusten-utbyggnad av V-ledningar etapp 2B, SBN 2012/72. Av till­ delningsbeslut meddelat den 3 april 2012 framgår att kontraktet tilldelats Skanska Sverige AB. YRKANDEN M.M. Henric Andersson Transport AB (Bolaget) har ansökt om överprövning och yrkar att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse skett på så vis att Bolaget ska tillåtas delta i upphandlingen. Till stöd för yrkandet anförs i huvudsak följande. Kommunen har uteslutit Bolaget från upphandlingen då skall-laaven avseende AFB.31 och AFC.631 inte har ansetts uppfyllda. När det gäller AFB.31 framgår att entreprenören ska lämna uppgift om sitt kvalitets- och miljösystem. Några krav avseende innehållet eller att det på något vis ska utvärderas framgår inte. Bolaget har i sitt anbud angivit att det kvalitets� och miljösystem som Bolaget arbetar efter är i enlighet med Arbetsmiljöverkets, Banverkets och Vägverkets normer. Bolaget har såle­ des uppfyllt kravet eftersom Kommunen inte begärt in något system utan endast uppgift om kvalitets- och miljösystem. Kommunen synes ha gjort en prövning av innehållet i kvalitets- och miljösystemen, men någon grund för att göra detta föreligger inte utifrån underlaget. Dessutom har Kommu­ nen i tidigare upphandlingar ansett att det varit tillfyllest att redovisa såsom Bolaget gjort. Av AFB.31 framgår också alt anbudsgivaren ska lämna upp­ gift om sin kostnad för säkerhet enligt AFC.631, men då ingen sådan ru­ brik finns utgår Bolaget från att det är AFD.631 som åsyftas. Där framgår att entreprenören ska ställa säkerhet i form av bankgaranti för rätt fullgö­ rande av sitt åtagande i enlighet med ABT 06 kap. 6 § 21. Kostnaden. för säkerheten ska inte ingå i anbudssumman utan betalas särskilt av beställa- Sida2 5150-12 E From: To:0008245543 03/07/2012 14:20 #331 P.006/009 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 ren, varför kostnaden ska anges i anbudet. Beställaren beslutar vid beställ­ ningstillfället om bankgaranti ska lämnas. Då Bolaget inte har haft någon avsikt att begära ersättning för att ställa säkerhet var det inte heller någon kostnad för beställaren. Då någon kostnad inte var förknippad med säker­ heten fanns det inte heller anledning att ta upp den. Skall-kravet är således uppfyllt även här. Det finns därmed inte grund för Kommunen att utesluta Bolaget från upphandlingen. Bolaget har lämnat anbud med lägst pris och har således lidit eller riskerat att lida skada genom att uteslutas från upp­ handlingen. Vänersborgs kommun (Kommunen) b�strider Bolagets yrkanden och anför i huvudsak foljande. Enligt förfrågningsunderlaget ska anbudet inne­ hålla uppgifter om totalentreprenörens kvalitets- och miljösystem. Bolaget har inte redovisat något kvalitets- och miljösystem utan endast hänvisat till andras normer, bl.a. Banverket och Vägverket som numera inte finns. Kommunen anser således inte att det redovisade underlaget är olämpligt utan obefintligt. Att åberopa andra företags system kan inte anses vara till­ räckligt. Bolaget måste visa att just det har sådana system. Vidare framgår av förfrågningsunderlaget att kostnaden för att ställa säkerhet inte ska ingå i anbudssumman utan ska betalas särskilt av beställaren, valför denna kostnad ska anges i anbudet. Bolaget har inte lämnat uppgifter om säkerhet utan slaiver först i sin begäran om överprövning att det inte utgår någon kostnad. Att Bolaget inte har några ersättningsanspråk framgår inte av an­ budet och det förefaller orimligt att den upphandlande myndigheten ska tolka utelämnandet av uppgifter på ett visst sätt. Att självmant inhämta sådana uppgifter efter anbudsöppning står i strid med LOU. Sida 3 5150-12 E From: To:0008245543 03/07/2012 14:21 #331 P.007/009 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOMSI(ÄL Tillämpliga bestämmelser DOM Sida4 5150-12 E Förvaltningsrätten har enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrättens bedömning Kommunen har genomfört en upphandling avseende utbyggnad av vatten­ ledningar, varvid förenklat förfarande använts med tilldelningskriteriet lägsta pris. Av förfrågningsunderlaget framgår under punkten AFB.31 att anbudet skall innehålla uppgifter om totalentreprenörens kvalitets- och miljösystem samt uppgift om kostnad för säkerhet enligt punkt AFD.631. Bolaget har i sitt anbud uppgett att det kvalitets- och miljösystem som Bo­ laget arbetar efter är i enlighet med Arbetsmiljöverkets, Banverkets och Vägverkets nonner. Kommunen har inte specificerat vilka krav som ska kunna ställas på ett kvalitets- och miljösystem, varför det får anses tillräck­ ligt att uppge att ett system finns. Utifrån hur förfrågningsunderlaget är formulerat får Bolaget således anses ha lämnat uppgifter om det system som används. Kommunen har på den grunden inte haft anledning att ute­ sluta Bolaget på grund av att skall-kravet inte var uppfyllt. När det sedan From: To:0008245543 03/07/2012 14:22 #331 P.008/009 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 5 5150-12 E gäller kostnaden för att ställa säkerhet så har Bolaget inte lämnat någon uppgift om detta i sitt anbud. Då det varit ett uttryckligt skall-krav att upp­ gift om kostnad ska anges kan Bolaget inte anses ha uppfyllt kravet. Det kan inte begäras att Kommunen, vid utelämnande av sådan uppgift, ska utgå från att någon kostnad inte föreligger. Bolaget skulle vid sådant fall redan i anbudet uppgett att det inte föreligger någon kostnad. Kommunen har således haft fog för att utesluta Bolaget från upphandlingen. Ansökan ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IB LOU) -r:(:/,.'·-/ /X-·:1>! //)/7'7�? li-·;...,·"'_{ I•,'.:.,,, }.;.·., ., Bengt Hasselberg / i Föredragande i målet har varit Carina Nithander. I From: To : 0008245543 03/07/2012 14:22 #331 P.009/009 HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till k«mmarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Omsistadagenföröverklagandeinfallerpåenlördag,söndagellerhelgdag,midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillståndmeddelas. Högstaforv�tningsdomstolenlämnarprövningstillståndom det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstiltståndintemeddelasståikammarrättensbeslutfast.Detärdärfflrviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in l original Bamt innehålla följande uppgifter; I. den klagandes namn, personnummet/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannanplatsdärklagandenkannås för delgivning Jämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgi ft ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta llirvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. deskälsomklagandenvillåberopaforsinbegäranomattfåprövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Bilaga 6 DV 611 Formulär 1