FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2018-11-16 Mål nr 6373-18 6520-18 40►.f8 Sida I (10) SÖKANDE Pridoc Bemanning AB, 556062-3430 MOTPARTER I. Södermanlands läns landsting, 232100-0032 2. Västmanlands läns landsting, 232100-0172 ro;;·---,.�-__ Meddelad i Linköping Ombud för I och 2: Kristine Nilsson Wieslander SAKEN Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. BAKGRUND OCH YRKANDEN Södermanlands läns landsting och Västmanlands läns landsting (Bestäl­ larna) genomför en gemensam upphandling av ramavtal avseende Beman­ ningstjänster läkare till Primärvården, dnr DU-UPPI7-0293, som förenklat förfarande enligt LOU. Tilldelning sker till upp till tio leverantörer vars an­ bud är de ekonomiskt mest fördelaktiga utifrån grunden bästa förhållandet mellan pris och kvalitet. Anbudet som har bästa förhållandet mellan pris och kvalitet definieras genom att fem tilldelningskriterier som ska bedömas vid utvärderingen ger ett mervärde i poäng. Beställarna meddelade den 14 au­ gusti 2018 ett tilldelningsbeslut enligt vilket andra leverantörer än Pridoc Bemanning AB (Pridoc) tilldelades kontrakt i upphandlingen. Avd r,-,.,,..,,......_,,.___,_-.,.,__......JT....$-1/��n�� --4"-i,.>C.,,,,.:;;,,o,\. ! i(Snr A\i:HAI • • .,.•,,.�?f'l"4-'• -,.";l!•..,..,,;+>J;"•�,-..,,..•,� � ...,.,�,.,,.,...,,-.,, · ,,.,- · .· Dok.Id 344368 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se ,vww.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 DOM Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 6373-18, 6520-18 I LINKÖPING Pridoc ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om, alternativt inte får av­ slutas förrän rättelse har gjorts genom en ny anbudsutvärdering. Beställarna bestrider bifall till ansökan. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Pridoc Aktuell upphandling är formulerad på ett sådant sätt att utvärderingen sker subjektivt och därmed strider mot LOU. Pridocs uppfattning är att bolagets anbud uppfyller ställda kriterier för poängsättning. Trots detta har bolaget t.ex. för kriteriet Rekryteringsprocessen fått endast 1 poäng, vilket motsva­ rar Dåligt (litet mervärde) enligt punkten 3.4.2. Pridoc menar att Beställarna genom sitt agerande har brutit mot LOU. På grund av överträdelsen har Pridoc lidit eller kan komma att lida skada. Beställarna Beställarna bestrider Pridocs påstående om att det med hänsyn till LOU och dess grundläggande principer skulle ha förekommit något fel i utformningen av utvärderingsprotokollet. Beställarna bestrider även bolagets påstående om att utdelandet av poäng under anbudsutvärderingen har skett på subjek­ tiva grunder och i strid mot likabehandlings- och transparensprinciperna. Utvärdering av Pridocs anbud har skett helt i överenstämmelse med den ut­ värderingsmodell och de tilldelningskriterier som angivits gällande respek­ tive tilldelningskriterium i punkten 3.4 i upphandlingsunderlaget. Angiven DOM Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 6373-18, 6520-18 I LINKÖPING utvärderingsmodell har med tillräcklig tydlighet kunnat utläsas ur upphand­ lingsunderlaget. Pridoc har inte på något sätt visat att anbudsutvärderingen har haft inslag av subjektivitet. Under anbudstiden har anbudsgivarna ställt ett antal frågor till Beställarna gällande de aktuella tilldelningskriterierna. Beställarna har avseende dessa frågor lämnat tydliga svar avseende förståelsen för vilka parametrar som be­ höver vara uppfyllda i förhållande till respektive tilldelningskriterium för uppfyllelse av poäng. Efter genomförd anbudsutvärdering och fattat tilldel­ ningsbeslut har leverantörerna fått ta del av utvärderingsprotokollet där po­ ängsumma för respektive tilldelningskriterium kunnat utläsas. Beställarna bestrider således bolagets påstående om att det inte har varit möjligt att ut­ läsa varför viss leverantör erhållit viss poäng. Av utvärderingsprotokollet kan utläsas att bolaget har erhållit 1 poäng avse­ ende tilldelningskriteriet "rekryteringsprocess". Av beskrivningen under punkten 3.4.2 kan utläsas varför Pridoc avseende nämnda tilldelningskrite­ rium har erhållit en låg poäng. På samma sätt kan utläsas av utvärderings­ rapporten i ljuset av vad som har angivits i upphandlingsunderlaget avse­ ende respektive tilldelningskriterium om varför bolaget erhållit viss poäng avseende visst tilldelningskriterium. Beställarna bestrider bolagets påstående att bolaget sammantaget väl upp­ fyller ställda tilldelningskriterier. Såvitt Beställarna har kunnat utläsa av Pri­ docs anbud har Pridoc enbart uppfyllt ett mervärde motsvarande vad som har angivits i upphandlingsunderlaget i punkten 3.4.2 om ett litet mervärde. Pridoc har inte heller angivit några särskilda omständigheter som har visat varför eller på vilket sätt man skulle ha uppfyllt fler parametrar och varför man skulle ha haft en högre poäng. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6373-18, 6520-18 Varför Pridoc erhållit en lägre poäng motiveras på följande sätt av Bestäl­ larna. Det har bl.a. uppställts ett krav på förskrivarkod. I anbudet har Pridoc enbart angivit att förskrivarkod kontrolleras om relevant. Enligt Beställarnas bedömning kan detta inte mynna ut i något mervärde eftersom det i beskriv­ ningen av tilldelningskriterier har funnits en parameter som angivit att detta uttryckligen är ett krav. Det måste därmed vara uppfyllt för att leverantören ska uppnå ett maximalt mervärde. Enligt Beställarnas mening måste en leve­ rantör av bemanningstjänst för läkare kunna visa att de har god kännedom om det högst relevanta att ha en förskrivarkod för läkare. Beställarna har därmed inte kunnat utge ett mervärde i detta avseende eftersom Pridoc en­ bart har uppgivit att förskrivarkod finns i de fall det är relevant och alltså inte i samtliga fall. Enligt Beställarnas bedömning har Pridoc inte redogjort för varje del på ett sådant sätt att köparen har kunnat utläsa att leverantören har ett tillvägagångssätt vid rekrytering som helt och fullt motsvarar köpa­ rens behov, något som därmed påvisar brister i rutin och metod för genom­ förande. Vidare har Pridoc i sitt anbud utvecklat uppfyllelse av mervärde avseende sjuksköterskor. Upphandlingen ifråga avser bemanningstjänster för läkare så uppfyllelse av mervärde kan inte ske genom hänvisning till mervärde hos sjuksköterskor. Beställarna har även gjort den bedömningen att det är tvek­ samt om Pridoc har klart för sig vilken profession det är som ska rekryteras, något som Beställarna har sett allvarligt på. Sammanfattningsvis menar Beställarna att Pridoc i sitt anbud avseende upp­ fyllelse i punkten 3.4.2 inte har redogjort för varje parameter på ett sådant sätt att köparen har kunnat utläsa att leverantören har ett tillvägagångssätt vid rekrytering som helt och fullt motsvarar syftet med angivet mervärde. Det kan således inte utläsas att kvalitativa rutiner och metoder för genomfö­ rande av rekryteringsprocessen finns för läkare som är väl anpassad för kö- I LINKÖPING Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6373-18, 6520-18 parens behov. Beställarna anser inte att Pridoc i anbudet har visat på ett till­ vägagångssätt vid rekrytering som helt och fullt motsvarar köparens behov. Enligt Beställarnas uppfattning och såvitt kan utläsas av anbudet i detta av­ seende så förekommer genomgående brister i rutin och metod för genomfö­ rande av rekryteringsprocess. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Upphandlingsdokument Av Upphandlingsföreskrifterna framgår, såvitt här är relevant, följande. 3.4 Utvärderingskriterier 3.4.1 Allmänt 5 utvärderingskriterier (tilldelningskriterier) kommer att utvärderas i upphandlingen. Leverantör lämnar en beskrivning (redogörelse) för varje utvärderingskriterium. Beskriv­ ningarna kommer att bedömas med poäng på en skalafrån 0 till 4 poäng alternativt 0, 2 och 4 poäng baserat på vilket mervärde leverantören bedöms erbjuda. Mcccimalt kan 20 po­ äng totalt erhållas för de fem kriterierna tillsammans. Beskrivningarna lämnas i separat bilaga som bifogas anbudet vid varje respektive kriterium. lvled metod avses leverantörens tillvägagångssätt för genomförande. 3.4.2 Utvärderingskriterium 1 Rekryteringsprocess Leverantören bör ha kvalitativa rutiner och metoder för genoniförande av rekryteringspro­ cessen för läkare som är väl anpassad för köparens behov. Leverantören ska beskriva sin process för att säkerställa att köparens krav på rekryteringsprocessen och ställda krav i upphandlingsdokumenten kopplat till rekryteringsprocessen uppfylls så att läkare med rätt kompetens och lämplighet förmedlas till uppdrag hos köparen. Med metod avses leverantö­ rens tillvägagångssätt för genomförande. Processbeskrivningen bör innehålla rutiner och metoder för genoniförande avseende föl­ jande punkter: [...} 0 poäng - Uppfylls inte alls (inget mervärde) Leverantörens beskrivning visar inte alls att rutiner och metoder för säkerställande av ställda krav på relayteringsprocessen och andra krav i upphandlingsdokumenten kopplade till rekryteringsprocessen uppfylls. Samtliga punkter ovan innefattas inte i beskrivningen och leverantören har inte redogjort för varje del på ett sådant sätt att köparen kunnat ut­ läsa att leverantören har en metod vid rekrytering som helt och fullt motsvarar köparens behov. Beskrivningen innehållerjlera avvikelserfrån ställda krav i upphandlingsdokumen­ ten och rek1yteringsprocessen och/eller påvisar mycket betydande brister i rutin och metod för genoniförande. i poäng - Dåligt (litet mervärde) Leverantörens beskrivning visar inte tydligt att rutiner och metoder för säkerställande av ställda krav i på rek,yteringsprocessen och andra krav i upphandlingsdokumenten kopp- I LINKÖPING Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6373-18, 6520-18 lade till rekryteringsprocessen uppfylls. Samtliga punkter ovan innefattas inte i beskriv­ ningen och leverantören har inte redogjort för varje del på ett sådant sätt att köparen kun­ nat utläsa att leverantören har ett tillvägagångssätt vid rekrytering som helt och fullt mots­ varar köparens behov. Beskrivningen innehållerflera avvikelser från ställda krav i upp­ handlingsdokumenten och reloyteringsprocessen och/eller påvisarflera brister i rutin och metod för genomförande. 2 poäng- j\;Jindre bra (ger ett mervärde) Leverantörens beskrivning visar att rutiner och metoder för säkerställande av ställda krav på rekryteringsprocessen och andra krav i upphandlingsdokumenten kopplade till rekryte­ ringsprocessenfinns. Samtliga punkter ovan innefattas i processbeskrivningen, men leve­ rantören har inte tydligt redogjort för varje del på ett sådant sätt att köparen kunnat utläsa att leverantören har en metod vid rek1ytering som helt ochfi1llt motsvarar köparens behov. Besloi· vningen innehåller vissa avvikelserfrån ställda krav i upphandlingsdokumenten och rekryteringsprocessen och/eller påvisar brister i rutin och metod för genomförande. 3 poäng - Bra (stort mervärde) Leverantörens beskrivning är väl underbyggd och tillförlitlig och påvisar tydligt att rutiner och metoder/är säkerställande av ställda krav på rekryteringsprocessen och andra krav i upphandlingsdokumenten kopplade till rekryteringsprocessenfinns. Samtliga punkter ovan innefattas i processbeskrivningen, men leverantören har inte helt tydligt redogjort för varje del på ett sådant sätt att köparen kunnat utläsa att leverantören har ett tillvägagångssätt vid rekrytering som helt ochfi1llt motsvarar köparens behov. Mindre brister förekommer. 4 poäng - Mycket väl uppfyllt (betydande mervärde) Leverantörens beskrivning är väl underbyggd och tillförlitlig och påvisar tydligt att rutiner och metoder/är säkerställande av ställda krav på reloyteringsprocessen och andra krav i upphandlingsdokumenten kopplade till rekryteringsprocessenfinns. Samtliga punkter ovan innefattas i processbeskrivningen och leverantören har redogjort för varje del på ett sådant sätt att köparen tydligt kunnat utläsa att leverantören har ett tillvägagångssätt vid rekryte­ ring som mycket väl motsvarar köparens behov. Inga brister har kunnat påvisas. 3.4.3 Utvärderingskriterium 2 Bedömning social kompetens leverantören bör ha kvalitativa metoder som är väl anpassade till köparens behov avse­ ende bedömning av läkares sociala kompetens. Leverantören ska beskriva sina metoder för detta. 0 poäng - Uppfylls inte alls (inget mervärde) Leverantörens beskrivning visar inte alls att metoder för bedömning av läkares sociala kompetensfinns och på vilka parametrar bedömningen grundas. Sammantaget bedöms le­ verantörens brist på metod inte medföra något mervärde. 2 poäng - Mindre bra (ger ett mervärde) Leverantörens beskrivning visar att metoder för bedömning av läkares sociala kompetens finns, men visar inte tydligt på vilka parametrar bedömningen grundas. Sammantaget be­ döms leverantörens metoder medföra ett visst mervärde. 4 poäng - Mycket väl uppfyllt (betydande mervärde) Leverantörens beskrivning visar tydligt att metoder för bedömning av läkares sociala kom­ petensfinns och på vilka parametrar bedömningen grundas. Leverantören visar på fördju­ pad förståelse för betydelsen av olika metoder för att grunda bedömningen. Sammantaget bedöms leverantörens metoder meclföra ett betydande mervärde. I LINKÖPING Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6373-18, 6520-18 3.4.4 Utvärderingskriterium 3 Klagomålfrån köparen Leverantören bör ha rutiner och metoder för att hantera klagomålfrån köparen som är väl anpassad till köparens behov avseende förmedlade läkare innefattande vem hos leverantö­ ren som tar emot klagomål, hur detta förmedlas till läkaren och internt inom organisat­ ionen samt hur dialog med köparen sker. Leverantören bör också säkerställa att läkare inte erbjuds köparen i samband med annat uppdrag i de fall klagomålet varit av sådan karaktär att förnyad förmedling inte är lämplig. Leverantören ska beskriva sina metoder för detta. 0 poäng- Uppfylls inte alls (inget mervärde) Leverantörens beskrivning visar inte tydligt att rutiner och metoderfinns i samband med klagomål från köparen. Redogörelse för kommunikationen saknas eller är otydlig och det framgår heller inte på ett tydligt sätt hur leverantören säkerställer att läkare inte erbjuds köparen på nytt. Sammantaget bedöms leverantörens bristande rutiner och metoder för att hantera klagomålfrån köparen inte medföra något mervärde. 2 poäng- Mindre bra (ger ett mervärde) Leverantörens beskrivning visar att rutiner och metoderfinns i samband med klagomål från köparen och att kommunikationenfinns, men beskrivningen av hur den sker är bristfäl­ lig och påvisar inte tydligt på vilket sätt den genomförs. Redogörelse av hur leverantören säkerställer att läkare inte erbjuds köparen på nyttfinns, men är beskriven på ett sådant sätt att köparen inte med tydlighet kan utläsa att förnyad förmedling med största sannolik­ het inte kommer att ske. Sammantaget bedöms leverantörens rutiner och metoder för att hantera klagomålfrån köparen medföra ett visst mervärde. 4 poäng- klycket väl uppfyllt (betydande mervärde) Leverantörens beskrivning visar tydligt att rutiner och metoder/är att hantera klagomål från köparenfinns och att kommunikationen i samband med klagomålfrån kund är väl ge­ nomtänktochgrundlig. Vidarevisarleverantörenpåfördjupadförståelseförattgodkom­ munikation är grundläggande vid hantering av klagomål från köparen. Redogörelse av hur leverantören säkerställer att läkare inte erbjuds köparen på nyttfinns och är beskriven på ett sådant sätt att köparen kan utläsa att förnyad förmedling med största sannolikhet inte kommer att ske. Sammantaget bedöms leverantörens rutiner och metoder för att hantera klagomål hos kund medföra ett betydande mervärde. 3.4.5 Utvärderingskriterium 4 Arbete med dokumentationskrav innan uppdrag avslutas Leverantören bör ha kvalitativa metoder som är väl anpassade till köparens behov avse­ ende köparens krav på läkares utförande av arbetsuppgifter inom ramen för ordinarie ar­ betstid innefattande dokumentationskrav; journaler, provsvar, remissvar, signering. Leve­ rantörens ska beskriva hur och när detta krav förmedlas till läkare aktuella för uppdrag hos köparen. 0 poäng- Uppfylls inte alls (inget mervärde) Leverantörens beskrivning av metod visar på tydliga brister avseende hur leverantören kommunicerar kravet. Redogörelse för vad som förväntas av läkaren och/eller när och vem som kommunicerar detta med läkaren saknas. Sammantaget bedöms leverantörens brist på metod inte medföra något mervärde. 2 poäng- 1vlindre bra (ger ett mervärde) Leverantörens beskrivning visar att metod för kommunikation av kravet till läkarefinns, men visar inte tydligt på hur leverantören redogör innehållet i kravet till läkaren och/eller vem som kommunicerar detta med läkaren. Sammantaget bedöms leverantörens metoder medföra ett visst mervärde. 4 poäng- 1vlycket väl uppfyllt (betydande mervärde) Leverantörens beskrivning visar tydligt att metod för kommunikation med läkarenfinns och/eller vem som kommunicerar med läkaren. Leverantören visar på fördjupad förståelse I LINKÖPING Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6373- 1 8, 6520-18 I LINKÖPING för betydelsen av kommunikation avseende kravet. Sammantaget bedöms leverantörens me­ toder medföra ett betydande mervärde. 3.4.6 Utvärderingskriterium 5 Problemlösning Leverantören bör ha förmåga att lösa problem på ett bra sätt och ska därför beskriva lös­ ning på ett typiskt problem som kan uppstå i samband med förmedling av läkare till pri­ märvård som är väl avpassat för köparens behov. Beskrivning problem (fiktivt): Köparen upptäcker och meddelar kontaktperson hos leveran­ tören att betydande bristerfinns i läkares dokumentation (om patienter) en vecka efter att uppdraget avslutats. Remisser har inte skickats och provsvar inte rapporterats samt saknas journalanteckningar ifel ra patientjournaler. Leverantören ska beskriva hur denne agerar gentemot köparen och aktuell läkare för att lösa problemet. 0 poäng - Uppfylls inte alls (inget mervärde) Leverantörens beskrivning visar på oförståelse för problematiken och ger ingen lösning för köparen alternativt merkostnader för köparen. Sammantaget bedöms leverantörens lösning inte medföra något mervärde. 2 poäng - i\lfindre bra (ger ett mervärde) Leverantörens beskrivning visar på förståelse för problematiken, men föreslagen lösningen ger inte köparen en tillfredställande lösning alternativt vissa merkostnader. Sammantaget bedöms leverantörens lösning medföra ett visst mervärde. 4 poäng - i\lfycket väl uppfyllt (betydande mervärde) Leverantörens beskrivning visar på betydande förståelse för problematiken och föreslagen lösning gör att köparens problem hanteras på ett sätt som är tillfredsställande och bidrar till ingen eller liten merkostnad för köparen. Sammantaget bedöms leverantörens lösning medföra ett betydande mervärde. Förvaltningsrättens bedömning Pridoc har gjo11 gällande att aktuell upphandling är formulerad på ett sådant sätt att utvärderingen .sker subjektivt och därmed strider mot LOU. En upphandlande myndighet har en långtgående frihet att utforma upphand­ lingsdokumenten och ställa de krav som den anser behövs för att säkerställa syftet med upphandlingen, förutsatt att kraven inte strider mot LOU eller unionsrättsliga principer. Det åligger den pai1 som gör gällande att en upp­ handlande myndighet brutit mot bestämmelserna i LOU att visa vilka omständigheter som ligger till grund för talan. Av rättspraxis föijer att upphandlande myndighet vid utvärderingen har rätt att själv avgöra vilka aspekter i ett anbud som har särskilt värde för Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6373-18, 6520-18 I LINKÖPING den upphandlande myndigheten (se t.ex. RÅ 2010 ref 78). Av EU­ domstolens avgörande i mål C-6/15 TNS Dimarso framgår vidare bl.a. att en upphandlande myndighet inte är skyldig att i upphandlingsdokumenten upplysa om den bedömningsmetod som tillämpats vid anbudsutvärderingen vid tilldelning av ett tjänstekontrakt när tilldelningsgrunden är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Det framgår vidare att myndigheten får tillämpa en skala vid bedömningen av tilldelningskriterierna utan att denna skala har offentliggjorts. Förvaltningsrätten konstaterar att upphandlingsdokumentet innehåller en beskrivning av vad som ska ligga till grund för bedömning av utvärderings­ kriterierna, vilka rutiner och metoder som anbudsgivarens processbeskriv­ ningar bör innehålla, poängskalan för vart och ett av utvärderingskriterierna samt vad som föranleder var och en av poängen i skalan 0-4. Med beaktande av uppgifterna som lämnats och den frihet som Beställarna haft vid ut­ formningen av upphandlingsdokumenten enligt ovan angiven rättspraxis, saknar vad Pridoc gjort gällande avseende upphandlingens utformning stöd och innebär inte att upphandlingsdokumenten står i strid med LOU eller de unionsrättsliga principerna. Vid sedan beträffar poängsättningen av Pridocs anbud konstaterar förvalt­ ningsrätten att överprövningen inte tar sikte på upphandlingens materiella resultat, utan på om den upphandlande myndigheten har förfarit formellt korrekt och iakttagit LOU (jfr HFD 2013 ref. 5). Det ankommer inte på domstolen att göra en ny detaijerad utvärdering i upphandlingen utan prövningen inskränker sig till frågan om de grundläggande principerna i LOU har överträtts. Vid en sådan prövning är den naturliga utgångspunkten att den upphandlande myndigheten har bäst förutsättningar att bedöma vilken kvalitet som anbuden innehåller. Vid upphandling av produkter och tjänster där utvärderingen väsentligen måste vila på skönsmässiga bedömningar får den upphandlande myndighetens utvärdering enligt DOM Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 6373-18, 6520-18 I LINKÖPING rättspraxis godtas, om det inte finns uppenbara skäl för en annan bedömning Ufr Kammarrätten i Jönköpings dom i mål nr 5-09). Mot den bakgrunden finner förvaltningsrätten att vad Pridoc anfört om utvärderingen av sitt anbud inte utgör tillräckliga skäl att ifrågasätta Beställarnas poängsättning av utvärderingskriterierna enligt avsnitt 3.4 i upphandlingsföreskrifterna. Det har heller inte framkommit att Beställarna avvikit från bedömningskriterierna eller på annat sätt tagit ovidkommande hänsyn vid anbudsutvärderingen. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det utifrån vad Pridoc har åberopat inte är visat att Beställarna brutit mot LOU på sådant sätt att det finns grund för ingripande enligt 20 kap. 6 § LOU. Ansökan om över­ prövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (FR-05). Tomas Kjellgren Rådman Handläggare i målet har varit föredragande juristen Stefka Bokmark. I., beslut kan överklaga. Här framgår hur det går d.!� SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar FR-05 Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens till. Gör så här cC fi Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i s tället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. Skickaellerlämnainöverklagandettill förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. N ärmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. 1. 2. 3. 4. 5. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer. Hur räknar vi ut tiden? Sista dagen för överklagande är exakt 3 veckor från den veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen för överklagande är en helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. Sida 1 av 2 www.domstol.se Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. • Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. Mer information finns på www.domstol.se. ····················--- - - ------··························· För fullständig information, se: • lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag (20 1 1 : 1 029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap. • lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap. Sida 2 av 2 www.domstol.se