KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 1 (4) Mål nr 1823-12 Q.,c. l /4.J .,, ==, - c:::, Meddelad i Sundsvall KLAGANDE Worldwide Air AB, 556722-5403 Ombud: Johnny Bäck DKCO Advokatbyrå Ab Pb 236 AX-22101 Mariehamn Åland, Finland MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Avd 2012 -09- 0 7 Dnr Doss Aktbil b □ Motpart/ombud 0SKV 0 Fk NFC D Lst/Trp.st Förvaltningsrätten i Faluns dom den 9 juli 2012 i mål nr 2662-11, se bilaga A SAKEN Offentligt anbudsförfarande rörande lufttrafik enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1008/2008 om gemensamma regler för tillhandahållande av lufttrafik i gemenskapen, EU-lufttrafikförordningen KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. Kammarrätten avslår överklagandet. Kammarrättens interimistiska beslut den 26 juli 2012 upphör därmed att gälla. 0 Fr ��V)�=-� �Jd_, □ Dok.Id 98701 Postadress Box 714 851 21 Sundsvall Besöksadress Södra Tjämgatan 2 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-16:00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se 060-18 66 00 www.kammarrattenisundsvall.se KONKURRENSVERKET D För delgivning @f:ör kännedom D Klagande/ombud D För handläggning KAMMARRÄTTEN DOM Sida 2 I SUNDSVALL Mål nr 1823-12 YRKANDEN M.M. Worldwide Air AB (bolaget) fullföljer sin talan avseende Trafikverkets antagande av NextJet AB:s anbud. Till stöd för talan vidhåller bolaget de grunder som anförts i förvaltningsrätten och tillägger i huvudsak följande. Förvaltningsrättens dom strider mot gällande EU-rättsliga lagstiftning och praxis. Ett orent anbud ska ovillkorligen förkastas. Principen om likabehandling av anbudsgivare kräver att samtliga anbud är förenliga med bestämmelserna i kontraktshandlingarna för att garantera en objektiv jämförelse mellan lämnade anbud. Redan med anledning av Trafikverkets egen utredning "Flyg i norr" har det funnits anledning för Trafikverket att ifrågasätta de uppgifter om flygtider mellan Stockholm Arlanda och Vilhelmina samt beräkningen av stolskapacitet somNextJet AB (NextJet) lämnade under anbudsförfarandet. Trafikverket har därför haft en mer vidsträckt utredningsskyldighet som verket inte har uppfyllt. En uppfylld utredningsskyldighet hade inneburit att NextJets anbud skulle ha konstaterats inte uppfylla ska-kraven .i det offentliga anbudsförfarandet. Förvaltningsrätten har felaktigt bortsett från att de ska-krav som anges i kravspecifikationen är obligatoriska med hänvisning till kraven på att följa villkoren i bilagorna, dvs. alla villkor ska vara uppfyllda. Kraven i kravspecifikationen ska uppfyllas och anbudsgivare som inte uppfyller kraven ska ovillkorligen diskvalificeras, oavsett i vilket skede det offentliga anbudsförfarandet är. Det saknas grund för förvaltningsrättens resonemang om att vissa av ska-kraven i kravspecifikationen skulle vara av kontraktuell karaktär i stället för obligatoriska ska-krav. KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 3 Mål nr 1823-12 SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten finner skäl att meddela prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande. Frågan i målet är om Trafikverkets beslut (nedan kallat tilldelningsbeslutet) att anta NextJets anbud i anbudsförfarande avseende tillhandahållande av flygtrafik 2011-2015, ärendenummer TRV 2010/102590, deluppdragen Arlanda till Arvidsjaur, Lycksele, Vilhelmina, Hemavan och Gällivare) strider mot unionsrättens grundläggande regler om transparens och likabehandling eller EU-lufttrafikförordningen. Trafikverkets beslut att anta ett anbud efter ett offentligt anbudsförfarande vid allmän trafikplikt kan överprövas av allmän förvaltningsdomstol Gfr Högsta förvaltningsdomstolens beslut den 10 maj 2012 i mål 5074-11). Kammarrätten görföljande bedömning Kammarrätten finner att Trafikverket, utöver en jämförelse mellan NextJets anbud och de obligatoriska krav som anges i förfrågningsunderlaget, inte har haft särskild anledning att kontrollera om uppgifterna i NextJets anbud var riktiga. Kammarrätten kan vidare konstatera att NextJet, i kod 10 av anbudet, har accepterat samtliga villkor som anges i avtalsförlaga och kravspecifikation. Mot den bakgrunden finner kammarrätten att Trafikverket har saknat anledning att ifrågasätta uppgifterna i NextJets anbud även med beaktande av de uppgifter om bland annat flygtider och stolskapacitet som bolaget gav in till förvaltningsrätten. Trafikverket har således inte haft någon sådan mer vidsträckt utredningsskyldighet som bolaget gör gällande. Kammarrätten anser inte att Trafikverket har underlåtit att tillämpa något ska-krav i det offentliga anbudsförfarandet när NextJets anbud prövades. KAMMARRÄTTEN DOM Sida4 I SUNDSVALL Mål nr 1823-12 Mot den bakgrunden och på av förvaltningsrätten i övrigt anförda skäl i aktuella delar finner kammarrätten att bolaget inte har visat att Trafikverket har brutit mot unionsrättens grundläggande regler om transparens och likabehandling eller EU-lufttrafikförordningen. Trafikverkets tilldelningsbeslut ska därför inte ändras. Bolagets överklagande ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Christer Sjödi kammarrättslagman ordförande kammarrättsråd referent Johan Lindeber adjungerad ledamot Carl Johan Fahlander kammarrättsfiskal föredragande