FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Avdelning31 SÖKANDE DOM 2016-01-18 Meddelad i Stockholm Mål nr 19764-15 Sida1(12) Dok.Id 656014 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Condesign AutomationAB, 556271-3676 Ombud: Nils-Olov Johnson CondesignAutomationAB NyaTingstadsgatafi 1 422 44 Hisings Backa MOTPART Försvarets materielverk, 202100-0340 115 88Stockholm SAKEN 'JQif-01- 1 8 "'· [;.i Avd Dnr KSnr Upphandlingpåförsvars- ochsäkerhetsområdet, återforvisatmålfrån Kammarrätten iStockholm FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Aktbil ____. ..-_._...._. FörvaltningsrättenbifallerCondesignAutomation AB:s ansökan och för­ ordnar att denförnyadekonkurrensutsättningenav ILS-konsultjänster inom områdetindirekteldförartillerisystemetArchermeddnr384443 skagöras om. Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se KONKURRENSVERKET Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19764-15 I STOCKHOLM BAKGRUND Försvaretsmaterielverk(FMV) ingickijuni2013 ram.avtalmedelvaleve­ rantörerbeträffandekonsulttjänster avseendeintegreradlogistiksupport (ILS).Ramavtaletupphandladesenligtlagen(2011:1029) omupphandling påförsvars- och säkerhetsområdet, LUFS. FMV genomförde ett avrop av ILS-konsuttl jänster inom området indri ekt eldförartillerisystemetArcher, dnr384443, från ram.avtalet. CondesignAutomationAB:s (Condesign) an­ bud bedömdes inte kvalificera sig tillutvärdering. Condesign ansökteom överprövning och yrkade bl.a. att förvaltningsrätten skulleforordna om rättelse på så sätt att FMV ska göra en ny utvärdering utan beaktande av vinnand e anbud. Förvaltningsrätten avslog i dom av den 13april2015 imålnr3221-15Condesignsansökan.Förvaltningsrättenfann att Condesigns anbud rätteligenhade uteslutitsfrån utvärderingen och att Condesgni därmedinte kan anses lida skada avhur ett annatanbud bedömts eller om det finns brister iutvärderingsmodellen. Condesigns övriga invänd­ ningar pröv ades således inte av förvaltningsrätten. SedanCon design överklagat avgörandet upphävdeKammarrätteni Stockholm förvaltningsrättens dom och visade målet åter för prövning i en­ lighet med skälen för kammarrättens avgörande. Kammarrättendelade för­ valtnni gsrättensbedömning att det av utredningen inteframkommit annat än att detfunnitsgrund att vid anbudsprövningenförkastaCondesigns anbud. Kammarrättenfann dock, medhänvisning tillEU-domstolens dom den 4juli2013 imålC-100/12,FastwebSpA, att förvaltningsrättenhadebort prövaCondesigns invändningar mot det vinnande anbudet för att kunnabe­ döma om skaderekvisitet var uppfyllt. Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 19764-15 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Condesign yrkar att rättelse ska ske i första hand på så sätt att Condesign antas som företag nummer ett och tilldelas det aktuella uppdraget och i andra hand på så sätt att FMV ska göra en ny utvärdering utan beaktande av vinnande anbud. Condesign anför till stöd för sin talan i huvudsak följande. Condesigns anbud borde inte ha förkastats I tilldelningsbeslutet hävdas att Condesign inte har angett vilken konsult som avses vara 1, 2 eller 3 varföt anbudet diskvalificeras. Detta kan bara göras om det i förfrågan finns ett numreringskrav som kvalificeringskrav. I inledningen till avsnittet kring ska- och bör-krav i förfrågan finns en text där konsulterna benämns konsult ett, konsult två och konsult ti;e j förklarings­ syfte. Ur den föreslagna svarsmallen kan utläsas en önskan att konsulterna listas i ordning så att den viktigaste (den med bör-kraven) står först. I Condesigns anbud listas konsulterna i en given ordning precis som önskats i avropsförfrågan. Kravavsnittets ingress och utformningen av e-post mottag­ en från FMV gör inte att 1nan kan se placeringen av siffror före de tre namn­ en i listan som ett oeftergivligt krav, utan det är tillräckligt att ange konsult­ ernas namn i en ordning där det första namnet avser konsulten som ska mä­ tas mot san1tliga krav. Dessutom är samtliga tre profiler som Condesign er­ bjuder inbördes utbytbara och klarar samtliga ska-krav både i ramavtalet och i avropsförfrågan. De är således i praktiken utbytbara mot varandra. Det är vidare så att det inte rör sig om tre olika uppsättningar krav for de olika kon­ sulterna utan det rör sig om sammanlagt åtta krav, exakt samma krav, för samtliga efterfrågade konsulter. Condesigns anbud bör inte underkännas på den angivna grunden. Vinnande anbudsgivare bör underkännas FMV har, utan att iaktta kraven i det tillämpliga ramavtalet för avsikt att teckna leveransavtal med en, enligt ramavtalet, godkänd leverantör som inte I' I' I' Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 19764-15 uppfyller gällandekrav enligt avropsförfrågan. FMV harvidareinte v ärderat vinnandeanbudsgivares anbud i enlighet med fönitsättningama i ramavtal och avropsförfrågan, vilket medfört skada eller riskför skada för Condesigns del. FMV h ar för avsikt att upphandlatrekonsulter genom av­ ropsförfråganbaserat på det ursprungliga ramavtalet. Avropsförfråganär konstruerad så att alla konsulter upph andlas i ettgemensamt anbudspaket med samma ska-krav på samtliga konsulter varvid dessa måstebeh ärska sex av totalt 13ILS-delområden så som dessa definieras i ramavtalet. FMV sammanblandar därefter kvalificerings- och utvärderingsfasen i avropet. Ge­ nom att införa negativa ska-krav iavropet ges en leverantör med enkonsult som inteklarar kvalificeringskraveni ramavtalet ändå möjligh et att delta i utvärderingsfasen. Ramavtalet innehåller uppgifter om generellaska-krav och utvärderingsmetod för utvärderingi samband med avrop. I avropsför­ frågan skaangesvilketILS-delområde som avses och om den efterfrågade personen måstebesitta"specialistkompetens" eller"gelieralistkompetens". En specialist ska h a minstfyra års erfarenhet inomaktuellt område och en generalistminstettårserfarenhet.Denaktuellaavropsförfråganavsåg tre konsulter medkrav på specialistkompetensför samtliga inom se:x olikaILS­ delområden. Genom attFMV gör ett paket i avropsförfrågan, istället för att hanteravarjekonsult försig,måsteett anbudinnehållaett antal(tre) kon­ sulter, somallaharenavanceradkunskapinomosedvanligtmångadelom­ råden. Har man väl valt att utforma avropsförfrågan på detta sätti ljusetav ramavtalets villkor är det inte möjligt förFMV att ikvalificeringsfasen av� vika från detat . Det andravillkoret i ramavtalet avser utvärderingsm etoden. I ramavtalets p. 4.3.1 anges tilldelningskriterier. Först noteras att "En förut­ sättning föratt avropssvaret utvärderasär att det uppfyllerde obligatoriska kravFMV ställer i avropet. Om avropsförfråganinneh åller ska..,Jcrav måste dessa alltså uppfyllas i tillägg till ska-kraven i ramavtalet. Därefter anges re­ gelverket som avses användasvidutvärderingav eventuellabör-krav. De som uppfyllerflestbör-kravvinneroch vid likabör-krav vinner lägstapris. Denaktuella avropsförfråganinneh öllfemska-kravoch trebör-krav. Dess- I STOCKHOLM Sida5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 19764-15 I STOCiffiOLM utom tillfogades en urvalsregel som avviker från regelverket i ramavtalet, i vilket det klart anges att samtliga ska-krav måste uppfyllas om avropssvaret ska utvärderas, Enligt avropet ska en av kandidaterna behandlas enligt re­ gelverket, men för övriga två görs avvikelser. De behöver bara uppfylla fyra av fem ska-krav och några bör-krav finns inte för dessa. Invändningen mot detta är att ett avropssvar alltid måste vara baserat på villkoren i tillhörande ramavtal enligt LUFS. Det finns inte någon öppning i ramavtalet att göra ska-krav :frivilliga utan det är entydigt att avropet ska diskvalificeras om m an inte ldarar alla ska-krav. Ska-kraven i avropsförfrågan görs frivilliga. Dessutom ska de vara ''utöver" kraven i ramavtalet. Det räcker att klara fyra av fem krav och det är tillåtet att välja bort valfritt krav. Ska-kraven kan delas upp i två grupper. Det första kravet avser kunnande inom ett av de aktuella sex LSI-delområdena enligt ovan och de övriga fyra avser färdig­ heter som är generella. Skulle det vara tillåtet att konstmera :frivilliga ska­ krav i avropsförfrågan måste frivilligheten begränsas till kraven 2-5 men inte till krav 1, då detta krav avser förmåga inom ett "aktuellt LSI-del­ område'' vilket redan är låst som ett ovillkorligt ska-krav i ramavtalet. Om ska-kraven i avropsförfrågan betraktas som ska-krav enligt ramavtalet är anbudet från vinnande anbudsgivare ogiltigt. Om alla krav i avropsförfrågan betraktas som bör-krav, vilket borde vara möjligt enligt ramavtalet så blir det sammanlagt 18 krav där vinnande anbudsgivare uppfyller 17 krav och Condesign uppfyller 18 krav, varför urvalsregeln i ramavtalet sätter Condesigns anbud före vinnande anbudsgivares. Utvärderingsmetoden är uppenbart felkonstruerad och otillåten enligt ramavtalet. Vinnande anbuds­ givare har angett att en av konsulterna inte klarar ett obligatoriskt kvali­ ficeringskrav enligt ramavtalet. Samma krav finns i anbudsförfrågan som s.k. "icke obligatoriskt kvalificeringskrav i upphandlingsrättslig bemärkel­ se" enligt FMV. När vinnande anbudsgivare själva medger att de inte klarar kravet när det står som "icke obligatoriskt kvalificeringskrav i upphand­ lingsrättslig bemärkelse" säger man ju samtidigt att man inte ldarar samma I' Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19764- 15 krav när det står som obligatoriskt kvalificeringskrav i ramavtalet. Detta bör leda till att vinnande anbudsgivares anbud underkänns. Avropsförfrågan Föreliggande avropsförfrågan är det nittonde i en rad avropsförfrågttlngar. Alla tidigare avrop har varit konstruerade så att FMV i tillägg till ska-kraven i ramavtalet har preciserat ytterligare några ska-krav samt ett antal helt i linj e med regelverket i ramavtalet. FMV anför nu att just detta förfarande innebär "en väsentlig avvikelse från villkoren i ramavtalet" när det rör sig om normalt förfarande. Samtliga elva leverantörer som är parter i ramavtalet tillställsalltidvaijeavropsfilrfråganviae-post.VadFMVnupåståromatt överträdelse av likabehandlingsprincipen har skett är således inte med san­ ningen överensstämmande. Det som skiljer den aktuella fö1frågan från öv­ riga är att FMV här inför en frivillig ska-kravuppfyllnad i direkt konflikt med ramavtalets påbud att samtliga ska-krav, både de som redan finns i ramavtalet och de som tillförs i avropsförfrågan, ska vai·a uppfyllda för att ett anbud ska kvalificeras. Anbudsgivaren ges nu möjlighet att vid utvärde­ ringen välj a bort uppfyllnad av ett godtyckligt ska-krav och ändå få sitt an­ bud godkänt. Dessutom är ett av ska-kraven i avropsförfrågan identiskt med ska-kravet i ramavtalet och vinnande anbudsgivare väljer själva att avstå från uppfyllnad av just detta ska-krav. Det kan inte tolkas på annat sätt än att FMV accepterar ett anbud som inte ens uppfyller alla ska-krav i ramavtalet. Det är således inte någon brist i utformningen av ska... eller bör-kraven i av­ ropsförfrågan, Samtliga krav uppfylls av Condesign. Felet är att FMV god­ känner ett anbud som inte uppfyller alla ska-krav i ramavtalet. FMV medger att myndighetens avrop gjorts i strid mot 1 kap. 1 1 § första stycket samt 5 kap. 7 § LUFS men bestrider yrkandet om rättelse och hem­ ställer istället om att förvaltningsrätten beslutar att den förnyade konkurr­ ensutsättningen ska göras om, FMV har i huvudsak anfört följande. Enligt avropsförfrågan ska varje anbudsgivare offerera tre stycken konsulter. Efter- I STOCKHOLM S ida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 9764-15 I STOCKHOLM som det stäl ls olikakr av påi v ajre fall en avd essa är det avgöra ndefö r at t FMV skaku nna gör a en lki värdig utvärderi ng, at t det i vatj e anbu dty dlig t framgår vikl en konsult som avses för respektive profi l. Eft ersom de t a inte ärfal let iC ondesi gnsanb ud har FMV an sett att det a int e går at t utvärdera. - Det st äm mer att avropsfo rfrågan in nehå ller ett fler tal obligatori skak rav utöverdemsomställsisåväl ramavtalet somi detförfrågningsunderlagsom låg ti ll gru nd fo r dett a. D etsam ma gäl lerfö r i var tfa llde t fö rsta s, k. "bö r­ k ravet". Det ai nneb är at env äse ntlig avv ikel sefrån villkoreni ram avt alet hargj orts.Förutomattdettautgör enöverträdelseav5 kap.7§LUFSsåhar även likabehand iln gsp rincipen åsid osatt s eft ersom samt l iga elva leveran­ törersom ärparttillramavtaletifrågainet har gettssammamöjligheter att kommainmedanbud. Bristernaärihögstagradhänförilgaitllkraveni av ropsförfråg an, d vs. detk onku rrensuppsök.an de skedet . Dettam edför att d en förny ade konkurrensutsättn ingen sk a gö ras om. Enl igt avropsfö rfråg an s ka varj e anbudsgivai- e off ereratr e sty ckenk onsulter. T vå av dessa ska upp­ fyllafyraavfemska-kravsompreciseraspås.3 iavropsförfrågan.Avdeta följ.eratt detsom iavropsförfrågan benämns"ska-krav''inteärsammasak soms å kallade obligatoriska k.valifi cerin gskr av i up phan dlni gsrätt slig be­ märkelse.Ävenomterminologin kanverkamissvisandesåframgårdettyd­ ligt av hur av ropsförfr ågan ärfomm ler ad, vikl a kravFMV stä ller på de off ereradeko nsutl ern a. D et är där till ostridi g ti mål et att denk onsult so m vni nan deanb udsgivar e off ererat såsom konsu lt pr ofi l3 uppfy llerjustfy ra av defemkravpåerfarenhet somFMV efterfrågar.Vni nandeanbudsgivares anbudä r sammanfa tnin gsv is därförför en ligt me d dekr av so m ställs i av­ r op sfö rfr å gan . Condesign anför föl jan de. FMV har enli gt Condesi gns meni ng enbar t han d­ lat istridmed5kap. 2§andrastycketLUFSoch ni teistrid med1 kap.11 § eller 5 kap. 7 § LUFS. D en konstaterade bristenkan så ledesi nte anses ha påv erk at det konlcurr ensup sök ande sked et. II II FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 9764-1 5 I STOCiffiOLM SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det på grund av vad Condesign anfort :finns grund för att ingripa mot upphandlingen enligt 1 6 kap. 6 § LUFS. Överprövningen tar inte sikte på upphandlingens mate­ riella resultat utan endast på om myndigheten förfarit formellt korrekt och iakttagit de upphandlingsprinciper och förfaranderegler som anges i LUFS Gfr HFD 2013 ref. 5). Unionsprinciperna i 1 kap. 1 1 § LUFS får inte över­ trädas i något skede av upphandlingen. Obligatoriska krav som upphandlan­ demyndighetellerenhetharställtuppmåsteupprätthållasochfårintefrån­ gås. Som huvudprincip krävs att den part som gör gällande att en upphand­ ling är felaktig på ett klart sätt anger vilka omständigheter denne grundar sin talan på Gfr RÅ 2009 ref. 69). För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs vidare att sökanden kan visa att denne har lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande enheten brutit mot LUFS. Det är inte tillräckligt att sökanden anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada, utan sökanden måste visa att han har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalas Gfr HFD 2013 ref. 53). Förvaltningsrättens bedömning Ha r C o n d e s i g n s a n b u d fö r ka s t a t s p tJ fe l a k t i g gr u n d ? Condesign har anfört att deras anbud felaktigt har uteslutits från utvärde­ ringen. Av avropsförfrågan, bilaga 4, framgår att anbudsgivare ska offerera tre stycken konsulter och att det tydligt, genom numrering, ska framgå vil­ ken konsult som offereras för respektive konsultprofil. Av utredningen i målet framgår att Condesign i sitt anbud inte har gjmt en sådan precisering avseende offererade konsulter. Förvaltningsrätten finner mot denna bak- Sida 8 S id a9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 9764 -15 grund attFMV har h aft fog fö r att utesl utaCon design s anbud från utvärd e­ rmgen. Har vinnande anbud uppfyllt alla obligatoriska krav? F ör valtnin gsrätt en har ovan funnit at tCon desi gn sanbu drät teil gen har fö r­ k astats. I sådan afa llrisk erar en an budsgivare n or malt set t ni t eattl id a skada avattupphandlandemyndighetinteharbeaktatattäven en annan anbudsgi­ vare bordeh au teslutits . S åär dock ni te al ltdi fall et( seEU- domst olen s avg öran deden 4 juil 2013 i mål C-100 -12 . Fastw ebSpA ). Om t.ex. även det en dakvarv ar an d e anbudetbord e hafökr astatsk anfö jl den i s åd an afal l bli att u pphandilngen gör s om( seK ammarr ätt en iJön köpi ng s dom den 1 1 apr il 2014 imålnr2658-2667-13).Förvatnl nigsrättenhar mot bakgrundav ovan att prövaCon designs invä nd nni gar mot det v ni n and ean budet. Condesign har bl.a.anförtat den aktuellaavropsförfrågan inehållfemska­ krav samtenurvalsregelnni ebärandeatttvåavrt ekonsulterendast behöver uppfy llafyr a av fe m sk a-kr av sam t att det ta avvikerfrån regelverk et i ram­ avtaletivilketdetanges attsamtligaska-kravmåsteuppfyllasomavrops­ svaretskautvärderas.EnligtCondesignfinns detinte någon öppningi ram­ av talet att göra sk a-krav fr ivilil gautan det är en yt di gt att avropet skad is k­ valifi ceras om in te alla ska-krav uppfyll s. Avutredningen imåel tharinteframkommit annatän attvinandeanbuds­ givareharuppfyltlkraveni avropsförfrågan.Förvaltningsrättenfinner således att vadCon desi gn har anfö rtg älanl d ev nni an de an bud s givare int e ut görsk äl at t uteslut a vni n andeanb ud sgi vares anbu d. Con desi gn har således in te lidit s kada i det avs een det. I STOCKHOLM I' '' FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Avropsforfrågan Condesigns invändningar är främst riktade mot utformandet av avropsför­ frågan, som i strid med ramavtalet medgav uppfyllelse av fyra av fem ska­ krav. Förvaltningsrätten finner att det, på grundval av vad Condesign anfört, därför finns skäl att pröva om FMV, genom utformningen av avropsför­ frågan, agerat i strid med LUFS. I målet är ostridigt att den förnyade kon­ kurrensutsättningen inte har genomförts i enlighet med LUFS . Parterna har dock olika uppfattning om vari bristerna består. FMV har medgett att av­ ropsförfrågan innehåller ett flertal obligatoriska krav samt åtminstone ett bör-krav utöve1· de krav som ställts i såväl ramavtalet som i det förfråg­ ningsunderlag som låg tiU grund för detta. Condesign har dock inte gjort gällande att de lidit skada av att det tillförts nya krav varför den frågan inte prövas av förvaltningsrätten. Condesign har emellertid gj ort gällande att de lidit skada av att FMV i avrops:förfrågan infört en "frivillig ska-kravuppfyll­ nad i direkt konflikt med ramavtalet'' varför frågan om avropsförfrågan är förenlig med LUFS i detta avseende omfattas av förvaltningsrättens pröv­ ningsram. Condesign har härvid pekat på.att det i avropsförfrågan införts en möjlighet att inte uppfylla ett i förfrågningsunderlaget till ramavtalet obliga­ toriskt krav. FMV har inte bestritt detta. Condesign har förvisso gj ort gällande att den påstådda bristen fate har på­ verkat det konkurrensuppsökande skedet, Condesigns invändningar är dock, enligt förvaltningsrättens uppfattning, huvudsakligen riktade mot att det i avropsförfrågan gjorts avsteg från ramavtalet och det förfrågningsunderlag som låg till grund för ramavtalet. Condesign har bl.a. anfört att FMV, i avropsförfrågan, infört en frivillig ska-kravuppfyllnad i direkt konflikt med ramavtaletspåbudattsamtligaska-krav,bådedesomredanfmnsiramav­ talet och de som tillförs i avropsförfrågan, ska vara uppfyllda för att ett an­ bud ska kvalificeras. Condesign har härvid gjort gällande att agerandet är i strid med 5 kap. 2 § LUFS. FMV har i sin tur anfört att det som i avropsför- Sida 10 19764- 1 5 Sida 1 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19764-1 5 frågan benämns ''ska-krav" inte är samma sak som så kallade obligatoriska kvalificeringskrav i upphandlingsrättslig bemärkelse. Vid en förnyad konkurrensutsättning skaparterna inbjudas att på nytt lämna anbud i enlighet med de villkor som anges i ramavtalet. Det är däremot inte tillåtet för en upphandlande myndighet att lägga till helt nya villkor för till­ delning som inte angetts i det ursprungliga förfrågningsunderlaget. Det är således förfrågningsunderlaget till den ursprungliga ramavtalsupphandling­ en som sätter de yttersta ramarna för hur senare förnyade konkurrensutsätt­ ningar får ske (se Asplund m.fl. Överprövning av upphandling, 2012, s. 223 f.). I enlighet medvad som anges i 5 kap. 7 § LUFS får de villlcor som an­ getts i tamavtalet vid en förnyad konkurrensutsättning preciseras och, vid behov, även kompletteras med andra villkor som angetts i förfrågnings­ underlaget till ramavtalet. Myndigheten får dock inte lägga till helt nya vill� kor eller göra några väsentliga avvikelser från villkoren i ramavtalet och förfrågningsunderlaget till den upphandlingen. En väsentlig avvikelse strid­ er nämligen mot såväl de grundläggande principerna som mot 5 kap. 2 § LUFS. Begreppet väsentlig ändring är inte definierat. Det är därför inte klart vad som utgör en väsentlig ändring av villkoren i det upphandlande ramavtalet. På ett generellt plan anses en ändring vara väsentlig bl.a. om det ändrade villkoret hade gjort det möjligt för en annan leverantör än den eller de som antagits att lämna anbudsansökan eller anbud eller tilldelas kontraktet (Rosen Andersson m.fl., Lagen om offentlig upphandling, En kommentar, andra upplagan s. 297). Förvaltningsrätten finner att FMV i förevarande fall, genom att inte upprätt­ hålla ett i ramavtalet obligatoriskt krav, avvikit från villkoren i ramavtalet. Avvikelsen är enligt förvaltningsrättens mening att anse som väsentlig. I STOCKHOLM Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 9764-15 FMV har således agerat i strid med LUFS. Condesign f'ar anses ha visat att de härigenom har lidit eller riskerat att lida skada. I mål om överprövning av offentlig upphandling är domstolen obunden av parts yrkande och kan själv välja om en ansökan ska bifallas genom ett för­ ordnande att upphandlingen ska göras om eller genom ett forordnande om att upphandlingen ska rättas Gft HFD 2012 ref. 2). En leverantörs ansökan om överprövning anses därfor ha bifallits genom ett förordnande från dom­ stolen om ingripande i upphandlingen, oavsett om domstolen förordnar en­ ligt yrkandet eller av eget initiativ att upphandlingen ska rättas eller göras om. Förvaltningsrätten anser att bristen i förevarande fall är hänförlig till det konkurrensuppsökande skedet, HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgöt'ande kan överklagas. Information om hur man överldagar finns i bilaga 1 (DV 3 1 0 9/ l A LOU). Rådman Sara Rostamian har föredragit målet. I STOCKHOLM HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kamtnm�tten i Stockhohn. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till fcir­ valtni.ngstätten. överklagandet ska ha kommit in till fötvalt­ ningsrätten inom tte veckot från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats -vid en muntlig föi:handling, ellet: det vid en sådan förhandling hat: angetts nät: beslutet kotntnet att meddelas, ska dock 9verklagandet hakommitininomtreveckorfråndendag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandetinfaller på lördag, söndag eller helgdag, midso1D1Darafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kotnmet in nästa vardag. För att ett överklagaude ska kunna tas upp i katnmarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarriittenlämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltcingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledcingavrättstillämpning­ en att överklagaudet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därföt viktigt att det klart och tydligt framgåt: av överklagandet till kammarrätten varför mau anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen tned överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisatlonsnumtner, postadress, e-postadress och telefonnutnmer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfaraude är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnumtner anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ tingen utan dröjsmål anmälas till kamtnarr�t­ ten, 2. dendom/beslutsomöverklagasmedupp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3, de skäl sotn klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster,eller • lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsotnrådet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande rar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig infottnation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur mau över­ klagar kan Nivända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se 'i -,