1t KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM DOM 2014-09-23 Meddelad i Stockholm Avdelning 02 Sida1 (8) Mål nr1302-14 Avd Dnr Aktbll Ombud: Advokaten Katerina Strömsholm och jur.kand. Clas Jörgensen Box1422 251 14 Helsingborg MOTPART Försvarets materielverk 115 88 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom den26 februari2 014 i mål nr29519-13 , se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet avseende anbud A. Kammarrättens interimistiska beslut från den6 mars2 014 upphör därmed att gälla. KLAGANDE .KSnr UNIFEQ Europe Sp. z.o.o Dok.Id 314983 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon 08-561 690 00 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08 :00-16:00 08-14 98 89 2014 -09- 2 4 KONKURRENSVERKET KAMMARRÄTTEN DOM Sida2 I STOCKHOLM Avdelning02 Mål nr 1302- 14 YRKANDEN M.M. UNIFEQ har överklagat förvaltningsrättens dom avseende båda anbuden som de har lämnat. Kammarrätten har meddelat prövningstillstånd endast i den del som avser anbud A. UNIFEQ yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud utvärderas eller i annat fall att anbudet testas om vad gäller kravet på dimensionell ändring efter tvätt, i andra hand att upphandlingen görs om och i tredje hand att målet visas åter till förvaltningsrätten för fortsatt handläggning. UNIFEQ begär även att kammarrätten ska besluta om att Försvarets materielverk (FMV) ska komma in med dokumentation om de anbudsprover som har lämnats in och de textilprover som har vidarebefordrats för testning. Dessa uppgifter har bevisvärde för UNIFEQ till styrkande av att det funnits tillräcklig mängd tyg för att utföra det första testet på tre tygexemplar. FMV anser att överklagandet ska avslås. UNIFEQ för fram bl.a. följande. Ett förbehåll om att genomföra egna tester, trots att kravet är uppfyllt enligt bifogad testrapport, är inte nödvändigt för att uppfylla syftet med kravet och strider mot proportionalitetsprincipen. FMV upphandlar dessutom kläder/textilier där erforderliga testrapporter begärs från anbudsgivarna och godtas utan att egna tester utförs. Det är dessutom omöjligt att genom att enbart titta och känna på tyget göra en kvalificerad bedömning av efterfrågade egenskaper. En okulär besiktning är därmed inte en godtagbar metod för att avgöra om egna tester ska utföras. Förfarandet strider även mot principen om ömsesidigt erkännande och icke diskriminering. Påståendet om att det skulle finnas kvalitativa skillnader mellan det tygprov som testades i Polen och det tyg som getts in som anbudsprov är ogrundat. Bifogad testrapport lämnades dessutom in i KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning02 DOM Sida3 Mål nr1302-14 original med bifogade tygprover. Dessa tygprover kunde därmed direkt ha jämförts med anbudsprovet. FMV:s första test av deras tygprov har genomförts i strid med förfrågnings­ underlaget och gällande standard och ska därför inte beaktas i utvärderingen. Testet är felaktigt utfört, eftersom enbart ett tygexemplar testats trots att bolaget gett in tillräcklig mängd tyg för att utföra tester på tre tygexemplar. Enligt standarden får testet inte annat än i undantagsfall utföras på färre än tre tygexemplar, vilket är vedertagen branschpraxis och stöds av utlåtandet från tekniskt sakkunnig. FMV:s testrapport är inte baserad på gällande version av standarden utan hänvisar till en äldre utgåva. Laboratoriet som utfört tester åt FMV är inte heller ackrediterat för den senaste utgåvan. FMV:s andra test av deras tygprov har inte heller utförts i enlighet med aktuell standard och uppfyller inte de krav som ställs i förfrågning­ sunderlaget vad gäller beredningen av tygexemplaren. Eftersom samtliga anbudsgivares tygprov inte testats på ett likvärdigt sätt, strider det dessutom mot likabehandlingsprincipen att tillämpa testet vid utvärdering. Det är endast bolagets tygprov som har testas vid två tillfällen och på tre tygexemplar. Resultatet av ett test i januari2014 för samtliga anbudsprov på tre tygexemplar är oklart. Med hänsyn till att testet då utförs på resterande tygprov som förvarats under okända förhållanden, finns det även en stor osäkerhet beträffande pålitligheten av ett sådant resultat. Oaktat att testet inte utförts korrekt, är det ett enklare och sämre test. Det är därför inte ändamålsenligt att lägga testet till grund för utvärderingen och strider mot proportionalitetsprincipen. FMV för fram bl.a. följande. Utförda tester har varit nödvändiga för att säkerställa att det bästa anbudet tilldelas kontraktet och strider alltså inte mot proportionalitetsprincipen. Eftersom alla anbudsgivare har behandlats lika, är det inte möjligt att påstå att granskningen eller kontrollen är KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida4 Mål nr1302-14 diskriminerande. Mot bakgrund av tidigare negativa erfarenheter vad gäller kravuppfyllnad för textilier med bl.a. förfalskade testrapporter, infördes möjligheten att kontrollera anbudsgivamas åberopade tester. FMV:s specialister bedömer utifrån en undersökning av textilerna om egna tester ska utföras. När det som i målet gäller ytterplagg med höga krav på funktionalitet har bedömningen skärpts. Det fanns inte i sig skäl att ifrågasätta den testrapport som UNIFEQ åberopat. Mot bakgrund av FMV:s tester kan det dock konstateras att de kvalitativa egenskaperna för det tygprov som bifogats anbudet uppenbarligen inte var detsamma som enligt testrapporten. Det finns i förfrågningsunderlaget inget krav på att dimensionsändrings­ testet ska utföras på tre provkroppar. Krav beträffande bredd har inte angivits. Ingivna anbudsprover har därför varierat i bredd. Total tillgänglig yta för test har därmed varierat mellan anbudsgivarna. Det fanns därför endast tillräckligt med tygprov för att genomföra testerna med en provkropp. Även om UNIFEQ gett in ett större tygprov, var detta alltså den enda möjligheten att utföra testerna på ett likvärdigt sätt för samtliga anbudsgivare. Laboratoriet som utfört testerna innehar giltig ackreditering och var även ackrediterat för den specifika utgåvan av standarden vid tidpunkten för aktuella tester. Vad gäller det andra testet är uppgiften om en äldre utgåva av standarden i testrapporten en felskrivning. Av bifogat förtydligande framgår att laboratoriet alltid använder den senaste utgåvan. Bestämmelsen om beredning av provexemplar riktar sig mot den som ska bereda ett prov, dvs. anbudsgivaren. Invändningen om att beredningen inte utförts enligt standarden innebär alltså att testerna inte skulle kunna ha genomförts och att UNIFEQ:s anbud därmed skulle ha förkastats på denna grund. KAMMARRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Avdelning 02 Sida 5 Mål nr1 302- 14 Frågan är om FMV på ett riktigt sätt kommit fram till att UNIFEQ:s anbud inte uppfyller kravet om dimensionell ändring efter tvätt (punkt4 .2 .2 i den tekniska specifikationen) och därför rätteligen förkastat UNIFEQ:s anbud. Kammarrätten anser inte att det finns skäl att hämta in ytterligare dokumentation m.m. från FMV. Kan FMV utföra egna tester? UNIFEQ har till sitt anbud bifogat en testrapport som visar att det aktuella kravet är uppfyllt. FMV har inte ifrågasatt testet i sig men fört fram att tidigare negativa erfarenheter med bristande kravuppfyllelse och förfalskade testrapporter medfört att FMV infört möjligheten att utföra egna tester i syfte att kunna utse det bästa anbudet. Enligt förfrågningsunderlaget förbehåller sig FMV rätten att utföra egna motsvarande tester som vid ett divergerande resultat har giltighet före de av anbudsgivaren utförda testerna. Testerna ska genomföras enligt specificerade europeiska standarder. FMV har låtit utföra två tester vid skilda tillfällen på det tygprov som UNIFEQ lämnat in. Kammarrätten anser inte att det har kommit fram omständigheter som visar att handlandet skulle strida mot principerna om ömsesidigt erkännande och icke diskriminering. Frågan blir då om ett sådant förfarande är förenligt med proportionalitetsprincipen. Förutsatt att bestämmelserna i LOU och de unionsrättsliga principerna beaktas är en upphandlande myndighet normalt oförhindrad att själv bestämma hur det ska visas att krav i en upphandling är uppfyllda. SKÅLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Inledning KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning02 DOM Sida6 Mål nr 1302-1 4 Kammarrätten anser att egna tester, motsvarande de som begäras av anbudsgivarna, som en upphandlande myndighet låter utföra både är en lämplig och effektiv åtgärd för att kontrollera anbuden. Mot bakgrund av vad FMV fört fram om de höga krav på funktionalitet som ställs på ytterplagg och tidigare negativa erfarenheter vid upphandlingar, anser kammarrätten även att åtgärden är nödvändig för att uppnå dess syfte. Uppfyller tygprovet aktuellt krav innebär en ytterligare kontroll inte heller någon olägenhet för anbudsgivaren, förutsatt att testet utförs enligt vad som anges i förfrågningsunderlaget och med beaktande av likabehandlings­ principen. Kammarrätten anser sammantaget att förbehållet om egna tester inte är oproportionerligt i den aktuella upphandlingen. Den omständigheten att FMV utifrån förutsättningarna för upphandlingen bedömer om det är nödvändigt att utföra egna tester, utgör enligt kammarrättens mening inte heller något hinder så länge alla anbud behandlas lika. Kammarrätten anser slutligen inte att det finns skäl att ifrågasätta att de tester som FMV låtit utföra har genomförts av ett ackrediterat laboratorium. FMV:s tester av UNIFEQ:s tygprov FMV har i samband med anbudsutvärderingen låtit genomföra ett dimensionsändringstest på en provkropp från anbudsgivarna. UNIFEQ har gjort gällande att testet inte genomförts enligt EN ISO5 077. Enligt denna standard ska tre provkroppar från varje varuprov användas när det är möjligt. En eller två provkroppar får användas när varuprovet är otillräckligt. Åberopad branschexpert har i ett utlåtande fört fram att det är vedertaget att tre tygexemplar ska testas när det är möjligt. Parterna är också överens om att tre tygexemplar ska användas när det är möjligt. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 7 Mål nr1 302-14 Kammarrätten konstaterar att det enligt standarden inte är ett absolut krav på att tre provkroppar ska användas. FMV har uppgett att bredden på de tygprover som gavs in av anbudsgivarna varierade. Det var därför testerna utfördes på en provkropp. Det laboratorium som utförde testerna har uppgett att testerna gjordes på en provkropp på grund av begränsad tillgång på material och att testerna gjordes enligt standarden. Mot denna bakgrund kan utförandet av testerna inte anses avvika från vad som anges i standarden. Vad som kommit fram i målet ger enligt kammarrättens uppfattning inte anledning att bortse från resultatet av detta test. Beträffande UNIFEQ:s tygprov har resultatet av det första testet bekräftats av ett andra test utfört i januari2 014 . Kammarrätten anser att det inte heller har kommit fram några omständigheter som ger skäl att ifrågasätta resultatet av detta test. Med anledning av överprövningsprocessen har FMV enbart haft skäl att kontrollera kravuppfyllelsen i fråga om inlämnat tygprov från UNIFEQ. Kammarrätten anser därför att det förhållandet att endast UNIFEQ:s tygprov har testats vid två skilda tillfällen, och vid det senare på tre tygexemplar, inte medför att likabehandlingsprincipen har åsidosatts. Dessutom är utgångspunkten att en upphandlande myndighet inte får efterge eller bortse från obligatoriska krav som anges i förfrågningsunderlaget. Detta gäller även om uppgifterna blivit kända först i samband med överprövningsprocessen. Sammanfattning Kammarrätten anser att utredningen i målet visar att UNIFEQ:s tygprov inte uppfyller kravet beträffande dimensionsändring. Eftersom UNIFEQ:s anbud inte uppfyller kravet ska anbudet rätteligen förkastas. Överklagandet ska därför avslås. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM A v d e l n i n g 0 2 DOM Sida 8 M å l n r 1 3 0 2 - 14 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). '2��JJL_ (' Åke Kärnell kammarrättsråd referent Rolf Bohlin kammarrättsråd ordförande Susanne Widding-Gidlu� assessor J\�L� \Sa�dra Zetterdahl kammarrättsfiskal föredragande 1/J� �hldJj�� FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2014-02-26 Meddelad i Stockholm [3·1 \a5c,:A Sida 1 (7) Mål nr 29 519-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet1 2 SÖKANDE UNIFEQ Europe SP . z.o.o Ombud: Advokat Katerina Strömsholm Gärde Wesslau Advokatbyrå Box1422 2 51 14 Helsingborg MOTPART Försvarets materielverk 11 5 88 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 454521 Postadress Besöksadress Telefon Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - freda g 08:00-16:30 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockhohn@dom.se Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 29519-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDENM.M. Försvarets materielverk (FMV) genomför en upphandling avseende., skalplagg, "Shell garments08" (dnr372813-AI853174). Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Av tilldelningsbeslut den 29 november 2013 framgår att FMV beslutat att teckna avtal med annan leverantör än UNIFEQ Europe SP . z.o.o (Unifeq). Unifeq yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att Unifeqs båda anbud utvärderas i upphandlingen. I andra hand yrkar Unifeq att upphandlingen ska rättas på så sätt att Unifeqs anbud A testas om beträffande "dimensional change after washing and drying" och i tredje hand att upphandlingen ska göras om. Unifeq anför bl.a. följande till stöd för sin talan. Unifeq har lämnat två konkurrenskraftiga anbud och borde rätteligen ha tilldelats kontraktet. På grund av de nedan beskrivna bristerna har Unifeqs anbud felaktigt diskvalificerats varför man gått miste om ett viktigt uppdrag. Unifeq har därför lidit skada. Anbud A Unifeqs anbud A har felaktigt diskvalificerats från utvärderingen. Som skäl för diskvalificeringen har FMV uppgett att anbudet inte har uppfyllt FMV:s test avseende "dimensional change after 1 wash = max 3 %". Enligt FMV var avvikelsen efter en tvätt - 4 %. Beträffande det aktuella kravet har Unifeq till sitt anbud bifogat en testrapport från ett oberoende ackrediterat laboratorium i Polen. Av testrapporten framgår att Unifeq uppfyller det aktuella kravet i punkten 4.2.2. Resultatet av det test som FMV har genomfört är felaktigt och testet i sig uppfyller inte de krav som ställs i EN ISO 5077, vilket var en förutsättning Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 29519-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen för upphandlingen. Testet har genomförts enbart på ett tygexemplar, medan det korrekta sättet är att utföra testet på tre tygexemplar, vilket gjordes av det polska laboratoriet. Enligt EN ISO 5077:2011, p.6.2 ska tre exemplar användas om det är möjligt. En eller två exemplar får användas när tillräckligt prov inte finns tillgänglig. Eftersom Unifeq har tillhandahållit tillräckligt med tyg skulle testet ha utförts på tre exemplar för att vara korrekt. Testet är således felaktigt utfört varför resultatet av testet inte får beaktas. Eftersom Unifeq visat att tyget uppfyller det ställda kravet och då det test som genomfördes av FMV är felaktigt genomfört ska FMV utvärdera Unifeqs anbud. Vidare har FMV testat tygprover från anbud som inte innehåller tillräckligt med tyg och som således inte uppfyller det obligatoriska kravet i anbudsinfordran punkt 5.3.3. Testrapportenutfärdad av Textil- och Läderlaboratoriet i Stockholm AB uppfyller inte heller de krav som ställs i EN ISO 170 25 avseende kompetens av testning- och kalibreringslaboratorier.Bland annat uppfylls inte kraven beträffande angivande av avvikelser från testrnetoder och a n g i v a n d e a v o s ä k e r h e t a v m ä t r e s u l t a t ( I S O / I E C 1 70 2 5 : 20 0 5 ( E ) , p . 5.10.3). Unifeq ifrågasätter huruvida FMV vid hanteringen av testrapporter har uppfyllt principerna om ömsesidigt erkännande och icke diskriminering. Det faktum att FMV, trots ett korrekt genomfört test och en erforderlig testrapport från ett ackrediterat laboratorium i ett annat EU-land, väljer att genomföra ett eget, mycket enklare och undermåligt test, strider också mot principen om proportionalitet. AnbudB Även Unifeqs anbud Bhar felaktigt diskvalificerats och borde rätteligen ha utvärderats i upphandlingen. Unifeqs anbud uppfyller kravet avseende teknisk och professionell kapacitet i punkten 10 .6.1 och borde inte ha förkastats. Unifeq har till sitt anbud bifogat både EN ISO 9001 och EN FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 4 29519-13 ISO 14001. De .aktuella exemplaren är giltiga till den 18 december 2013. För att behålla certifieringen är Huafei underkastat årlig granskning. Den 21 oktober 2013 har båda ingivna ISO-certifikaten blivit reviderade och de ursprungligacertifikatenblivitgiltigatillden18december2016. Denså kallade "certifikation cycle" startar den 19 december 2013. Fortfarande är dock förutsättningen att de för certifieringen aktuella kraven kontinuerligt genomförs. Huafei har således blivit ISO-certifierat den 19 december 2010 och har kontinuerligt varit certifierat fram till nu och kommer att vara det framöver. Unifeq uppfyller därför FMV:s krav på leverantörens tekniska professionella kapacitet. Kraven på certifikatens giltighet till den 30 april 2014 är dessutom omöjliga att uppfylla för vissa leverantörer. Detta på grund av det faktum att det under giltighetstiden inte är möjligt att revidera och förlänga certifikaten. Revisionen påbörjas tidigast ett par månader före tidpunkten då giltighetsperioden löper ut. I Huafeis fall skulle det vara tidigast i oktober 2013, dvs. efter anbudstidens utgång.Av detta skäl har Unifeq inte kunnat lämna in det intyg som FMV krävt. Därutöver anser Unifeq att kravet på giltigheten inte är ändamålsenligt, inte nödvändigt och därmed också oproportionerligt. FMV bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. FMV har inte brutit mot de grundläggande principerna i LOU. Unifeq kan inte komma att lida någon skada eftersom Unifeq inte uppfyller kraven i FMV:s anbudsinfordran. AnbudA Av 5.5.3 och 5.5.4 i anbudsinfordran framgår att ett anbudsprov ska bifogas anbudet som uppfyller de krav som anges under punkt 4 i den tekniska specifikationen. Härutöver ska en testrapport från ett oberoende laboratorim som visar att anbudsprovet uppfyller angivna krav bifogas. Vidare anges att FMV förbehåller sig rätten att utföra egna motsvarande FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 5 29519-13 tester och att resultatet av dessa tester vid äventyr av divergerande resultat ska äga giltighet före de av anbudsgivaren utförda testerna. Under4 .2.2 i tekniska specifikationen anges att vävens dimension inte får ändras mer än 3 %ochatttestenskagenomförasenligtENISO5077samtENISO6330. Av testprotokollet från Textil- & Läderlaboratoriet, Stockholm AB, framgår att ingiven väv inte uppfyllde kravet utan hade krympt4 % i längdriktning och således mer än angivna 3 %. FMV har utfört samtliga i anbudsinfordran angivna testerna. Dimensionsändringstesten kunde endast utföras på ett prov eftersom materialtillgången var begränsad. Mängden väv som bifogats ingivna anbud varierade mellan de14 anbudsgivarna. Dimensionsändringstesten har utförts i enlighet med EN ISO 5077 och EN ISO6330 . Vidare uppfyller testningen EN ISO1 70 25 eftersom standarden inte innehåller någon tvingande regel att ett ackrediterat laboratorium ska ange mätnoggrannheten om inte kunden så begär. FMV:s egna utförda tester strider inte heller mot proportionalitetsprincipen mot bakgrund av de höga krav som bör ställas på den här typen av produkter i försvarsmakten. Sammanfattningsvis uppfyller inte anbudet de i anbudsinfordran angivna skal-l kraven har därför rätteligen uteslutits från upphandlingen. Anbud B För att uppfylla det aktuella skall-kravet ska de aktuella certifikaten vara giltiga till den 30 april 2014 . Av det till anbudet fogade certifikatet framgår att det är giltigt till den1 8 november 201 3. Det uppfyller därför inte kravet. De till förvaltningsrätten ingivna certifikaten har getts in för sent och kan inte läggas till grund för förnyad prövning. Vidare är det möjligt att påbörja en revision av certifikaten tidigare än två månader före giltighetstidens utgång. Unifeq har haft samma möj lighet som övriga anbudsgivare att istället för certifikat inge angivna beskrivningar enligt 1 0 .6 . l r e s p e k t i v e 1 0 .6 .1 . 1 . D e t t a t o r d e i n t e v a r a e t t o ö v e r s t i g l i g t h i n d e r eftersom produktionsstället har varit eller är certifikerat och har tillgång till FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida6 29519-13 relevant underlag. Kravet är därför inte oproportionerligt. Beslutet att utesluta anbudet är således helt i överensstämmelse med LOU:s bestämmelser. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av oin det på grundval av vad leverantören har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i16 kap.6 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs vidare att leverantören kan visa att denne har lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande enheten brutit mot de grundläggande principerna i LOU. Av likabehandlingsprincipen som uttrycks i 1 kap. 9 § LOU följer att den upphandlande myndigheten inte får efterge eller bortse från förfrågningsunderlagets obligatoriska krav, s.k. skall- krav. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska utvärdera och pröva anbudet. Anbud A Unifeq har anfört att det av FMV genomförda testet inte uppfyller de krav som ställs i EN ISO 5077 eftersom det inte utförts på tre tygex·emplar. Förvaltingsrätten anser i denna del att det inte av det angivna certifikatet framgår att det är ett absolut krav att testet ska utföras på tre tygexemplar varför testet inte strider mot EN ISO 5077. Unifeq har inte heller visat att testet i något avseende strider mot EN ISO6330 eller EN ISO 1702 5. Förvaltningsrätten anser inte i övrigt att det av FMV genomförda testet strider mot för:frågningsunderlaget eller att kravet är oproportionerligt. Eftersom Unifeqs anbud vid FMV:s genomförda test inte uppfyller kravet på dimensionell ändring efter tvätt i 4.2 .2 i den tekniska specifikationen, Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 951 9-13 I STOCKHOLM A llmänna avdelningen har FMV haft fog för att utesluta Unifeqs anbud ur upphandlingen. Skäl för ingripande saknas således i denna del. AnbudB Avpunkten10.6.1 och10.6.1.1 ianbudsinfordranframgårattdeaktuella certifikaten eller en detaljerad beskrivning av de under respektive bestämmelse angivna punkterna ska fogas till anbudet. De bifogade certifikaten ska vara giltiga under hela förfrågningsunderlagets giltighetstid, således t.o.m. den30 april2014. Av Unifeqs till anbudet bifogade certifikat framgår inte att de är giltiga t.o.m. den 30 april201 4. Unifeq har inte heller till anbudet fogat sådana detaljerade beskrivningar somangesipunkterna10.6.1 och106. .1.1.Motdennabakgrundanser förvaltningsrätten att Unifeq inte har uppfyllt det aktuella skall-kravet. FMV haft därför haft fog för att utesluta även Unifeqs anbudB från upphandlingen. De handlingar avseende certifikatens giltighet som Unifeq har gett in till förvaltningsrätten saknar betydelse för bedömningen, eftersom de inte ingivits till FMV ihop med anbudet. Förvaltningsrätten anser inte heller att kravet strider mot någon av principerna som bär upp LOU. Unifeqs ansökan ska mot bakgrund av det anförda avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i b i l a g an ( D V 31 0 9 / l a L O U ) . Gflll_I rJ1l fu/{: v l/ Ann-Je�sson Il, Rådman l/ Martin Hemberg har föredragit målet. HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom treveckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet m eddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag el ler helgdag, midsommar-, jul- el ler nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtattdetklart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. 1 mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentligupphandlingeller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tidenföröverklagandeavrättensdom ellerbeslutharlöptut.Vanligtvisfar,dåkammarrätten intehar fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammaniitten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress. e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummertill arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås for delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer til l arbetsplatsen ochmobiltelefonnummeranges.Omnågon person-elleradressuppgiftändrasärdetviktigtattanmälan snarast görs ti I l Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. denändringavkammarrättensbeslutsomklagandenvillfåtillståndochskälenfördetta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med va1je särskilt bevis. dv_689-LOU Formulär 9 Bilaga l3 I.