Dok.Id 295984 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon Telefax 036-15 66 00 E-post: forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IJÖNKÖPING 2019-06-17 Mål nr Sida 1 (15) 12 K-ONKURRENSVERKET 201S -OG- 1 7 SÖKANDE Avd Dnr Gärahovs Bygg AB, 556504-0036 Ödestuguvägen 42 567 32 Vaggeryd Meddelad i Jönköping Ombud: Advokaten Claes Henriksson Svegfors och jur. kand. Alexander Rappe Advokatfirman LA Partners Aktiebolag Box 487 201 24 Malmö MOTPART RJL Älghunden 4 AB, 556621-6247 Region Jönköping Box 704 551 20 Jönköping Ombud: Advokaten Pernilla Larsson Wesslau Söderqvist Advokatbyrå HB Box 684 551 19 Jönköping SAKEN Överprövning av en upphandling enligt lagen (2016:1145) om offentlig upp­ handling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om. BAKGRUND RJL Älghunden 4 AB (beställaren) har inlett ett öppet upphandlingsförfa­ rande som i huvudsak gäller byggande av en ny bussdepå för Länstrafikens tätortstrafik. Genom tilldelningsbeslut har annan leverantör än Gärahovs Bygg AB (bolaget) antagits och bolaget har ansökt om överprövning. . ' ,\. i'1 • FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING Sida 2 1246-19 Upphandlingsdokumenten j. -Upphandlingsföremålet Upphandlingen avser byggande av en bussdepå med tillämpning av entre­ prenadformen totalentreprenad och ersättningsformen fast pris utan indexre­ glering. Denna upphandling gäller verkstadslokaler inkl. installationer och uppställningsyta för bussar. En rivningsentreprenad för rivning av befintliga byggnader upphandlas separat och omfattas således inte av denna upphand­ ling. I projektet ska 53 000 kvm markyta färdigställas till uppställningsyta för bussar. Byggnaden ska bestå av tvätt-, städ- och verkstadshall samt kon­ torsbyggnad. Byggnadsytan ska vara ca 5 200 kvm. På bussdepån ska det dagligen hanteras 135 st. bussar, fördelat på 60 el-bussar och 75 bio-gasbus­ sar. Krav Allmänt (AFB.31) Lämnat anbud ska vara komplett och lämnat på svenska. Varken sidoanbud eller reservationer accepteras. Anbudsgivare ska ange två referenser som avser kvalificeringsprojekt som uppfyller de krav som anges i AFB.523. Information som minst ska framgå av beskrivningen av projekten: i) Uppdragsgivare ii) Uppgiftomnamn,platsochtypavprojektsamtbeskrivningav kontraktsarbetena, iii) Beskrivning av hur de krav avseende referensprojekt som anges i AFB.523 är uppfyllda iv) Uppgift om referent hos uppdragsgivaren som inkluderar kon­ taktuppgifter samt uppgift om kontraktssumma och kontraktstid Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1246-19 I förekommande fall ska anbudsgivaren bifoga bevis på att denne kommer att förfoga över annat företags kapacitet. Teknisk och yrkesmässig kapacitet (AFB.52) 1. Platsche:flProduktionschef [...] 2. Anbudsgivaren ska ha en installationssamordnare med teknisk kun­ skap och installationskunskap och som har kapacitet för att genomföra uppdraget. Detta innebär offererad installationssmordnare ska uppfylla följande: • Ha minst tre års erfarenhet i rollen som installationssamordnare • Behärska svenska i tal och skrift. • Ha erfarenhet från verkstads- eller hallbyggnadsentreprenader eller annan teknisk installationsentreprenad. Anbudsgivaren ska visa att kraven uppfylls genom att till an­ budet bifoga ev för offererad installationssamordnare. ev ska innehålla specificerade uppgifter som visar att kraven uppfylls. Anbudsgivare ska ha en Bas-P som genomgått utbildning som ar­ betsmiljösamordning. Offererad Bas-P ska uppfylla följande: • Ha minst tre års erfarenhet i rollen som arbetsmiljösamordnare i projekteringsskedet. • Behärska svenska i tal och skrift. • Arbeta proaktivt med arbetsmiljöfrågor i projekteringsskedet. • Ha dokumenterad erfarenhet av verkstads- eller hallbygg­ nadsentreprenader. Anbudsgivaren ska visa att kraven uppfylls genom att till an­ budet bifoga ev för offererad BAS-P. Anbudsgivare ska ha en Bas-U som genomgått utbildning som ar­ betsmiljösamordning. Offererad Bas-U ska uppfylla följande: I JÖNKÖPING 3. 4. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1246-19 • Ha minst 3 års erfarenhet i rollen som arbetsmiljösamordnare. • Behärska svenska i tal och skrift. • Arbeta proaktivt med arbetsmiljöfrågor. • Ha dokumenterad erfarenhet av verkstads- eller hallbygg­ nadsentreprenader. Anbudsgivaren ska visa att kraven uppfylls genom att till an­ budet bifoga ev för offererad BAS-P. 5. Anbudsgivare ska ha Projekteringsledare [. . .] Anbudsgivare ska ha en fuktsakkunnig som har dokumenterad ut­ bildning. Offererad fuktsakkunnig ska uppfylla följande: • Ha erfarenhet av att bedriva rollen som fuktsakkunnig i bygg­ projekt. • Ha erfarenhet av att göra fuktronder i byggprojekt. • Ha dokumenterad utbildning avseende fukt- och inomhusmiljö. Anbudsgivaren ska visa att kraven uppfylls genom att till anbu­ det bifoga ev för offererad fuktsakkunnig. Krav avseende referenser (AFB.523) Referensobjekten ska vara projekt som uppfyller följande: • Projekten är slutförda, eller vid större projekt ska merparten av projektet vara klart (verifieras med förbesiktnings-/slutbe­ siktningsprotoko11). • Projekten ska avse likvärdig byggnad och grundläggnings­ konstruktion (Likvärdig byggnad är verkstadslokal inkl. kon­ torsbyggnad). • Någon av de ledande personerna i den offererade organisat­ ionen ska ha deltagit minst i ett av projekten. Anbudsprövningen (AFB. 5) Anbudsprövningen sker dels genom prövning av om anbudsgivare och anbud uppfyller de krav som ställts och dels genom prövning av anbudet utifrån de utvärderingskriterier som ställts upp. Anbud som inte innehåller I JÖNKÖPING 6. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1246-19 alla uppgifter enligt AFB.31 kan komma att förkastas. Beställaren kan komma att utvärdera anbuden innan uteslutningsgrunder och kvalifice­ ringskrav prövas. Beställaren kan komma att kontakta en eller flera anbuds­ givare för förtydligande eller presentation av sitt anbud. Beställaren förbe­ håller sig rätten att bjuda in alla anbudsgivare till en muntlig presentation av sina anbud och sina organisationer (observera att detta inte är en förhand­ ling). Tilldelningsbeslutet Av tilldelningsbeslutet med tillhörande handlingar framgår bl.a. följande. Tre leverantörer har lämnat anbud. Av dessa har ett ansetts kvalificerat. An­ budet från Peab Sverige AB antogs som det kvalificerade anbudet som an­ sågs ekonomiskt mest fördelaktigt med hänsyn till pris. Bolagets anbud för­ kastades med i huvudsakligen följande motivering. Av bolagets anbud fram­ går att bolaget har offererat en fuktsakkunnig som inte ingår i dess organi­ sation utan tillhör ett annat företag. För att uppfylla kraven avseende offere­ rad fuktsakkunnig har bolaget således behövt åberopa ett annat företags ka­ pacitet. Bolaget var därmed, såväl enligt lag som enligt upphandlingsdoku­ menten, skyldigt att i denna situation att till anbudet bifoga ett intyg om att bolaget förfogar över det andra företagets kapacitet. Då bolagets anbud inte innehåller ett sådant intyg uppfyller anbudet inte upphandlingsdokumentens krav i denna del. Vidare kan det inte utläsas av det CV för offererad install­ ationssamordnare att denne har efterfrågad erfarenhet. Bolagets anbud upp­ fyller inte heller i denna del upphandlingsdokumentens krav. YRKANDEN Bolaget yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphand­ lingen inte :far avslutas innan rättelse skett genom ny anbudsprövning, var- I JÖNKÖPING Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1246-19 I JÖNKÖPING vid bolagets anbud ska anses kvalificerat för anbudsprövningens ut­ värderingsdel. I andra hand yrkar bolaget att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. Beställaren anser att ansökan ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖR Bolaget Inställning Förstahandsyrkandet Bolagets anbud uppfyller samtliga krav i upphandlingsdokumenten och an­ budet har således förkastats felaktigt. Därigenom har bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Det finns därför skäl att besluta om att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse vidtagits i enlighet med bolagets förstahands­ yrkande. Andrahandsyrkandet För det fall förvaltningsrätten skulle finna att det varit korrekt att förkasta bolagets anbud bör beaktas att anbudet från Peab inte uppfyller samtliga krav i upphandlingsdokumenten. Det har vid sådana förhållanden inte fun­ nits några anbud som beställaren rätteligen kunnat anta och det finns då skäl att besluta att upphandlingen ska göras om. Bolagets anbud Installationssamordnare Den person bolaget offererat som installationssamordnare har mångårig erfarenhet, vilken enligt de angivna projektbeskrivningarna även omfattar Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1246-19 I JÖNKÖPING erfarenhet av samordning. I begreppet samordning omfattas rollen som installationssamordnare. Av inlämnat ev framgår att offererad person har mer än tre års arbetslivserfarenhet och att han under denna tid har arbetat i rollen som samordnare/installationssamordnare. Inlämnad ev visar därmed att han har den efterfrågade kompetensen och att kvalificeringskraven upp­ fylls. Bas-U Något krav på att det i ev ska anges att offererad Bas-U tidigare arbetat som just Bas-U finns inte. Av ingivet ev behöver det, enligt kraven i upphandlingsdokumenten, endast framgå att offererad Bas-U har minst 3 års erfarenhet i rollen som arbetsmiljösamordnare. Av ingivet ev för offererad Bas-U framgår att personen under mer än tre års tid och i flera olika projekt haft rollen som Bas-P. Något uttryckligt krav på att erfarenhet av rollen som arbetsmiljösamordnare måste ha förvärvats genom arbete i just rollen som Bas-U har inte uppställts. Det framgår av ovan nämnda ev att personen, ge­ nom sin roll som Bas-P, har erfarenhet av rollen som arbetsmiljösamord­ nare. Personen har även yrkeserfarenhet som Bas-U. Bolaget har dessutom i anbudet bifogat utbildningsbevis som visar att personen har genomfört ut­ bildning avseende Bas-U. Fuktsakkunnig Bolaget har offererat en namngiven person som fuktsakkunnig och inte denna persons enskilda firma. Bolaget har därmed inte haft någon skyldig­ het att åberopa annat företags kapacitet i denna del. I ingivet ev framgår att angiven person har genomgått flera utbildningar. Av de där redovisade utbildningarna omfattar flera av dem utbildning avse­ ende fukt- och inomhusmiljö. Detta gäller särskilt utbildningen "kontrollan­ svarig enligt PBL" där utbildning avseende fukt- och inomhusmiljö en vik­ tig del. Personen uppfyller således upphandlingsdokumentens krav. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1246-19 I JÖNKÖPING Peabs anbud Peab har inte lämnat in vare sig förbesiktningsprotokoll eller slutbesikt­ ningsprotokoll avseende de referensobjekt som avses i anbudets referenser. Det kan inte utläsas av Peabs referenser att de avser objekt som inkluderar kontorsbyggnad. Beställaren anför att det har "säkerställts med Peab" att re­ ferensprojekten avser likvärdiga byggnader "som även omfattar kontor". Be­ ställaren har dock inte redovisat hur detta "säkerställande" har gått till. Med tanke på att informationen saknas i Peabs anbud finns ingen annan förkla­ ring än att "säkerställandet" skett efter anbudstidens utgång. Det skulle i så fall röra sig om en otillåten komplettering. Beställaren anför även att tre frå­ gor har ställts till Peab. Därvid kan dock konstateras att ingen av frågorna rör förekomsten av kontorsbyggnad i referensprojekten och följaktligen be­ rörs detta inte heller i Peabs svar. I Peabs referensprojekt "JULA Etapp 4" har dessutom Peab använt en grundläggningsmetod som innebär att huset står på borrplintar. I det upp­ handlade projektet ska det användas en grundläggningsmetod som utgår från urschaktning, där marken grävs ut och ersätts. Borrplintar är därmed inte en likvärdig grundläggningsmetod som den som ska tillämpas i den upphand­ lade byggentreprenaden. Beställaren Inställning Bolagets anbud uppfyller inte samtliga krav i upphandlingsdokumenten. Det gör däremot anbudet från Peab. Anbudsprövningen är således korrekt utförd och det finns inte skäl att besluta om ett ingripande med stöd av LOU. Sida 8 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1246-19 Bolagets anbud Att vara installationssamordnare innebär att leda och samordna just installa­ törernas arbeten. Det är en allmänt vedertagen och etablerad befattning och en sådan funktion anges med det vedertagna begreppet "Installationssam­ ordnare". I det ev bolaget lämnat in framgår inte att personen ifråga har den efterfrågade erfarenheten som installationssamordnare. Att personen har många års erfarenhet är inte tillräckligt för att uppfylla upphandlingsdoku­ mentens krav. Bolagets påstående om att det framgår att personen har arbe­ tat som installationssamordnare är inte korrekt. Det anges att några projekt som personen har verkat i avser samordning, men det går inte att utläsa att "samordning" avser Installationssamordnare och definitivt inte att det i så fall handlar om tre års erfarenhet. Bolagets anbud uppfyller därmed inte kravet på att den efterfrågade erfarenheten måste framgå av ingivet ev. Motsvarande brist på efterfrågad kravuppfyllelse i ingivet ev gäller dessu­ tom även för bolagets offererade Bas-U - där det inte framgår av ingivet ev att personen har tillräcklig erfarenhet som Bas-U - samt för offererad fukt­ sakkunnig, där det inte framgår av ingivet CV att personen har efterfrågad dokumenterad utbildning. Vad gäller den person bolaget offererat som fuktsakkunnig, kan dessutom konstateras att denne inte är anställd av bolaget utan verkar genom en en­ skild firma. Bolaget har därmed inte egen kapacitet att uppfylla kraven avse­ ende fuktsakkunnig utan har behov av att åberopa ett annat företags kapa­ citet. Detta i form av en fuktsakkunnig som tillhör den ovan nämnda en­ skilda firman. Bolaget har därmed, såväl enligt lag som enligt upphandlings­ dokumenten, i denna situation skyldig att bevisa att bolaget förfogar över den nödvändiga kapaciteten genom att till anbudet bifoga ett intyg från den enskilda firman. Då bolagets anbud inte innehåller ett sådant intyg uppfyller anbudet inte kraven. I JÖNKÖPING Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1246-19 Peabs anbud Protokoll från besiktning behövs endast om anbudsgivaren har refererat till ett större projekt som inte är avslutat i sin helhet. Peab har inte hänvisat till något sådant projekt. Det bör beaktas att det i begreppet likvärdigt ligger att det finns vissa skillnader i förhållande till upphandlingsobjektet. Det måste alltså inte vara exakt samma typ av byggnad eller samma grundläggningskonstruktion. Det väsentliga är att referenser avser objekt som är likvärdiga på ett sådant sätt att det genom referenserna säkerställs att anbudsgivaren har relevant erfarenhet och förmåga att utföra en byggentreprenad av det slag som upp­ handlingen gäller. Det finns ingen anledning att ifrågasätta att Peab har denna tekniska och yrkesmässiga kapacitet, vilket Peab också har visat ge­ nom att referera till i alla delar likvärdiga objekt. Peabs referensprojekt avser vidare likvärdiga byggnader, i meningen verk­ stadslokaler som även omfattar kontor, vilket också har säkerställts med Peab. Samtliga anbudsgivare (även bolaget) fick efter anbudsinlämning tre frågor att besvara avseende sitt anbud, för att beställaren skulle kunna säker­ ställa att anbuden uppfattats på ett korrekt sätt. Svaren från Peab innehöll inte någon komplettering eller nya uppgifter, utan bekräftade den uppfatt­ ning som beställaren hade. Att på detta sätt kontrollera ett anbud (eller i detta fall samtliga anbud) är inte något som strider mot LOU. Referensprojekten uppfyller också kravet på grundläggningskonstruktion. Att använda borrplintar är en klart jämförbar metod (även om den tekniskt sett är något mer komplicerad) och motsvarar med marginal den tekniska och yrkesmässiga kapacitet som krävs för den grundläggningsmetoden som ska användas i det nu upphandlade projektet. Den grundläggningskonstrukt­ ion som använts för referensprojektet Jula är därmed likvärdig med den ak­ tuella grundläggningsmetoden. I JÖNKÖPING Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1246-19 I JÖNKÖPING SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Gällande regler I 4 kap. 1-3 §§ LOU anges följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt ge­ nomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genom­ föras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet. En upphandling rar inte utformas i syfte att undanta den från la­ gens tillämpningsområde och rar inte heller utformas i syfte att begränsa konkurrensen så att vissa leverantörer gynnas eller missgynnas på ett otill­ börligt sätt. En upphandlande myndighet bör beakta miljöhänsyn, sociala och arbetsrättsliga hänsyn vid offentlig upphandling om upphandlingens art motiverar detta. I 20 kap. 4 § LOU anges följande. Efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada far allmän förvaltningsdomstol överpröva 1. en upphandling, och 2. giltigheten av ett avtal som har slutits mellan en upphand­ lande myndighet och en leverantör. Av 20 kap. 6 § LOU följer att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om el­ ler att den far avslutas först sedan rättelse har gjorts. Av EU-domstolens praxis (se dom i mål C-171/15, Connexxion, med där gjorda hänvisningar) framgår bl.a. följande. Det ankommer på den upphand­ lande myndigheten att strängt följa de kriterier som den själv har fastställt. Enligt principen om likabehandling krävs dessutom att alla anbudsgivare Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1246-19 som är intresserade av ett offentligt kontrakt ges samma möjligheter när de utformar sina anbud och kan veta exakt vilka villkor som gäller för förfaran­ det samt vara försäkrade om att samma krav gäller för samtliga konkurren­ ter. Kravet på öppenhet innebär också att samtliga villkor och bestämmelser för tilldelningsförfarandet ska vara formulerade, i meddelandet om upp­ handling eller i för:frågningsunderlaget, på ett klart, precist och entydigt sätt för att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare ska kunna förstå den exakta innebörden av dessa och tolka dem på samma sätt. Utredning Förvaltningsrätten har berett Peab möjlighet att yttra sig i målet. Peab har dock meddelat att det inte har för avsikt att yttra sig i målet. Förvaltningsrättens bedömning Inledningsvis konstateras att det i mål om ingripande enligt LOU som hu­ vudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är fel­ aktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69). Bolagets anbud Förvaltningsrätten finner, lika med beställaren, att det inte av ingivet ev för den person som offererats som installationssamordnare framgår att personen har tre års erfarenheten av arbete i den specifika rollen som installations­ samordnare. Det anges inte någonstans i nämnda ev att han har arbetat viss bestämd tid i just denna ro11. Vad gäller den person som offererats som Bas­ U finner förvaltningsrätten att upphandlingsdokumentens erfarenhetskrav, mot bakgrund av det sammanhang kravet uppställs, ska förstås som att det I JÖNKÖPING Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1246-19 är erfarenhet från arbete i just rollen Bas-U som avses. Därmed visar in­ givna handlingar inte heller i denna del att kraven uppfylls. Slutligen finner förvaltningsrätten att bolaget inte kunnat offerera en person som har verk­ samhet genom en enskild firma som en egen resurs. Bolaget hade därför be­ hövt åberopa den enskilda firmans kapacitet för att uppfylla upphandlings­ dokumentens krav och bifoga utredning som visar att bolaget förfogar över den enskilda firmans kapacitet. Sammantaget finner förvaltningsrätten att beställaren haft fog för att förkasta bolagets anbud med hänvisning till att det inte uppfyller samtliga i upphandlingsdokumenten uppställda krav. Peabs anbud Förvaltningsrätten finner, lika med beställaren, att kravet på att bifoga be­ siktningsprotokoll endast har varit tillämpligt vid lämnande av referenser som avser större projekt i denna del. Vidare finner förvaltningsrätten att bo­ laget inte mot beställarens bestridande förmått göra sannolikt att den grund­ läggningskonstruktion som förekommit i Peabs referensprojekt "JULA Etapp 4" skulle brista i likvärdighet i förhållande till den grundläggnings­ konstruktion som är aktuell i upphandlingen. I nämnda delar har det således inte funnits skäl att förkasta Peabs anbud. Vad gäller frågan om Peabs referensprojekt avser likvärdiga byggnader kan till en början konstateras att beställaren har valt att särskilt ange hur ut­ trycket likvärdig byggnad ska förstås; "Likvärdig byggnad är verkstadslokal inkl. kontorsbyggnad". Likvärdigheten hos de byggnader som avses i leve­ rantörernas referenser ska därför bedömas gentemot denna definition och inte genom någon mer allmän likvärdighetsbedömning. Dessutom ställs det i upphandlingsdokumenten krav på att anbuden ska innehålla beskrivningar av hur detta och andra krav avseende referensobjekten uppfylls. Peab har i sina referenser angett att referensobjekten utgör av nybyggnad av lagerlokal respektive lagerbyggnad. Vidare anges bl.a. hur mycket lageryta I JÖNKÖPING Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1246-19 som tillskapats genom byggnationen och vilken grundläggningskonstruktion som använts. Det finns även vissa andra uppgifter om byggnadstekniska lös­ ningar. Däremot saknas uppgifter om att byggnaderna skulle inkludera nå­ gon form av kontorsbyggnad. Inte heller :framgår det att det skulle vara fråga om byggnader med kombinerade ändamål, d.v.s. i första hand verkstadslo­ kal och kontorsbyggnad. Syftet med varför likvärdighet har definierats på sätt som skett i upphandlingsdokumenten har visserligen inte specificerats närmare. Det ligger dock nära till hands att det var just förmågan att i samma byggnad integrera lokaler för olika ändamål som skulle bedömas. Mot bakgrund av det närmast ovan sagda finner förvaltningsrätten att Peabs referenser inte har utformats på sätt att upphandlingsdokumentens krav upp­ fylls. Vidare har beställaren visserligen angett att det säkerställts med Peab att de byggnader som avses i Peabs referenser är likvärdiga byggnader i upphandlingsdokumentens mening. Då det inte presenterats något underlag avseende detta s.k. säkerställande kan dock bristerna i utformningen av Pe­ abs referenser inte anses läkta. Bolaget har därmed förmått göra sannolikt att beställaren brutit mot LOU genom att inte förkasta Peabs anbud. Slutsatser Felet i upphandlingen innebär att det i upphandlingen inte lämnats några an­ bud som beställaren rätteligen kunnat anta. Om upphandlingen görs om kan dock anbudsprövningen utfalla på annat sätt. Bolaget har därmed förmått göra sannolikt att beställaren brutit mot LOU på sätt som innebär att bolaget lider eller kan komma att lida skada. Felet kan inte avhjälpas genom rättelse. Det finns därför skäl att förordna att upphandlingen ska göras om. I JÖNKÖPING Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1246-19 I JÖNKÖPING HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (FR-05). Annette Spjuth Rådmannen Annette Spjuth har avgjort målet. Föredragande juristen Ulf Nordberg har varit föredragande. IH .t!l� SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tidenräknasoftastfråndendagsomnifick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. FR-05 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skrivförvaltningsrättensnamnoch målnummer. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande Oäs mer om prövningstillstånd längre ner). 3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. <> Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. Sida 1 av 2 � '" j i Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolenbehövertauppmåletföratt ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni,har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. Mer information finns på www.domstol.se. För fullständig information, se: • lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap. • lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 1 6 kap . • lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16kap. • lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap. • lag(2016:1146)omupphandlinginom försörjningssektorn, 20 kap. Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. • i; Sida 2 av 2 �,:{�t:-�r ·,,\..