FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM 2011-03-11 Meddelad i Stockholm Mål nr 2553-11 Enhet 17 Sida 1 (12) SÖKANDE RKV-köp Rationella Kontors Varuköp Ko1mnanditbolag, 969606-8486 Bryggaregatan 19-21 503 38 Borås Ombud: Advokat Fredrik Linder och Jur.kand. Mikael Dubois Hamilton Advokatbyrå Box 715 101 33 Stockholm MOTPART Kalllinarkollegiet Box 2218 103 15 Stockholm SAKEN KONKURRENSVERKET 20t1 -03- 1 5 -·-·· · Avd Dnr Doss Aktbil ,, Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller RKV-köp Rationella Kontors Varuköp Kom­ manditbolags ansökan om överprövning och förordnar att upphandlingen benämnd 9-0068-4415 ska göras om. Dokld 1107 83 Postadress Besöksadress Telefax 08-561680 01 forvaltningsrattenistock.holm@dom,se 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen l 08-561680 00 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 2 2553-11 BAKGRUND OCH YRKANDEN Verket för högskoleservice (VHS) påbörjade under 2009 en upphandling benäim1d Upphandling av allmänt kontorsmaterial med beteckningen 9-0068-4415. Upphandlingen avsåg fem geografiskt definierade anbuds­ områden och genomfördes som ett selektivt förfarande med teclmande av ramavtal i ett år med option till förlängning i upp till tre år. Kammarkolle­ giet öveiiog upphandlingen från den 1 januari 2011 på grund av att VHS Upphandling från samma datum ingår i Kammarkollegiets Inköpscentral. Ett gemensamt tilldelningsbeslut meddelades den 21 maj 2010 för alla an­ budsområden. RKV-köp (bolaget) har tidigare ansökt om överprövning hos förvaltningsrätten och då yrkat rättelse på så vis att vissa konkurrerande anbud skulle förkastas alternativt att upphandlingen skulle göras om. För­ valtningsrätten avslog bolagets ansökan den 28 oktober 2010 och överin­ stanserna har inte meddelat prövningstillstånd. Bolaget yrkar att upphandlingen ska göras om på grund av att giltighetsti­ den för anbuden i upphandlingen inte förlängts på ett sådant sätt att de grundläggande principerna för offentlig upphandling i 1 kap. 9 § LOU har fö\jts. Bolaget kan komma att lida skada eftersom man för det fall en ny upphandling i enlighet med LOU genomförs har möjlighet att ge in anbud och därefter skulle kunna antas som leverantör. Bolaget yrkar även att för­ valtningsrätten ska besluta interimistiskt att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. Kammarkollegiet bestrider bifall till överklagandet och yrkar att upphand­ lingen får avslutas i enlighet med det tilldelningsbeslut som meddelades den 21 maj 2010. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2553-11 Allmänna avdelningen UTVECKLANDE AV TALAN Förlängningen av anbudstiden och principen om likabehandling Bolagets inställning Anbuds giltighetstid kan förlängas under förutsättning att detta sker på ett sätt som är förenligt med principerna i LOU Gämför Regeringsrådet Nords utvecklade mening i RÅ 2008 not 26). Kammarrätten i Göteborg har anfört (mål nr 6802-04) att samtliga anbudsgivare måste tillfrågas om och medge en förlängning av anbudens giltighetstid för att den upphandlande myndig­ heten ska kunna åberopa upphandlingsförfarandet för beslut om leverantör. Den uppfattningen har även Kammarrätten i Stockholm haft (mål nr 4488- 09) och anfört att en förlängning av anbudens giltighetstid i en upphand­ ling inte skett eftersom inte samtliga anbudsgivare accepterat en sådan för­ längning. Enligt praxis kan en upphandling där det inte längre föreligger några giltiga anbud inte avslutas genom tecknande av kontrakt. Om anbu­ dens giltighetstid har löpt ut, och anbudens giltighetstid inte har förlängts måste den aktuella upphandlingen göras om (jämför Kammarrätten i Stockholms mål nr 1701-09, 1772--09 och 7788-09). Endast fyra av sju anbudsgivare i den aktuella upphandlingen har medgett förlängning av sina anbud. Förlängningen av anbudens giltighetstid har inte skett med iakttagande av de grundläggande principerna i LOU. Det medför att inte heller de anbud vars giltighetstid förlängts kan anses vara giltiga i LOU:s mening. Av rättspraxis framgår att det inte är klarlagt under vilka omständigheter en förlängning av anbudens giltighetstid kan godtas (se Kammarrätten i Stockholms mål nr 1701-09 och 1772-09 samt länsrättens bedömning i målen 26095-08 och 25407-08). Länsrätten uttalade att det i vart fall inte är tillräckligt att tillfråga endast antagna leverantörer. I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2553-11 Allmänna avdelningen Kammanätten i Göteborg har fmmit (mål nr 6802-04) att den omständighe­ ten att samtliga anbudsgivare inte gått med på förlängning av anbudens giltighetstid innebär att upphandlande myndigheten inte varit berättigad att åberopa upphandlingsförfarandet för beslut om leverantör. Närrmden för offentlig upphandling (NOU) har korrm1enterat nämnda dom och anfört att samtliga anbudsgivare måste gå med på saim11a förlängning. Att samtliga anbudsgivare ska erbjudas att förlänga anbudstiden är Kai11- markollegiets egen tolkning av hur likabehandlingsprincipen ska tillämpas i fråga om förlängning av anbuds giltighetstid. Det anges inte i vare sig lagstiftning eller praxis att likabehandlingsprincipen ska tolkas och tilläm­ pas på det sätt Karrm1arkollegiet gör gällande. En bestämmelse om anbuds giltighetstid i en upphandling måste i hög grad beaktas vid utfonm1ingen av anbuden. Det är därför lika viktigt att likabehandlingsprincipen och öv­ riga grundläggai1de principer för offentlig upphandling följs avseende ai1- budens giltighetstid som för kvalificerings- och utvärderingskriterier i en upphandling. Det kan inte utan vidare antas att samtliga anbudsgivare i upphandlingen haft samma förutsättningar att låta sina ai1bud bli giltiga under längre tid än vad som från bö�jan varit fallet. De anbudsgivare som inte har den möjlig­ heten missgyn11as därför i jämförelse med anbudsgivare som har möjlighet till att medge en sådan förlängning. Vid sådant förhållande kan likabehand­ lingsprincipen bara upprätthållas om saintliga anbudsgivare medger en förlängning. Kammarkollegiets inställning Kammarkollegiet har genomfö1i upphandlingen i enlighet med bestärnmel­ serna i LOU samt i övrigt agerat korrekt i enlighet med de gemenskaps­ rättsliga principerna. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 5 2553-11 Av förfrågningsunderlaget (punkten 1.10.1) framgår att anbudsgivama ska vara bundna av sitt anbud t.o.m. den 31 december 2010. Samtliga kvalifi­ cerade anbudsgivare erbjöds att konuna in med en skriftlig förlängning av anbudens giltighetstid t.o.m. den 28 februari 2011. Samtliga anbudsgivare, som tilldelats kontrakt för anbuds01måde 1-4, inkom med skriftlig accept inom angiven tid för vilken anbuden var bindande. Anbudsgivarna är där­ för enligt löftesprincipen civilrättsligt bundna av sitt anbud. I förfrågningsunderlaget (punkten 1.10.1.) framgår följande: "Anbudet skall vara skrivet på svenska samt vara bindande till och med 2010-06-30, vilket bekräftas nedan. För det fall överprövning av upphand­ lingen sker, skall dock anbudsgivama vara bundna av såväl anbudet som eventuellt efterföljande anbud fram tills slutlig dom vunnit laga kraft, dock längts till och med 2010-12-31, såvida inte annat överenskoms under upp­ handlingen". Av havet framgår att parterna har rätt att överenskomma om en giltighets­ tid som sträcker sig längre än den 31 december 2010. Hanteringen av för­ längningen utgör således ingen väsentlig förändring av ställda krav i för­ frågningsunderlaget, utan är en följd av ett ställt laav. Förlängningen har inte heller i övrigt medfört några förändringar i övrigt avseende upphand­ lingsunderlaget. Till de anbudsgivare som erbjöds lämna anbud men som inte tilldelats kon­ trakt enligt tilldelningsbeslutet översändes ett m�jl med lydelsen: "Med anledning av överprövning av allmänt kontorsmaterial önskar VHS undvika att giltighetstiden på inkonma anbud utgår. Vi avser att teckna avtal snarast mqjligt. Vänligen underteckna bifogat dokument och inkom med dessa i original till VHS upphandling senast den 21 december 2010 till följande adress /.../". Förfarandet har skett i enlighet med 9 kap. 11 § LOU, eftersom det av för­ frågningsunderlaget framgått vilken tid en anbudsgivare ska vara bunden FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 6 2553-11 av sitt anbud. Samtliga anbudsgivare och anbudssök:are har underrättats om tilldelningsbeslutet enligt 9 kap. 10 § LOU. Av förarbetena framgår att även om upphandlingen är föremål för överprövning löper anbudstiden ut i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget (prop. 2006/07:128 s. 381 f). Det framgår också att en förlorande anbudsgivare är bunden av sitt anbud trots att anbudsgivarna upplysts om beslut om tilldelning av kon­ trakt, vilket innebär ett avsteg från den avtalsrättsliga principen att ett an­ bud förfaller när det avslås. Enligt rättspraxis kan anbudens giltighetstid förlängas under förutsättning att principerna för offentlig upphandling iakttas. Om en förlängning ska ske eller inte är främst en fråga mellan den upphandlande myndigheten och anbudsgivarna (jämför RÅ 2008 not 26). Av kammarrättspraxis kan utläsas att en skillnad görs mellan förlängning som skerföre respektive efter meddelande av tilldelningsbeslut. I avgöran­ den från Kammarrätterna i Göteborg och Jönköping framgår att det faktum att inte samtliga anbudsgivare gått med på en förlängning inte i sig innebär att upphandlingen måste göras om (se mål nr 4278-09, 5375-06 och 352.1- 08). Detta resonemang bekräftas även av Regeringsrättens avgörande RÅ 2008 not 26. Det har inom doktrinen föreslagits att anbudsgivarna ska vara bundna av sina anbud till dess att kontrakt tecknats. Kammarkollegiet ifrågasätter (i likhet med Konkurrensverket i yttrande i Kammarrätten i Jönköpings mål 942-10) om detta är proportionerligt. När en upphandlande myndighet ska besluta om anbudens giltighetstid måste först en proportionalitetsbedöm­ ning göras där anbudsgivarnas olägenhet ställs i förhållande till eventuellt utdragna överprövningsförfaranden. Anledningen till att upphandlande myndighet inte redan i förfrågningsunderlaget angav en giltighetstid för anbuden som var så väl tilltagen att tid skulle ges till ett eventuellt utdraget Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2553-11 Allmänna avdelningen överprövningsförfarande var med anledning av den olägenhet som detta kunde medföra för anbudsgivarna. Upphandlande myndighet har handlat i enlighet med likabehandlingsprin­ cipen eftersom samtliga anbudsgivare, efter tilldelningsbeslut, erbjudits en förlängning inom tiden för anbudens giltighetstid. Förlängningen har skett i enlighet med LOU och de gemenskapsrättsliga grundläggande principerna och anbuden är således giltiga. Strider förlängningen mot principen om transparens i LOU? Bolagets inställning Det framgår inte tydligt av formuleringen i förfrågningsunderlaget (punk­ ten 1.10.1.) "... såvida inte annat överenskoms under upphandlingen" vil­ ka förutsättningarna för sådan överenskommelse är. Bolagets tolkning är att varje berörd part, dvs. den upphandlande myndigheten och samtliga anbudsgivare ska komma överens om en förlängning av anbudstiden. Det är dock endast upphandlande myndighet och de antagna anbudsgivarna som nått överenskommelse om förlängning av anbudens giltighetstid. Om det varit avsikten skulle det ha angetts i förfrågningsunderlaget. Eftersom förutsättningarna för sådan förlängning inte tydligt framgått för anbudsgi­ vama i upphandlingen strider förlängningen mot transparensprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Kammarkollegiets inställning Samtliga anbudsgivare har fått samma information och förutsättningar att länma ett konkurrenskraftigt anbud. Upphandlande myndighet gav parterna rätt att överenskomma om längre bundenhet redan i ansökningsin�judan. Förfarandet måste anses ha varit tydligt och förutsebart eftersom det redan vid anbudslämningen framgick hur den upphandlande myndigheten skulle hantera den uppkomna situationen. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Otillåten direktupphandling Bolagets inställning Om Kammarkollegiet skulle teckna avtal med de anbudsgivare som anta­ gits i upphandlingen skulle det innebära att en direktupphandling utan an­ nonsering genomförs. Ingen av de situationer som enligt LOU berättigar att en direktupphandling genomförs föreligger i detta fall. Således skulle ett ingående av avtal utgöra en otillåten direktupphandling i strid med LOU. Ett avtal ingånget genom en sådan direktupphandling kan ogiltigförklaras av domstol enligt 16 kap.15 § LOU. Kammarkollegiets inställning Kammarkollegiet har inte gjort sig skyldig till någon otillåten direktupp­ handling, utan förlängningen av anbudens giltighetstid har skett inom ra­ men för upphandlingen av Allmänt kontorsmaterial. DOMSKÄL I målet aktuella bestämmelser m. m. Av 1 kap. 4 § LOU följer att en upphandling ska göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärs­ mässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud ska behandlas utan ovidk01mnande hänsyn. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare princi­ perna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 9 kap. 11 § LOU framgår att en upphandlande myndighet i förfråg­ ningsunderlaget ska ange den tid som en anbudsgivare ska vara bunden av sitt anbud. En anbudsgivare är bunden av sitt anbud även om anbudsgiva­ ren fått underrättelse enligt 9 § första stycket eller upplysningar enligt 10 §. Sida 8 2553-11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmäima avdelningen DOM Sida 9 2553-11 Av 16 kap. 1 § följer att en leverantör som anser sig lidit skada eller kunna konnna att lida skada får i en framställning till allmän fcirvaltningsdomstol ansöka om åtgärd enligt 5 eller 15 § (ansökan om överprövning). I 16 kap. 5 § stadgas att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon aiman bestärmnelse i denna lag och detta har medfö1i att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gj01is. Förvaltningsrätten hai· tidigare beslutat (i mål 1435-11) att upphandlingen benänmd 9-0068-441.5 tills vidare inte får avslutas. Förvaltningsrätten be­ dömer att skäl saknas att ta ställning till bolagets yrkande om interimistiskt beslut och prövar målet slutligt. Grund för att ingripa mot en upphandling kan föreligga om det visas att den upphandlade myndigheten inom ramen för upphandlingen åsidosatt eller brutit mot de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna om li­ kabehandling, icke-diskriminering, transpai·ens, ömsesidigt erkärmande och proportionalitet. Av principen om likabehandling av leverantörer följer att samtliga anbud ska vara i överensstäinmelse med bestänunelserna i förfrågningsunderlaget för att säkra mqjligheten till en o�jektiv jäinförelse av anbuden. Prövning­ en i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sö­ kanden har framfö1i i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. .5 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs vidare att det visas att sökanden har lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande enheten brutit mot LOU. Förvaltningsrätten har att, utifrån de omständigheter som sökanden åberopat, pröva om någon öve1irädelse av LOU har skett samt därefter �jälvständigt pröva vilken åt­ gärd som kai1 komma i fråga (jfr RÅ 2009 ref. 69 och RÅ 2005 ref. 47). Förvaltningsrättens bedömning Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2553-11 Allmänna avdelningen Förvaltningsrätten ska först ta ställning till om den upphandlande myndig­ heten genom att förlänga anbudens giltighetstid utan att samtliga anbuds­ givare accepterat sådan förlängning gjort sådan väsentlig förändring i för­ frågningsunderlaget att upphandlingen skett i strid med de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Av lagstiftning och förarbeten framgår inte något specifikt under vilka för­ utsättningar det kan godtas att en upphandlande myndighet kan förlänga giltighetstiden för anbuden. (Frågan är inte heller reglerad i det s.k. Upp­ handlingsdirektivet (2004/18/EG). Däremot regleras i lagstiftningen att en upphandlande myndighet ska ange hur länge en leverantör ska vara bunden av sitt anbud (se 9 kap. 11 § LOU). En upphandlande myndighet måste dock all tid ta hänsyn till de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU samt de gemenskapsrättsliga principerna. En upphandlande myndighet får således inte i upphandlingen agera på ett sådant sätt att någon av de upp­ handlingsrättsliga principerna sätts ur spel. Rättspraxis på 01mådet är inte enhetlig vad gäller frågan om alla anbudsgi­ vare måste acceptera en förlängning av det aktuella slaget eller om det är tillräckligt att alla anbudsgivare erbjuds en sådan förlängning. Det kan dock konstateras att en upphandlande myndighet inte har rätt att kräva att anbudsgivarna ska acceptera en förlängning av anbudens giltighetstid och att det inte heller föreligger någon generell rätt för myndigheten att göra en sådan förlängning. Bolaget har anfört att rättpraxis pekar mot att förutsättningen för sådan förlängning som nu är aktuell är att det sker på ett sådant sätt som är fören­ ligt med principerna i LOU och att det i sin tur innebär att alla anbudsgiva­ re måste medge förlängning. Det har också anfö1is att bolaget kan komma att lida skada eftersom man skulle kunna få möjlighet att komma in med I STOCKHOLM Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2553-11 Allmänna avdelningen anbud om upphandlingen genomförs i enlighet med LOU och då skulle kunna antas som leverantör. Kammarkollegiet har invänt att upphandlingen inte skett i strid med LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna eftersom man erbjudit alla an­ budsgivare att förlänga sitt anbuds giltighetstid. Detta er�judande till samt­ liga leverantörer är ett uttryck för likabehandlingsprincipen. Bolaget har haft och utnyt�jat sin möjlighet att i upphandlingen konkurrera om kontrak­ ten. Förvaltningsrätten gör bedömningen att upphandlande myndighets ageran­ de står i strid med LOU:s principer om likabehandling och transparens. Den omständigheten att samtliga anbudsgivare erbjudits att medge för­ längning av sitt anbud innebär inte att anbudsgivarna behandlas likvärdigt eftersom leverantörernas förmåga att stå fast vid sitt anbud under längre tid än den som angetts i förfrågningsunderlaget kan se helt olika ut. Det kan även tänkas att leverantörernas anbud skulle ha utfonnats på ett annat sätt vad gäller prissättning m.m. om man förutsatt att det skulle bli fråga om en förlängning av giltighetstiden för anbudet. Angående frågan om upphandlingen övergått till en otillåten direktupp­ handling gör förvaltningsrätten följande bedömning. Den upphandlande myndighetens agerande står i strid med LOU på grund av att väsentliga förändringar i upphandlingsunderlaget genomförts. Upphandlingen kan dock inte ses som en helt ny upphandling och då som en otillåten direkt­ upphandling utan annonsering etc. Däremot blir effekten för bolaget den­ samma som att upphandlingen övergått till en otillåten direktupphandling på grund av den skada bolaget kan komma att lida. Bolaget har visserligen inte tilldelats något kontrakt i upphandlingen men kan ändå antas komma att lida skada, eftersom bolagets anbud skulle kun- I STOCKHOLM Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2553-11 Allmänna avdelningen na ha utfo1mats på ett annat sätt om bolaget kunnat förutsätta att anbuden i upphandlingen skulle vara giltiga under längre tid än den som angavs i förfrågningsunderlaget. Mot denna bakgrund har den upphandlande myndighetens förfrågningsun­ derlag inte varit förutsebart på ett godtagbart sätt ur ett upphandlingsrätts­ ligt perspektiv. Förvaltningsrätten bedömer att den upphandlande myndighetens agerande står i strid med bestämmelserna i LOU. Eftersom bristen kan härledas till förfrågningsunderlaget och därmed det konkurrensuppsökande skedet mås­ te upphandlingen göras om. Bolagets ansökan ska därför bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IA LOU) !/ Föredragande har varit Joham1a Segerheim. I STOCKHOLM A vv0�/)/ Magnus Åhammar V {{Azr./4vj Rådman � SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till K.ammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i ka.mmarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.a.mmarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. .3. 4. S. 6. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstill.stånd, den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell. annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) omoffentligupphandlingell.er lagen (2007: 1 092) om upphandling .inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett .interimistiskt beslut. I vissa fall. får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lA LOU