FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 17 SÖKANDE DOM 2013-08-28 Meddelad i Stockholm Mål nr 10748-13 , KONKURR ENSVERKET I AVd 2013 -08- 2 8 14 - 1 Linfre Education AB, 556746-4440 Anders Carlssons gata 9 417 55 Göteborg Ombud: Advokat Roger Wier Setterwalls Advokatbyrå i Göteborg AB Box11235 404 25 Göteborg MOTPART SKL Kommentus Inköpscentral AB, 556819-4798 117 99 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE _Dnr 1 KSnr AktbH - �. - Förvaltningsrätten avslår Linfre Education AB:s ansökan om överpröv­ nmg. Dok.Id 359702 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se 08-561 680 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10748-13 ISTOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKG RUND SKL Kommentus Inköpscentral AB (Kommentus) genomför en upphand­ ling med syftet att ingå ramavtal avseende sex helhetslösningar för elevda­ torer och surfplattor inklusive tjänsten pedagogiskt lärande; Elevdatorer & Surfplattor 2012, 10191. Upphandlingen omfattar fyra geografiska an­ budsområden (zoner). Upphandlingen genomförs genom ett öppet förfa­ rande enligt 4 kap. lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU. Kommentus har i tilldelningsbeslut den 23 april 2013 meddelat att ramav­ talet tilldelats bl.a. Caperio AB och Linfre Education AB (Linfre). Caperio AB placerades som högst rankad leverantör vad gäller samtliga helhetslös­ ningar och zoner. Linfre placerades på andra plats avseende helhetslös­ ningarna och zonerna 1, 2, 4, 5 och 6 och på tredje plats avseende helhets­ lösning 3. YRKANDEN M.M. Linfre ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska göras om och i andra hand att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts. Kommentus bestrider bifall till Linfres ansökan. Till stöd för sin talan anför Linfre bl.a. följande. Upphandlingen strider mot 1 kap. 9 § LOU och principerna om transparens, förutsägbarhet och likabehandling. Linfre har därmed lidit eller kan komma att lida skada. Den utvärderingsmodell Kommentus har använt sig av i syfte att ta reda på lägsta pris innebär inte ett rättvisande resultat och principen om lägsta pris får inte genomslag i praktiken. Anbudsgivande leverantörer kan av taktiska skäl i syfte att få ett väldigt lågt pris och för att hamna högst i rangord­ ningen välja att lämna ett nollpris eller väldigt låga anbudspriser på an- 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10748-13 ISTOCKHOLM Allmänna avdelningen tingen leasingalternativ eller köpalternativ. Anbudsgivarna kan därefter välja att inte leverera vid myndigheternas avrop, eftersom ingen leverans­ skyldighet föreligger. Leverantören kan sålunda välja de avrop som passar leverantören bäst dvs. antingen avrop för köp eller leasing. Utformningen av utvärderingsmodellen innebär att vissa anbudsgivare blivit högre ran­ kade trots att den erbjudna helhetslösningen är dyrare. Utformningen av förfrågningsunderlaget (inklusive utformningen av ramavtalet) innebär att Caperio AB har blivit högst rankat vid utvärderingen utan någon leverans­ skyldighet och utan att ha lämnat lägsta pris. För det fall avrop sker avseende köp, där Caperio AB har ett så lågt pris att leverans innebär en förlust, har Kommentus skapat en möjlighet för Caperio AB att avböja leverans. Kommentus för ett resonemang som medger att det inte finns någon leve­ ransskyldighet samtidigt som man argumenterar om att det likväl förelig­ ger en under ramavtalet underförstådd skyldighet till leverans. Linfre häv­ dar att ingen leveransskyldighet föreligger enligt ramavtalet mot bakgrund av formuleringen i förfrågningsunderlaget. Kommentus hävdar vidare att det har hävningsrätt i ramavtalet mot den leverantör som systematisk inte levererar. Kommentus har dock i förfrågningsunderlaget tagit med en re­ glering som ger en leverantör möjlighet att tacka nej till avrop. Upphandlingen är vidare otydlig och inte förutsägbar avseende vilka myn­ digheter som är avropsberättigade. En betydande del av de angivna av­ ropsberättigade parterna bedriver inte skolverksamhet, vilket innebär en otydlighet avseende upphandlingens ekonomiska värde och volym. De myndigheter/bolag som inte bedriver skolverksamhet är inte kvalificerade att avropa från ramavtalet och sådana avrop utgör otillåten direktupphand­ ling. Det har därmed varit svårt för leverantörerna att beräkna värdet av upphandlingen utifrån uppgifterna i förfrågningsunderlaget. Kommentus använder en metod där myndigheterna efter att de betalt in en serviceavgift 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10748-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen blir automatiskt avropsberättigade till samtliga upphandlingar som Kom­ mentus genomför. Samtliga angivna avropsberättigade parter har således inte aktivt valt/anmält intresse att delta i upphandlingen. Den nya ordning som Kommentus hävdar att de tillämpar brister alltjämt i transparens. Upphandlingen strider också mot generalklausulen i artikel 32.2 i direkti­ vet 2004/18/EG eftersom ramavtalet förhindrar, snedvrider och begränsar konkurrensen för en mycket stor del av den offentliga sektorn för fyra år framöver. Detta ger den vinnande anbudsgivaren en monopolliknande ställning. Då hela behovet upphandlas vi ett och samma tillfälle utesluts den aktuella delen av den offentliga sektorn från att ta del av den utveck­ ling som sker under dessa fyra år. Upphandlingen har genomförts i strid med principerna om transparens och likabehandling eftersom Kommentus felaktigt har kvalificerat ett anbud som inte uppfyller ställda obligatoriska krav (skallkrav). Caperio AB:s anbud skulle ha förkastats i sin helhet. Caperio AB:s prisbild är helt orim­ lig och bolaget kan därför inte ha uppfyllt samtliga skallkrav. Vid beräk­ ningen av de leasingkostnader, anskaffningskostnader, restvärden och rän­ tepåslag som Caperio AB har offererat framgår det med all tydlighet att räntemarginalen inte kan vara linjär, som den ska vara enligt punkten 3.14 i förfrågningsunderlaget. Mot bakgrund av prissättningen avseende leasing finns det således anledning att tro att räntemarginalen är divergerande för olika produkter, vilket strider mot förfrågningsunderlaget. Caperio AB:s räntemarginal kan omöjligt vara densamma för olika produkter. Utvärde­ ringsprotokollet ger inte svar på vilket sätt Caperio AB uppfyller upp­ ställda skallkrav. Kommentus bestrider bifall till Linfres yrkanden och anför i huvudsak följande. Upphandlingen har genomförts i enlighet med LOU och någon grund för att göra om upphandlingen eller att den ska rättas föreligger inte. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10748-13 ISTOCKHOLM Allmänna avdelningen Linfre har inte heller visat att något brott mot LOU föreligger som har medfört att Linfre lidit eller kan komma att lida skada. Kommentus har valt utvärderingsgrunden lägsta pris och det är då av grundläggande betydelse att det klart framgår hur beräkningen kommer att gå till och att myndigheten utvärderar inkomna prisuppgifterna i enlighet med vad som angetts. Upphandlingen avser både varor och tjänster och det har då varit nödvändigt att utforma en utvärderingsmodell som utvärderar både tjänsterna och produkterna. Då flera prisparametrar förekommer är det brukligt att i upphandlingen göra en "korg" med olika prisparametrar och ett sammanvägt pris, vilket har gjorts i aktuell upphandling. När utvär­ deringsmodellen består av flera prisparametrar som vägs ihop blir den inte lagstridig bara för att den inte garanterar att den anbudsgivare som har lägst pris för en viss vara/tjänst alltid tilldefas kontrakt i första hand. I upp­ handlingar av ramavtal kan det mycket väl vara så att leverantör två eller tre kan vara billigare på vissa varor eller tjänster, men sammantaget har den leverantör som är etta lägst pris. Därmed får principen om lägst pris genomslag i upphandlingen. Prissättningen för de leverantörer som vunnit ramavtal i upphandlingen skiljer sig åt på så sätt att leverantörerna valt att lägga tyngdpunkten på olika priser baserat på sina egna överväganden om hur den aktuella marknaden fungerar. Samtliga har valt att antingen inte ta betalt för utbildning eller väldigt lite betalt för utbildning. Det stämmer att den vinnande leverantören har lämnat högre pris än Linfre för leasingavgif­ ten. Den vinnande leveratören har däremot lämnat lägre pris på samtliga övriga prisparametrar och därför sammataget fått ett lägre pris. Vilken form, köp eller leasing, som den enskilde myndigheten väljer beror på dennes interna beslut och reglemente. I upphandlingen lämnas inga garanterade volymer utan avrop styrs helt och hållet av myndighetens behov. De leverantörer som erhåller ramavtal har åtagit sig att tillförsäkra en stabil och långsiktig relation avseende leveran- 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10748-13 ISTOCKHOLM Allmänna avdelningen ser under hela avtalsperioden. När leverantören som är rangordnad som nummer ett kan leverera ska denne leverera efter avropsförfrågan. Om det visar sig att leverantören systematiskt väljer bort vissa avropsförfrågningar blir det en avtalsrättslig fråga som kan leda till att ramavtalet med leveratö­ ren hävs. Samtliga de avropsberättigande enheter som anges i bilaga 1 i förfråg­ ningsunderlaget har lämnat en särskild intresseanmälan att delta i upphand­ lingen. Denna intresseanmälan skickades ut till samtliga kommuner, lands­ ting, regioner och vissa bolag i juni 2012, och därefter ännu en gång i revi­ derad form. Det är oklart vad Linfre avser med att enheterna måste vara kvalificerade för att delta i upphandlingen. I 5 kap. 2 § LOU anges inte att parter måste vara kvalificerade. Den praxis som finns uttalar endast att det ska finnas ett aktivt ställningstagande i förväg eller andra förutsägbara grunder för att avtalet kommer att användas. Kommentus har gjort allt som rimligen kan krävas av en inköpscentral när det gäller att fastställa kretsen av avropsberättigande till ramavtalet. Det kan rimligen inte krävas att en inköpscentral som upphandlar för ett stort antal myndigheter ska ifråga­ sätta och utreda varje inkommen anmälan. En myndighet som har anmält intresse att delta har inte något som helst krav på sig att faktiskt köpa från ramavtalet. Vid ramavtal förpliktas sig inte parterna att beställa en på för­ hand bestämd volym. Den osäkerhet som Linfre menar föreligger är därför en sådan osäkerhet som normalt föreligger vid ramavtal. Ett ramavtal får enligt 5 kap. 3 § LOU löpa i högst fyra år om det inte finns särskilda skäl för en längre period. Det är således tillåtet för en inköpscen­ tral att upphandla ett ramavtal som ska löpa under fyra år. Generalklausu­ len medför att myndigheten i varje specifik upphandling ska överväga hur ett ramavtal ska utformas för att uppnå konkurrens. I den aktuella upphand­ lingen utgör ett ramavtal egentligen tre ramavtal per helhetslösning och zon. Således kan det resultera i tolv ramavtal per helhetslösning. Det är inte 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10748-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen tillåtet att begränsa anbudsgivarnas möjlighet att lämna anbud och anbuds­ givarna har i den aktuella upphandlingen kunnat lämna anbud på endast en eller flera helhetslösningar och en eller flera zoner. Ramavtalets utform­ ning kan således inte anses medföra att konkurrensen förhindras, snedvrids eller begränsas. Att upphandlingens ramavtal skulle leda till att den offentliga sektorns hela behov upphandlas vid ett och samma tillfälle är en felaktig föreställning från Linfres sida. Av villkoren i ramavtalet punkten 5 .1.22 framgår att om exempelvis en surfplatta skulle utgå ska leverantören kunna erbjuda en likvärdig produkt. Om innehållet i ramavtalet inte skulle motsvara den av­ ropsberättigade myndighetens behov måste denna göra en egen upphand­ ling. Vinnande anbudsgivare uppfyller samtliga skallkrav i upphandlingen. De aktuella kraven för finansiering framgår av avsnitt 3.12 - 3.14 i förfråg­ ningsunderlaget. Kommentus har inte ställt några krav på restvärde, refe­ rensränta eller räntemarginal, utan endast att anbudsgivarna ska ange vil­ ken referensränta som används, den avtalade räntemarginalen samt besk­ riva hur restvärdet beräknats. Vinnande anbud har lämnat dessa uppgifter på efterfrågat sätt. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet och förutsägbart sätt (transparensprincipen). Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet iakttas. Av 16 kap. 4 § och 6 § LOU framgår att om den upp­ handlande myndigheten brutit mot 1 kap. 9 § LOU eller någon annan be­ stämmelse i LOU och detta har medfört att den leverantör som ansökt om 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10748-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen överprövning lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. En upphandlande myndighet har stor frihet att själv utforma föremålet för upphandlingen inom de ramar som ges av de allmänna principerna för of­ fentlig upphandling. Även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de princi­ per som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten respekteras och tillämpas. Grundläggande är att leverantörer behandlas likvärdigt och icke-diskriminerande och att upphandlingen genomförs på ett öppet sätt. En förvaltningsdomstols överprövning enligt LOU tar inte sikte på upp­ handlarens materiella resultat utan endast på om myndigheten förfarit for­ mellt korrekt och iakttagit de upphandlingsprinciper och förfaranderegler som anges i LOU (ifr. HFD 2013 ref. 5). Detta innebär att krav kan upp­ ställas på att en upphandlande myndighet ska sträva efter att utforma den valda utvärderingsmodellen på ett så förutsägbart, matematiskt korrekt och likabehandlande sätt som möjligt och sträva efter en modell som inte gör det möjligt för anbudsgivarna att manipulera modellen. Linfre har anfört att vald utvärderingsmodell möjliggör ett kringgående av principen om lägsta pris då anbudsgivarna av taktiska skäl kan lämna väl­ digt låga priser avseende vissa varor eller tjänster. Anbudsgivarna kan där­ efter välja att inte leverera vid myndigheternas avrop, eftersom ingen leve­ ransskyldighet föreligger. I förfrågningsunderlaget punkterna 1.28 och 4.2 anges att Kommentus valt att utvärdera de inkommande anbuden enligt principen om lägsta pris. Ut­ värderingen kommer att baseras på lämnade månadspriser för offererad 8 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM 10748-13 ISTOCKHOLM Allmänna avdelningen tjänst med tillhörande dator eller surfplatta och mjukvaror, pris för extra utrustning samt option för utökad support. Angivet pris kommer att viktas och multipliceras med tolv månader. Därefter summeras priserna till ett utvärderingspris för respektive helhetslösning och geografiskt anbudsom­ råde. Om flera anbud hamnar på samma utvärderingspris skiljs de åt ge­ nom ett i stycke 3 punkten 4.2 särskilt angivet förfarande. En upphandlande myndighet som enligt 12 kap. 1 § LOU väljer att anta det anbud som innehåller det lägsta priset är inte skyldig att pröva vilket av anbuden som är det mest ekonomiskt fördelaktiga utan kan välja lägsta pris som enda utvärderingsgrund. Kriteriet lägsta pris tar inte sikte på enskilda delar av ett givet anbudspris, utan måste grunda sig på en bedömning av anbudspriset i sin helhet Qfr. Kammarrätten i Jönköping dom den 23 sep­ tember 2011 i mål 1084-11). Förvaltningsrätten bedömer att den valda utvärderingsmodellen är tydlig avseende hur anbuden ska värderas rent matematiskt. Utvärderings­ modellen i förfrågningsunderlaget är formulerad på ett sådant sätt att an­ budsgivama kan avgöra vad som tillmäts betydelse och hur anbuden kom­ mer att utvärderas. Det har inte heller visats att Kommentus har gått till väga på ett annat sätt vid sin utvärdering av de inkomna anbuden än vad som anges i förfrågningsunderlaget. Det har inte framkommit att den vinnande leverantörens priser är sådana att den modell som tillämpas har satts ur spel och inte kunnat säkerställa ett rättvisande resultat. Härtill kommer att den leverantör som erhåller ramav­ tal enligt villkoren i avtalet åtar sig att i samverkan med eventuella under­ leverantörer tillförsäkra en stabil och långsiktig relation vad gäller leveran­ ser under hela avtalsperioden. Det finns mot denna bakgrund inte skäl för ingripande enligt LOU på denna grund. 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10748-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Linfre har vidare anfört att förfrågningsunderlaget är otydligt och inte för­ utsägbart vad gäller vilka myndigheter som är avropsberättigade, att detta resulterar i en otydlighet avseende värdet av ramavtalet samt att upphand­ lingen inte har konkurrensutsatts på ett riktigt sätt. Enligt 5 kap. 2 § LOU får ett kontrakt som grundar sig på ett ramavtal endast slutas mellan en upphandlande myndighet och en leverantör som är parter i ramavtalet. Bestämmelser om förbudet mot anslutning till ramavtal i efterhand innebär att samtliga upphandlande myndigheter/enheter måste anges och gå att identifiera såsom avropsberättigande i förfrågningsun­ derlaget eller dess bilagor. För att vara avropsberättigade måste de myn­ digheter/enheter som avser att avropa från ramavtalet ha bekräftat ett in­ tresse innan eller när upphandlingen inleds. Det får således inte föreligga något tvivel huruvida en i förfrågningsunderlaget angiven myndighet/enhet är avropsberättigad eller inte. I aktuell upphandling anges i punkterna 1.1 och 1.5 i förfrågningsunderla­ get att upphandlingen görs i Kommentus eget namn och omfattar de 434 upphandlande myndigheter/enheter som uppräknas i bilaga 1 till förfråg­ ningsunderlaget. Dessa har på förhand anmält intresse att delta i upphand­ lingen och har därmed rätt att avropa från tecknade ramavtal från avtals­ start. I förfrågningsunderlaget punkten 1.5 anges att vara avropsberättigad innebär en möjlighet att avropa från tecknade ramavtal, dock ingen skyl­ dighet. I bilaga 1 återfinns en lista över kommuner, landsting, kommunala bolag och förbund. Kommentus har redogjort för hur dessa har lämnat in­ tresse för att bli avropsberättigande. I juni 2012 kunde de skriva på en sär­ skild intresseanmälan, som därefter en gång till men i reviderad form återi­ gen skickades ut till myndigheterna/enheterna. Enligt Kommentus är de myndigheter/enheter som anges i bilaga 1, de som har lämnat en intresse­ anmälan. Det kan mot denna bakgrund inte anses otydligt eller oförutsäg­ bart vilka myndigheter som anmält intresse och därmed är avropsberätti- 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10748-13 ISTOCKHOLM Allmänna avdelningen gade. Det finns därför inte heller skäl för ett ingripande med stöd av LOU på denna grund. Att vissa i bilagan angivna myndigheter/enheter på grund av att dess verk­ samhet inte innehåller skolverksamhet skulle bli automatiskt diskvalifice­ rade utgör inte någon grund för att anse att förfrågningsunderlaget och dess bilagor skulle brista i transparensens och att upphandlingen ska anses strida mot någon av bestämmelserna i LOU. Vid upphandlingar avseende ramavtal föreligger normalt en osäkerhet vad gäller de volymer som faktiskt kommer att upphandlas. I punkten 1.6 i för­ frågningsunderlaget anges att inköpsvolymen inte kan garanteras eftersom den beror på de avropande myndigheternas/enheternas verkliga behov och andra omständigheter som inte är kända vid tidpunkten för upphandlingen. I punkten 1.7 görs en uppskattning av upphandlingens värde utifrån tidi­ gare köp. Det har mot denna bakgrund och i likhet med andra upphand­ lingar avseende ramavtal ankommit på leverantörerna att bedöma den osä­ kerhet i fråga om volymer som finns i upphandlingen. Enligt 5 kap. 3 § LOU får ramavtal löpa under längre tid än fyra år endast om det finns särskilda skäl. Syftet med den lagstadgade övre tidsgränsen för ett ramavtals löptid är att förhindra att ramavtal används på ett otillbör­ ligt sätt och att konkurrensen snedvrids. Såsom lagen föreskriver ska ram­ avtal med längre löptid än fyra år endast förekomma undantagsvis. Att ett ramavtal över en viss tid binder marknaden ligger i ramavtalets na­ tur. Ramavtal på fyra år eller kortare kan mot bakgrund av bestämmelsen i 5 kap. 3 LOU inte anses snedvrida eller begränsa konkurrensen på mark­ naden. Det aktuella ramavtalets löptid om tre plus eventuellt ett år strider således inte mot bestämmelserna i LOU, de grundläggande principerna eller generalklausulen avseende kravet på konkurrensutsättning. 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10748-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Det är inte visat att den vinnande levratören i sitt anbud inte lämnat de uppgifter angående finanseringen som efterfrågas i 3.12-3.14 i förfråg­ ningsunderlaget. Sammantaget finner därför förvaltningsrätten att det uti­ från vad Linfre anfört i målet inte har framkommit sådana omständigheter som visar att Kommentus har agerat i strid med LOU eller någon av de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna för offentlig upphandling. Förutsättningar för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU föreligger därmed inte. Linfres ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). Kaisa Söderberg Rådman Föredraganden har varit Katarina Stiltz Norland. I-� ,.,,_,.,!"'.'""--,:" 1!l!: HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har 3. det är av vikt för ledning av rättstillärnpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. "' 0......0 O m p r ö v n i n g s ti l l s t å n d i n t e m e d d e l a s s t å r N förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. www.domstol.se 2. kommit till,