FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE Sida 1 (4) 2010 -07- 1 6 DOM 2010-07-15 Meddelad i Uppsala Mål nr 4882-10 Enhet 1 "'>r"'·+'hii" -�' VallskogaBygg & Plåt AB, 556581-0461 c/o Stefan A lexandersson 815 22 Tierp MOTPART Tierps kommun Ombud: Måiien Kempe c/o H usbyggnadsvaror HBV förening Box 42059 126 13 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling DOMSLUT l -�,,;>,<)-1:lMf&••v"'-� ;I 'i Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 28 juni 2010 upphör därmed att gälla. Dok.Id 10890 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4882-10 I UPPSALA BAKGRUND Tierps kommun (kommunen) har genom tilldelningsbesked den 11 juni 2010 beslutat att anta TK Bygg AB:s anbud i upphandling med benäm­ n.ingen Arsavtal Byggarbeten. Kommunen har 18 juni 2010 fattat ett nytt tilldelf).ingsbeslut då man upptäckt ett fel i utvärderingen som genomförts. Estremont AB hade i den ursprungliga utvärderingen tilldelats noll poäng avseende kriteriet tillgänglighet och inställelsetid. Av Estremont AB:s an- bud gick att utläsa att deras anbud, vid en korrekt värdering, skulle gett dem fem poäng för kriteriet. Det nya tilldelningsbeslutet innebar att Estremont AB:s anbud antogs. YRKANDEN OCH GRUNDER Vallskoga Bygg & Plåt AB (bolaget) yrkar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för yrkandet anför bolaget bland annat följande. Det nya till­ delningsbeslutet innebär väsentliga förändringar av rangordningen av leve­ rantörer. I anbudsformuläret finns en prövning där anbudsgivare ska svara på om denna angivit inställelsetid och tillgänglighet. Om Estremont AB svarat ja på denna fråga hur kan den som gör utvärderingen missa uppgi­ ven inställelsetid och tillgänglighet på bifogad bilaga till anbudet. Om des­ sa uppgifter inte fanns med vid första utvärderingen så ska anbudet förkas­ tas. Kommunen bestrider bifall till ansökan. Till stöd för sin inställning anför kommunen bland am1at följande. Kommunen skickade den 11 juni 2010 ut meddelande om tilldelningsbesked. Estremont AB placerade sig enligt det­ ta meddelande på plats fyra i rangordningen. Några dagar senare kontakta­ de Estremont AB kommunen och påtalade att de inte erhållit några poäng i kriterium inställelsetid och tillgänglighet men att de enligt sitt anbud borde fått poäng för detta. Kommunen genomförde en ny genomgång av Est­ remont AB:s anbud och upptäckte då att man i den ursprungliga utvärde­ ringen felaktigt gett Estremont AB noll poäng för det aktuella kriteriet. ,':i:· Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4882-10 I UPPSALA Rätt poäng enligt ursprungligt anbud skulle vara fem poäng. Beställaren k01Tigerade då utvärderingen och skickade den 18 juni 2010 ut ett nytt meddelande om tilldelning. Den korrigerade utvärderingen resulterade i att Estremont AB placerade sig på plats ett i rangordningen. - Det är tillåtet att ändra ett meddelande om tilldelningsbeslut då det finns skäl för detta. Skä­ let här var att kommunen missat uppgiften om inställelsetid och tillgäng­ lighet vid den ursprungliga utvärderingen. Anbudet från Estremont AB var mycket omfattande, totalt 105 sidor. Uppgiften om inställelsetid och till­ gänglighet var insorterad i en ordning som inte var helt logisk. Tyvärr mis­ sade kommunen denna handling vid den ursprungliga utvärderingen. Det stämmer att Estremont AB i anbudet kryssat för att dem1a handling hade bifogats. Estremont AB har inte kompletterat sitt anbud gällande dessa uppgifter. Kommunen anser att det är klaii att Estremont AB ska erhålla full poäng i det aktuella kriteriet. Hade inte kommunen ändrat sin felaktiga utvärdering kanske Estremont AB i stället begärt överprövning och resulta­ tet av en sådan dom skulle vara rättelse, dvs. samma slutresultat som upp­ nås i gällande tilldelning. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig uppha11dling, LOU, anges att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo1iionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § första stycket LOU anges att en leverantör som anser att han lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § LOU i en framställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt sistnämnda paragraf. Enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU ska rätten, om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4882-10 I UPPSALA Handlingarna i målet I öppningsprotokoll den 1 juni 2010 anges att Estremont AB: s anbud inne­ höll 105 sidor. I bilaga A till Estremont AB:s anbud anges uppgifter om inställelsetid och tillgänglighet.. Förvaltningsrättens bedömning Kommunen har anfört att man vid den genomgången av Estremont AB:s inför det första tilldelningsbeslutet den 11 juni 2010 missade att Estremont AB angett de uppgifter som efterfrågades gällande kriteriet tillgänglighet och inställelsetid. Av handlingarna i målet framgår att Estremont AB:s anbud var mycket omfattande. Vidare framgår att Estremont AB kryssat ja angående att man bifogat de uppgifter som berör tillgänglighet och inställelsetid till sitt an­ bud. Förvaltningsrätten finner mot bakgrund av detta samt vad som övrigt framkommit i målet att det inte finns skäl att ifrågasätta kommunens upp­ gifter om att det rört sig om ett förbiseende vid utvärderingen inför det för­ sta tilldelningsbeslutet. Bolaget har inte kunnat visa att de uppgifter som låg till grund för Estremont AB:s reviderade poäng tillförts efter det att anbudstiden löpt ut. Kommunens handlande har i och med detta inte stått i strid med bestämmelserna i LOU. Ansökan om överprövning ska mot den­ na bakgrund avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA) prådman Mliet har föredragits av Andreas Lund. j