A KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM � Avdelning 03 DOM 2013-12-02 Meddelad i Stockholm Sida 1 (6) Mål nr 4081-1_3 KONKURRENSVERKET 2013 -12- 0 3 � Avd Dnr KSnr Aktbil KLAGANDE Markona AB, 556483-3654 Ombud: Advokat Caroline Falconer Kastell Advokatbyrå AB Box 7169 103 88 Stockholm MOTPART Håbo kommun 746 80 Bålsta ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Uppsalas dom den 18 juni 2013 i mål nr 1553-13, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Kammarrätten avslår överklagandet. 2. Kammarrättens interimistiska beslut den 26 juni 2013 upphör därmed att gälla. Dok.Id 293160 Postadress Box2302 I03 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03 DOM Sida 2 Mål m 4081-13 YRKANDEN M.M. Markona AB yrkar att kammarrätten beslutar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse skett på så sätt att anbudsutvärderingen ska göras om och bolagets anbud kvalificeras, utvärderas och tilldelas kontrakt. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Ett avgiftsföreläggande är inte att likställa med en lagakraftvunnen dom utan har enligt bolaget endast betydelse av en förlikning. Bolaget har inte instämt i Konkurrensverkets bedömning av omständigheterna som ledde till föreläggandet och det är stridigt i målet huruvida en överträdelse av konkurrenslagen har skett. Avgiftsföreläggandet behandlar inte någon fysisk person utan avser bolaget. Kommunen har uteslutit bolaget från upphandlingen utan att hänvisa till att någon företrädare för bolaget skulle ha begått något allvarligt fel i yrkesutövningen. Endast en fysisk person kan ha ett yrke och en yrkesutövning och därför begå ett allvarligt brott i sin yrkesutövning. Att utesluta en juridisk person på denna grund, utan att visa att en företrädare har gjort sig skyldig till ett uteslutningsgrundande fel, är därför inte förenligt med 10 kap. 2 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Eventuella fel som görs av enskilda befattningshavare i en verksamhet ska inte belasta verksamhetens företrädare om inte felen är hänförliga till företrädarna. Kommunen har inte presenterat någon bevisning för att en fysisk person som var företrädare för bolaget har begått allvarligt fel i yrkesutövningen. Det är oklart hur proportionalitetsprincipen ska tillämpas på en uteslutning enligt 10 kap. 2 § första stycket 4 LOU när hänvisning sker till ett avgiftsföreläggande. Förvaltningsrätten hänvisar till RÅ 2010 ref. 79, vilket avser uteslutning enligt tredje punkten med hänvisning till en KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03 DOM Sida 3 Mål nr 4081-13 lagakraftvunnen dom avseende en företrädare. Det är bolagets uppfattning att det sätt som proportionalitetsprincipen tillämpas i RÅ 2010 ref. 79 inte är direkt överförbart till när en uteslutning sker med hänvisning till ett avgiftsföreläggande. Det är vidare bolagets uppfattning att kommunens agerande står i strid med principen om likabehandling. Kommunen bestrider bifall till överklagandet och hänvisar till vad som tidigare har anförts med tillägg av bl.a. följande. Bolagets företrädare har godkänt avgiftsföreläggandet och vitsordat sakomständigheterna, vilket måste tolkas som ett erkännande från bolagets sida. Kommunen tolkar 10 kap. 2 § LOU som att en upphandlande myndigheten har rätt att utesluta en leverantör även i de fall en fysisk person i företrädarställning hos leverantören har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen. Av laxtexten framgår däremot inte att en uteslutning förutsätter att en fysisk företrädare för leverantören har begått ett allvarligt fel i yrkesutövningen. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Den upphandlande myndigheten har bevisbördan för att påstådda missförhållanden föreligger. Huvudfrågan i målet är om kommunen kan anses ha fullgjort denna bevisbörda och således haft rätt att utesluta bolaget från en offentlig upphandling med hänvisning till att bolaget gjort sig skyldigt till ett allvarligt fel i yrkesutövningen enligt 10 kap. 2 § första stycket 4 LOU. Kommunen har som grund för uteslutningen av bolaget åberopat ett godkänt avgiftsföreläggande avseende överträdelse av förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete enligt 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579). KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03 DOM Sida 4 Mål nr 4081-13 Allvarligt fel i yrkesutövningen I ett beslut från den 26 september 2013, mål nr 4266-12, fastslår Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) att deltagande i förfaranden med osanna fakturor i syfte att bl.a. betala löner till svart arbetskraft måste anses vara ett sådant allvarligt fel i yrkesutövningen som kan leda till uteslutning från en upphandling. I beslutet återges vissa delar av EU-domstolens dom i mål C-465/11 (Forposta-domen). "Av Forposta-domen framgår att begreppet allvarligt fel i yrkesutövningen omfattar alla felaktiga ageranden som inverkar på den ifrågavarande aktörens trovärdighet i professionellt avseende och inte endast överträdelser av i strikt mening etiska regler för den yrkesgrupp som aktören tillhör (punkt 27)." Kammarrätten gör följande bedömning. Syftet med reglerna om offentlig upphandling är bl.a. att säkerställa fri rörlighet för varor, tjänster, personer och kapital på EU:s inre marknad så att upphandlande myndigheter och enheter i Europa på ett öppet sätt ska kunna utnyttja konkurrensen och tillvarata det offentligas medel på bästa möjliga sätt. Kammarrätten anser att överträdelse av förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete i 2 kap. 1 § konkurrenslagen är ett sådant allvarligt fel i yrkesutövningen som kan leda till uteslutning från en upphandling enligt 10 kap. 2 § första stycket 4 LOU. I 10 kap. 2 § andra stycket LOU anges att en leverantör som är en juridisk person får uteslutas om en företrädare för den juridiska personen har dömts för brott som avses i första stycket 3 eller gjort sig skyldig till sådant fel som avses i första stycket 4. Den återgivna bestämmelsen ska enligt kammarrättens mening inte uppfattas så att det måste vara en företrädare som dömts för ett brott eller gjort sig skyldig till ett allvarligt KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03 DOM Sida 5 Mål nr 4081 -13 fel enligt punkt 4 för att uteslutning ska kunna aktualiseras. Tvärtom är det så att det finns en möjlighet att utesluta en leverantör även om det inte är den juridiska personen som har gjort sig skyldig till ett allvarligt fel utan felet har gjorts av företrädaren Gfr RÅ 2010 ref. 79 och det tidigare nämnda beslutet från HFD från den 26 september 2013). Beviskrav och bevismedel I LOU och EU-direktiv anges att det är den upphandlande myndigheten som ska visa respektive styrka att leverantören gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen. Det framgår av EU-domstolens praxis att det inte fordras en lagakraftvunnen dom för att slå fast att ett fel i yrkesutövningen har begåtts_. HFD uttalade vidare i nämnda beslut från den 26 september 2013 att beslut om uteslutning från en offentlig upphandling inte kan jämställas med beslut sorri en myndighet fattar inom ramen för sin tillsynsverksamhet etc. HFD:s slutsats beträffande styrkan på bevisningen var att det för uteslutning bör vara tjllräckligt att den upphandlande myndigheten gör sannolikt att leverantören gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen. Som tidigare angetts har kommunen som grund för uteslutning av bolaget åberopat ett godkänt avgiftsföreläggande utfärdat av Konkurrensverket. Kammarrätten konstaterar att ett godkänt avgiftsföreläggande är en exekutionstitel enligt 3 kap. 1 § utsökningsbalken och får verkställas som en lagakraftvunnen dom. Genom att åberopa avgiftsföreläggandet har kommunen fullgjort sin bevisbörda i frågan om att bolaget gjort sig skyldigt till överträdelsen enligt föreläggandet. Kammarrätten anser vidare att överträdelsen har en sådan svårighetsgrad och karaktär att den utgör ett sådant allvarligt fel i yrkesutövningen som avses i 10 kap. 2 § KAMMARRÄTTEN DOM Sida 6 I STOCKHOLM Avdelning 03 Mål nr 4081-13 första stycket 4 LOU och som utgör grund för uteslutning från upp­ handlingen i fråga. När det sedan gäller frågan om det kan anses proportionerligt att lägga överträdelsen till grund för uteslutning bör den tid som har förflutit från tidpunkten mellan överträdelsen och uteslutningen beaktas. Det kan konstateras att Konkurrensverkets avgiftsföreläggande är daterat den. 1 december 2011 och avser överträdelse som har begåtts någon gång under perioden den 18 mars 2010 till den 23 april 2010. Kommunens uteslutningsbeslut meddelades den 11 mars 2013. Enligt kammarrättens mening kan med hänsyn till felets svårighetsgrad och karaktär den tid som har förflutit inte anses så lång att det strider mot proportionalitets­ principen att utesluta bolaget från den ·aktuella upphandlingen Gfr RÅ 2010 ref. 79). Bolagets överklagande ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bBilalga B (formul�är 9). � /���/ Cecilia Landelius Maria Ringvall kammarrättsråd kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent �'Mti,O\ tatp/� Linnea Fagerberg föredragande FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE lrfJ I� Mål nr 1553-13 E Enhet 2 Sida1 (9). Markona AB, 556483-3654 Ombud: Caroline Falconer Kastell Advokatbyrå AB Box 7169 103 88 Stockholm MOTPART Håbo kommun 746 80 Bålsta SAKEN Offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. DOM 2013-06-18 Meddelad i Uppsala Dok.Id 91680 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 018-16 73 00 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se 018-16 73 43 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2013-06-18 Sida 2 1553-13 BAKGRUND OCH YRKANDE Håbo kommun (kommunen) genomför en öppen upphandling gällande ramavtal för VA och gatuarbeten, dnr UH-12-64 (upphandlingen). Av det tilldelningsbeslut som meddelats den 13 mars 2013 framgår att Markona AB (Markona) har uteslutits ur upphandlingen på den grunden att bolaget gjort sig skyldigt till allvarligt fel i yrkesutövningen. Markona begär överprövning av upphandlingen och yrkar att kommunens upphandling inte får avslutas innan rättelse vidtagits genom att anbudsut­ värdering görs om, varvid Markonas anbud ska kvalificera sig, utvärderas och tilldelas kontrakt. Kommunen motsätter sig bifall till bolagets ansökan om överprövning. GRUNDER· Markona Som grund för uteslutning har kommunen åberopat ett avgiftsföreläggande från Konkurrensverket. Det framgår dock inte av aktuellt avgiftsföreläg­ gande att Konkurrensverket bedömt frågan om någon företrädare för Mar­ kona gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen. Avgiftsföreläg­ gande kan därför inte lagligen åberopas som uteslutningsgrund. Vidare står uteslutningen i strid me� princip�ma om likabehandling och proport­ ionalitet (bl.a. då s.k. "self-cleaning"-åtgärder har vidtagits.). Om Markona inte hade uteslutits ur upphandlingen skulle Markona ha tilldelats kontrakt i upphandlingen. Markona har därmed lidit skada i upphandlingen. Avgiftsföreläggandet Avgiftsföreläggandet har sin grund i den upphandling a,v transporter av förbränningsprodukter som Vattenfall AB Heat Nordics genomförae i mars och april 2010. I upphandlingen hade Markona (då under namnet Uppsala Asfaltanläggningar Aktiebolag, ASFAB) och BHM i sina anbud angett Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 155 3-13 2013-06-18 varandra som tilltänkta underleverantörer. Upphandlingen vanns av ett annat företag. Konkurrensverket reagerade på anbuden från Markona och BHM då priserna i anbuden var lika. Konkurrensverkets uppfattning var att detta visade på ett konkurrensbegränsande samarbete i strid med 2 kap. 1 § konkurrenslagen. Vare sig Markona eller BHM delade Konkurrensverkets uppfattning, men valde av affärsmässiga skäl att acceptera Konkurrensverkets erbjudande om ett avgiftsföreläggande, dvs att ingå en förlikning. Alternativet hade varit en process i domstol. Avgiftsföreläggandet motsvarar således en för­ likning mellan de två parterna i ett mål om påstått konkurrensbegränsande samarbete. För Markonas del innebar detta att Markona skulle betala 293 000 kronor. Avgiftsföreläggandet innebär inte ett fastställande av att någon företrädare för Markona har begått något brott mot konkurrenslagen och kan således inte användas på samma sätt som en lagakra:ftvunnen dom. Eftersom ett avgiftsföreläggande ingås på samma sätt som en förlikning så har det inte sådan effekt som är likvärdig med en lagakraftvunnen dom/beslut. Avgiftsföreläggandet kan således inte grunda en laglig uteslut­ ning enligt 10 kap. 2 § första stycket fjärde punkten LOU. Företrädareförjuridiskperson En leverantör f'ar endast uteslutas med stöd av 10 kap. 2 § första stycket fjärdepunkten_ LOUomenföreträdarefördenjuridiskapersonenhargjort sig skyldig till sådant fel som avses i 10 kap. 2 § första stycket fjärde punk­ ten LOU. Kravet är inte uppfyllt eftersom avgiftsföreläggandet inte rör förehavanden av företrädare för bolaget. Endast fel so_m har begåtts av nu­ varande företrädare för Markona kan grunda en laglig uteslutning enligt 10 kap. 2 § LOU. Att kommunen inte har någon grund för att påstå att en företr�dare ror Markona har begått sådant allvarligt fel som får grunda ute­ slutning framgår ovan. Vidare vill Markona uppmärksamma rätten på att_ den·person som tog fram anbudet till Vattenfall i dess upphandling 2010 I UPPSALA Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1553-13 I UPPSALA 2013-06-18 dels inte var företrädare för Markona när detta skedde, dels inte längre är anställd på Markona. Någon grund för att utesluta Markona med hänvis­ ning till hans kontakter med konkurrent under mars/april 2010 föreligger därför inte. Proportionalitetsprincipen· Om kommunen, mot Markonas bestridande, kan visa att en företrädare har­ begått ett allvarligt fel i yrkesutövningen som skulle kunna leda till ute­ slutning av bolaget är det Markonas uppfattning att en sådan uteslutning av flera anledningar skulle stå i strid med proportionalitetsprincipen. I pro­ portionalitetsbedömningen ska hänsyn tas till bl.a. följande aspekter; den låga avgift som framgick av avgiftsföreläggandet, den långa tid som förflu­ tit sedan påstådda händelser (tre år), att "self-cleaning" har skett i så mån att de två personer som tog fram anbudet till Vattenfalls upphandling 2010 har slutat på Markona, de strukturella åtgärder som vidtagits inom organi­ sationen, att något näringsförbud har inte har utfärdats, samt att de händel­ ser som ligger till grund för aktuellt avgiftsföreläggande inte är relevanta för upphandlingen. Hänsyn ska även tas till den stora effekt uteslutningen av Markona f'ar på Markonas verksamhet och på dess anställda. Markonas omsättning genereras till cirka 70 procent från den offentliga >sektom och bolaget har cirka 100 anställda. Slutligen ska rätten göras uppmärksam på att en uteslutning enligt 10 kap. LOU inte får användas för att straffa en leverantör, vilket synes ha skett i och med uteslutningen av Markona. Efter att hänsyn tagits till samtliga omständigheter kan vi inte se att avvägningen mellan de motstående intressena skulle kunna leda till att uteslutningen anses vara proportionell. Vidare är inte·uteslutning den �ffektivaste och mest lämpliga åtgärden för att uppnå det eftersträvade målet (effektiv kon­ kurrens och säkerställd leverantör). Målet kan t.ex. uppnås genom väl ut- formade avtalsvillkor mellan kommunen och leverantörerna och genom att kommunen följer upp ingångna avtal. . FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA Kommunen DOM 2013-06-18 Sida 5 1553-13 Av Konkurrensverkets avgiftsföreläggande framgår att Markona överträtt förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete enligt 2 kap. 1 § konkur­ renslagen (KL). Överträdelsen, ska enligt Konkurrensverket, ha bestått i att de tv_å företagen någon gång under våren 2010, kommit överens om vilka priser som skulle offereras i en upphandling av transporter. Konkur­ rensverket kan bara utfärda avgiftsföreläggande i fall där det är klarlagt vad som har inträffat. Ett godkänt avgiftsföreläggande gäller som en vanlig dom. Avgiftsföreläggandet undertecknades av bolagets VD, Maria Anders­ son, i december 2011. Av ovanståend� framgår att kommunen kunnat viså att företrädare för Markona har gjort sig skyldiga till allvarligt fel vid yr­ kesutövningen. Proportionalitetsprincipen Kommunen anser sig inte har brutit mot proportionalitetsprincipen genom att utesluta Markona ur upphandlingen eftersom syftet med bestämmelsen i 10 kap. 2 § första stycket fjärde punkten LOU är att hindra oseriösa leve­ rantörer från att tilldelas kontrakt. DOMSKÄL Fråga i målet är om kommunen haft skäl att utesluta Markona från upp­ handlingen på den grunden att företrädare för Markona gjort sig skyldig till all�arligt fel vid yrkesutövning enligt 10 kap. 2 första stycket fjärde punk­ ten LOD. Vid överprövning enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frågor och omständigheter som sökanden tar upp. Enligt 10 kap. 2 § första stycket fjärde punkten LOU f'ar en leverantör ute­ slutas från att delta i en upphandling, om leverantören har gjort sig skyldig FÖRVALTNINGSRATTEN I UPPSALA DOM 2013-06-18 Sida 6 1553 -13 till allvarligt fel i yrkesutövningen och den upphandlande myndigheten kan visa detta. Syftet med denna bestämmelse är att hindra oseriösa leverantö­ rer från att delta i offentliga upphandlingar. Avgiftsföreläggandet Den första frågan i målet förvaltningsrätten har att ta ställning till är om ett · avgiftsföreläggande om erläggande av konkurrensskadeavgift på grund av överträdelse av förbudsbestämmelse i konkurrenslagen kan ligga till grund för en uteslutning på grund av allvarligt fel i yrkesutövningen. Det är den upphandlande myndighetens sak att visa att ett allvarligt fel i yrkesutövningen föreligger. Det är tillräckligt att det framgår av den utred­ ning som finns tillgänglig för den upphandlande myndigheten vid besluts­ tillfället att en uteslutningsgrund föreligger. Av handlingarna i målet framgår att Konkurrensverket förelagt Markona att utge konkurrensskadeavgift om2 93 000 kronor till följd av en överträ­ delse av förbudet i2 kap. 1 § KL mot konkurrensbegränsande samarbete. Enligt det aktuella avgiftsföreläggandet har överträdelsen bestått i att Mar­ kona tillsammans med ett konkurrerande företag direkt eller indirekt har fastställt priser i samband med ett anbudsförfarande avseende transporter av förbränningsprodukter. Det är i målet ostridigt att Konkurrensverket har utfärdat ett avgiftsföreläggande till följd av den överträdelse som skett. Mot detta har Markona anfört att avgiftsföreläggandet inte kan ligga till grund för en bedömning huruvida Markona gjort sig skyldigt till ett allvar­ ligt fel vid yrkesutövning. Avförarbetenatillbestämmelseni10kap.2 §förstastycketfjärdepunkten LOU (prop.2 006/07:12 8 s.3 90) framgår bl.a. följande. Bestämmelsen har utformats i överensstämmelse med Europaparlamentets och rådets direktiv ( E G ) n r 2 0 04 / 1 8 / E G a v d e n 3 1 m a r s 2 0 04 o m s a m o r d n i n g a v fö r f a r a n d e n a Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1553-13 2013-06-18 vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster. Av beaktandesats 43 :framgår vad avser :fjärde punkten attom det finns be­ stämmelser i nationell rätt som avser otillåten samverkan vid offentlig upphandling, och en·överträdelse har skett som lett till lagakraftvunnen dom eller beslut med likvärdig effekt, kan överträdelsen betraktas som · brott mot den ekonomiska aktörens yrkesetik eller som ett allvarligt fel. I 6 § konkurrenslagen (1993 :20) [nuvarande 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579), förvaltningsrättens anmärkning] finns ett förbud mot konlrur­ rensbegr_änsande samarbete mellan företag motsvarande vad som gäller även enligt artikel 81 i EU-fördraget när förfarandet kan påverka handeln mellan medlemsländerna. En överträdelse av någon av dessa bestämmelser kan bl.a. avse otillåtet samarbete i samband med upphandling. Av det aktuella avgiftsföreläggandet :framgår att Markona gjort sig skyldigt till ett konkurrensbegränsande samarbete i strid med förbudet mot konkur­ rensbegränsande åtgärder enligt 2 kap. 1 § KL. Vidare framgår att ett god­ känt avgiftsföreläggande är en exekutionstitel enligt 3 kap. 1 § utsöknings­ balken och får verkställas som en lagakraftvunnen dom. Det aktuella före­ läggandet kan därmed, enligt förvaltningsrättens uppfattning, läggas till grund för en bedömning av om att ett allvarligt fel vid yrkesutövning har begåtts i det nu aktuella fallet. Företrädareförjuridiskperson Den andra frågan förvaltningsrätten har att ta ställning till är om det ak:tq­ ella felet har begåtts av en företrädare för bolaget. Markona har gj ort gällande att den person som tog fram anbudet inte längreäranställdpåMarkona. Kommunenharsåledesintenågongrund för att påstå att en företrädare för Markona har begått ett sådant allvarligt fel som grund uteslutning. I UPPSALA Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1553-13 2013-06-18 Ett fel som begåtts vid yrkesutövning kan vara hänförligt till leveran�ören, eller om denne är en juridisk person, till ställföreträdaren för leverantören (Miihlenbockm.fl.,Lagenomoffentligupphandling-Enkommentar s. 410). Det är företrädaransvaret vid tiden för anbudsgivningen som ligger till grund för en bedömning om en företrädare för bolaget har begått ett allvarligt fel vid yrkesutövning. Av handlingarna i målet framgår att det legala företrädaransvaret för bola­ get är detsamma både vid tidpunkten för avgiftsföreläggandet som vid tid­ punkten för anbudsgivningen. Markona har inte visat att det skett någon förändring av detta företrädaransvar i bolaget. De omständigheter som Markona åberopat kan inte frita bolaget från ansvar i detta avseende. Proportionalitetsprincipen Det har i målet :framkommit att företrädare för Markona har begått ett all­ varligt fel vid yrkesutövning. En uteslutning på grund av allvarligt fel vid yrkesutövning ska på motsvarande sätt som gäller enligt bestämmelsen i 10 kap. 2 § första stycket tredje punkten LOU vara proportionell i förhållande till det allvarliga felet i yrkesutövningen. Den sista frågan förvaltn:ingsrät­ ten har att ta ställning till är således om en uteslutning kan anses propor­ tionell med hänsyn till det allvarliga fel som begåtts i yrkesutövningen. Enligt det aktuella avgiftsföreläggandet framgår att Markona tillsammans med det konkurrerande bolaget BHM i hemlighet har kommit överens om att fastställa priser. Överträdelsen har begåtts uppsåtligen eller i vart fall av oaktsamhet och kan inte ses som ringa. Konkurrensverket fann överträdel­ sen som mycket allvarlig. När det gäller den tid som förflutit sedan den aktuella överträdelsen ska den tidsrymd som följer av praxis gällande proportionalitetsbedömningar avseende bestämmelsen i 10 kap. 2 § första stycket tredje punkten LOU I UPPSALA ..� .. FORVALTNINGSRATTEN DOM 2013- 06- 18 Sida 9 1553- 13 I UPPSALA tillämpas även för fjärde punkten (RÅ 201 0 ref. 79). Det framgår av av- . giftsföreläggandet att överträdelsen skedde någon gång under tidsperioden den18mars2010 - 23april2010.Detharsåledesgåttcirkatreårfrån den aktuella överträdelsen tills dess att anbudstiden löpte ut i förevarande upphandling. Förvaltningsrätten anser mot bakgrund av syftet med uteslutningsreglerna i 10 kap. 2 § LOU och med hänsyn till överträdelsens svårighetsgrad, karak­ tär och tillvägagångssätt och den tid som förflutit sedan överträdelsen be­ gicks, att det inte kan anses strida mot proportionalitetsprincipen att ute­ sluta Markona från den aktuella upphandlingen. Vad Markona anfört om strukturella åtgärder, avgiftens storlek, avsaknaden av näringsförbud, den tidigare överträdelsens relevans i den aktuella_ upphandlingen, samt den effekt som en uteslutning medför, förändrar inte förvaltningsrättens be­ dömning. Beslutet om att utesluta bolagets anbud från prövning strider således inte mot proportionalitetsprincip'en. Någon mindre ingripande åt­ gärd för kommunen att vidta har inte funnits. Ansökan ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKL1AGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) <}:&JJJ/4 Per- Erik Nister rådman Målet har handlagts av Kristine Nilsson. HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill över.klaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta · förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten; Överklagandet ska ha kommit in till kainniarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling harangetts när beslutet kommerattmeddelas, ska dock överlc.lagandetha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. · Om sista dagen för överklagand e infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtattdetklart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1 091) om offentlig upph.andling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster :får avtal slutas innan tidenföröverklagandeavrättensdomellerbeslutharlöptut.Vanligtvisf'ar,dåkammarrättenintehar· fattatnågotinterimistisktbeslutom·attupphandlingenintef'aravslutas,avtalslutasomedelbart.Ide fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte f'ar avslutas, f'ar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig _ infonnation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angi�a lagarna. Bilaga f3 Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; I . 2. 3 . 4. 5 . den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas öm dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges;Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd den ändring a,v kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. dv 689-LOU Formulär9