KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 DOM 2013-10-24 Meddelad i Stockholm Sida 1 (3} Mål nr 3192-13 KLAGANDE Bravida Sverige AB, 556197-4188 Ombud: Advokaten Liselott Fröstad ochjur.kand. Jenny Kenneberg Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART Armada Fastighets AB, 556120-8249 KONKURRENSVERKET Ombud: Lena Wennerklint Dnr Husbyggnadsvaror HBV Förening Box 42059 126 13 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 7 maj 2013 i mål nr 4487-13, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Kammarrättens interimistiska förordnande upphör därmed att gälla. 2013 -10- 2 8 L�-W - KSnr Avd ..:,, Aktbil Dok.Id 291074 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistock.holm@dom.se www.kammarrattenistock.holm.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAtvIMARRÄTTEN DOM Sida 3 I STOCKHOLM AvdeJning 04 Mål m 3192-13 Svefabs anbud innehåller inte heller en redovisning av den planerade organisationen för uppdragets genomförande, vilket begärs i de särskilda föreskrifterna. Förvaltningsrättens tolkning att skrivningen i de särskilda föreskrifterna inte utgör ett obligatoriskt krav eftersom en hänvisning görs till upphandlingsföreskriftema där motsvarande krav saknas är felaktig. Det kan inte göra någon skillnad om kraven anges i särskilda föreskrifter, upphandlingsföreskrifter eller i en särskild bilaga till förfrågningsunderlaget. Även om det på olika ställen i anbudet förekommer spridda upplysningar som kan härledas till Svefabs organisation är det i huvudsak allmänt hållet och opreciserat. Av de uppgifter so;n lämnas i anbudet går det inte att bilda sig en klar bild av vilken organisation Svefab planerar att tillhandahålla vid genomförandet av uppdraget. Anbudet uppfyller därmed inte uppställda krav och skulle rätteligen inte ha utvärderats. Att anbudet trots bristerna har utvärderats och antagits innebär ett åsidosättande av 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, och då i synnerhet principerna om transparens och likabehandling. Vad gäller frågan om viktning av utvärderingskriterier har Armada Fastighets AB (Armada), efter att anbuden kommit in, beslutat att tillämpa det lägre värdet i viktningsintervallet för varje kriterium. Beräkningen av utvärderingspriset har dock inte gått till på ett sådant sätt att de olika utvärderingskriteriema har fått den i förfrågningsunderlaget angivna viktningen. Den av Armada genomförda utvärderingen av respektive kriterium har resulterat i en viss procentsats. I stället för att även utvärdera anbudspriset i relation till övriga anbudspriser i upphandlingen har Armada, vid beräkningen av utvärderingspriset, räknat ned anbudspriset med den procentsats som anbudslämnaren har tilldelats inom respektive kategori. Del sätt som Armada har räknat fram utvärdeiingspriset har dock inneburit att utvärderingskriteriema referenser, organisation m.m. samt erfarenhet av IT­ system vid den slutliga utvärderingen inte har fått den viktning som anges i förfrågningsunderlaget. För att viktningen för varje kriterium ska bli såsom Armada anger i förfrågningsunderlaget måste priset utvärderas för sig, KAMMARRÄTTEN DOM Sida 5 I STOCKHOLM Avdelning 04 Mål nr 3192-13 Armada bestrider bifall till överklagandet. Till stöd för sin insfällning anför Armada bland annat följande. Svefab var vid anbudens inlämnande och är fortfarande ISO-certifierade (9001 samt 14001). Ett krav för dessa certifieringar är att en miljö­ respektive k:valitetsansvarig med erforderliga kunskaper finns inom företaget. Att sådana ansvariga personer har funnits hos anbudsgivaren har därmed framgått indirekt i anbudet, av själva certifieringen. Någon grund att förkasta Svefabs anbud har därmed inte funnits i denna del. Svefabs beskrivning av kvalitetssäkring och k:valitetsledning framgår av anbudet och uppfyller klart och tydligt vad som efterfrågas. Även kraven på redovisning av planerad organisation är uppfyllda genom lämnat anbud. Bravidas påståenden i fråga om viktningen av utvärderingskriteriema tillbakavisas. Angivna intervall har varit inom rimliga gränser, vilket också finns stöd för i rättspraxis (se exempelvis Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 4887-09). Därtill har Konkurrensverket exempel på sin hemsida som ger större intervall än vad som anges i förevarande upphandling. Viktningen i givna intervall strider inte mot LOU och informationen har varken varit intetsägande eller lett till ett godtyckligt resultat. SKÄLEN FÖR KA.MiVIARRÄTTENS AVGÖRAL�E Redovisning av planerad organisation I punkten SF3 .1 i de särskilda föreskrifterna anges att entreprenören i anbud ska redovisa sin planerade organisation för uppdragets genomförande i enlighet med upphandlingsföreskriftema. Enligt kammarrätten utgör den aktuella punk.ien inte ett obligatoriskt krav i förhållande till anbudsgivama. Kammarrättens bedömning grundar sig på att punkten direkt hänvisar till KAMMARRÄTTEN DOM Sida 7 I STOCKHOLM Avdelning 04 Mål nr 3192-13 Kammarrätten kan konstatera att Svefab har haft certifieringar som enligt Armada förutsätter tillhandahållande av en miljö- och kvalitetsansvarig. Armadas uppgift i den delen har inte motsagts av Bravida, vilket innebär att uppgiften kan läggas till grund för bedömningen. Även om Svefab har underlåtit att namnge bolagets ansvariga har Armada kunnat utgå från att personal med sådant ansvar har funnits i bolaget. Enligt kammarrätten är den utelämnade namnuppgiften av så ringa betydelse att bristen i anbudet inte kan anses vara av sådan art eller omfattning att ett godtagande av anbudet medför att kravet på affärsmässighet åsidosätts Gfr RÅ 2002 ref. 50). Det har därmed inte funnits skäl att på denna grund utesluta Svefabs anbud. Med denna bedömning saknas skäl att pröva om det förtydligande som på begäran har lämnats av Svefab utgör en otillåten komplettering. Utvärderingsmodell och viktning av utvärderingskriterier Enligt kammarrätten har den utvärderingsmodell som Armada har använt vid upphandlingen inte uppvisat sådana brister att principerna som följer av 1 kap. 9 § LOU har åsidosatts. Kammarrätten anser inte heller att det har framkommit att den viktning och utvärdering som har gjorts inneburit en sådan risk för skada för Bravida som kan ge anledning till förordnande om ingripande med stöd av 16 kap. 6 § LOU. Sammanfattning Kammarrätten anser sammanfattningsvis att det inte har framkommit skäl att förordna om rättelse eller om att den genomförda upphandlingen ska. göras om. Överklagandet ska därför avslås. FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM 2013-05-07 Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 17 Stockholm SÖKANDE Bravida Sverige AB, 556197-4188 Ombud· Advokat Liselott Fröstad och jur.kand. Jenny Kenneberg Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Sto_ckholm MOTPART Armada Fastighets AB, 556120-8249 Ombud Lena Wennerkl:int Husbyggnadsvaror _HBV Förening Box 42059 126 13 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår yrkandet om editionsföreläggande. Mål m 4487-13 Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt lagen om offentlig upphandling. Dok.Id 336679 Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen 1 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4487�13 Allmänna avdelningen Armada bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Det bestrids att Svefabs ansökan och anbud inte skulle uppfylla ställda krav och inte vara inlämnade på efterfrågat vis. Svefab har redogjort för planerad organi­ sation för uppdraget. Att lämna en sådan redogörelse har dock inte utgjort ett skallkrav utan denna information behövdes enbart för att det skulle vara möjligt att utvärdera kriteriet "Organisation, kompetens och kvalitetssäk:­ ring". Efter genomförd prisutvärdering där det visade sig att Bravidas an­ bud var 41 procent dyrare än Svefabs genomfördes en utvärdering av Sve­ fabs anbud gällande referenser och IT-system. För dessa kriterier erhöll Svefab 4,9 respektive 5 poäng. Därefter stod det klart att utvärderingskrite­ riet "Organisation, kompetens och kvalitetssäk:ring" inte skulle kunna på­ verka resultatet av utvärderingen. För att visa detta har Bravida fiktivt till­ delats 5 poäng på denna punkt medan Svefab tilldelats O poäng. Bravida hade aldrig kunnat erhålla mer än den fiktiva poängen och har därmed inte påverkats negativt av förfarandet. Mot denna bakgrund saknas anledning att föranstalta om edition för de sekretessbelagda uppgifterna i Svefabs anbud. Angående kravet på miljö- och kvalitetsansvarig framgår det av de delar av Svefabs anbud som offentliggjorts att Svefab innehar ISO-certifiering. Detta innebär att Svefab har en kvalitets- och miljöansvarig. Detta har varit tillräckligt för att uppfylla kravet. Det är visserligen nktigt att Armada har begärt ett förtydligande i efterhand av vem som är kvalitets- och mi]j öan­ svarig hos Svefab. Det rör sig dock om ett tillåtet förtydligande av en redan lämnad uppgift. Det som efterfrågats är entreprenörens kvalitets- och mil­ jöansvarige generellt inom företaget och inte för detta specifika avtal. Att entreprenören har en kvalitets- och miljöansvarig är tilJräcklig information och något som kontrollerats i fas 1 av upphandlingen. Om uppgiften inte har kunnat begäras som ett förtydligande måste det istället anses röra sig om ett ovidkommande skall-krav som inte behöver beaktas av beställaren eftersom det inte är föremål för anbudsutvärdering. Angivna intervall för I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4487-13 samtliga anbudsgivare ges insikt i hur bedömningen av deras anbud kom- .· mer att ske. Den upphandlande _myndigheten f'ar inte göra prövningen mot andra kriterier än de som funnits i underlaget och har därför en skyldighet att från utvärderingen utesluta leverantörer vars anbud inte uppfyller.ett eller flera obligatoriska krav. Förfrågningsunderlag och utvärderingsmo­ deller som inte är· optimalt utformade f'ar dock godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och EU-rätten inte träds för när Gfr RÅ 2002 ref. 50). Överprövning enligt LOU utgör eri. kontroll utifrån de omständigheter sö­ kanden anfört att den upphandlande myndigheten har följt de grundläg­ gande principerna som återfinns i 1 kap. 9 § LOU samt övriga bestämmel­ ser i denna lag. Det ankommer inte på förvaltningsrätten att genomföra en ny utvärdering eller i övrigt pröva lämpligheten av den upphandlande myndighetens beslut. Beskrivning av organisationför uppdraget Bravida har anfört att Svefabs anbud inte borde ha utvärderats eftersom det funnits ett obligatoriskt krav på beskrivning av vilken organisation som . planerats för genomförandet av uppdraget och att Svefab inte har uppfyllt detta krav. I upphandlingsföreskriftema (UF) anges i relevanta delar följande. UF3.52 PRÖVNING AV ANBUD (UTVÄRDERJNG) Vilct 20-25 % Orgarrisation, kompetens och kvalitetssäkring För att kunna utvärdera ovanstående bifogas: - Beskrivning av organisation och kvalitetssäkring - Deltagande på möte för genomgång av denna beskrivning Beställaren förbehåller sig rätten att endast kalla till intervju de anbudsgivare som har en möjlighet att komma i läge för att bli antagna. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOlVI 4487-13 utvärderingsk:riterium medan Svefab har tilldelats noll poäng. Bravidas yrkande om editionsföreläggande ska därför avslås. Användandet avfiktiva poäng Bravida har därefter invänt att förfrågningsunderlaget inte tillåter att fiktiva poäng tilldelas och att utvärderingen därför ska underkännas. Förvaltnings._ rätten kan konstatera att det visserligen inte nämns något om möjligheten till fiktiv poängsättning i förfrågningsunderlaget. Utvärderingsmodellen stämmer således inte till fullo överens med vad som angivits i upphand­ lingsföresk:riftema och utvärderingen brister därmed i transparens. För att föranleda ett ingripande enligt LOU krävs dock även att entreprenören har lidit eller kan komma att lida skada p.g.a. felaktigheten. Förvaltningsrätten konstaterar att den fiktiva poängsättningen enbart har varit till Bravidas fördel. Mot denna bakgrund saknas skäl för ingripande med stöd av LOU på den anförda grunden, jfr Kammarrätten i Göteborgs dom den 21 juni 2012 i mål m 2759-12. Intervaller för viktning B:i;avida har anfört att det föreligger skäl att ingripa mot upphandlingen till följd av att utvärderingsmodellen och valda intervaller för vi.ktni:b.g strider mot kravet på transparens. I de i målet alctuella upphandlingsföresk:riftema, punkt UF 3 .52 anges bl.a. följande. "Anbuden som har lämnats i tid och i efterfrågad form utvärderas enligt nedan. Den anbudsgivare som har lämnat sitt anbud i tid och på efterfrågat vis och som. har det ekono:m.iskt mest fördelaktiga anbudet kommer att antas. Utvärdering sker enligt följande: I STOCKHOLM Allmänna avdeb:ringen Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOlVI 4487-13 ADmänna avdelningen och förutsägbart. Förvaltningsrätten a:nser dock att det av upphandlingsfö­ resk:riftema tydligt framgår hur utvärderingen kommer att genomföras och vilka viktningsintervall som valts. Med häns� härtill samt mot bakgrund av att valda intervaller har en spridning om endast fem procent, :finner för- -. valtningsrätten att vald utvärderingsmodell och intervaller för viktning upprätthåller LOU:s krav på transparens. Inte heller på denna grund finns därför skäl att ingripa mot upphancllingen. Kvalitets- och miljöansvarig Samtfrågan om otillåten komplettering Bravida har anfört att föreskrifterna innebär att det har varit obligatoriskt att namnge den kvalitets- respektive miljöansvarige i anbudet, att Svefab inte har uppfyllt detta krav och att det därmed har varit fråga om en otillå­ ten komplettering när Armada i efterhand bett Svefab att komplette�a sitt anbud med dessa uppgifter. Armada har anfört att det har varit tillräckligt för att uppfylla kravet att det av anbudet har framgått att det finns en kvali­ tets- och miljöansvarig och menar att Svefab har uppfyllt kravet genom att hänvisa till sin ISO-certifiering. I de s·ärskilda föreskrifterna anges i relevanta delar följande. SF3.4 KVALITETSLEDNING Entreprenören ska i sitt anbud bifoga beskrivning av hur kvalitetssäkringen och kvalitetsledningen avses genomföras. Entreprenören ska utarbetaförslag till kvalitetsplan, vilken godkännes av beställa­ ren. Exempel på innehåll i kvalitetsplanen är: · Organisation; kvalitetsansvariga · Genomförande av kvalitetskontroll · Beskrivning av övertagande från nuvarande entreprenör · 1-'liljöplan · Avvikelsehanteri.ng . · R.apporteringsrutiner · Upphandlingsrutiner SF3.41 KVALITETSANSVARIGA B:s (beställarens) kvalitetsansvarige är LeifBlomquist. . E : s kvalitetsansvarige anges i anbud. ISTOCKHOLM Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4487-13 Allmänna avdelningen att det inte funnits skäl att förkasta Svefabs anbud på den grunden att det i an1;mdet inte angetts vem som är kvalitets respektive miljöansvarig. Frågan som därefter återstår att pröva är om den inhämtade komplettering­ en har varit otillåten. Kompletteringen har bestått i att Armada efter an­ budstidens utgång har begärt ett förtydligande angåendevem som är miljö­ och kvalitetsansvarig. Svefab har därvid svarat att bolagets kvalitets- och milj öansvarige är Jimmy Könick. En upphandlande myndighet får begära att ett anbud förtydligas eller kom­ pletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbe­ gränsning (9 kap. 8 § andra stycket LOU). Det ska därvid inte vara fråga om att ersätta tidigare uppgifter med nya, utan tvärtom att konkretisera redan lämnade uppgifter på ett eller annat sätt Gfr generaladvokatens utta­ lande i mål C-87/94, Europeiska kommissionen mot Belgien, REG 1996 s. I-2043). Det har inte anförts att Svefab vad gäller frågan om kvalitets- och miljö­ ledning på annat sätt inte skulle ha uppfyllt kraven i de aktuella förskrifter­ na och förvaltningsrätten har vid sin bedörmring funnit att det inte varit ett obligatoriskt skallkrav att namnge den eller de ansvariga i anbudet. Den inhämtade uppgiften om kvalitets- och miljöansvarig har enligt förvalt­ ningsrättens mening därför endast konkretiserat anbudet genom att knyta ledningen av kvalitetsarbetet till en viss angiveri persern. i bolaget. Det har inte heller framkommit något som tyder på att uppgiften tillmätts betydelse vid anbudsutvärderingen. Vid dessa förhållanden saknas skäl att ingripa · mot upphandlingen på angiven grund. I STOCKHOLM HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till H'cigsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarriitten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.DetärdäI:förviktigtattdetklart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Imålomöverprövningenligtlagen(2007:1091)omoffentligupphandlingellerlagen(2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tidenföröverklagandeavrättensdomellerbeslutharlöptut.Vanligtvisfår,dåkammarrättenintehar fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammamitten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte f'ar avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; Bilaga 13 1 . 2. 3 . 4. 5 . den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet Om klagandenanlitarombud,skaombudetsnamn,postadress,e-postadress,telefonnummertillarbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift än.dras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att fa prövnin.gstillstånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta d e bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. dv 689-LOU Formulär9