LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN SÖKANDE GateeasSecurityAB Ombud: Jur. kand. Lars-Jacob vonKnorring Odengatan30 113 51 Stockholm MOTPART Haninge kommun Kommunstyrelseförvaltningen U pphandlingsenheten 136 81 Haninge SAKEN Sida1 (5) Mål nr 7 DOM 2009-04-27 Meddelad i Stockholm 7528--09 Rotel223 r�•;1 "1 zoog - � 556650-0 o� 8 Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling(LOU) LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten bifaller ansökan om överprövning och upphäverHaninge kom­ muns beslut att avbryta upphandlingen av kameraövervakningssystem. Dok.Id 423451 Postadress Besöksadress Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND MM DOM Sida2 7528-09 Den28 augusti2008 skickadeHanige kommun ut ett förfrågningsunderlag avseende upphandling av kameraövervakningssystem. Av ett den31 okto­ ber2008daterattilldelningsbeslutframgickattNiscayahAB hadeantagits som leverantör i ifrågavarande upphandling. En annan av de leverantörer sominkomrnitmedanbud,YITSverigeAB, begärdehoslänsrättenöver­ prövning av nämnda upphandling. Genom dom den19 december2008 förordnadelänsrätten(rotel224) attHaningekommunsupphandlingav kameraövervakningssystem skulle göras om. Med anledning härav skicka­ de kommunen den19 februari2009 ut en ny anbudsförfrågan gällande upphandling av kameraövervakningssystem. Sex leverantörer inkom med anbud, varav tre kvalificerade sig till den slutliga anbudsutvärderingen. Av tilldelningsbeslut, daterat den9 mars2009, framgick att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn tagen till ställda kriterier för an­ budsbedömning hade lämnats avYITSverigeAB , varför kommunen be­ slutade att ramavtal skulle tecknas med nämnda bolag. Den19 mars2009 tillställdeHaninge kommun samtliga anbudsgivare en skrivelse med följande lydelse. Upphandling av kameraövervakning-- dnr 15/2009 Vi är tyvärr nödsakade att avbryta ovanstående upphandling på grund av att förutsättningarna för upphandlingen har ändrats. Detta innebär att vi i nästa upphandling kommer att inkludera larm- och passersystem. Detta meddelande ersätter tilldelningsbeslutet, utskickat den9 mars2009. Vi ber om ursäkt för detta och återkommer med ny upphandling. ANSÖKANOMÖVERPRÖVNING GateeasSecurityAB(GateSecurity) varenavdeleverantörersomhade inkommit med anbud och vid utvärderingen kommit på andra plats. Hos länsrätten harGateSecurity ansökt om överprövning avHaninge kommuns beslut attavbryta upphandlingen av kameraövervakningssystem. Till stöd härför harGateSecurity anfört i huvudsak följande. Efter det attGateSe­ curity hade erhållit tilldelningsbeslutet av den9 mars2009 påtalade man hos kommun viss felaktighet i det vinnande anbudet. Detta bekr äftades av LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida3 7528-09 kommunen och information erhölls att tilldelningsbeslutet skulle rättas. I stället för att rätta tilldelningsbeslutet beslutadeHaninge kommun att av­ bryta upphandlingen. EnligtGateSecuritys mening är skälet att avbryta upphandlingen inte sakligt. U pphandlingen av enbart kameraövervakning har de facto genomförts och tilldelningsbeslut har fattats och kommunice­ rats. U tifrån tekniska aspekter är det enligtGate Security inte nödvändigt att handla upp kameraövervakning i kombination med larm- och passersy­ stem. GateSecuritys allmänna uppfattning är att offentlig upphandling av kameraövervakning för skolor och liknande till övervägande del sker skilt från andra system, dock inte sagt att detta också förekommer. Av dessa anledningar kan det inte enligtGateSecurity anses finnas tungt vägande skäl för att avbryta upphandlingen. YTTRANDEN Haninge kommun har i avgivet yttrande avstyrkt bifall till inkommen an­ sökan om överprövning och därvid anfört i huvudsak fö\jande. Efter ut­ skick av tilldelningsbeslutet har kommunen den19 mars2009 meddelat anbudsgivarna att upphandlingen har avbrutits på gmnd av att förutsätt­ ningarna har ändrats och infonnerat om att en ny upphandling även kom­ mer att inkludera lann- och passersystem. De ändrade förutsättningarna består i att kommunen vill inkludera larm- och passersystem i samma upp­ handling. Detta aktualiserades då en intern grupp hade påbörjat en kart­ läggning av vilka service- och suppmibehov som finns på kommunens larm- och passersystem. Då den övervägande delen av kommunens larm-, passer- och kamerasystem har samma tekniska plattform, kom gruppen fram till att det är av största vikt att ha en leverantör som kan utföra servi­ ce, suppmi och installation på alla system som ska integreras ifullfunktion till kommunens överordnade systemLenelOnGuard. Detta inte minst ur säkerhetssynpunkt men också ur den aspekten att kostnaderna förväntas bli lägre om upphandlingen innefattar alla system. K0m1 nunen anser att det funnits sakliga skäl att avbryta upphandlingen. Efter att ha tagit del avHaninge kom1 nuns yttrande harGateSecurity framfö1i bl a följande. Haninge kommun har redan i upphandlingen av ka- Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 7528-09 STOCKHOLMS LÄN meror tagit höjd för att leverantören skall vara skolad i systemLenelOnG­ uard. Förhållandet är således känt sedan tidigare och är därmed inte ett nytt förhållande med tyngd att det skulle motivera att avbryta upphandlingen. Haninge kommun hänvisar till säkerhet, dock utan att förtydliga vilken form av säkerhet man avser. Detta kan såldes heller inte vara ett argument med sådan tyngd att det skulle motivera att avbryta upphandlingen. SKÄL FÖR LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Av1 kap9§ LOU följer att upphandlande myndigheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke- diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av9 kap9§ LOU följer att en upphandlande myndighet skall snarast möj­ ligt skriftligen undenätta anbudssökandena och anbudsgivama om de be­ slut som fattats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kontrakt och om skälen för besluten. En sådan undenättelse skall lämnas även när en upphandlande myndighet beslutar att avbryta en upphandling för vilken det har gått ut inbjudan att lämna anbud samt vid beslut att göra om upphandlingen. Av16 kap2 § första stycketLOU framgår följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i1 kap. 9§ eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantö­ ren lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphand­ lingen skall göras om eller att den fåravslutas först sedan rättelsegjorts. Länsrättens bedömning Ett beslut att avbryta en pågående upphandling är ett beslut som kan bli föremål för överprövning och allmän förvaltningsdomstol är behörig att pröva sådana målGfr bl aRÅ 2005 s. 62) . I LOU saknas bestämmelser om när en upphandling får avbryta s. I 9 kap9§ LOU klargörs endast att upp­ handlande myndighet är skyldig att underrätta anbudssökande och anbuds­ givare om beslutet att avbryta upphandlingen och skälen för detta. Av prax is framgår att upphandlande myndighet har möjlighet att avbryta en upphandling under förutsättning att myndigheten, när den fattar ett så­ dant beslut, kan presentera sakliga skäl för beslutet och att myndigheten Sida5 LÄNSRÄTTEN I DOM 7528-09 STOCKHOLMS LÄN iakttar grundläggande gemenskapsrättsliga regler inom offentlig upphand­ ling(jfr bl aEG- domstolens avgörande i målC 244/02) . I den skrivelse somHaninge kommun den19 mars2009 tillställde samtliga anbudsgivru.-e angavs som förklaring till varför man beslutat att avbryta aktuell upphandling att förutsättningarna för upphandlingen hade ändrats. Någon närmru·e förklaring till vad som hade ändrats och de bakomliggande förhållandena härtill kan inte utläsas av skrivelsen. I skrivelsen angavs en­ dast attHaninge kommun i nästa upphandling skulle ko1mna att inkludera larm- och passersystem. De skäl som angetts i skrivelsen av den9 mars2009 är inte tillfyllest för att kunna ta ställning till omHaninge kommun vid den tidpunkt en haft sakliga skäl för att avbryta upphandlingen. Först i det yttrande somHanin­ ge kommun- efter ansökan om överprövning- lämnat till länsrätten har man närmare utvecklat vad som avses med ändrade förutsättningar. Kom­ munen har därvid särskilt framhållit att det är viktigt, inte minst ur säker­ hetssynpunkt men också ur den aspekten att kostnaderna förväntas bli läg­ re, om upphandlingen innefattar alla system. Mot bakgrund av att avbrytande av upphandling måste anses vara ett un­ dantagsförfarande finner länsrätten att vadHaninge kommun ru1fört inte utgör sakligt skäl för avbrytande. Vid sådan bedömning skall ansökan om överprövning bifallas ochHru1inge kommuns beslut om att avbryta upp­ handlingen upphävas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga(Dv3109/la) Föredragande har varitJennySandqvist.