FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-03-24 Meddelad i Västerås Mål nr 51-10 E Enhet 2 Sida 1 (8) SÖKANDE PH Storkök AB, 556715-2268 Västeråsvägen 4 734 51 Kolbäck MOTPART Hallstahammars k01mnun Inköp 734 80 Hallstahaimnar �== j ii SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår PH Storkök AB:s ansökan om överprövning. I och med detta upphör förvaltningsrättens interimistiska förordnande att gälla. BAKGRUND OCH YRKANDEN Hallstahammars kommun (nedan kallad kormmmen) har genomfört upp­ handling avseende storköksutrustning maskiner. Ett av de bolag som läm­ nat anbud är PH Storkök AB (nedan kallat bolaget). Enligt tilldelningsbe­ slut den 9 februari 2010 har bolaget inte antagits som leverantör i upphand­ lingen. Som leverantör har i stället VEKAB Storköksteknik AB ai1tagits. Bolaget yrkar i första hand att förvaltningsrätten beslutar att upphai1dling­ en ska avbrytas och göras om alternativt att förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen får avslutas först efter det att rättelse har gjo1is, im1ebäran­ de att kommunen begär in kompletteringar, så att anbuden kai1 nollställas Dok.Id 957 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 tet'° -03- 26 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 51-10 2010-03-24 och jämföras. Bolaget yrkar i andra hand att förvaltningsrätten beslutar att I UPPSALA i;mbuden från företagen Restaurangutrustning i Sverige AB samt VEK.AB ,: Storlcöksteknik AB ska ogiltigförklaras och inte utvärderas. · Som grund för sin talan anför bolaget bl.a. följande. För att uppnå en rätt­ vis bedömning av inkomna anbud är det viktigt att förfrågningsunderlaget är tydligt och därmed i enlighet med principen om transparens. Vid upp­ handlingar där endast priset utvärderas är det särskilt viktigt att kravspeci­ fikationen är utformad på ett sådant sätt att de inkomna anbuden går att jämföra och att anbuden innehåller likvärdiga produkter. Angående stor­ köksutrustning finns en uppsjö modeller i olika storlekar och med olika utföranden. Det är därför viktigt att den upphandlande enheten i kravspeci­ fikationen redogör för vilken storlek och styrka samt vilka funktioner och eventuell extrautrustning man eftersöker. I den aktuella upphandlingen ska pris på två olika skärmaskiner anges, en Hälde eller likvärdig och en Robot Coupe eller likvärdig. Dessa maskiner finns i olika storlekar samt med oli­ ka tillbehör. Om man bör offerera den billigaste produkten, eftersom det endast är priset som utvärderas, kan företagen i princip offerera en produkt för hemmabruk eller en produkt som omöjligen kan användas i ett storkök. Detta kan leda till att den upphandlande enheten utvärderar en produkt som rimligtvis ligger utanför själva upphandlingens föremål och att kommunen därigenom inte tagit hänsyn till principen om proportionalitet. Det är svårt att som anbudslärnnare veta vilken storlek som ska offereras. Ett flertal av de modeller av kaffebryggare som kommunen efterfrågar fim1s inte längre på marknaden. Kommunen har brustit i fråga om upphandlingens transpa­ rens då anbudsgivarna själva behövt avgöra vad som är lägsta nivån avse­ ende kvalitet och storlek samt vilka tillbehör kommunen kan tärikas efter­ fråga. Kommunen har misslyckats med att anlita den leverantör som kan ge det lägsta priset, eftersom kommunen fått fem anbud med produkter som inte är jämförbara. Bolaget kan ge ett lägre pris på de produkter som det vinnande anbudet har offererat. Endast undantagsvis får en anbudsgivare Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 51-10 2010-03-24 skicka in flera anbud vid en offentlig upphandling. Detta ska i sådana fall tydligt kum1a utläsas av förfrågningsunderlaget. Vid den aktuella upphand­ lingen står det inte att en anbudsgivare får skicka in flera anbud. VEKAB Storköksteknik AB har i den prisbilaga som bifogats dess anbud under po­ sition tre respektive fyra inkommit med alternativ till position ett. Detta är att likställa med att flera anbud lämnats. VEKAB Storköksteknik AB har även förändrat och manipulerat prisbilagan. Bolaget utgår ifrån att prisbi­ lagans olika positioner är att likställa med "skall-krav". Enligt detta synsätt uppfyller VEKAB Storköksteknik AB:s produkter inte samtliga "skall­ krav". En 300 mm skärklinga är naturligtvis billigare än en på 320 mm, en blandningsmaskin på 38 liter är billigare än en på 40 liter, en 10 kW disk­ maskin är billigare än en 12 kW osv. Vidare anges i förfrågningsunderlaget att reservationer inte accepteras. VEKAB Storköksteknik AB:s anbud in­ nehåller en mängd reservationer. Anbudet ska därför inte utvärderas. Re­ staurangutrustning i Sverige AB:s anbud ilmehåller reservationer, alterna­ tivt bryter mot upphandlingens "skall-krav". Under positionen angående kaffebryggare föreligger krav på kran för varmvatten. I anbudet från Re­ staurangutmstning i Sverige AB görs reservationen "ej kran". Anbudet ska därför inte utvärderas. Kommunen bestrider bifall till ansökan om överprövning och anför bl.a. följande. Av förfrågningsunderlaget i upphandlingen framgår bl.a. att eventuellt an­ givna fabrikat/typbeskrivningar i produktspecifikationen gäller som exem­ pel och ska tjäna som vägledning för anbudsgivare, vilka kan inkomma med kvalitativt likvärdiga fabrikat. Det framgår även att anbudsutvärde­ ringen innefattar delmomenten nollställning av anbud och prövning av an­ budspris samt att anbudsutvärderingen endast omfattar de anbud som är kvalificerade. I förfrågningsunderlaget ställs krav på att artiklar listade i upphandlingens prisbilaga ska prisges. Något minimikrav på antalet artik- I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-03-24 Sida 4 51-10 lar som ska prisges har dock inte ställts. Enligt underlagets bestämmelser för utvärdering ska s.k. nollställning av anbuden ske innan prövning av anbudspris genomförs. I upphandlingen ställs heller inga krav på att alter­ nativa anbud inte accepteras. I upphandlingens prisbilaga definieras de artiklar som ska prisges. I de fall kommunen har efterfrågat extrautrustning etc. har detta angivits. I de fall kommunen har krav på viss effekt eller stor­ lek har detta angivits. Anbudsgivarna har sedan, utifrån specifikationen, branschkännedom och eget sortiment haft att bedöma vilken produkt man erbjuder kommunen. Eftersom upphandlingen utvärderats till lägsta pris har, i de fall anbudsgivare har gått utöver den av kommunen angivna nivån på efterfrågad produkt, ingen extrapoäng, prisavdrag eller liknande utde­ lats. Nollställning av anbud innebär traditionellt sett att göra anbuden jäm­ förbara. Då det i förfrågningsunderlaget inte finns krav på att visst märke (vilket inte heller vore tillåtet) har givetvis några sådana hänsyn inte tagits. Att prisskillnader på de olika produkterna finns är en naturlig följd av kon­ kurrenssituationen på marknaden och torde vara den yttersta meningen med den offentliga upphandlingen. Kommunen har vid nollställningen av anbuden belastat anbud som inte prissatts, eller som prissatts med artikel som avviker från efterfrågad, med högsta pris från övriga anbudsgivare. Vidare har anbudsgivares priser korrigerats där de avvikit från prissättning per styck och i stället prissatts efter antal artiklar för utvärdering. Eventu­ ellt erbjudna alternativ till de efterfrågade artiklarna har bortsetts ifrån. Kommunen kan konstatera att även bolagets anbud saknar prissättning på vissa av de efterfrågade artiklarna. Vid ett eventuellt avrop av en prissatt produkt är det givetvis en som motsvarar de uppställda kraven som kom­ mer att krävas av kommunen till det pris som offererats. Mot bakgrund av det beslaivna är de prisjämförelser som gjmis i upphandlingen rättvisande jämförelser mellan de olika anbudsgivarna. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOMSKÄL DOM 20 10-03-24 Sida 5 51-10 Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 2 § LOU stadgas att om den upphandlande myndigheten har bru­ tit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Av handlingarna i målet framgår bl.a. följande. Under rubriken anbudsutvärdering, p. 2.10 i förfrågningsunderlaget, anges bl.a. följande. Vid bedömningen av anbuden kommer anbud med lägsta pris antas. Anbudsutvärderingen i1mefattar följande delmoment och omfat­ tar endast de anbud som är kvalificerade. • Nollställning av anbud • Prövning av anbudspris • Prövning av övriga hiterier enligt nedan, med ledning av uppgifter i anbudet Under rubriken utvärderingskriterier, p. 2.11, anges bl.a. följande. Upphandlande enheter kommer att utvärdera anbuden utifrån följande lui­ terier och vikt. Kriterier Vikt(%) Pris.............................100 Utvärderingen av pris kommer att ske genom framräknande av ett "an­ budspris" utifrån i prislista lämnade priser. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-03-24 Sida 6 51-10 Under rubriken kravspecifikation, p. 3.1, anges att i upphandlingen ska prisges artiklar i en s.k. nettoprislista. I p. 3.3, under rubriken kvalitet, hän­ visas till bilagda prisbilaga. Även i p. 3.11 med rubriken s01iiment hänvi­ sas till bifogad prislista. I prisbilaga till förfrågningsunderlaget finns beskrivna artiklar uppräknade med utrymme för angivande av "pris per styck". Förvaltningsrätten gör följande bedömning Bolaget har gjort gällande att förfrågningsunderlaget är otydligt då det inte anges vilken storlek, styrka, funktioner och eventuell extrautrustning som krävs för de efterfrågade produkterna och att kommunen således har brustit i fråga om upphandlingens transparens, då anbudsgivarna själva behövt avgöra vad som är lägsta nivån i dessa avseenden. Bolaget anser att kom­ munen har fått fem anbud med icke jämförbara produkter. Vidare har bolaget gjort gällande att anbuden från VEK.AB Storköksteknik AB och Restaurangutrustning i Sverige AB inte skulle ha utvärderats då de inte uppfyller uppställda "skall-krav" samt innehåller reservationer. Vad gäller VEK.AB Storköksteknik AB anser bolaget vidare att detta företag ska anses ha lämnat flera anbud i upphandlingen. Påståddafelaktigheter i anbudenfrån VEKAB StorköksteknikAB och Re­ staurangutrustning iSverigeAB I förfrågningsunderlaget anges att artiklar i en s.k. nettoprislista ska pris­ ges. Under rubriken "sortiment" hänvisas till den bifogade prislistan. Det anges i laavspecifikationen inte uttryckligen att samtliga upprälmade artik­ lar måste offereras eller prisges. Enligt förvaltningsrättens mening kan det­ ta inte heller på annat sätt utläsas av förfrågningsunderlaget. Under sådana förhållanden finner förvaltningsrätten att ett "skall-krav" med innebörd att alla artiklar måste prisges inte föreligger. Med hänsyn härtill kan inte vare Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM. 51-10 I UPPSALA 2010-03-24 sig VEKAB Storköksteknik AB eller Restaurangutrustning i Sverige AB, av den anledningen att de prissatt produkter som inte stämmer överens med de i prisbilagan angivna produkterna, anses har lämnat anbud som inte uppfyller uppställda "skall-krav". Då aitiklarna i prisbilagan inte utgör "skall-krav" kan enligt förvaltningsrättens mening de ovan nänmda ai1bu­ den inte heller anses ilmefatta ogiltiga reservationer. Av vad kommunen i sitt yttrande hai· anfö1t framgår att mai1 vid utvärde­ ringen tillämpat den i yttrandet beskrivna nollställningsmetoden för att likställa de olika anbuden inför bedömning av vilket anbud som erbjuder det lägsta priset på de efterfrågade produkterna. Frågan på vilket sätt denna metod faktiskt har tillämpats vid utvärderingen har inte tagits upp av bola­ get och omfattas därför inte av förvaltningsrättens prövning i målet. De ovan prövade och av bolaget anförda grunderna utgör således inte grund för att anbudet från Restaurangutrustning i Sverige AB inte skulle ha utvärderats. Då bolaget inte skulle ha lidit skada om endast anbudet från VEKAB Storköksteknik AB felaktigt tagits med vid utvärderingen saknas skäl att i målet pröva om VEKAB Storköksteknik AB ska anses ha lämnat flera anbud och således skulle ha förkastats på denna grund. Fråga om felaktigheter iförfrågningsunderlaget Enligt förfrågningsunderlaget är det utvärderingsgrunden lägsta pris som ska tillämpas vid anbudsutvärderingen. Vid en sådan utvärdering ska det anbud antas som uppfyller alla "skall-laav" som ställts upp i förfrågnings­ underlaget och som innefattar det lägsta priset på det som efterfrågas i upphandlingen. En anbudsgivare med en produkt som har en högre kvalitet eller prestanda än vad som efterfrågats kan vid utvärderingen inte få någon fördel av detta. För att de krav som ställs på förfrågningsunderlaget angå­ ende öppenhet och förutsebai·het ska vara uppfyllda krävs att det framgår Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 51-10 2010-03-24 för potentiella anbudsgivare vilken som är den lägsta nivå den upphand­ lande enheten efterfrågar på det som ska prissättas. ·· · Bol;a.get har anfört att de efterfrågade produkterna finns i olika storlekar :./�. -... samt i varianter med olika styrka, funktioner samt eventuell extrautrust­ ning. Kommunen har härvid anfö1i att man i de fall då extra utrustning till viss särskild artikel efterfrågats eller då man haft krav på viss effekt eller storlek har angett detta. Av RÅ 2002 ref. 50 framgår att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag som inte är opti­ malt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU inte träds för när. Förvaltningsrätten anser att de i prisbilagan upp­ rälmade artiklarna är tillräckligt precist angivna för att det ska vara möjligt för en anbudsgivare att välja ut den produkt som har det lägsta priset och som ryms inom beslaivningen i prisbilagan. Med anledning härav kan inte förfrågningsunderlaget i detta avseende anses vara så oklart att en öve1irä­ delse av bestämmelserna i LOU ska anses föreligga. Vad bolaget har anfört om att den skärmaskin som har det lägsta priset överhuvudtaget inte kan användas i ett storkök och att utformningen av prisbilagan därmed strider mot proportionalitetsprincipen finner inte förvaltningsrätten heller kunna motivera ett ingripande mot upphandlingen. Sam m anfattande slutsats Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att de omständigheter som åberopats av bolaget inte medför att kommunen har brutit mot LOU vid dlingen, varför ansökan om överprövning ska avslås. N ÖVERKLAGAR, se bilaga (3109/la) lagman Föredra et av Helena Persson I UPPSALA