FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM Linköping SÖKANDE Ekens Golv Aktiebolag, 556134-2949 Box6005 141 06 Kungens kurva MOTPART Gnestahem AB, 556559-6268 Box52 646 21 Gnesta Ombud: Anne-Christine Ehn Colligio AB Klara Norra Kyrkogata 26 111 22 Stockholm SAKEN Mål nr 8249-15 Avd Dnr KSnr Aktbil I LINKÖPING 2016-02-22 Meddelad i 1 l'"!;"l;J 'f.IU(: «OZ-· 2 3 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Överprövning av upphandling enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upp­ handling (LOU) FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rät­ telse gjorts på så sätt att en ny anbudsutvärdering genomförs där anbudet från Nilsson & Son Golv & Plattsättnings AB inte beaktas. Dok.Id 237103 Box406 581 04 Linköping Brigadgatan 3 013-25 11 00 013-25 11 40 måndag - fredag 08:00-16:00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.dornstol.se KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8249-15 I LINKÖPING 2016-02-22 BAKGRUND OCH YRKANDE M.M. Gnestahem AB (Gnestahem) genomför en upphandling av ramavtal för ent­ reprenörer avseende golvarbeten för underhåll- och ombyggnadsarbeten (upphandlingen). Upphandlingen genomförs genom ett öppet förfarande och det anbud som har det ekonomiskt mest fördelaktiga priset antas. 2 Av tilldelningsbeslut den 30 november 2015 framgår att Nilsson & Son Golv & Plattsättnings AB (NSGP) tilldelats kontraktet. Enligt upphand­ lingsprotokoll till tilldelningsbeslutet hade Ekens Golv AB (bolaget) det näst lägsta priset. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphand­ lingen görs om med iakttagande av i förfrågningsunderlaget intagna skall­ krav. Gnestahem motsätter sig bifall till ansökan om överprövning. VAD PARTERNA ANFÖRT Bolaget Gnestahem har, utan iakttagande av de i förfrågningsunderlaget intagna skall-kraven, tilldelat NSGP kontraktet i upphandlingen, vilket strider mot grunderna för LOU och däri främst likabehandlingsprincipen. NSGP har i sitt anbud angivit Toni Jonsson som arbetsledare. Som krav har uppställts att det till anbudet ska bifogas ev, kopia på bevis avseende GVK­ auktorisation samt intyg för "Heta arbeten" avseende arbetsledaren. NSGP har enbart bifogat ev för platschef Peter Eriksson samt intyg på GVK- 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8249-15 2016-02-22 auktorisation. Intyg avseende "Heta arbeten" och avseende arbetsledaren Toni Jonsson saknas. Till anbudet ska beskrivning av kvalitetsledningssystem/rutiner och miljö­ ledningssystem/rutiner bifogas. Anbudsgivare som är certifierade enligt ISO, FR2000 eller BF9K behöver endast skicka intyg om certifiering. NSGP har inte bifogat intyg om certifiering enligt något av de angivna sy­ stemen. NSGP har i förevarande fall bifogat ett intyg om att de arbetar med att bygga upp ett ledningssystem baserat på Sveriges Byggindustriers system, Povel. Skall-kravet brister på denna punkt i två led. Dels har man inte in­ skickat sådant intyg på att företaget erhållit certifiering, utan enbart intygat att man för tre år sedan arbetade med att bygga upp ett ledningssystem, dels är inte Povel ett sådant system som föranleder att endast intyg om certifie­ ring är nog för att uppfylla skall-kravet. För att endast intyg om certifiering ska vara nog krävs, enligt förfrågningsunderlaget, certifiering enligt ISO, FR 2000 eller BF9K. Vidare kan anföras att det bifogade intyget är daterad 2012 och att NSGP enligt Peter Schyum, Sveriges Byggindustriers ansva­ rige för Povelsystemet, efter tre år inte är ett registrerat Povel-företag. NSGP har inte bifogat sådan beskrivning av kvalitetsledningssystem/rutiner och miljöledningssystem/rutiner som krävs då intyg om certifiering saknas. NSGP uppfyller således inte det uppställa skall-kravet. Bolaget har genom Gnestahems agerade missgynnats på ett otillbörligt sätt och har till följd av detta lidit ekonomisk skada. I LINKÖPING 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8249-15 2016-02-22 Gnestahem Gnestahem har i upphandlingen agerat korrekt och i enlighet med de grund­ läggande principerna i I kap. 9 § LOU. Därmed saknas grund för ingripande enligt LOU. I upphandlingen har uppställts ett antal tydligt utformade krav som inte går emot principerna om likabehandling, transparens, eller några andra av de grundläggande principerna. Samtliga anbudsgivare har bedömts på samma sätt utifrån dessa krav och kriterier och behandlats lika. Gnestahem har gjort bedömningen att den platschef som offererats i anbu­ det, och för vilken ev har bifogats, väl motsvarar de krav som ställs på ar­ betsledare. Platschefen har enligt bifogat ev erfarenhet av att arbeta som arbetsledare och motsvarar i övrigt alla ställda krav. NSGP har vidare bifo­ gat samtliga efterfrågade certifikat och bevis, förutom ett intyg avseende "Heta arbeten". Vad gäller intyg för "Heta arbeten" har NSGP i bifogat ev uppgett att offererad person har den behörigheten. Anledning att ifrågasätta dessa uppgifter saknas. Ett obligatoriskt krav rörande bifogande av intyg avseende "Heta arbeten" är av oväsentlig betydelse för upphandlingen. Det hade varit i strid mot proportionalitetsprincipen att förkasta ett anbud enbart på grund av att ett intyg saknas, särskilt då det av anbudet i övrigt framgår att kravet uppfylls. Då det av NSGP:s anbud klart framgår att de ställer arbetsledare till förfo­ gande som uppfyller de krav som ställts saknas anledning att utesluta anbu­ det ur upphandlingen på denna grund. I upphandlingen har ställts krav på att anbudsgivare ska bifoga beskrivning av kvalitetsledningssystem/rutiner och miljöledningssystem/rutiner. An­ budsgivare som är certifierade enligt ISO, FR200 eller BF9K behöver end- I LINKÖPING 5 FÖRVALTN INGSRÄTTEN DOM 8249-15 2016-02-22 ast skicka intyg om certifiering. NSGP har till sitt anbud bifogat intyg från tredje part som visar att de arbetar med att bygga upp ett ledningssystem baserat på Sveriges Byggindustriers system Povel, vilket omfattar kvalitet, miljö, arbetsmiljö samt brand och säkerhet. NSGP uppfyller därmed det krav som ställs på beskrivning av kvalitets- och miljöledningssystem. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Utredning Av förfrågningsunderlagets Administrativa föreskrifter ramavtal golvarbe­ ten AFB.52 (C) framgår bl.a. följande. Till anbudet ska följande handlingar bifogas: I LINKÖPING • samt uppgift om huruvida arbetsledaren innehar erforderlig erfaren­ • • CV/meritförteckning för arbetsledare där namn på arbetsledaren het framgår. Av CV/meritförteckning ska även framgå vad referens­ uppdragen avser för typ av arbeten. Intyg på genomgången BAS-U utbildning eller motsvarande alterna­ tivt utdrag på anmälan till sådan. • Svenska Brandförsvarsföreningens krav) (www.brandskyddsforeningen.se) Kopia på bevis avseende GVK- alternativt BKR-auktorisation. I Anbudsformulär ramavtal golvarbeten, "Bifogade handlingar, bevis/intyg" anges vilka handlingar som ska bifogas anbudet för att det ska gå vidare till prövning. Av punkt 3 framgår bl.a. följande. Intyg/certifikat för Heta arbeten (Behörighet för heta arbeten enligt 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8249-15 2016-02-22 Arbetsledare: eV/meritföreteckning/intyg avseende utbildning och erfarenhet. - Referenser: Intyg, certifiering om behörighet för "Heta arbeten". Intyg, certifiering enligt GVK alternativt BKR. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten har att pröva om det finns skäl att ingripa mot upphand­ lingen med anledning av vad bolaget har anfört. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt och genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vidare ska principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakt­ tas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot dessa grundläggande principer eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU). Bolaget har gjort gällande att NSGP inte uppfyller samtliga ställda skall­ krav då NSGP dels inte bifogat ev och intyg rörande arbetsledaren, dels inte uppfyllt kravet på att beskriva alternativt ge in visst intyg avseende kva­ litetsledningssystem/ rutiner och miljöledningssystem/rutiner. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbud ska innehålla ev, intyg om behörighet "Heta arbeten" och intyg avseende GVK, alternativt BKR, för arbetsledare. Kravet framstår som relevant och väsentligt. NSGP har bifogat ett ev och ett intyg avseende GVK-auktorisation rörande dess platschef. Det saknas intyg om "Heta arbeten" och det finns inga intyg I LINKÖPING 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8249-15 I LINKÖPING 2016-02-22 eller något ev avseende den offererade arbetsledaren. Eftersom NSGP:s anbud inte innehåller ev eller intyg för arbetsledaren har det inte uppfyllt aktuella skall-krav härom. Av likabehandlingsprincipen som uttrycks i 1 kap. 9 § LOU följer att den upphandlande myndigheten inte får efterge eller bortse från förfrågningsunderlagets obligatoriska krav. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphand­ lande myndigheten ska utvärdera och pröva anbudet. Även med beaktande av proportionalitetsprincipen finner förvaltningsrätten därför att NSGP:s anbud borde ha uteslutits från utvärderingen. Genom att Gnestahem felakt­ igt antagit NSGP:s anbud har bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Det finns därmed skäl för ingripande enligt LOU. Vid dessa förhållanden saknas anledning att pröva huruvida NSGP:s anbud även borde ha förkastats på den grunden att det till anbudet inte bifogats beskrivning av kvalitetsledningssystem/mtiner och miljöledningssy­ stem/mtiner eller intyg om certifiering enligt något av de specifikt angivna systemen. Mot bakgrund av att ovannämnda brist i upphandlingsförfarandet ligger i att NSGP:s anbud kvalificerats och utvärderats, trots att det rätteligen skulle ha förkastats då det inte uppfyllde samtliga skall-krav avseende arbetsledaren, finner förvaltningsrätten att ett ingripande i form av rättelse, på så sätt att en ny anbudsutvärdering genomförs, varvid N SGP:s anbud inte beaktas, är en tillräcklig åtgärd. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/lD LOU) Sofia Blomkvist Föredragande har varit Sofie Lindholm. '. dIt�, SVERIGES DOMSTOLAR Bilaga 1 ?rt-;,, HUR.MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND De11 s_ om vill överklaga förvaltningsrättens beslut · ska skriva til11.<;ariimarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dÖck skickas eller lämnas till för- valtcing�rätt�ti: där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall f'ar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. . .., . :,,.._ Overklagandedka ha kommit in till förvalt- .' ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress . .• p www.domstol.se ,;r��,