( Karlskoga kommun Dnr 691 83 Karlskoga KSnr SAKEN Offentlig upphandling AVGÖRANDE FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD Rasmus Johannesson SÖKANDE DOM 2015-04-08 Meddelad i Karlstad Mål nr 5041-14 Sida 1 (5) Coredination AB, 556820-1445 Veddestavägen 13 175 62 Järfälla MOTPART KONKU RRENSVERKET Avd 20i5 -04- 1 D .... - Aktbil - Dok.Id 126636 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstoI.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Förvaltningsrätten avslår Coredination AB:s ansökan om överprövning. Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5041-14 2015-04-08 I KARLSTAD BAKGRUND ( Karlskoga kommun (härefter kommunen) har genomfört en upphandling avseende mobilt system för tids- och insatsregistrering. Enligt tilldelnings­ beslutet har kommunen beslutat att teckna avtal med Intraphone. PARTERNAS TALAN Coredination AB ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen görs om. Coredination anför bland annat följande. I förfrågningsunderlaget i upphandlingen fanns ett skallkrav som sned­ vrider konkurrensen med hänvisning till LOU 1 kap.9 §. "I referens­ uppdraget ska det finnas en pågående integration med verksamhetssy­ stemet Procapita som pågått i minst två år". Detta krav står inte i pro­ portion till upphandlingens art. Den enda anbudsgivarna i upphandlingen förutom Coredination var den vinnande leverantören. Det fanns således bara utifrån tilldelningsbeslu­ tet en enda leverantör som uppfyllde kommunens krav. Coredination anser att kravet med pågående integrationer med Procapita i det närm­ aste utesluter alla tänkbara leverantörer utöver den vinnande anbudsgi­ varen. Detta ger företaget Intraphone en monopolställning i en upphand­ ling där Coredination i övrigt anser sig uppfylla alla övriga krav. Karlskoga kommun har dessutom inte kunnat motivera syftet eller be­ hovet med integrationen och Coredination har även i anbudet påvisat att det har kapacitet att tillmötesgå detta l<,..rav. Kommunen motsätter sig bifall till ansökan och anför bland annat följande. Enligt förfrågningsunderlaget punkt 3.5 "Teknisk och yrkesmässig ka­ pacitet" kravställer kommunen att anbudsgivare ska ha väl dokumente­ rade resurser och vara etablerade på marknaden. För att styrka uppfyl­ landet av kravet har kommunen begärt in en allmän referenslista där minst två likartade referensuppdrag inom kommunal verksamhet, under de tre senaste åren har genomförts. I referensuppdragen ska det finnas en pågående integration med verksamhetssystemet Procapita som pågått i minst två år. Kommunen har Procapita som verksamhetssystem och det mobila sy­ stem för tids- och insatsregistrering som nu upphandlas måste vara fullt kompatibelt och mycket väl fungerande med kommunens verksamhets­ system. Det handlar ytterst om att säkerställa rättsäkerhet för brukare ( Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5041 -1 4 2015-04-08 inom kommunens omsorger och naturligtvis att ge god funktionalitet för personalen som har att hantera systemet. Att ställa krav på en beprövad (pågående) integration enligt ovan, till ett verksamhetssystem som är mycket vanligt inom socialtjänsten i kom­ muner, kan inte anses vara oproportionerligt då det rör sig om en upp­ handling av ett system som ska hantera kritiska uppgifter och där krav på driftsäkerhet väger tungt. Kommunen har innan kraven, på bland an­ nat integration, formulerats och upphandlingen annonserats gjort en marknadsanalys. Det finns flera leverantörer på marknaden som har på­ gående integrationer av detta slag vilket öppnar för konkurrens. Noteras kan att anbudet från Coredination har förkastats på grund av att de endast visat en kommun som referens och uppfyller således inte kra­ vet på två referenser. Coredination tillägger bland annat följande. Om kravet gällande integrationen med verksamhetssystemet, på så sätt som kommunen hävdar, syftar till att åstadkomma en säker överföring av data bör säkerheten i anslutningen mellan olika system vara central. För att åstadkomma en sådan överföring krävs kompetens gällande detta, inte kompetens gällande just det verksamhetssystem vilket Karlskoga kommun använder sig av. Den kompetens som blir central är att ha tillgång till rätt teknisk kompetens, inte två pågående integrationer med det verksamhetssystem som kommunen använder. Genom att ställa kravet på det sätt som kommunen gjort utesluter man samtliga mindre företag, som är etablerade, men som inte har någon på­ gående integration med just Procapita. Att ställa ett sådant krav måste anses utesluta en stor majoritet av de företag som annars skulle kUI1na lämna anbud. Det faktum att det endast är ett anbud som inkommit, utö­ ver Coredinations som blev förkastat, visar just detta faktum. Karlskoga kommun tillägger bland annat följande. Marknadsanalyser görs kontinuerligt hos socialförvaltningen i kommu­ nen genom omvärldsbevakning på tex. nätverksträffar, utbildningar, konferenser och internet. Samtliga krav som ställs i upphandlingen utgår från kommunens faktiska behov. Det är enligt förfrågningsunderlaget dessutom tillåtet för en anbudsgivare som inte själv helt uppfyller de villkor som ställs i förfrågningsunderlaget att åberopa kapacitet hos an­ nan leverantör. I KARLSTAD Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5041 -1 4 2015-04-08 SKÄL FÖR AVGÖRANDET Om en upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap.9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att en leveran­ tör har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap.6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. En förutsättning för att förvaltningsrätten ska besluta om åtgärder enligt LOU är att den upphandlande myndigheten har brutit mot någon bestäm­ melse eller princip som anges i lagstiftningen och att en leverantör till följd av detta lidit eller kan komma att lida skada. En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller förfrågningsunderlagets s.k. skall­ krav inte ska beaktas vid utvärderingen. Coredinations anbud har förkastats av kommunen då bolaget endast visat en kommun som referens och således inte uppfyllt ställt krav på två refe­ renser. Den invändning som Coredination riktar mot förfrågningsunderla­ get utgör inte grund för förkastandet av bolagets anbud. Det saknas således orsaksamband mellan den brist som Coredination påtalar och anledningen till uteslutningen från upphandlingsförfarandet. Förvaltningsrätten finner därför inte anledning att pröva om förfrågningsunderlaget har den av Core­ dination påtalade bristen. Även om så skulle vara fallet har Coredination inte lidit skada av detta, då Coredinations anbud ändå hade uteslutits. I°KARLSTAD ( ( ( ( Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5041-14 I KARLSTAD 2015-04-08 ÖVERKLAGANDE Denna dom kan överklagas. Hur man överklagar, se bilaga (DV 3109/lB, C'-�.,,..., .......... .....,T""'!,.,,_ l"""\....-..,.: it'c,rr,,....,.. �-V.hKlbl!i� LJUM�IULl\.K HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND A,.Y'- Bilaga ( ( Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock sldckas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert över­ klagande måste Er skrivelse ha kommit in till för­ valtningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domsto­ lens beslut meddelades. Om sista dagen för över­ ldagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det all­ männa, ska överklagandet alltid ha kotD1T1it in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kam­ marrätten fordras att prövningstillstånd medde­ las. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om Om prövningstillstånd inte meddelas står fö1valt­ ningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstill­ stånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och te­ lefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, tele­ fonnummer till arbetsplatsen och mobiltele­ fonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om fö1valtningsrättens namn, målnumrn.er 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av fö1valtningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till fö1valtningsrätten framgår av do­ men/beslutet. '°0 1. 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fö1valtningsrätten har det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som fö1valtningsrätten har ko1mnit till, det är av vikt för ledning av rättstillämp­ ningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. www.domstol.se 2. kommit till, samt dagen för beslutet,