FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 32 SÖKANDE Sida 1 (7) -KONKURRENSVERKE'f S:t Eriks Hiss AB, 556167-4481 Box 90253 120 24 Stockholm MOTPART Järfälla kommun 177 80 Järfälla SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNJNGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. e. DOM 2017-10-09 Meddelad i Stockholm Mål nr 12047-17 Avd Onr -l - ,.,�.,7 ·f i.i.i,, 'L, Q 9 lKSnr--__..,__ it:M,,j • zwtll;l:T-•J \J Aktb\\ ,J': Dok.Id 896357 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 r Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12047-17 I STOCKHOLM BAKGRUND Järfälla kommun har genomfört en upphandling av ramavtal, "Service och reparation av hissar" (dnr TEN/20 17/126), genom ett öppet förfarande enligt lagen (20 16:1 145) om offentlig upphandling, LOU. Fyrn anbud inkom i upphandlingen, varav tre förkastades. ThyssenKrupp Elevator Sverige AB (ThyssenK.rupp), som hade lämnat lägst anbudspris och som bedömdes vara den enda anbudsgivaren vars anbud uppfyllde samtliga krav, antogs för uppdraget. YRKANDEN M.M. S:t Eriks Hiss AB (bolaget) yrkar att förvaltningsrätten ska besluta om rättelse av upphandlingen eller att en ny upphandling ska genomföras och anför bl.a. följande. ThyssenKrupps anbud borde ha förkastats. De priser som ThyssenKrnpp offererat är onormalt låga och Järfälla kommun har inte begärt någon förklaring till de orimliga priserna. ThyssenK.rupp har heller inte lämnat ett komplett anbud avseende alkolås och bifogade CV:n. Bolaget och de andra uteslutna anbudsgivama har vidare förkastats på grund av bristande kravuppfyllnad avseende ett otydligt krav. Bolagets och de övriga anbudsgivamas anbud borde inte ha förkastats. Järfälla kommun bestrider bifall och anser att ansökan ska avslås vad gäller uteslutningen av S:t Eriks Hiss AB och att ansökan ska avvisas i övriga delar. Kommunen anför bl.a. följande. Upphandlingen har utförts helt i enlighet med LOU och EU-rättens grundläggande principer. Anbudet från ThyssenK.rnpp uppfyller de ställda kraven och priset är inte onormalt lågt. De andra anbudsgivama har, på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, rätteligen uteslutits. Bolaget har inte kunnat komma i fråga för tilldelning och bolaget kan inte lida skada av andra eventuella brister i upphandlingen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen Sida 3 12047-17 Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 20 kap. 6 § samma lag besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska avslutas först sedan rättelse gjorts. I mål om ingripande enlig LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter talan grundas (se RÅ 2009 ref. 69). Frågan om uteslutningen av S:t Eriks Hiss AB Av handlingarna i målet framgår att bolagets anbud och övriga uteslutna leverantörers anbud har förkastats på grund av bristande kravuppfyllnad. Kommunen har bedömt att anbuden inte har uppfyllt ett krav avseende att bifoga en ifylld beredskapsplan, bilaga 5, till anbudet. Bolaget gör gällande att det är uppenbait att kravet på beredskapsplan är otydligt och svårt att hitta eftersom tre av fyra anbudsgivare har missat kra­ vet. Bolaget anför att en plan dessutom normalt görs innan en avtalsstart och inte vid en anbudsinlämning och att proportionalitetsprincipen bör tillämpas. Enligt bolaget bör det även fästas avseende vid att bolaget har kompletterat -I ,-------- ---------·-----·--···1 I Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12047-17 I STOCKHOLM sitt anbud med ett eget och mer detaljerat dokument gällande beredskaps­ plan. Kommunen anför i denna del att anbudsgivaren inte har haft rätt att byta ut beredskapsplanen i upphandlingsföreskriftemas bilaga 5 mot något eget material. Enligt kommunen överensstämmer kravet med 15 kap. 11 § punkt 8 i LOU. Att anbudsgivare som inte uppfyller kravet har uteslutits är enligt kommunen korrekt och förenligt med 4 kap. 1 § LOU. Av upphandlingsföreskriftema i upphandlingens upphandlingsdokument framgår bl.a. följande. I punkt 1.5 under rubriken "Bilagor" anges en lista avseende sju bilagor. Sist i listan anges: "Beredskapsplan Miljö, Bilaga 5 (skall ifyllas och bifogas anbudet)". I punkt 1.12 under rubriken "Anbuds fann och innehåll" anges i sex punkter vad "[a]nbud skall innehålla". I den tredje punkten anges att "Efterfrågade handlingar skall vara bifogade". Av Bilaga 5 framgår vidare bl.a. följande. "Beredskapsplan miljö ska tas fram av anbudsgivare och bifogas anbudet enligtföljande instruktion". Bilagan, i form av en tabell om en A4-sida, är utformad för att fyllas med information från anbudsgivaren om 1. Riskanalys, 2. Riskbedömning, 3. Förebyggande arbete och 4. Åtgärder vid miljöincident/miljöolycka. Enligt förvaltningsrättens mening är upphandlingsföreskriftema så tydliga att en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare kunnat läsa att beredskapsplan i enlighet med bilaga 5 skall bifogas anbudet. Inom ramen för LOU och dess principer har en upphandlande myndighet stor frihet att utforma upphandlingens krav och upphandlingsdokument. Det anges inte i upphandlingsunderlaget att annan infonnation istället får bifogas anbudet för kravuppfyllnad avseende beredskapsplan. Såväl det obligatoriska kravet som kommunens tillämpning av kravet är enligt för­ valtningsrätten förenliga med principerna om transparens, likabehandling och proportionalitet. Annat kan inte anses visat än att bolaget har brustit i ett obligatoriskt krav och att kommunen därför har haft fog för att förkasta Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 2047-17 bolagets anbud. Det framgår alltså inte att bolaget kan lida skada på grund av att upphandlingsförfarandet i denna del skulle vara i strid med någon grundläggande princip eller bestämmelse i LOU. Frågan om ThyssenKrupps anbud Bolaget gör vidare gällande att ThyssenKrupps anbud borde ha förkastats. Detta på grund av att ThyssenKrupp lämnat onormalt låga priser och eftersom det finns brister i anbudet i form av att det inte finns något som visar att alkolås används i ThyssenKrupps servicebilar och eftersom endast ett CV har bifogats till anbudet. Kommunen gör i första hand gällande att bolagets ansökan i dessa delar inte ska prövas utan avvisas, eftersom bolaget rätteligen har uteslutits från upphandlingen och därmed inte kan anses lida skada av de anförda bristerna. För det fall förvaltningsrätten prövar bolagets invändningar i dessa delar anser kommunen att ansökan ska avslås i dess helhet eftersom upphandlingen utförts helt i enlighet med LOU och EU­ rättens grundläggande principer. Förvaltningsrätten, som bedömer att bolaget kan anses lida skada om ThyssenKrupps anbud som enda anbud antagits trots att det bort förkastats, gör följande bedömning i dessa delar. Det är enligt vad som följer av 16 kap. 7 § LOU obligatoriskt för upphand­ lade myndighet att begära att en leverantör förklarar priset om anbudet före­ faller vara ononnalt lågt och att förkasta sådana anbud om förklaringen inte är tillfredsställande. Till stöd för att ThyssenKrupps anbud är onormalt lågt anför bolaget att timkostnaden O kr har angetts för jourtid samt att Thyssen­ Krupps fasta ersättning för service om 18 000 kr motsvarar en timkostnad om 83,33 kr vid en beräkning av service av 72 hissar en timme per tillfälle tre gånger per år. Bolaget tillägger att kostnader till följd av bl.a. driftmöten och administrativa uppgifter då inte har medräknats. Av upphandlingens utvärdering framgår att bolagets anbudssumma uppgår till 188 900 kr och ThyssenK.rupps anbudssunnna till 118 000 kr. Kommunen anför bl.a. att I STOCKHOLM .. ··-- - --····.·-·· ·1 -··--·----· ..... - Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12047-17 ThyssenKrupp vid föregående upphandling offererade en anbudssumma om 127 242 kr och att det är naturligt att ThyssenK:rupp i egenskap av nuva­ rande leverantör, med kännedom om anläggningar och rutiner sedan fyra år tillbaka, kan erbjuda förhållandevis lägre pris. Offererad timkostnad om 750 kr för åtgärd för fel efter avrop via felanmälningssystemet under normal arbetstid är nu även högre än vid föregående upphandling. Enligt kommu­ nen är det heller inte konstigt att jomtid kunnat anges till O kr eftersom uppdraget inte omfattar bostadshus och fel normalt åtgärdas under normal arbetstid. Kommunen tillägger att felanmälningsstatistiken har publicerats i TendSign efter fråga nr 1 i "Frågor och Svar" vilket innebär att alla anbudsgivare haft möjlighet att ta del av den. Förvaltningsrätten konstaterar att det ankommer på den upphandlande myndigheten att göra bedömningen av om ett anbud har ett misstänkt lågt anbudspris i förhållande till föremålet för upphandlingen. Med beaktande av vad kommunen anför och med hänsyn till vad som i övrigt framkommer i målet anser förvaltningsrätten att det saknas skäl att ifrågasätta kommunens bedömning att ThyssenK:rupps anbud inte har förefallit vara onormalt lågt. Kommunen har därmed inte haft skyldighet att begära en förklaring av anbudspriset. Beträffande alkolås anför bolaget att det inte finns något i ThyssenKrupps anbud som visar att de använder alkolås i sina servicebilar. Ett krav på alkolås i samtliga fordon framgår av punkt 2.2 i upphandlingsdokumentet. Förvaltningsrätten konstaterar att ThyssenKrupp i sitt anbudsformulär bekräftat att fordonskraven uppfylls. Det uppställs inget krav på anbuds­ givaren att i denna del ge in dokumentation eller nännare visa att alkolås används. Det framgår inte i målet att kommunen har haft skäl att ifrågasätta att kravet uppfylls eller att ThyssenKrupp inte uppfyller kravet. Enligt punkt 2.2 i upphandlingsdokumentet ska vidare ev bifogas på an­ ställda. ThyssenKr: upp har till sitt anbud bifogat ev för en tekniker. Bolaget gör gällande att det krävs minst tre tekniker och en arbetsledare för att utföra I STOCKHOLM ··-·-·· ··-- . - ..... ... ·- ------·· --, I ····-··- . ····---, - -------------- ----•-• ------------··· FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12047-17 I STOCKHOLM uppdraget. Förvaltningsrätten konstaterar att det i punkt 2.2 anges att max 5 tekniker får erbjudas, men det anges inget minimiantal. Kommunen anför bl.a. att den aktuella skrivningen öppnat för att även enmansföretag kan komma i fråga och tillägger att underentreprenörer, enligt till upphandlings­ underlaget bifogat kontrakt, kan anlitas efter godkännande av kommunen. Enligt förvaltningsrätten visar inte det som bolaget anför i denna del att ThyssenKrupps anbud har brustit i kravuppfyllnad. Förvaltningsrättens sammanfattande bedömning Förvaltningsrätten bedömer att bolagets anbud rätteligen har förkastats och att inga av de grunder som bolaget åberopar till stöd för att även Thyssen­ Krupps anbud borde ha förkastats föranleder ingripande mot upphandlingen. Sammantaget har bolaget inte har visat att kommunen agerat i strid med de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och att bolaget därav skulle ha lidit eller kan komma att lida skada. Det saknas skäl att besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska avslutas först sedan rättelse gjorts och bolagets ansökan om överprövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU) /7 0 r·1 __,,/ EvaPedersen Rådman Katri Andersson har föredragit målet. Sida 7 ;��� \-L&!.--- D en som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Stockhohn. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla ··---··------- . ---- .·-·-··.·. T. ---.---,.·.·-· ... - - - --- -- - - -- - - ------ -- -- - - SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 . Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Fo1ts. nästa sida 2. 3. 4. 5. www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig uppha...-,d­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1 092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (20 1 1 :1 029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) omoffentligupphand­ • försözjnings s ektorerna lagen (2016:1146) om upphandlinginom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. :www.domsto].c:e