Dok.Id 33363 Postadress Box 1093 801 35 Gävle Besöksadress Lantmäterigatan 4 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-1.5:.00 LÄNSRÄTTEN I DOM GÄVLEBORGS LÄN 2008-04-01 Meddelad i Gävle SÖKANDE Kontorsvaruhuset Tin AB, 556463-5075 Elektrikergatan 6 802 91 Gävle MOTPART Sandvikens kommun 811 80 Sandviken SAKEN Mål nr 67-08 E Rotel 4 Sida 1 (7) Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling (LOU) r=:'"-- 11 .. I n.uNKUARENS\IEftm Avd Dnr Doss 2008-Q�l-Q2 ,/ ,, Aktbil Sandvikens kommun (kommunen) inQjöd leverantörer att senast den 29 oktober 2007 lämna anbud i en upphandling gällande kontorsmaterial, kem. tekniska produkter, förbrukningsmaterial för skolor samt lekmaterial be­ nämnd "Kontorsmaterial mm, dnr IE2007/1l". Upphandlingen genomför­ des som en öppen upphandling enligt 2 kap. LOU. Tilldelningsbeslut meddelades den 2 januari 2008 i den del som avser pro­ duktområdet "Kem. tekniska produkter och Papper & plast". Upphand., lingskontraktet tilldelades Corporate Express AB med motiveringen att det bolagets anbud var det ekonomiskt mest fördelaktiga. Kontorsvaruhuset Tin AB (bolaget), som har lämnat anbud, ansöker om överprövning av den aktuella upphandlingen såvitt avser produktområdet "Kem. tekniska produkter och Papper & plast" och yrkar - såsom talan slut­ ligen bestämts - att upphandlingen skall göras om. Bolaget yrkar vidare att länsrätten skall förordna om interimistiskt verkställighetsförbud. Kommunen bestrider bifall till ansökan. 026-17 67 00 E-post: lansrattenigavleborg@dom.se 026-17 68 90, 026- 17 68 91 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 67-08 GÄVLEBORGS LÄN Länsrätten har i beslut den 10 januari 2008 förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Bolaget anför som grund för sin ansökan att kommunen inte rättat uppenba­ ra felaktigheter i anbuden och frångått ställda krav vid anbudsprövningen samt att utvärderingen innehåller uppenbara fel och konkurrensbegränsade inslag. Upphandlingskontraktet är av stort värde för bolaget som haft nämnda upphandling de senaste fem åren och har en 1,5 heltidstjänst för upphandlat område. Bolaget anför till stöd för sin talan i huvudsak fö�jande. I samband med utvärderingen har kommunen inte rättat uppenbara skriv­ och rälmefel. T.ex. har bolaget för varan Tvättlappar 6-lag ca 19x25 cm satt decimalkommat fel och angivit 179 kr i stället för 17:90 kr per enhet. Skill­ naden är så stor jämfört med vinnande anbud att man borde ha reagerat. - Vinnande anbud har svarat med andrafdrpackningsstorlekar än kommunen har frågat efter och lämnat pris på andra enheter än kommunen har frågat efter. T.ex har kommunen frågat på dusch&hårschampo i literförpackning men vinnande anbud har svarat med 0,75 liter. Om man svarar med en 5- liters förpackning blir vidare literpriset lägre än om man svarar med en I - liters förpackning. Slutligen har t.ex. vinnande anbud på varan Plastsäckar 2 466 förpackningar angett förpackningsstorlek 6x25 st där kommunen har frågat på 10 st. - Kommunen har, där stora prisskillnader är uppenbara, inte kontrollerat vad som offererats och inte talat om hur man kontrollräknat lämnade prisuppgifter. - Kommunen har frågat på dammvippor med ergo­ nomiskt handtag. Vinnande anbud har lämnat pris på en vara med närmare angivet artikelnummer. Denna vara har inte ergonomiskt handtag. Vinnande anbud har därför inte uppfyllt det i förfrågningsunderlaget under punkten 5.3.4 angivna skall-h·avet att städredskap skall vara ergonomiskt utformade och greppvänliga så att de påverkar kroppen positivt. - Utvärderingen av kemteh1iska produkter är bristfällig. Kommunen har frågat på brukslösning per 10 1 vatten och multiplicerat brukslösningspriset med antalet förpack­ ningar. Detta ger en felaktig bild av verkligheten. - Kommunen har frågat på handkrämenAtrix eller lihwnde. Bolaget har svarat med originalet till Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 67-08 ett pris på 14:50 kr/100 ml. Vinnande anbud har svarat med en "likvärdig" produkt till priset av 5:60 kr/100 ml. Med en så stor prisskillnad bör man reagera på om det är en likvärdig produkt som offereras. Kommunen anför som grund för sitt bestridande att den inte vid något till­ fälle ha brutit mot reglerna i LOU eller på annat sätt agerat i strid med be­ stämmelsen om affärsmässighet. Kommunen anför till stöd för sin talan i huvudsak följande. Enligt 1 kap 21 § LOU får upphandlande enhet medge att en anbudsgivare rättar en uppenbarfelskrivning ellerfelrälming eller något annat uppenbart fel i anbudet. Detta innebär inte att upphandlande enhet är skyldig att på eget initiativ kontakta anbudsgivare för att efterhöra huruvida lämnat anbud innehåller felaktigheter eller inte. Det får anses vara anbudsgivarens ansvar att lämna ett korrekt anbud. - Av förfrågningsunder­ laget framgår att pris skall anges i den enhet som efterfi'ågas i prisbilagan. Om anbudsgivaren ej offererar den enhet som efterfrågas skall han ändå räkna fram priset i den enhet de begär. Oavsett om anbudsgivaren offererat annan förpackningsstorlek än vad som efterfrågats har offererat pris varit det pris som gällt för efterfrågad förpackning. Av vinnande anbud framgår att man lämnat pris enligt förfrågan. Kommunen har således utvärderat priset i enlighet medförfi·ågningsunderlaget. - Kommunen har frågat på Atrix eller liknande. Enligt 1 kap 16 § LOU får inte en upphandlande enhet fråga efter ett visst märke. Bara om det finns svårigheter att beskriva varan får en upphandlande enl1et hänvisa till visst märke men i så fäll endast med tillägget: eller liknande. - Vinnande anbud har i Svarsblankett angivit att offererad dammvippa har ergonomiskt handtag. Kommunen utgår därmed från att levererade dall1mvippor har ergonomiska handtag och kommer att följa upp att så är fallet. - Kommunen har genomfört en kontrollräkning där hänsyn har tagits till av bolaget påstådda felaktigheter vilken inte medfört att rangordningen mellan anbuden förändrats. GÄVLEBORGS LÄN Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 67-08 DOMSKÄL Huvudregeln om affärsmässighet vid offentlig upphandling framgår av 1 kap. 4 § LOU. Där anges att upphandling skall göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärs­ mässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall enligt lagrummet behandlas utan ovidkommande hänsyn. Av 1 kap. 21 § första stycket LOU framgår att en upphandlande enhet får medge att en anbudsgivare eller anbudssökande rättar en uppenbar felskriv­ ning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudet eller ansök­ ningen att få lämna anbud. Av andra stycket samma lagrum framgår att den upphandlande enheten också f'ar begära att ett anbud eller en ansökan för­ tydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkun-ensbegränsning. Enligt 7 kap. 1 § första stycket LOU får en leverantör, som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 §, i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. Om den upphandlande enheten bmtit mot 1 kap. 4 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall enligt 7 kap. 2 § lagen rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj orts. Rättelse av felsla-ivning För att rättelse av felskrivning i ett anbud skall få ske enligt I kap 21 § LOU krävs att den upphandlande enheten insåg eller bort inse felskrivning­ en. En rättelse får inte heller medföra att anbudsgivaren får en fördel fram­ för andra anbudsgivare då detta skulle bryta mot likabehandlingsprincipen. Länsrätten finner inte att bolaget visat att kommunen insett eller borde ha GÄVLEBORGS LÄN Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 67-08 insett att en felskrivning skett i bolagets anbud. Bolaget har därför inte rätt till rättelse. Skall-krav I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. 4 Krav på uppdraget/produkterna, allmänt 4.3 Pris Pris skall anges för varje artikel på bilaga 3-6 i SEK exkI. moms och skall inkludera samtliga åtaganden och krav enligt detta förfrågningsunderlag. Var uppmärksam på om priset ska lämnas per st eller per enhet och även på brukslösning på kem.tekniska produkter. 6 Anbudsutvärdering. 6.2 Kriterier 6.2.1 Pris 80 % Pris skall anges i SEK exkl. moms och redovisas i bilaga 3-6 för respektive produktområde och inkludera samtliga kostnader för uppdraget enl. krav­ specifikationen. Pris skall anges i den enhet som efterfrågas i prisbilagan och detta kommer att multipliceras med vår förbrukning under 2006 för att få fram anbudspriset. Om anbudsgivare ej offererar den enhet som efterfrå­ gas skall han ändå räkna fram priset i den enhet vi begär. Länsrätten gör följande bedömning. Av förfrågningsunderlaget framgår att, om anbudsgivaren inte offererar den enhet som efterfrågas, skall han ändå räkna fram priset i den enhet som begärs. Härav följer, enligt länsrättens mening, att något hinder mot att of­ ferera andra förpackningsstorlekar än de som kommunen efterfrågat i pris­ bilagan inte förelegat. Utvärderingen skall likväl göras utifrån pris per efter­ frågad enhet. Mot kommunens bestridande kan bolaget inte anses ha visat att vinnande leverantör i sitt anbud inte lämnat pris per efterfrågad enhet. GÄVLEBORGS LÄN LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN DOM Sida 6 67-08 5 Krav på produkterna per område 5.3.4 Städredskap Städredskap skall vara effektiva och ha en kvalitetsnivå anpassad för städ­ ning i offentliga lokaler där stor variation förekommer på bl a golvmaterial. Städredskapen skall vara ergonomiskt utformade och greppvänliga så att de påverkar kroppen positivt. Länsrätten gör följande bedömning. Kommunen har obestritt vid anbudsprövningen utgått från att uppgifterna i anbuden orn att offererade städredskap är ergonomiskt utformade är korrek­ ta. Med hänsyn härtill och till att det inte kan anses visat att kommunen borde ha ifrågasatt riktigheten av uppgifterna i detta hänseende när det gäll­ er det vinnande anbudet kan kommunen inte anses ha frångått detta skall­ krav vid anbudsprövningen (jfr. Kammarrätten i Sundsvalls dom den 30 november 2005 i mål nr 3243-04). Anbudsutvärderingen Vid utvärderingen skall kommunen enligt förfrågningsunderlaget multipli­ cera priset per efterfrågad enhet med kommunens förbrukning under 2006. Vad gäller kemtekniska produkter framgår att kommunen beräknat anbuds­ priset för såväl vinnande anbudsgivare som bolaget genom att multiplicera 2006 års förbrukning med ofef rerat pris per brukslösning per 10 1. Av pris­ bilagan kan emellertid inte anses framgå annat än att uppgiven förbrukning under år 2006 avser produkterna i koncentrat. Kommunen har gjort gällan­ de att en omräkning i denna del inte ändrar rangordningen mellan anbuden, något som bolaget inte kan anses ha bestritt. Länsrätten finner inte att bolaget visat att utvärderingen i övrigt inte gjorts i enlighet med de krav och kriterier som anges i förfrågningsunderlaget. LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN Sammanfattning DOM Sida 7 67-08 Sammantaget finner länsrätten inte att bolaget visat att kommunen brutit mot 1 kap. 4 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag som med­ fört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Skäl för ingripande en­ ligt 7 kap. 2 § LOU föreligger därför inte. Bolagets yrkande om överpröv­ ning skall därmed avslås och länsrättens interimistiska beslut upphävas. DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan om överprövning enligt LOU. Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet från den 10 januari 2008. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 c). SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga län.srättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till län.srättf!;n inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden fot överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det ät av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill län.srätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas ståt läns­ rättens beslut fast. Det ät därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventµ.ell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om läns.rättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, .5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända .in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga 8S' DN www.domstoLse